GIDA, TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞINA (Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü)

Benzer belgeler
GIDA, TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞINA (Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü)

DANIŞTAY ĐLGĐLĐ DAĐRESĐNE Sunulmak Üzere DANIŞTAY BAŞKANLIĞINA. : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası VEKĐLĐ. Av.Zühal DÖNMEZ

ZAMANAŞIMI SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA DİSİPLİN CEZASI VERİLMESİ

İHRACATTA KULLANILAN AHŞAP AMBALAJ MALZEMELERİNİN KONTROLÜ İÇİN TEBLİĞ DÜZENLEMESİNE DAİR TEKNİK RAPOR

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE. Esas No : 2009/13770

T.C. D A N I Ş T A Y Yedinci Daire

TÜRK TABİPLERİ BİRLİĞİ MERKEZ KONSEYİ BAŞKANLIĞINA

: HÜSEYİN DARTAL İl Sağlık Müdürlüğü, Merkeı/ŞANLIURF A TÜRK MİLLETİ ADINA

İDARİ YARGILAMA USULÜ HUKUKU 3-B K. Burak ÖZTÜRK İDARİ YARGI KARARLARININ UYGULANMASI

Anahtar Kelimeler : Yargılamanın yenilenmesi, kesinleşen mahkeme kararı, özel tüketim

VERGİ SORUMLUSUNUN İDARİ DAVA AÇMA HAKKININ BULUNDUĞUNA İLİŞKİN KANUN YARARINA BOZULMASINA İLİŞKİN KARAR YAYIMLANDI

23 Nisan 2015 PERŞEMBE. Resmî Gazete. Sayı : YÖNETMELİK. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından:

Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen: Türk Tabipleri Birliği. Vekili : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Slhhiye/ANKARA

ONÜÇÜNCÜ DAİRE USUL KARARLARI. Anahtar Kelimeler : Dava Açma Süresi, Yazılı Bildirim, Başvuru Mercii ve Süresi, Hak Arama Hürriyeti

KARAR 1 (672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya dair) Davalı : Başbakanlık /ANKARA

T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU RET KARARI :F.Y.

T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) RET KARARI

T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE. EsasNo : 2014/9839

T.C. ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı DAĞITIM YERLERİNE

: Büro Çalışanları Hak Sendikası (Büro Hak-Sen) GMK Bulvarı 40/2 Kat 2 Maltepe / ANKARA

I sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunun başvuru konusu kuralının Anayasaya aykırılığı sorunu:

İlgili Kanun / Madde 5434 S.ESK/ S. SGK/101

Durdurulmasını İsteyenler : 1- Ankara Gümrük Müşavirleri Derneği

Sirküler Rapor /70-1 ANAYASA MAHKEMESİNİN ÖZEL USULSUZLUK CEZASIYLA İLGİLİ BAŞVURUYA İLİŞKİN KARARI

MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ

(28/01/ 2003 tarihli ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanmıştır.) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan :

Ek 2: Dava Dilekçesi. İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi. Sayın Başkanlığına. İstanbul 2. İdare Mahkemesi 2008/1445 E

DANIŞTAY Vergi Dava Daireleri ESAS: 2014/304 KARAR: 2014/563

Özet : Hakim ve savcıların havaalanlarında VIP uygulamasından yararlanamayacağı

Sirküler Rapor /108-1

TEK HEKİMİN SÜREKLİ İCAP NÖBETÇİSİ OLAMAYACAĞINA İLİŞKİN DANIŞTAY KARARI Cuma, 12 Ağustos :53 - Son Güncelleme Perşembe, 05 Ocak :01

TÜRK MİLLETİ ADINA. T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE EsasNo : 2013/3465 Karar No : 2014/9916

DANIŞTAYIN SÜRESİNDE AÇILMAYAN DAVAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI

İlgi: İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dekanlığı nın tarih ve 658 sayılı yazısı.

Doğal Gaz Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik

Ba ve Bs FORMLARININ VERİLMEMESİ NEDENİYLE ADİ ORTAKLIK ADINA KESİLEN CEZAYLA İLGİLİ KANUN YARARINA BOZMA KARARI YAYIMLANDI

İTİRAZIN KONUSU: günlü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun;

T.C. DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E. 2011/76 K. 2014/1397 T

SİRKÜLER İstanbul, Sayı: 2012/161 Ref: 4/161

Karar Sayısı : 2016/863 Recep Tayyip ERDOĞAN Karar Sayısı : 2016/864 Recep Tayyip ERDOĞAN Karar Sayısı : 2016/865 Recep Tayyip ERDOĞAN Atama

Vergi Davalarında Gerekçe Değişimi, Savunma Hakkını Sınırlar

D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2011/10572

14. Daire 2012/679 E., 2014/2401 K. "İçtihat Metni"

Anahtar Kelimeler : Merciine Tevdi Kararı, Süre Aşımı Dava Açma Süresi

T.C. D A N I Ş T A Y. Vergi Dava Daireleri Kurulu

EMLAK VERGİSİNDEN MUAF OLAN TAŞINMAZLA İLGİLİ DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNE İLİŞKİN KANUN YARARINA BOZMA KARARI

: Kazan Malmüdürlüğü - Kazan/ANKARA


12 Mart 2016 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : YÖNETMELİK

ELEKTRİK DAĞITIM ŞİRKETLERİNİN LİSANSSIZ ELEKTRİK ÜRETİMİ BAŞVURULARI KAPSAMINDAKİ İŞLEMLERİNE KARŞI AÇILACAK DAVALARDA GÖREVLİ YARGI MERCİİ

KLİNİK BİYOKİMYA UZMANLARI DERNEĞİ

ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI

TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KOMİSYONLARI KURULUŞ VE ÇALIŞMA USUL VE ESASLARINA DAİR YÖNETMELİK BİRİNCİ BÖLÜM. Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar

PAZARLIK USULÜNDE DAVET EDİLMEYEN FİRMALAR İHALEYE KATILABİLİR Mİ? DANIŞTAY KARARI ÇERÇEVESİNDE BİR DEĞERLENDİRME

T.C. DANIŞTAY Yedinci Daire. Anahtar Kelimeler : Katma Değer Vergisi, Müteselsil Sorumluluk, Ek Tahakkuk, İdari İşlemin İcrailiği

YAPI DENETİMİ KURULUŞLARI VE YAPI GÜVENLİĞİ. Av. Cihan Kıraner Dr. Levent Bıçakcı Hukuk Bürosu

ORMAN ENDÜSTRİ MÜHENDİSLERİNİN YASAL HAKLARI, İSTİHDAMI VE BU KONULARDA ORMAN MÜHENDİSLERİ ODASININ YAPTIĞI ÇALIŞMALAR

İDARİ VE MALİ İŞLER DAİRE BAŞKANLIĞI

485 SIRA NO.LU VERGİ USUL KANUNU GENEL TEBLİĞİ 2017 / 111

KONU : Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği Sıra No: 455

Danıştay Tetkik Hakimi Yeniay Kaya nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA

EMO DAN YENİLENEBİLİR ENERJİ YÖNETMELİĞİ

GÜMRÜK SİRKÜLERİ Tarih: 24/12/2014 Sayı: 2014/126 Ref : 6/126

ANAYASA MAHKEMESİNDEN KATMA DEĞER KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI

3. DAVAYA KONU ÖZEL USULSÜZLÜK CEZALARININ: Türü DönemiTutarı(TL) Kat Tutarı Özel Usulsüzlük Cezası 01/ /

485 SIRA NOLU VERGİ USUL KANUNU GENEL TEBLİĞİ

T.C. ÇEVRE VE ġehġrcġlġk BAKANLIĞI Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi BaĢkanlığı. Sayı : / /03/2014

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) : E BAŞVURU NO : 2018/2765 KARAR TARİHİ : 13/08/2018

SİRKÜLER İstanbul, Sayı: 2017/120 Ref: 4/120

EK: VII ONAYLANMIŞ KİŞİ STATÜ BELGESİ DEĞERLENDİRME FORMU MÜRACAAT DOSYASINDA; 1- TİCARET SİCİL GAZETELERİ:

Sirküler Rapor /197-1 RAPOR DEĞERLENDİRME KOMİSYONLARININ TEŞEKKÜLÜ İLE ÇALIŞMA USUL VE ESASLARI HAKKINDA YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILDI

I Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde Yapılan Değişiklikler ile Tebliğe Eklenen Paragraf ve Bentler

GELENEKSEL KIYI BALIKÇILIĞININ KAYIT ALTINA ALINMASI VE DESTEKLENMESİ TEBLİĞİ (TEBLİĞ NO:

2. BA BS FORMLARINA İLİŞKİN USULSÜZLÜK CEZASI UYGULAMASINDA LEHE OLAN HÜKÜMLER

AYVALIK İLÇESİ MURATELİ MAHALLESİ 115 ADA 89 PARSELE İLİŞKİN 1/5000 ÖLÇEKLİ NAZIM İMAR PLANI RAPORU

: ANKARA BAROSU BAŞKANLIĞI

KAMU İHALE KURULU KARARI

Sayı: 27/2013 İYİ İDARE YASASI. Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Cumhuriyet Meclisi aşağıdaki Yasayı yapar:

Anahtar Kelimeler : Öğretim Üyesi, Disiplin Cezası, Anayasa Mahkemesi İptal Kararı. Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davacı) :

ALKOLLÜ İÇECEKLER İLE İLGİLİ BANDROL UYGULAMASI NEDENİYLE KESİLEN ÖZEL USULSUZLÜK CEZASINA İLİŞKİN KANUN YARARINA BOZMA KARARI YAYIMLANDI

T.C. GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI Gümrükler Genel Müdürlüğü / GÜMRÜK VE TİCARET BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜNE

SİRKÜLER İstanbul, Sayı: 2019/078 Ref: 4/078

T.C. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/1045 KARAR NO : 2010/2000

İDARİ YARGILAMA USULÜ HUKUKU 3-B K. Burak ÖZTÜRK İDARİ YARGIDA DAVA AÇMA SÜRESİ

Anahtar Kelimeler : Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi, bireysel başvuru, Anayasa Mahkemesi, ücret

SİRKÜLER RAPOR ÖZEL TÜKETİM VERGİSİ GENEL TEBLİĞİ. (Seri No:24)

Hürriyet Mah.Hürriyet Cad.No:26/2 Dai.3 Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL

Sirküler Rapor / YILINDA BORÇLU MÜKELLEFLERİN İLANI

9 Şubat 2017 Perşembe Günü Saat da Yapılan Mahkeme Toplantısında Görüşülen Dosyalar ve Sonuçları (*)

BÖLÜM-12 HUKUKİ ÇALIŞMALAR 43.DÖNEM ÇALIŞMA RAPORU

25 Ağustos 2014 PAZARTESİ. Resmî Gazete. Sayı : (Mükerrer) YÖNETMELİK. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından:

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA Vekili :

İlgili Kanun / Madde 3201 S.YHBK./3

MALİYE BAKANLIĞI BAŞHUKUK MÜŞAVİRLİĞİ VE MUHAKEMAT GENEL MÜDÜRLÜĞÜ İÇ GENELGELER

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

T.C. D A N I Ş T A Y. Vergi Dava Daireleri Kurulu. Anahtar Kelimeler : Emlak Vergisi, Takdir Komisyonu Kararı, m2 Birim Değer Tespiti

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI İŞ GÜVENLİĞİ HİZMET İÇİ EĞİTİMİ

MEVZUAT BİLGİLENDİRME SERVİSİ

ANAYASA MAHKEMESİNDEN GVK GEÇİCİ 73 ÜNCÜ MADDEYLE İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2015/4614 Karar No : 2018/49

Transkript:

SAYI :25.00/710 KONU: Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliğine ilişkin Danıştay Kararının uygulanması ANKARA 22/06/2016 GIDA, TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞINA (Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü) İLGİ: a) Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği (RG: 19/6/2011, 27969) b) 30.12.2015 tarih ve 25.00/1009 sayılı yazımız c) 15.02.2016 tarih ve 25.00/132 sayılı yazımız d) 02.06.2016 tarihli ve 25.00/612 sayılı yazımız e) 09.06.2016 tarihli ve 56043249-320.03.01.01-19457 sayılı yazınız Odamızın 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununa göre; Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği nin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ğ), (h), (ı) ve (j) bentleri ile ziraat teknikerlerinin fümigasyon operatör yardımcısı olmalarını düzenleyen 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin iptaline dair Danıştay 10. Dairesinin 2/7/2015 tarihli ve E:2011/9351 ve K:2015/3519 nolu kararına ilişkin olarak Bakanlığınızca yapılan işlemler hakkında istediği bilgiler, Odamız kayıtlarına 21.06.2016 tarihinde giren ilgi (e) yazınız ile cevaplandırılmıştır. Bilgi edinme hakkı talep formunun üç yerinde yer alan Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği ifadesinin içindeki fümigasyon kelimesi maddi yazım hatası sonucunda eksik yazılmıştır. Ancak amacımız bilgi edinme talep formunun başında da ifade edildiği üzere, Danıştay 10. Daire kararına uygun Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği de yapılması gereken yönetmelik değişikliği hakkında bilgi edinmektir. Bakanlığınızın ilgi (e) yazısında, Danıştay kararına ilişkin yapılan işlemler hakkında bilgi verilmiştir. Ancak verilen bilgiler Danıştay kararını tam karşılamadığı gibi, kararın ruhuna da aykırı olduğu ve dolaylı olarak kararın uygulanmasından kaçınıldığı kanaatindeyiz. Zira Anayasa nın 138 inci maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun 28 inci maddesi; idarelerin mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları ve kararları geciktirmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduklarına amirdir. Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında verdiğiniz cevaplarda; Orman Mühendisleri ile Orman Endüstri Mühendislerinin, orman bitkisi ve bitkisel ürünlerinde yapmaları gereken fümigasyon hizmetinin, Danıştay kararından önce fümigasyon operatörü belgesi alan Ziraat Mühendislerine, orman teknikerlerinin yapmaları gereken fümigasyon operatör yardımcılığının da Ziraat Tekniker veya Ziraat Teknisyenlerine yaptırılmaya devam edildiği,

Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği değişikliğinin de Bakanlığınız Hukuk Müşavirliğine gönderildiği, Belirtilmiştir. Bakanlığınızın, Danıştay 10. Dairesi kararına rağmen, bu hususta yaptığı idari işlemlerin hukuka uygun olmadığı, kararın Bakanlığınıza tebliğinden itibaren en geç 30 gün içinde Resmi Gazete de yayımlanması gereken yönetmelik değişikliğinin halen yayımlanmadığı, Orman Mühendisleri ile Orman Endüstri Mühendislerinin mesleki hak ve yetkilerinin ihlal edilmeye devam edildiği, böylece Anayasa, 2577 sayılı Kanun ve Danıştay kararına aykırı davranıldığı değerlendirilmiştir. Şöyle ki; Danıştay 10. Dairesinin 2/7/2015 tarihli ve E:2011/9351 ve K:2015/3519 nolu kararında; Bu kuralların değerlendirilmesinden, a. Tarım alanlarında veya tarım alanları dışındaki alanlarda bulunan tarım bitkilerinin (ve bu bitkilerden elde edilen bitkisel ürün ve bitkisel sanayi ürünlerinin) yetiştirilmesi, hasadı, işlenmesi, depolanması, ambalajlanması ve pazarlanması aşamalarında; her türlü hastalık ve zararlılar konusunda fümigasyon hizmetlerinin ziraat mühendislerince yürütüleceği, b. (5531 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen faaliyet konuları da dikkate alındığında), ormanlık alanlarda veya ormanlık alanların dışındaki alanlarda bulunan orman bitkileri (ve bu bitkilerden elde edilen bitkisel ürün ve bitkisel sanayi ürünleri) ile orman ürünlerine ilişkin karantina (ve bu arada fümigasyon) hizmetlerinin orman mühendisi ve orman endüstri mühendislerince yürütüleceği, sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, (ormanlık alanlarda veya ormanlık alanların dışındaki alanlarda bulunan orman bitkileri ve bu bitkilerden elde edilen bitkisel ürün ve bitkisel sanayi ürünler ile orman ürünlerine ilişkin karantina -ve bu arada fümigasyon- hizmetlerini yürütmek üzere), fümigasyon operatörü olabilecek ve fümigasyon operatör belgesi alabilecek kişiler arasında orman ve orman endüstri mühendislerine yer verilmemesi ile fümigasyon operatör yardımcısı olabilecek ve fümigasyon operatör yardımcısı belgesi alabilecek kişiler arasında orman teknikerlerine yer verilmemesine ilişkin dava konusu eksik düzenlemelerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır Denilmektedir. Danıştay kararına göre; orman bitkisi, bu bitkilerden elde edilen ürünler ve bitkisel sanayi ürünler ile bu ürünlere ilişkin karantina ve fümigasyon hizmetleri, 5531 sayılı Kanuna göre yetkilendirilen Orman Mühendisi ve Orman Endüstri Mühendislerinin yetkisindedir. Bu durumda, Danıştay kararından önce fümigasyon operatörü belgesi almış olan Ziraat Mühendisleri ile fümigasyon operatör yardımcısı belgesi almış olan Ziraat Teknikeri veya Ziraat Teknisyenlerinin orman bitkisi ve bitkisel ürünlerinde fümigasyon hizmeti yapmaları hukuken mümkün değildir. Bu belgeler yok hükmündedir. Bu nedenle, Odamıza verilen ilgi (e) de ki cevapta, orman bitkisi ve bitkisel ürünlerine yönelik fümigasyon hizmetlerinin; Orman Mühendisi ve Orman Endüstri Mühendislerinin bulunmadığı Danıştay kararından önce belge alan Ziraat Mühendisi fümigasyon operatörü, ziraat teknikeri veya Ziraat teknisyeni fümigasyon operatör

yardımcıları tarafından yürütülmesi hukuken mümkün değildir. Bu işlem Danıştay 10. Daire kararına aykırı ve sakattır. Zira hakları bulunmayan diğer bir mesleki disiplinin haklarının, Bakanlığınızın idari işlemiyle bir başka disipline yaptırılarak sürdürülmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenle, Danıştay kararının mevzuata yansıtılması için, öncelikle ve ivedilikle Orman Mühendisi, Orman Endüstri Mühendisi ve Orman Teknikerlerinin mesleki haklarının verilmesine ilişkin Bitki Karantinası ve Fümigasyon Yönetmeliğinde yapılacak değişikliğin hemen Resmi Gazete de yayımlanması ve uygulamaya aktarılması gerekmektedir. Danıştay kararının Bakanlığınıza 30.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve üzerinden 30 günden fazla bir zamanın geçtiği, haricen edindiğimiz bilgi üzerine davacı olarak taslak hakkındaki görüşlerimizin Bakanlığınıza gönderildiği hususları dikkate alındığında; ilgi (e) yazınızda hazırlandığı bildirilen Bitki Karantinası ve Fümigasyon Yönetmeliği Değişikliği Taslağının Bakanlığınız Hukuk Müşavirliğine gönderilmesi ve fümigasyon hizmetlerinin mevcut operatörlere yaptırılması Danıştay kararının ihlal edildiğinin çok açık kanıtlarıdır. Tüm bu olumsuzluklara rağmen, şayet yazımızın tebliğinden itibaren en geç yedi gün içinde yönetmelik değişikliği Resmi Gazete de yayımlanmaz ise; Danıştay 10. Daire kararının Anayasanın 138 inci ve 2577 sayılı Kanunun 28 inci maddelerine aykırı olarak uygulanmadığı gerekçesiyle, Bakanlığınız hakkında hukuki yollarla başvurulacak ve Cumhuriyet Baş Savcılığına suç duyurusunda bulunulacaktır. Gereğini bilgilerinize arz ederim. Ali KÜÇÜKAYDIN Genel Başkan

SAYI :25.00/711 KONU: Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliğine ilişkin Danıştay Kararının uygulanması ANKARA 22/06/2016 GIDA, TARIM VE HAYVANCILIK BAKANLIĞINA (Bakanlık Hukuk Müşavirliği) İLGİ: a) Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği (RG: 19/6/2011, 27969) b) 30.12.2015 tarih ve 25.00/1009 sayılı yazımız c) 15.02.2016 tarih ve 25.00/132 sayılı yazımız d) 02.06.2016 tarihli ve 25.00/612 sayılı yazımız e) 09.06.2016 tarihli ve 56043249-320.03.01.01-19457 sayılı yazınız Odamızın 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununa göre; Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği nin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ğ), (h), (ı) ve (j) bentleri ile ziraat teknikerlerinin fümigasyon operatör yardımcısı olmalarını düzenleyen 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin iptaline dair Danıştay 10. Dairesinin 2/7/2015 tarihli ve E:2011/9351 ve K:2015/3519 nolu kararına ilişkin olarak Bakanlığınızca yapılan işlemler hakkında istediği bilgiler, Odamız kayıtlarına 21.06.2016 tarihinde giren ilgi (e) yazınız ile cevaplandırılmıştır. Bilgi edinme hakkı talep formunun üç yerinde yer alan Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği ifadesinin içindeki fümigasyon kelimesi maddi yazım hatası sonucunda eksik yazılmıştır. Ancak amacımız bilgi edinme talep formunun başında da ifade edildiği üzere, Danıştay 10. Daire kararına uygun Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği de yapılması gereken yönetmelik değişikliği hakkında bilgi edinmektir. Bakanlığınızın ilgi (e) yazısında, Danıştay kararına ilişkin yapılan işlemler hakkında bilgi verilmiştir. Ancak verilen bilgiler Danıştay kararını tam karşılamadığı gibi, kararın ruhuna da aykırı olduğu ve dolaylı olarak kararın uygulanmasından kaçınıldığı kanaatindeyiz. Zira Anayasa nın 138 inci maddesi ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun 28 inci maddesi; idarelerin mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları ve kararları geciktirmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduklarına amirdir. Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında verdiğiniz cevaplarda; Orman Mühendisleri ile Orman Endüstri Mühendislerinin, orman bitkisi ve bitkisel ürünlerinde yapmaları gereken fümigasyon hizmetinin, Danıştay kararından önce fümigasyon operatörü belgesi alan Ziraat Mühendislerine, orman teknikerlerinin yapmaları gereken fümigasyon operatör yardımcılığının da Ziraat Tekniker veya Ziraat Teknisyenlerine yaptırılmaya devam edildiği,

Bitki Karantinası Fümigasyon Yönetmeliği değişikliğinin de Bakanlığınız Hukuk Müşavirliğine gönderildiği, Belirtilmiştir. Bakanlığınızın, Danıştay 10. Dairesi kararına rağmen, bu hususta yaptığı idari işlemlerin hukuka uygun olmadığı, kararın Bakanlığınıza tebliğinden itibaren en geç 30 gün içinde Resmi Gazete de yayımlanması gereken yönetmelik değişikliğinin halen yayımlanmadığı, Orman Mühendisleri ile Orman Endüstri Mühendislerinin mesleki hak ve yetkilerinin ihlal edilmeye devam edildiği, böylece Anayasa, 2577 sayılı Kanun ve Danıştay kararına aykırı davranıldığı değerlendirilmiştir. Şöyle ki; Danıştay 10. Dairesinin 2/7/2015 tarihli ve E:2011/9351 ve K:2015/3519 nolu kararında; Bu kuralların değerlendirilmesinden, a. Tarım alanlarında veya tarım alanları dışındaki alanlarda bulunan tarım bitkilerinin (ve bu bitkilerden elde edilen bitkisel ürün ve bitkisel sanayi ürünlerinin) yetiştirilmesi, hasadı, işlenmesi, depolanması, ambalajlanması ve pazarlanması aşamalarında; her türlü hastalık ve zararlılar konusunda fümigasyon hizmetlerinin ziraat mühendislerince yürütüleceği, b. (5531 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen faaliyet konuları da dikkate alındığında), ormanlık alanlarda veya ormanlık alanların dışındaki alanlarda bulunan orman bitkileri (ve bu bitkilerden elde edilen bitkisel ürün ve bitkisel sanayi ürünleri) ile orman ürünlerine ilişkin karantina (ve bu arada fümigasyon) hizmetlerinin orman mühendisi ve orman endüstri mühendislerince yürütüleceği, sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, (ormanlık alanlarda veya ormanlık alanların dışındaki alanlarda bulunan orman bitkileri ve bu bitkilerden elde edilen bitkisel ürün ve bitkisel sanayi ürünler ile orman ürünlerine ilişkin karantina -ve bu arada fümigasyon- hizmetlerini yürütmek üzere), fümigasyon operatörü olabilecek ve fümigasyon operatör belgesi alabilecek kişiler arasında orman ve orman endüstri mühendislerine yer verilmemesi ile fümigasyon operatör yardımcısı olabilecek ve fümigasyon operatör yardımcısı belgesi alabilecek kişiler arasında orman teknikerlerine yer verilmemesine ilişkin dava konusu eksik düzenlemelerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır Denilmektedir. Danıştay kararına göre; orman bitkisi, bu bitkilerden elde edilen ürünler ve bitkisel sanayi ürünler ile bu ürünlere ilişkin karantina ve fümigasyon hizmetleri, 5531 sayılı Kanuna göre yetkilendirilen Orman Mühendisi ve Orman Endüstri Mühendislerinin yetkisindedir. Bu durumda, Danıştay kararından önce fümigasyon operatörü belgesi almış olan Ziraat Mühendisleri ile fümigasyon operatör yardımcısı belgesi almış olan Ziraat Teknikeri veya Ziraat Teknisyenlerinin orman bitkisi ve bitkisel ürünlerinde fümigasyon hizmeti yapmaları hukuken mümkün değildir. Bu belgeler yok hükmündedir. Bu nedenle, Odamıza verilen ilgi (e) de ki cevapta, orman bitkisi ve bitkisel ürünlerine yönelik fümigasyon hizmetlerinin; Orman Mühendisi ve Orman Endüstri Mühendislerinin bulunmadığı Danıştay kararından önce belge alan Ziraat Mühendisi fümigasyon operatörü, ziraat teknikeri veya Ziraat teknisyeni fümigasyon operatör

yardımcıları tarafından yürütülmesi hukuken mümkün değildir. Bu işlem Danıştay 10. Daire kararına aykırı ve sakattır. Zira hakları bulunmayan diğer bir mesleki disiplinin haklarının, Bakanlığınızın idari işlemiyle bir başka disipline yaptırılarak sürdürülmesi hukuken mümkün değildir. Bu nedenle, Danıştay kararının mevzuata yansıtılması için, öncelikle ve ivedilikle Orman Mühendisi, Orman Endüstri Mühendisi ve Orman Teknikerlerinin mesleki haklarının verilmesine ilişkin Bitki Karantinası ve Fümigasyon Yönetmeliğinde yapılacak değişikliğin hemen Resmi Gazete de yayımlanması ve uygulamaya aktarılması gerekmektedir. Danıştay kararının Bakanlığınıza 30.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve üzerinden 30 günden fazla bir zamanın geçtiği, haricen edindiğimiz bilgi üzerine davacı olarak taslak hakkındaki görüşlerimizin Bakanlığınıza gönderildiği hususları dikkate alındığında; ilgi (e) yazınızda hazırlandığı bildirilen Bitki Karantinası ve Fümigasyon Yönetmeliği Değişikliği Taslağının Bakanlığınız Hukuk Müşavirliğine gönderilmesi ve fümigasyon hizmetlerinin mevcut operatörlere yaptırılması Danıştay kararının ihlal edildiğinin çok açık kanıtlarıdır. Tüm bu olumsuzluklara rağmen, şayet yazımızın tebliğinden itibaren en geç yedi gün içinde yönetmelik değişikliği Resmi Gazete de yayımlanmaz ise; Danıştay 10. Daire kararının Anayasanın 138 inci ve 2577 sayılı Kanunun 28 inci maddelerine aykırı olarak uygulanmadığı gerekçesiyle, Bakanlığınız hakkında hukuki yollarla başvurulacak ve Cumhuriyet Baş Savcılığına suç duyurusunda bulunulacaktır. Gereğini bilgilerinize arz ederim. Ali KÜÇÜKAYDIN Genel Başkan