T.C. MANİSA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1003 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI): ŞERAFETTİN ÇELEBİ ADINA AKTİF EĞİTİMCİLER SENDİKASI

Transkript

1 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI): ŞERAFETTİN ÇELEBİ ADINA AKTİF EĞİTİMCİLER SENDİKASI VEKİLİ: AV. SAİT ŞAHAN Gazi Mustafa Kemal Bulvarı 112/29 Maltepe-Çankaya/ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI): VALİLİĞİ VEKİLİ: AV. MURAT ACAR İl Milli Eğitim Müdürlüğü Binası Merkez/ İSTEMİN ÖZETİ: Manisa İli, Akhisar İlçesi, Gazi A. Vehbi Bakırlıoğlu İlkokulu'nda müdür olarak görev yapan davacının, yönetici değerlendirme formu uyarınca yetersiz puanla değerlendirilmesi ile bu değerlendirme sonucunda yöneticilik görevinin uzatılmamasına ilişkin işlemin; değerlendirmede ağırlığınkendisiyle yakın çalışma içinde bulunmayan ilçe milli eğitim müdürü ile şube müdürlerine verildiği, geçmiş hizmetlerinin gözönünde bulundurulmadığı, değerlendirmenin somut belirlemelere dayanmadığı, öznel değerlendirmelere dayandığı, yöneticisi olduğu kurumdaki uygulamaların, başarı durumunun, faaliyetlerinin değerlendirmeye temel alınmadığı, bu değerlendirme sonucunda müdürlük görevi uzatılmayarak, sınıf öğretmeni olarak atandığı ileri sürülerekiptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Okulmüdürlüğü görevinin ikinci görev niteliğinde olduğu, davacının dört yıllık süre sonunda yasa gereği yöneticilik görevinin sona erdiği, yönetmelik kuralları uyarınca yapılan değerlendirmede 75 puanın altında değerlendirilmiş olması nedeniyle yöneticilik görevinin de uzatılmadığı, değerlendirmenin nesnel olarak yapıldığı, davacının yöneticisi olduğu okulda yapılan denetimde aksaklıklar bulunduğunun belirlendiği, değerlendirmenintüm ölçütler bakımından bir belgeye dayandırılması olanağı bulunmadığı, değerlendirme ölçütleri bakımından fiilen okulun görülmesinin gerekmediği, elektronik ortamda değerlendirmeciler bakımından sorgulama yapılması olanağı bulunduğu ileri sürülerek, yasal ve hukuksal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği yolundadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Manisa 1. İdare Mahkemesi'nce, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "yürütmenin durdurulması" başlıklı 27. maddesinde, "...idari mahkemeler, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilirler......yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen... kararlara karşı bölge idare mahkemesine,... kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebilir...." kuralına yer verilmiştir.

2 Dava, Manisa İli, Akhisar İlçesi, Gazi A. Vehbi Bakırlıoğlu İlkokulu'nda müdür olarak görev yapan davacının, yönetici değerlendirme formu uyarınca yetersiz puanla değerlendirilmesi ile bu değerlendirme sonucunda yöneticilik görevinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Çerçeve ve Milli Eğitim Bakanlığı öğretmenleri ile yöneticilerini de kapsadığı açık olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde"kariyer" ve "Liyakat" ilkeleri, bu Kanun'un temel ilkeleri arasında sayılmış; "Kariyer İlkesi", devlet memurlarına, yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; "Liyakat İlkesi" ise, devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini liyakat sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla, kamu görevlisi öğretmenleri de kapsadığı tartışmasız olan yasa kuralı ile devlet memurluğu bir meslek olarak kabul edilmekte ve devlet memurlarına, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlanması, sınıflar içinde ilerleme ve yükselme işlemlerinin liyakat ilkesine dayandırılması amaçlanmaktadır.. Bu iki ilkenin temelinde, nesnel kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme kavramı yatmakta olup, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde gerçekleştirilmesinin en önemli güvencesinin de, hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesi ve kamu görevlilerinin hukuksal güvencesi olduğu kabul edilmelidir. 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6528 sayılı Yasa'nın 22. maddesi ile değişik"atama" başlıklı değişik 37. maddesinde, "...Okul ve Kurum Müdürleri, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcıları ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirilir. Bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Bu fıkra kapsamındaki görevlendirmeler özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz"; 6528 sayılı Yasa'nın 25. maddesiyle eklenen geçici 10. maddesinin 8. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla halen Okul ve Kurum Müdürü, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcısı olarak görev yapanlardan görev süresi dört yıl ve daha fazla olanların görevi, ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer. Görev süreleri dört yıldan daha az olanların görevi ise bu sürenin tamamlanmasını takip eden ilk ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer." kuralına yer verilmiştir. Yukarıda anılan 652 sayılı K.H.K.'nin 37. maddesi uyarınca çıkarılarak Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihinde yürürlüğe giren ve dava konusu işlemlerin dayanağını oluşturan "Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in""müdürlüğe görevlendirme usulleri" başlıklı 9.

3 maddesinde, müdürlüğe görevlendirmenin görev süresinin uzatılması ve ilk defa veya yeniden görevlendirme usulleriyle yapılacağı öngörülmüş; "yönetici görevlendirmede esas alınacak hususlar" başlıklı 10. maddesinde, " (1) Yöneticiler dört yıllığına görevlendirilir. (2) Aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yönetici olarakgörev yapılamaz. (3) Bulundukları eğitim kurumunda aynı unvanla dört yıldan fazla sekiz yıldan azgörev yapanlardan aynı eğitim kurumuna yönetici olarak görevlendirilenlerin görevleri, sekiz yılın dolduğu tarih itibarıyla bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde sonlandırılır. (4) Yöneticilik görev süresi uzatılmayanlardan yeniden görevlendirilmek isteğindebulunanlar, aynı görevlendirme dönemiyle sınırlı olmak üzere, en son görev yaptıkları eğitim kurumlarında görevlendirilemez..."; "müdürlük görev süresinin uzatılması" başlıklı 15. maddesinde, " (1) Görev sürelerinin uzatılmasını isteyen müdürler elektronik ortamda başvuruda bulunur. Müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürler, Ek-1 de yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilir..." "müdürlük görev süresinin görev yapılmakta olunan eğitim kurumunda uzatılması" başlıklı 16. maddesinde, "(1) Dört yıllık görev süresi sona eren müdürlerden halen görev yapmakta oldukları eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için başvuruda bulunanların görev süreleri, Ek-1 de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, il millî eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılır.";"müdürlük görev süresinin görev yapılmakta olunan eğitim kurumu dışında uzatılması" başlıklı 17. maddesinde, "...Müdürlükte dört yıllık veya aynı eğitim kurumunda sekiz yıllık müdürlük süresini tamamlayıp Ek-1 de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan alanlardan görev süresinin başka eğitim kurumunda uzatılmasını isteyenlerin başvuruları elektronik ortamda alınır." kuralına yer verilmiş, yönetmeliğin 18 ve izleyen maddelerinde de ilk defa ve yeniden müdür olarak görevlendirileceklere ilişkin yöntem ve koşullar düzenlenmiştir. Aynı yönetmeliğin önümüzdeki uyuşmazlık konusu işlemlerin de dayanağı olan "mevcut yöneticiler" başlıklı geçici 1. maddesinde ise; "(1) Aynı unvanda olmak üzere, 14/3/2014 tarihi itibarıyla görev süreleri dört yıl ve daha fazla olan yöneticilerin görevi, ders yılının bitimi tarihinde başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer. Görev süreleri 14/3/2014 tarihi itibarıyla dört yıldan daha az olan yöneticilerin görevi ise, dört yıllık sürenin tamamlanmasını takip eden ilk ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona erer..."; "değerlendirme ve görevlendirme işlemleri" başlıklı geçici 4. maddesinde ise, " Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinde müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduran eğitim kurumu müdürlerinin Ek-1 de yer alan Form üzerinden yapılacak değerlendirme işlemleri, 15 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen süre sınırlamasına tabi olmaksızın 10 uncu maddenin onuncu fıkrası kapsamında Bakanlıkça belirlenecek yönetici görevlendirmeleri takviminde belirtilecek tarihler arasında yapılır." kuralına yer verilmiştir.

4 Yukarıda anılan Yasa ve Yönetmelik kurallarına göre; Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı okul müdürleri valiler tarafından dört yıllığına belirli süre ile görevlendirilebilecek, dört yılın sonunda yöneticilik görevi sona erecek, aynı kurumda en fazla sekiz yıl görevlendirme yapılabilecek, dört yılın sonunda yeniden aynı kurumda yada bir başka kurumda yada sekiz yılın sonunda bir başka kurumda müdür olarak görevlendirme ise, ancak yönetmeliğin ekinde yer alan form ile yapılacak değerlendirme sonucunda ilgilinin 75 ve üstü puanla değerlendirilmesi koşuluyla görev süreleri uzatılacak yada bir başka kurumda müdür olarak görevlendirilebilecektir. Anılan kuralların yürürlüğe girdiği tarihte mevcut yöneticilerin durumu da;gerek yasa, gerekse yönetmelik kuralları ile geçici maddelerle düzenlenmiş ve 6528 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihinde mevcut görev süresi dört yıl ve daha fazla olan yöneticilerin görevinin ders yılının bittiği tarihi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona ereceği, durumlarının yönetmeliğin Ek-1'nde yer alan form uyarınca değerlendirilerek görev sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağının Yönetmeliğin ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirileceği, öncelikle Yönetmeliğin ek-1'nde yer alan "değerlendirme formu" uyarınca yapılacak değerlendirme sonucunda 75 ve üzeri puan ile değerlendirilmesi gerektiği, aksi durumda müdür olarak kendi kurumunda yada bir başka kurumda görev süresinin uzatılması olanağı bulunmadığı görülmektedir. Mahkememizce; tüm bu yasa ve yönetmelik kuralları, anılan kuralların maddi hukukumuza ilişkin etki ve sonuçları ile dava konusu işlemin dayanağı 652 sayılı K.H.K.'de değişiklik yapan 6528 sayılı Yasa'nın 22 ve 25. maddelerinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan E: 2014/88 sayılı iptal başvurusunda Mahkemenin tarihli kararı ile "yürütmenin durdurulması isteminin reddedilmiş" olması, yine dayanak Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin de iptali istemiyle Danıştay 2. Dairesi'nde açılan E:2014/5370 sayılı davada Daire'nin tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddedilmiş olması gözönünde bulundurularak; gerek yasal düzenlemelerin Anayasal ilke ve kurallara aykırılığı, gerekse dayanak düzenleyici işlem niteliğindeki yönetmelik kurallarının Yasal kurallara ve statü hukuku kapsamında üstün hukuk ilkelerine uygunluğu yolunda değerlendirmenin bu aşamada Mahkememizce yapılmasına gerek görülmeyerek; dava konusu işlemin hukuksal denetiminin yukarıda anılan maddi hukuka ilişkin kurallar veri kabul edilerek, özellikle devlet memurları bakımından yürütülen hizmetin gereklerine, "liyakat" ve "kariyer" ilkeleri ile bir genel hukuk ilkesi olarak "eşitlik" ilkesine uygun yapılması gerektiği sonucuna varıldığında; öncelikle dayanak yönetmeliğin ek-1'nde bulunan dava konusu "değerlendirme formunun" yönetmeliğe uygun doldurulup doldurulmadığının, bu değerlendirmenin eşit, nesnel ve gerçek ve geçerli nedenlere dayanılarakhukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede; anılan Yönetmeliğin Eki-1 sayılı "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu", 120 farklı değerlendirme ölçütü içermektedir.

5 Bu ölçütlerden 25'i ilçe milli eğitim müdürü, 20'si insan kaynaklarından sorumlu ilçe milli eğitim şube müdürü, 15'ideğerlendirilecek eğitim kurumundan sorumlu ilçe milli eğitim şube müdürü, 20'si kurumdaki en kıdemli ve en kıdemsiz iki öğretmen, 20'si öğretmenler kurulunca seçilecek iki öğretmen, 10'u okul aile birliği başkanı ve yardımcısı, 10'u öğrenci meclisi başkanı tarafından değerlendirilmektedir. Değerlendirmenin, müdürün yöneticisi olduğu kuruma vedeğerlendirme yapacak unvan yada kişilerin olup olmamasına göre (A), (B), (C) ve (D) olarak dört gruba ayrılmıştır. Bu gruplara göre, bazı değerlendirmecilere yer verilmemiş yada bazı değerlendirme ölçütleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Değerlendirme, toplam 100 puan üzerinden yapılacaktır. Ancak yönetmelik eki formun eki "Açıklamalar" ile grubun gerektirdiği değerlendirme farklılıklarında gerek değerlendirmeciler yönünden, gerekse her bir ölçütün puan ağırlığı yönünden uygulanacak ilke ve kural özel olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda, "1- Merkez ilçe statüsünde olan (ilçe milli eğitim müdürlüğü bulunmayan) ilçelerdeki eğitim kurumu müdürlerinin değerlendirilmesi ilçe milli eğitim müdürünün yerine il milli eğitim müdürünce, ilçe milli eğitim şube müdürünün yerine ise aynı görevlerden sorumlu il milli eğitim şube müdürlerince yapılır, 2- Şube müdürü sayısı birden fazla olmayan ilçelerde, değerlendirilecek eğitim kurumundan sorumlu ilçe milli eğitim şube müdürünün yapacağı değerlendirme de ilçe milli eğitim müdürünce yapılır Değerlendirme konumunda olanların herhangi bir nedenle değerlendirme yapamaması halinde, değerlendirme yapamayanlardan birinin...veya diğer değerlendirmecilerden birinin değerlendirme yapamaması durumunda ise yapılmış bulunan değerlendirmeler 100'lük sisteme göre yapılır..." kurallarına yer verilmiştir. Mahkememizce "değerlendirme formu"içinde yer alan değerlendirmeciler ve değerlendirme ölçütleri gözönünde bulundurulduğunda; değerlendirme ölçütlerinin değerlendirmeye konu eğitim kurumu müdürünün yöneticisi olduğu eğitim kurumun yürüttüğü eğitim hizmetinin gerekleri ile bir eğitim kurumu yöneticisinden beklenen eğitim hizmetinin gerektirdiği yönetim bilgisi, becerisi, yönlendiricilik, liderlik, katılımcılık, açıklık, iletişim becerisi, sorun çözme, planlama, ölçme ve değerlendirme, sonuçların paylaşımı, geri bildirimler, bunların değerlendirilmesi, sorumluluk duygusu gibi mesleki nitelik veyeterliliği ilebirlikte yöneticinin, kişisel ve sosyal özelliklerineyönelik sorulardan oluştuğu, bazı benzer özelliklerin farklı değerlendirmeciler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesini hedeflediği, eğitim hizmetinin farklı düzeyde üst yönetici yada öğretmenleri gibi kamu ajanlarının ve sürece katılan veliler ile öğrenciler tarafındanyöneticinin farklı kaynaklardan ve farklı bakış açıları ile değerlendirilmesini amaçladığı görülmektedir. Diğer yandan, değerlendirme formu ile yönetmelik eki "açıklamalar" birlikte okunduğunda; yönetmeliğin değerlendirmeciler ve değerlendirme ölçütleri bakımından farklı durumlara özgü olarak, ayrıksı durumları düzenlediği, özellikle ilçe milli eğitim müdürülüğü bulunmayan merkez ilçelerde değerlendirmenin kimler tarafından yapılacağını ve salt bir şube müdürü bulunan ilçelerde de diğer şube müdürünün değerlendirme ölçütlerinin yine ilçe milli eğitim müdürü tarafından yapılmasını öngördüğü, ancak değerlendirmecilerden birinin değerlendirme yapamaması

6 durumunda yapılmış değerlendirmelerin100'lük sisteme göre hesaplanmasına olanak tanıdığı, bu bakımdan kural olarak yönetmeliğin değerlendirme formundaki ölçütlerin ayrı ayrı değerlendirilmesini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, değerlendirme formunda sorular biçiminde tanımlanmış 120 ölçüt içerikleri bakımından değerlendirildiğinde; değerlendirmeye konu eğitim kurumunun denetim ve yönetiminden sorumlu üst yöneticiler, eğitim kurumunda verilen kamu hizmetinin asli unsuru olan öğretmenler, eğitim hizmetinden yararlanan ve okul aile birliğindeki görevleri nedeniyle değerlendirmeye konu yönetici ile birlikte kurumun gereksinimlerinin önceliklerinin belirlenmesi ve karşılanması bakımından yakından etkileşim içinde bulunan öğrenci velileri ve okulun işleyişi bakımından özellikli bir durumu olan öğrenci temsilcisinin "evet yada hayır" biçiminde yanıtladığı değerlendirme ölçütlerinin bir kısmının; salt değerlendirmecilerin "öznel" değerlendirmesine dayanılarak yapılabilecek nitelikte olduğu, bir kısmının ise eğitim kurumunun yöneticisi olan müdürlerin değerlendirilmesinde "somut" bulgu, bilgi ve belgeye dayanması olanağı bulunan ölçütler olduğu görülmektedir. Mahkememizce; dava konusu değerlendirmenin içeriği, eğitim kurumu müdürü olan davacının müdürlük görevinin uzatılıp uzatılmamasına yönelik hukuksal etkileri, bir görevlendirme olmakla birlikte, kariyer bir meslek olan öğretmenlik mesleği bakımından görevin önemi, etkinliği, göreve atanmada aranan koşul ve yöntem kuralları birlikte değerlendirildiğinde öğretmenler bakımından meslek içi bir kariyer olan eğitim kurumu müdürülüğünün öğretmenler bakımından kişisel mesleki kazanımları yanında; eğitim öğretim kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilmesinin sağlayacağı kamu yararına dönük sonuçları gözönünde bulundurulduğunda; değerlendirmeye konu yöneticinin kişisel özelliklerine ilişkin olan ve doğal olarak öznel değerlendirmelere dayanması gereken ölçütler dışında kalan ölçütlerin, bir eğitimci ve eğitim yöneticisi olarak mesleki nitelik ve özelliklerine ilişkin olanlarının olumsuz değerlendirilmesinin "somut", "geçerli", "yeterli" bulgu, bilgi ve belgelerinin idarece ortaya konulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, değerlendirme formlarının düzenlenmesi sırasında benzer gruptaki kurum yöneticilerinin mesleki nitelik ve yeterliliklerinin değerlendirilmesinde kullanılan ölçütlerin, değerlendirilmeciler tarafından"nesnel" ve "eşit" bir biçimde değerlendirilmesi ve özellikle olumsuz değerlendirmelerin olanaklı ise somut dayanaklarının idarece ortaya konulması gerekmektedir. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının 2010 yılından bu yana Manisa İli Akhisar İlçesi Gazi A. Vehbi Bakırlıoğlu İlkokulu müdürü olarak görev yaptığı, 652 sayılı Yasa'nın ek 10/8 maddesi uyarınca yöneticilik görevinin sona erdiği, davalı idarece ilgili Yönetmelik kuralları uyarınca "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu" ile değerlendirmesinin 64,95 puanla yapıldığı, bu nedenle yöneticilik süresinin uzatılmadığı, daha sonra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne öğretmen olarak atandığı,anılan okula bir başka kişinin okul müdürü olarak görevlendirildiği, önümüzdeki

7 davanın anılan değerlendirmenin ve davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacının önlisans mezunu olarak1979 yılında öğretmengörevine başladığı, Eğitim Enstitüsü mezunu olduğu, 1994 yılında müdür yardımcısı,ilk kez 2005 yılında müdür olduğu,kesintisiz olarak müdürlük yaptığı, tarihinde Akhisar İlçesi Akhisar İlçesi Gazi A. Vehbi Bakırlıoğluİlkokulu müdürü olarak göreve başladığı, geçmiş hizmetleri sırasında ve özellikle yönetici olarak görev yaptığı dönemde biri 2013 yılında olmak üzere çalışkanlık nedeniyle takdir,teşekkür ve aylıklaödüllendirildiği, 2010 yılı öncesinde geçmiş üç yıllık dönemde sicil notlarının pekiyi olduğu, hizmet içi eğitimlere katıldığı, 2011 yılında ilçe kaymakamı tarafından yapılan denetimde okulun ve okul müdürü olarak davacının başarılı bulunduğu, 2012 yılında İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü tarafından yapılan denetimde okulun ve bahçenin temiz ve düzenlibulunduğu,yine 2012 yılında İl Eğitim Müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda okul müdürü olarak davacının, diğer idarecilerin ve öğretmenlerin neredeyse tamamının başarı derecesinin pekiyi olarak değerlendirildiği, davacının değerlendirilmesine ilişkin dava konusu "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu'nda" İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından değerlendirilen ölçütlere ilişkin soruların 12/23 tanesine hayır, insan kaynaklarından sorumlu şube müdürü tarafından değerlendirilen ölçütlere ilişkin soruların 8/19 tanesine hayır,eğitim kurumundan sorumlu şube müdürü tarafından değerlendirilen ölçütlere ilişkin soruların 4/8 tanesine hayır,aslında aynı soruları yanıtlayan dört öğretmenden en kıdemli öğretmenin değerlendirme ölçütlerine ilişkin sorulara 1/10 tanesine, en kıdemsiz öğretmenin 3/10 tanesine, öğretmenler kurulunca seçilen bir öğretmenin 1/10 tanesine hayır, diğer öğretmen ile okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısının ise tüm sorulara evet dediği; Mahkememizin ara kararına davalı idarece verilen yanıt eki belgeler incelendiğinde davacının değerlendirildiği dönemde davacının görev yaptığı okul türü okullarda görev yapan okul müdürleri arasında değerlendirmesi en yüksek puan ile (88,44) yapılan ilkokul müdürünün lisans mezunu olduğu, 1999 yılında öğretmen olarak görev başladığı, gönderilen hizmet cetvelinde yöneticilik kıdemi ve kariyerine ilişkin bilgilere ve ödül ve taltifbilgilerine yer verilmediği, son dört yıldır görevlendirme ile Şube Müdürü olarak görev yaptığı, okul müdürü olarak denetim görmediği, "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu'ndaki" ölçütlere ilişkin soruların neredeyse tamamının tüm değerlendirmeciler tarafından evet biçiminde yanıtlandığı;davacının görev yaptığı okul türü okullarda görev yapan okul müdürleri arasında değerlendirmesi en düşük başarılı puan ile (77,28) yapılan ilkokul müdürünün lisans mezunu olduğu, 1987 yılında öğretmen olarak göreve başladığı, gönderilen hizmet cetvelinde yöneticilik kıdemi ve kariyerine ilişkin bilgilere ve ödül ve taltifbilgilerine yer verilmediği, müdürü olduğu okulda 2011 ve 2013 yıllarında düzenlenen yönetici teftiş raporunda başarı derecesinin pekiyi olarak değerlendirildiği, 2013 yılında İl Eğitim Müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda okul müdürü olarak davacının, diğer idarecilerin ve öğretmenlerin neredeyse tamamının başarı derecesinin pekiyi olarak değerlendirildiği, "Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme

8 Formu'nda" İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından değerlendirilen ölçütlere ilişkin soruların 11/23 tanesine hayır, insan kaynaklarından sorumlu şube müdürü tarafından değerlendirilen ölçütlere ilişkin soruların 5/19 tanesine hayır,eğitim kurumundan sorumlu şube müdürü tarafından değerlendirilen ölçütlere ilişkin soruların 2/8 tanesine hayır, okulda görevli öğretmenler ile okul aile birliği başkanı ve yardımcısı tarafından değerlendirilen soruların ise yalnızca bir tanesi dışında tümüne evet dendiği görülmektedir. Bu durumda; her ne kadar dava konusu değerlendirmede yönetmelik kuralları ile belirlenen ölçütlerin bazılarının salt öznel nitelikli değerlendirmelere dayandığı, bunlara ilişkin somut belirlemelerin aranmasına olanak bulunmadığının kabulü gerekmekte ise de; özellikle yönetim becerisi, mesleki bilgisi bakımından bir kurum müdürünün değerlendirilmesinde somut dayanaklarının ortaya konulmasını gerektirir sorulardan da oluşan değerlendirme formunun başarısız olarak düzenlenmesinin dayanaklarınınsomut bulgu, bilgi ve belgeleriile davalı idarece ortaya konulmaksızın, yine aynı durumda olup en en yüksek puanla ve yeterli en düşük puanla değerlendirilen okul müdürleri ile davacının geçmiş hizmetleri arasında ve bu hizmetlerin önceki yıllarda denetimi sonucunda yapılan değerlendirmeler arasında nesnel değerlendirmenin gerektirdiği farklar ortaya konulmaksızın; 2005 yılından bu yana okul müdürü olarak görev yapan, en son görev yaptığı okulda üst yöneticiler, ilçe kaymakamı, İl Eğitim Müfettişleri tarafından yapılan geçmiş denetimleri sonucunda gerek okulun fiziki durumu, gerek akademik başarısı ve yönetimsel iş ve işlemleri yönünden başarılı bulunduğu görülen, geçmiş hizmetlerinde takdir ve teşekkürle ödüllendirildirilen ve 2010 yılı öncesi sicilleri de pekiyi düzeyde olan, bir eğitimci ve yönetici olarak yetersizliği yada başarısızlığına ilişkin herhangi inceleme yada soruşturması bulunmayan davacının, geçmiş hizmetleri, kıdemi, önceki yıllardaki denetim sonuçları bakımından davacıdan daha iyi belirlemeler bulunmamasına karşın değerlendirmesi 75 puan ve üstü puanla değerlendirilen okul yöneticileri bulunduğu halde değerlendirmesinin başarısız puanla yapılması ve bu nedenle görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemlerin eşitlik ve nesnel değerlendirme ile kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olmadığı, başarısız değerlendirmenin geçerli ve yeterli nedene dayanmadığı görüldüğünden; dava konusu işlemlerde "neden" yönünden hukuksal uyarlık bulunmamaktadır. Diğer yandan; dava konusu işlemlerin eğitim hizmetlerinin yönetimine ilişkin etki ve sonuçları ile davacının görevi ve atanmasına ilişkin sonuçları gözönünde bulundurulduğunda; yürütülmeleri durumunda giderilmesi güç zararlara neden olacağının da kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemlerin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Manisa Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye TARIK ÖZDİREK MUSTAFA KARAKAYA YILMAZ GÜLEÇ