Karar N0: KARAR-

Transkript

1 ANKARA BUYUKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıklara ilişkin Üye Ayhan YILMAZ ve arkadaşlarının birlikte verdikleri önerge Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konunun komisyona gönderilmeden görüşülüp karara bağlanmasını isteyen Belediye Başkam İ.Melih GÖKÇEK'in şifahi önerisinin kabulü ile konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; tarih ve 5366 Sayılı Yıpranan Tarihi Ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması Ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 5.maddesinde "Kamu kurum ve kuruluşlanmn ellerinde bulunan tarihi eser niteliğini haiz bina ve müştemilatı, tarihi özelliklerine uygun olarak restore ettirilmek ve/veya' tarihi özellikleri korunmak ve mülkiyeti ilgili kamu kurum ve kuruluşunda kalmak suretiyle; eğitim, sağlık, kültür ve sosyal amaçlı olmak üzere kamu yararına çalışan demekler, vakıflar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üniversiteler ile ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine sınırlı ayni hak olarak tesis edilebilir. Sınırlı ayni hak tesisi ile ilgili esas ve usuller ile bedeli ve kullanma _süresi,ilgili belediye veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından Türk Medeni Kanunu, II Özel idaresi Kanunu, Belediye Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde belirlenir." denilmektedir sayılı Belediye kanununun 18.maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ise "e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasma ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek." denilmektedir. Dolayısıyla sımrîı ayni hak tesisi konusunda belediyelerin yetkisi 30 yılla sımrlandmlmıştır. Ankara Tarihi Kent Merkezi sınırlan bakanlar kurulunun 8/8/2005 tarih ve 2005/9289 sayılı kararıyla tespit edilmiş ve sınırları resmi gazetede yayrnlanmıştrr. Bakanlar kurulu kararıyla tespit edilen sınırlar içerisindeki tarihi eser niteliğini haiz bina ve müştemilatı, tarihi özelliklerine uygun olarak restore ettirilmek ve/veya tarihi özellikleri korunmak ve mülkiyeti belediyemizde kalmak suretiyle; eğitim, sağlık, kültür ve sosyal amaçlı olmak üzere kamu yararına çalışan dernekler, vakıflar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üniversiteler ile ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine otuz yılı geçmemek üzere sınırlı ayni hak olarak tesis edilmesi, Ayrıca aynı sınırlar üzerindeki mülkiyeti belediyeye ait diğer yerlerinde mülkiyeti belediyemizde kalmak suretiyle; eğitim, sağlık, kültür ve sosyal amaçlı olmak üzere kamu yararına çalışan demekler, vakıflar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üniversiteler ile ticari faaliyetlerde kullamlmak üzere gerçek ve özel Öukuk tüzel kişilerine otuz yılı geçmemek üzere sınırlı ayni hak olarak tesis edilmesi, iğer şartları belirleme ve sınırlı ayni hak tesis edilmesi konusunda Belediye Encümeninin yetkili kılınmasına ilişkin teklif oylanarak 16 red oyuna karşılık 94 kabul oyu ile ^ sdildk Meclis «a: İ.Melih G, Katip Yusuf YALÇINKAY.

2 ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NQ:2007/1872 KARAR NO '865 DAVACILAR : 1- Hüsamettin ÖZTÜRK 2- Yasin DEMİRCİ 3- Mehmet Kahraman EFE 4- Bedia SÖYLEMEZ VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 Çankaya / ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. Ömür YAMANER - Aynı adreste DAVANIN ÖZETİ : Davacılar tarafından, yıpranan tarih ve kültürel taşınmaz varlıklar üzerinde otuz yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesine ve bu konuda Belediye Encümeninin yetkili kılınmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 1188 sayılı kararının; davacıların belediye meclis üyesi olarak dava açma ehliyeti olduğu, işlemin 5366 sayılı Kanuna aykırı olduğu, 5393 sayılı Kanunun 18/1-e maddesinin somut olayda uygulanmayacağı, davalı idarenin dava konusu işlemle rant kazanmayı amaçladığı iddialarıyla iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, esas yönünden ise; Kanunun verdiği yetki kullanılarak özel sektör sermayesi ve üretkenliği sayesinde Tarihi Kent Merkezi projesinin yaşama geçirilmesinin amaçlandığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmakladır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 13. İdare Mahkemesince davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek dava dosyası incelendi, işin gereği görüşüldü: Dava; davacılar tarafından, yıpranan tarih ve kültürel taşınmaz varlıklar üzerinde otuz yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesine ve bu konuda Belediye Encümeninin yetkili kılınmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 1188 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 'Sınırlı Ayni Hak Tesisi' başlıklı 5. maddesinde, "Kamu kurum ve kuruluşlarının ellerinde bulunan tarihi eser niteliğini haiz bina ve müştemilatı, tarihi özelliklerine uygun olarak restore ettirilmek ve/veya tarihi özellikleri korunmak ve mülkiyeti ilgili kamu kurum ve kuruluşunda kalmak suretiyle; eğitim, sağlık, kültür ve sosyal amaçlı olmak üzere kamu yararına çalışan dernekler, vakıflar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile üniversiteler ile ticarî faaliyetlerde kullanılmak üzere gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine sınırlı ayni hak olarak tesis edilebilir. Sınırlı ayni hak tesisi ile ilgili esas ve usuller ile bedeli ve kullanma süresi, ilgili belediye veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından Türk Medeni Kanunu, İl Özel İdaresi Kanunu, Belediye Kanunu ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde belirlenir." hükmü yer almaktadır. 1

3 A NKARA 13. ESAS NO:2007''1872 KARAR NO:2008/ sayılı Belediye Kanununun 'Meclisin Görev ve Yetkileri' başlıklı 18. maddesinin (e) bendinde ise, "Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek." hükmüne yer verilmiştir. Genel olarak yetki devri, "bir konuda karar almak, eylemde bulunmak veya emir vermek hakkını başkasına devretmek ve elde edeceği sonuçtan onu sorumlu tutmak" biçiminde tanımlanmaktadır. Yetki devrinin, ancak Kanunun açıkça izin vermesi halinde ve yine açıkça izin verdiği konularla sınırlı olarak yapılabileceği kuşkusuzdur. Yetki kurallarının dar ve özel anlamda kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle, idarenin yetki kurallarına sıkı bir şekilde uymak zorunda bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir. Dar anlamda yetki unsuru denilen karar alma yeteneği, konu, yer ve zaman itibarıyla Anayasa ve kanunlarla belli bir organ, makam ve kamu görevlilerine tanınmış bir güçtür. Yetkinin kimin tarafından kullanılacağım belirleyen kuralların varlığı halinde bu yetkinin devri ve paylaşımı konusunda da açık bir düzenlemenin bulunması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun tarih ve 2005/9289 sayılı kararı ile Ankara Tarihi Kent Merkezi Yenileme Alanı'nın ilan edildiği ve sınırlarının tespit edildiği, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclis Kararıyla Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edilen sınırlar içerisinde tarihi ve kültürel taşınmaz varlıklar üzerinde otuz yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesine ve bu konuda Belediye Encümeninin yetkili kılınması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından, kanunla belediye meclisine verilen sınırlı ayni hak tesisi yetkisinin, belediye encümenine devredilip devredilemeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Bu durumda, Yukarıda anılan Kanun hükümleri ile açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 5393 sayılı Kanunun 18. maddesinin (e) bendi gereğince sınırlı ayni hak tesisine karar verme hususunda belediye meclisi yetkili kılınmış ancak dava konusu işlemle yıpranan tarih ve kültürel taşınmaz varlıklar üzerinde otuz yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesinde belediye encümenine yetki verilmiş ise de; yukarıda da vurgulandığı üzere, yetki devrinde bulunulması, "ancak kanunun açık bir biçimde buna izin vermesi halinde" mümkündür. Oysa, davaya konu uyuşmazlıkta belediye meclisi tarafından, kanuna aykırı biçimde yıpranan tarih ve kültürel taşınmaz varlıklar üzerinde otuz yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesi hususunda belediye encümene yetki devrinde bulunulduğu açık olduğundan, yıpranan tarihi ve kültürel taşınmaz varlıklar üzerinde otuz yıllığına sınırlı ayni hak tesis edilmesine ve bu konuda Belediye Encümeninin yetkili kılınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 2

4 ANKARA 13. ESAS NÖ:2Ö07/1872 KARAR NO:2008/865 Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü gösterilen 89,40 YTL yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 350,00-YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, artan posta avansının istemi halinde davacılara iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi Başkan Bilge APAYDIN Uye Hamdi ŞENLER Uye Mehmet Emin ÇAKALLI YARGILAMA GİDERİ Başvuru Harcı : 13,1 : 13,10 YTL : 13,10 YTL : 21,40 YTL : Karar Harcı : 13,1 8,80 YTL : YD Harcı : 21/ YTL Vekalet Harcı : 8,: Posta Gideri : 33, 1 Toplam : 89/ 89,40 YTL 9AJE.Ç Asl

5 ANKARA 13. ;7 \