T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE Esas No: 2016/735. Davacı ve Yürütmenin

Transkript

1 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen Vekili Davalılar Vekilleri : Ankara Barosu Başkanlığı : Av. Mehtap Cevizci Ihlamur Sokak No:1 Kat:3 (Ankara Barosu Başkanlığı) Kızılay / ANKARA : 1- Başbakanlık/ANKARA : Hukuk Hizmetleri Başkanı Sami Arslan Aşkın Hukuk Müşaviri Tuğba Erpek (aynı adreste) 2- Hazine Müsteşarlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri Necmi Ünlü (aynı adreste) İstemin Özeti : 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin değişik 13. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır" ibaresinin; 4. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin ve yine 14. maddeye eklenen 6. fıkrasının; 5. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesinin; 6. maddesiyle ana Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 12. fıkrasında yer alan "Komisyon müdürü Müsteşarlığın belirleyeceği esaslar çerçevesinde her yıl hakemlerin başvuracakları bilirkişi listesinin düzenler. Bilirkişiler bu listelerden seçilir" ibaresi ile 13. fıkrasının; 8. maddesiyle değişik ana Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : Ahmet Faruk özer Düşüncesi : 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesiyle, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu kurulmuştur. Kanunun 30. maddesinde Müsteşarlığa, sigorta hakemlerinde aranacak deneyim ve bu deneyime esas teşkil eden bilginin tespitine ilişkin ölçütleri belirlemeye yetkisi tanınmıştır. Öte yandan Kanun hükmünde, sigorta hakemlerinde bulunması gereken şartlar sayılmış ve yine sigorta hakemliği yapamayacak kişiler sayma suretiyle ayrıca belirtilmiştir. Davaya konu Yönetmelik değişiklikleri ile ana Yönetmeliğin 13. ve 14. maddelerinde değişikliğe gidilmiş ayrıca değişikliğin 5. maddesiyle Yönetmeliğe 14/A maddesi eklenmiş ve yine değişikliğin 6. maddesiyle de Yönetmeliğin 16. maddesine 13. fıkra hükmü eklenmiştir. Yönetmeliğin 13. ve 14. maddelerinde yapılan değişikliklerin ve bu değişikliklere bağlı olarak getirilen 14/A maddesinin birbirleriyle ilintili olması nedeniyle bir arada değerlendirilerek incelenmesi gerekmektedir. Yönetmeliğin 13. maddesinin 7. fıkrasında yapılan değişiklik ile fiilen sigorta hakemliği yapacak kişiler bakımından aynı Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrasına gönderme yapıldığı, 1

2 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde, tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişilerin fiilen sigorta hakemliği yapamayacağı ve yine Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesiyle de 14/3-c maddesine yönelik esasların düzenlendiği görülmektedir. Yapılan değişiklikte, "kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ifadesine yer verildiği ve bu kimseler bakımından sigorta hakemliği ile sigorta davaları arasında bir tercihte bulunulmasının beklendiği görülmektedir sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesine göre; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Yönetmeliğe eklenen ve 14/3-c maddesinin esaslarının düzenlendiği 14/A maddesinde, kanuni temsilcilik dışında sigorta davalarını vekil sıfatıyla takip eden ibaresine yer verildiği bu ibarenin ise, davaları vekil sıfatıyla takip konusunda tekel yetkisi olan baroya kayıtlı avukatları işaret ettiği açıktır. Buna göre getirilen düzenleme ile avukatlardan, sigorta hakemliği ya da sigorta davaları arasında bir seçim yapmasının istenildiği görülmekte ise de esasen 1136 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca hakemlik ve arabuluculuk avukatlıkla birleşebilen işler arasında sayılmıştır. Kaldı ki 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 19. fıkrasında da sigorta hakemliği yapamayacak kimseler sayılmıştır. Hal böyle iken, gerek 5684 sayılı Kanunda idareye verilen düzenleme yapma yetkisinin aşılması, gerekse 1136 sayılı Kanunda avukatların icra edebileceği faaliyet sahasını daraltıcı hükümler içeren dava konusu değişiklikle ana yönetmeliğin 13. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır." ibaresinde; değişikliğin 4. maddesiyle ana Yönetmeliğin 14. maddesine 3. fıkranın (c) bendi olarak eklenen "Tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ibaresinde; değişikliğin 5. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. öte yandan, 5684 sayılı Kanunun 30. maddesine, 6237 sayılı Kanunun 58. maddesiyle eklenen 17. fıkrasında; "Talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." kuralına yer verilmiştir. Buna göre, sigorta tahkim komisyonuna, genellikle düşük meblağlar için başvuran sigortalıların taleplerinin reddedilmesi halinde yüksek avukatlık ücreti ile karşı karşıya kalmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Ancak dava konusu Yönetmelik değişikliğinin 6. maddesiyle ana Yönetmeliğin 16. maddesine 13. fıkra olarak eklenen düzenlemeyle, Yasada yer alan bu kural, her iki taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretini kapsar nitelikte genişletilmiştir. Bu durumda, 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yukarıda açıklanan hükümlerine yönelik olarak yürütmenin durdurulması isteminin kabulü, diğer hükümler 2

3 bakımından ise istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, davalı idarelerin savunması alındıktan sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi, savunmaların geldiği görülmekle yeniden incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin değişik 13. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır" ibaresinin; 4. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin ve yine 14. maddeye eklenen 6. fıkrasının; 5. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesinin; 6. maddesiyle ana Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 12. fıkrasında yer alan "Komisyon müdürü Müsteşarlığın belirleyeceği esaslar çerçevesinde her yıl hakemlerin başvuracakları bilirkişi listesinin düzenler. Bilirkişiler bu listelerden seçilir" ibaresi ile 13. fıkrasının; 8. maddesiyle değişik ana Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin iptali istemiyle açılmıştır sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinde sigortacılıkta tahkim müessesesi düzenlenerek, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya hesaptan faydalanacak kişiler ile hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Birlik nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulacağı kurala bağlanmıştır. Anılan Kanununun 30 maddesinin 8. fıkrasında, sigorta hakemlerinin; a) Malî güç dışında sigorta şirketi ve reasürans şirketi kurucularında aranan nitelikleri taşıması, b) En az dört yıllık yüksek okul mezunu olması, c) Sigorta hukukunda en az beş yıl veya sigortacılıkta en az on yıl deneyimi olması, gerektiği, Müsteşarlığın bu fıkra uyarınca aranacak deneyim ve bu deneyime esas teşkil eden bilginin tespitine ilişkin ölçütleri belirlemeye yetkili olduğu, Maddenin 17. fıkrasında; talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olduğu, 19. fıkrasında; sigorta hakemleri ve raportörlerin tarafsız olmak zorunda oldukları, sigorta şirketlerinin, reasürans şirketlerinin, sigortacılık yapan diğer kuruluşların, sigorta eksperlerinin, sigorta acentelerinin ve brokerlerin ortakları, yönetim ve denetiminde bulunan kişiler ve bunlar adına imza atmaya yetkili olanlar ile tüm bu kuruluşlarda meslekî faaliyette bulunanlar ve sigorta eksperleri, sigorta acenteleri ve brokerlerin sigorta hakemliği yapamayacakları, bu sınırlandırmaların söz konusu kimselerin eş ve çocukları için de geçerli olduğu, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 28. (HMK 34. madde) maddesinin sigorta hakemleri hakkında da uygulanacağı, 23. fıkrasında; bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen 3

4 uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 12. maddesinde; hakemlik, arabuluculuk, tasfiye memurluğu, yargı mercilerinin veya adli bir dairenin verdiği herhangi bir görev veya hizmet, avukatlıkla birleşebilen işler arasında sayılmış, aynı Kanunun 35. maddesinde; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatların yapabileceği işler arasında sayılmıştır. Diğer yandan, 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 19. fıkrasında atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 34. maddesinde (HUMK 28. madde); hâkimin, a) Kendisine ait olan veya doğrudan doğruya ya da dolayısıyla ilgili olduğu davada. b) Aralarında evlilik bağı kalksa bile eşinin davasında. c) Kendisi veya eşinin altsoy veya üstsoyunun davasında. ç) Kendisi ile arasında evlatlık bağı bulunanın davasında. d) Üçüncü derece de dâhil olmak üzere kan veya kendisini oluşturan evlilik bağı kalksa dahi kayın hısımlığı bulunanların davasında. e) Nişanlısının davasında. f) İki taraftan birinin vekili, vasisi, kayyımı veya yasal danışmanı sıfatıyla hareket ettiği davada, talep olmasa bile çekinmek zorunda olduğu hükmü getirilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerle, sigorta hakemlerinin; malî güç dışında sigorta şirketi ve reasürans şirketi kurucularında aranan nitelikleri taşıması, en az dört yıllık yüksek okul mezunu olması ve sigorta hukukunda en az beş yıl veya sigortacılıkta en az on yıl deneyimi olması gerektiği ifade edilmiş; ayrıca, sigorta hakemi olabilmek için sigorta hukukunda veya sigortacılıkta sahip olunması gereken deneyimin ve bu deneyime esas teşkil eden bilginin tespitine ilişkin ölçütlerin belirlenmesi yetkisi Hazine Müsteşarlığına verilmiştir. Bununla beraber 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 19. fıkrasında sigorta hakemliği yapamayacak kişiler sayma yoluyla belirlenmiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin sigorta hakemleri hakkında da uygulanacağı kurala bağlanmıştır sayılı Kanunun 30. maddesine dayanılarak 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelik yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Yönetmelikle, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların tahkim sistemine ilişkin usul ve esasları düzenlenmiştir. çözümü amacıyla 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle de, 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin bir kısım maddelerinde değişikliğe gidilmiştir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin değişik 13. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü 4

5 maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır" ibaresine; 4. maddesiyle ana Yönetmeliğin 14. maddesine 3. fıkranın (c) bendi olarak eklenen "Tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ibaresine; 5. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesine yönelik iptal isteminin incelenmesi: 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, ana Yönetmeliğin 13. maddesinin birinci fıkrasındaki "hakemliği yapmak" ibaresi "hakemi olmak" şeklinde, "Hakemlik yapmak" ibaresi "Hakem olmak" şeklinde değiştirilmiş; üçüncü fıkrasındaki "Hukuk alanında doçent ve üzeri akademik unvana sahip olanlar ile adli yargı hâkim emeklileri sınavdan muaftır." ibaresi ile "Ancak itiraz hakem heyetinde yer alacaklar hariç olmak üzere," ibaresi yürürlükten kaldırılmış, aynı maddeye sigorta hakemlerinde aranacak deneyim şartının belirlenmesindeki ölçütleri gösteren dördüncü fıkra eklenmiş ve yedinci fıkrası; "Sigorta hakemleri başka işle iştigal edebilir. Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır." şeklinde değiştirilmiştir. Yönetmelik değişikliğinin 4. maddesiyle ana Yönetmeliğin 14. maddesine 3. fıkra eklenmiş, 3. fıkranın (c) bendi olarak "Tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ibaresi getirilmiş, 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendinin uygulanması ile ilgili olarak, ana yönetmeliğe 14/A maddesi eklenmiş ve yine Yönetmelik değişikliğinin 10. maddesiyle, yapılan değişikliklerle bağlantılı olarak, ana Yönetmeliğe "Dosya üstlenmesinde hukuki ve fiili engeller bulunan hakemler" başlıklı geçici 1. madde eklenmiştir sayılı Kanunun 30. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, sigorta hakemlerinde aranacak deneyim ve bu deneyime esas teşkil eden bilginin tespitine ilişkin ölçütleri belirleme noktasında Hazine Müsteşarlığının yetkisi olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Kanun koyucu, sigorta hakemlerinin; malî güç dışında sigorta şirketi ve reasürans şirketi kurucularında aranan nitelikleri taşıması, en az dört yıllık yüksekokul mezunu olması ve sigorta hukukunda en az beş yıl veya sigortacılıkta en az on yıllık deneyimi olması gerektiğini, belirterek, bu kişilerde bulunması gereken niteliklerle ilgili asli düzenlemeyi yapmış ve bu şekilde Hazine Müsteşarlığına verilen yetkinin çerçevesini belirlemiştir. Diğer yandan 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 19. fıkrasında da Kanun koyucu, kimlerin sigorta hakemliği yapamayacağını belirlemiştir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle ana Yönetmeliğin 13. maddesinin 7. fıkrasında değişikliğe gidilerek, sigorta hakemlerinin başka işle iştigal edebilecekleri, ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14. maddesinin 3. fıkrası hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiş ve 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde, tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişilerin fiilen sigorta hakemliği yapamayacağı belirtilmiştir ve bu maddeler ile bağlantılı olarak 14/A maddesi ihdas edilerek, kanuni temsilcilik dışında sigorta davalarını vekil sıfatıyla takip edenler arasından fiilen sigorta hakemliği yapmak isteyen hakemlerin; bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren dört ay içinde, 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendi kapsamında Komisyona sigorta davalarını vekil sıfatıyla takip etmeyeceğine dair 5

6 taahhütname vermesi gerektiği ifade edilmiştir. Yönetmelikte yapılan ve yukarıda izah edilen değişikliklerde, açıkça "avukat" ifadesine yer verilmemekle birlikte, "kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ifadesine yer verildiği ve yine Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesinde de, fiilen sigorta hakemliği yapmak isteyen hakemlerin, sigorta davalarını vekil sıfatıyla takip etmeyeceğine dair taahhütname vermesi gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesinde; kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatların yapabileceği işler arasında sayılmıştır. Buna göre Yönetmelik değişikliğinde yer alan "kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ifadesi mevcut hukuk düzeni içerisinde avukatları işaret etmektedir. Kaldı ki davalı idareler tarafından verilen savunma dilekçelerinde de, avukatlık ve sigorta hakemliği faaliyetlerinin aynı anda yapılmasının tarafsızlık ilkesine aykırı düştüğünden bahsedilerek yapılan değişikliğin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır sayılı Kanunun 30. maddesinde, davalı idareye verilen yetki sigorta hakemlerinde aranacak deneyim ve bu deneyime esas teşkil eden bilginin tespitine ilişkin ölçütleri belirlemekle sınırlıdır. Kaldı ki 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 19. fıkrasında kimlerin sigorta hakemliği yapamayacağı sayma yoluyla gösterilmiştir. Ancak Yönetmelikte yapılan değişiklik ile sigorta davalarını kanuni temsilcilik dışında vekil sıfatıyla takip edebilme konusunda yetkisi bulunan avukatların, sigorta hakemliği yapma hakkının kanun hükmünü aşar bir şekilde sınırlandırıldığı, sigorta hakemliği yapmak isteyen avukatlardan, sigorta davalarını temsil etmeyeceğine yönelik taahhütname verilmesini içeren bir düzenlemeye gidildiği görülmektedir. Buna göre, 5684 sayılı Kanunda sigorta hakemliği yapamayacak kişiler açıkça gösterilmesine rağmen, Kanunun Hazine Müsteşarlığına verdiği düzenleme yetkisi aşılarak, kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil yetkisine sahip avukatların sigorta hakemliği yapmasını kısıtlayan, sigorta hakemliği ile sigorta davaları arasında tercih yapılmasını şart koşan Yönetmelik değişikliğinin yukarıda izah edilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Diğer yandan, Yönetmelik değişikliğinin iptali istenilen diğer hükümlerine yönelik olarak yürütmenin durdurulması şartlarının bu aşamada gerçekleşmediği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla; 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin değişik 13. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır." ibaresinde; değişikliğin 4. maddesiyle ana Yönetmeliğin 14. maddesine 3. fıkranın (c) bendi olarak eklenen "Tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ibaresinde; değişikliğin 5. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14/A 6

7 maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, uygulanması halinde giderilmesi güç ve imkansız zararlar doğacağı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle, 17/8/2007 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin değişik 13. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Ancak fiilen sigorta hakemliği yapacak hakemler için bu Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklıdır." ibaresinin; değişikliğin 4. maddesiyle ana Yönetmeliğin 14. maddesine 3. fıkranın (c) bendi olarak eklenen "Tahkim davalarında kanuni temsilcilik dışında tarafları temsil edebilmesi mümkün kişiler" ibaresinin; değişikliğin 5. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen 14/A maddesinin YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASINA oybirliğiyle, değişikliğin 6. maddesiyle ana Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkraya yönelik olarak yürütmenin durdurulması isteminin REDDİNE oyçokluğuyla, dava konusu diğer hükümler bakımından yürütmenin dururulması isteminin REDDİNE oybirliğiyle, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebileceğinin taraflara duyurulmasına, 17/5/2016 tarihinde karar verildi. Başkan Vekili Üye Üye Üye Üye Emin Celalettin Ziya Ali Ali Ahmet ÖZKAN ÖZCAN KAZAN ÜRKER SARAÇ (x) 7

8 KARSI OY : 19/1/2016 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkranın, dayanağı olan 5684 sayılı Kanunun 30/17. maddesine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu kısma yönelik olarak da yürütmenin durdurulması isteminin kabulü gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum. _ Üye Ahmet SARAÇ 8