WIPO Arbitration and Mediation Center
|
|
- Belgin Altan
- 7 yıl önce
- İzleme sayısı:
Transkript
1 WIPO Arbitration and Mediation Center İDARİ HAKEM KARARI İpek Kıraç v. Serkan Sarı Dava No. D Taraflar Şikâyet Eden, Türkiye de yerleşik Istanbul Patent & Trademark Consultancy Ltd. tarafından temsil edilen İpek Kıraç dır. Şikâyet Edilen, Türkiye de yerleşik Serkan Sarı dır. 2. Alan Adı ve Tescil Eden Kuruluş İhtilaflı alan adları <ipekkirac.com>, <ipekkirac.net> and <ipekkirac.org> IHS Telekom, Inc. ( Tescil Eden Kuruluş ) tarafından tescil edilmiştir. 3. Usuli İşlemler Şikâyet 3 Temmuz 2013 tarihinde WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine ( Merkez ) sunulmuştur. 4 Temmuz 2013 tarihinde Merkez ihtilaflı alan adları ile ilgili olarak Tescil Eden Kuruluş a tescil teyidi talebini göndermiştir. 4 Temmuz 2013 tarihinde, Tescil Eden Kuruluş ihtilaflı alan adlarını tescil ettiren ve tescil ettirenin iletişim bilgileri ile, Şikâyet te belirtilen Şikâyet Edilen ve Şikâyet Edilen in iletişim bilgileri ayni olduğunu berlirtmiştir. Merkez, 12 Temmuz 2013 tarihinde taraflara tahkimin lisanına ilişkin e-posta göndermiştir. 16 Temmuz 2013 tarihinde Şikayet Eden tahkimin lisanına ilişkin görüşlerini sunmuştur. Bu konuya ilişkin Şikayet Edilen den herhangi bir cevap gelmemiştir. 12 Temmuz 2013 tarihinde Merkez in Şikayet dilekçesinin idari olarak noksan olmasına ilişkin göndermiş olduğu iletişimin karşılığında, Şikayet Eden 17 Temmuz 2013 tarihinde Şikayet dilekçesini değiştirmiştir. Merkez, Şikâyet in değiştirilmesi ile, Şikâyet in, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası ( Politika veya UDRP ), Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar ( Kurallar ) ve Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallara Ek Kurallar ( Ek Kurallar ) da öngörülen şekil şartlarına uygun bir Şikâyet olduğunu teyit etmiştir.
2 Kurallar ın 2(a) ve 4(a) maddelerine göre, Merkez, Şikâyet Edilen e usulüne uygun şekilde Şikâyet i bildirmiştir ve idari işlem süreci 18 Temmuz 2013 de başlamıştır. Kurallar in 5(a) maddesine göre, Cevap sunumu için son tarih 7 Ağustos 2013 olarak belirlenmiştir. Şikayet Eden 22 Temmuz 2013 tarihinde Şikayet Edilen in Şikayet Eden e göndermiş olduğu e-postanı Merkez in dikkatine Ilave Belge olarak sunmuştur. Şikayet Edilen bir resmi cevap sunmamıştır. Buna göre Merkez 8 Ağustos 2013 de Şikayet Edilen in temerrüde düştüğünü bildirmiştir. Merkez, 13 Ağustos 2013 tarihinde tek Hakem olarak Selma Ünlü nü atamıştır. Hakem, atamanın uygun olduğu kararına varmıştır. Hakem, Kurallar in 7 maddesi uyarınca Kabul Bildirimi ve Tarafsızlık ve Bağımsızlık Beyanı nı Merkez e sunmuştur. Hakem, ihtilaflı alan adlarının tescil sözleşmelerini incelemiş olup, alan adlarına ilişkin uyuşmazlık konusunda tahkim lisanının Türkçe olmasına karar vermiştir. 4. Vakıalar Hakem dosya üzerindeki incelemesi neticesinde aşağıdakileri tespit etmiştir: 1) Şikâyet Eden in ismi ihtilaflı alan adlarının içinde aynı şekilde geçmektedir. 2) Şikayet Eden toplum tarafından ismiyle tanınmış, Türkiye de ve yurt dışında iş ilişkilerinde bulunan bir bireydir. 3) İhtilaflı alan adları, sırasıyla <ipekkirac.com>, <ipekkirac.net> and <ipekkirac.org> 3 Mart 2013 tarihinde tescil edilmiştirler. 4) Ihtilaflı alan adları altındaki internet sitesinde söz konusu alan adlarının Şikayet Eden e tahsis edilmek üzere satın alındığını belirten bir not bulunmaktadır. 5) Şikayet Edilen Şikayet Eden ile 8 Mart 2013 tarihli bir ile iletişime geçmiştir. 6) İhtilaflı alan adları sahibi, Şikayet Edilen, Türkiye de ikamet etmektedir. 5. Tarafların İddiaları A. Şikâyet Eden Şikâyet Eden, aşağıdaki sebeplere dayanarak, ihtilaflı alan adlarının Şikâyet Eden e devredilmesi yönünde bir karar verilmesini talep etmektedir. (i) İhtilaflı alan adları, Şikâyet Eden in üzerinde hak sahibi olduğu bir marka ya da hizmet markası ile aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzerdir;
3 (ii) Şikâyet Edilen in, ihtilaflı alan adlarıyla ilgili olarak hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmamaktadır, ve; (iii) İhtilaflı alan adları, kötü niyetli bir şekilde tescil edilmiş ve kullanılmaktadırlar. (i) Ayniyet Yahut Karıştırılma İhtimali Yaratacak Şekilde Benzerlik Şikâyet Eden, ihtilaflı alan adlarının Türkiye de iyi bilinen Suna ve İnan Kiraç ın kızı olan İpek Kiraç ın adı ve soyadından meydana geldiğini belirtmiştir. Şikayet Eden in isminin Türkiye de veya yabancı bir ülkede markasal anlamda tescile bağlanmadığını ancak buna rağmen kişi isimlerinin tescilsiz olsalar bile, ticari hayatta kullanılmaları ve bilinmelerine ilişkin olarak korunacağını belirtmişlerdir. Şikayet Eden tescilsiz isimlerin de korunacağına ilişkin olarak WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ( WIPO Overview 2.0 ) atıfta bulunarak, tescilsiz dahi olsa Şikayet Eden in ismi olan İpek Kiraç ın marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve Politika nın da uygulanabilir olduğunu iddia etmiştir. Şikayet Eden aynı zamanda İsviçre ve İspanya Medeni Kanunların da kişilerin isim haklarının korunmasına ilişkin kurallara atıfta bulunmuş olup, Şikayet Eden hem Şikayet Eden in hem de Şikayet Edilen in mukim olduğu Türkiye de de geçerli olan ve isim haklarının korunamasına ilişkin kuralları düzenleyen Medeni Kanun ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye atıf yaparak, kişi isminin korunması gerektiğini iddia etmiştir. Şikâyet Eden, kişisel adlar üzerinde marka hakkının varlığına ilişkin olarak Sibyl Avery Jackson v. Jan Teluch, WIPO Dava No. D davasına atıfta bulunarak tescilli olmayan kişi isimlerinin de korunmaya değer hakka sahip olduğunu desteklemiştir. (ii) Haklar veya Meşru Menfaatler Şikâyet Eden, dilekçesinde ihtilaflı alan adları sahibinin İpek Kiraç ibaresi için tescilli ya da başvurusu gerçekleştirilmiş bir marka başvurusu da bulunmadığını belirterek Şikâyet Edilen in ibare üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını ifade etmiştir. Şikâyet Eden ayrıca kendisinin, karşı tarafa İpek Kıraç kişisel adı ve markasının kullanımı için herhangi bir hak ve lisans vermediğini belirtmiş ve ihtilaflı alan adlarının kullanımının dürüst kullanım kapsamında değerlendirmenin mümkün
4 olmadığını savunmuştur. Ayrıca Şikayet Edilen in İpek Kiraç ismi ile de bilinmediğini, bu şekilde iş yapmadığını da ifade etmiştir. (iii) Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım Şikayet Edilen in ihtilaflı alan adlarında yer alan internet sitelerinde Bu alan adı; İpek KIRAÇ a tahsis edilmek üzere, satın alınmıştır. İrtibata geçtiğinde kendisine teslim edilecektir ifadesinin yer aldığını belirtmiştir. Ayrıca Şikayet Edilen in 8 Mart 2013 tarihinde Şikayet Dilekçesine ek 5 olarak da konulmuş yazışmalar doğrultusunda, Şikayet Edilen in Şikayet Eden e iletmek için ihtilaflı alan adlarını aldığını ve gerektiğinde verebileceğinden bahsetmiştir. Şikayet Eden, Ferrari S.p.A. v. American Entertainment Group, Inc., WIPO Dava No. D sayılı karara atıf yaparak, çıkar amacıyla Şikayet Edilen in kötü niyetli hareket ettiğini ifade etmiştir. Zira Şikayet Edilen in ihtilaflı alan adlarını tescil ettirdiği sırada Şikayet Eden den haberdar olduğunu da ifade etmiştir. Şikayet Edilen in ihtilaflı alan adlarını tescil ettirken Şikayet Eden den haberdar olduğunu aynı zamanda Şikayet Eden in bilgilerini de ihtilaflı alan adlarında sergilemesinden anlaşılabileceğini ifade etmiştir. Şikayet Eden aynı zamanda Koçtas Yapi Marketleri Ticaret A.S. v. Yavuz Bayyigit / Omer Faruk Aksakalli, WIPO Dava No. D sayılı dosyaya atıfta bulunarak Şikayet Edilen in İpek Kıraç tan haberdar olmamasının olanaksız olduğunu ifade etmiştir. Nitekim ihtilaflı alan adlarının hayal ürünü olarak Şikayet Edilen tarafından yaratılamayacağına ilişkin olarak da Şikayet Eden Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO Dava No. D kararına atıfta bulunmuştur. B. Şikâyet Edilen Belirtilen süre içinde Şikayet Edilen herhangi bir cevap sunmammıştır. 6. Değerlendirme ve Tespitler Şikayet Eden Şikayet dilekçesini Merkez e İngilizce dilinde sunmuştur. Merkez alan adları tescil sözleşmesini incelediğinde ise, kayıt sözleşmesinin Türkçe hazırladığını ve her iki tarafın da Türk diline hakim olduğunu görmüştür. Bu nedenle Kurallar ın 11 no lu maddesine göre, taraflar aksini kabul etmedikçe veya tescil kayıt sözleşmesi aksini belirtmedikçe, işlem dili tescil sözleşmesinin dili olacaktır. Tescil kayıt sözleşmesinde aksi belirtilmediği, Şikayet Eden in Türkiye de yerleşik olduğu ve faaliyet gösterdiği, ve istisnai bir durum bulunmadığı için, Hakem, tescil kayıt sözleşmesinin dilinin işlem dili olması gerektiği kanaatine varmıştır. Şikayet in esasına gelindiğinde, Kurallar ın 15(a) maddesi uyarınca İdari Hakem, Cevap sunulmadığı durumlarda, Kararını Politika, Kurallar ve hukukun uygulanabilir tüm diğer kural ve prensipleri ile yapılan Şikayet kapsamında verecektir. Politika nın
5 4(a) maddesi uyarınca Şikayet Eden, aşağıdaki üç hususun mevcudiyetini ortaya koymak zorundadır: (i) İhtilaflı alan adlarının, Şikayet Eden in üzerinde hak sahibi olduğu markayla aynı veya karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu; ve (ii) İhtilaflı alan adlarıyla ilgili olarak Şikayet Edilen in hiçbir hakkı veya meşru menfaati bulunmadığını; ve (iii) İhtilaflı alan adlarının kötü niyetle tescil edildiğini ve kullanıldığını. Politika nın 4(a) maddesine göre, bütün bu şartların yerine getirilmesi konusunda ispat yükü Şikayet Eden dedir. A. Aynı veya Karıştırılma İhtimali Yaratacak Kadar Benzer Bu madde altında Şikâyet Eden ilk olarak bir hizmet markasına sahip bulunduğunu ispatlamalı ve ihtlaflı alan adlarının, üzerinde hakkı bulunduğunu iddia ettiği marka ile aynı veya iltibas oluşturacak kadar bulunduğlarını göstermesi gerekmektedir. Hakem, dosya üzerinde yapmış olduğu incelemede Şikâyet Eden in işbu ihtilafa konu İpek Kıraç ismi üzerinde marka hakkı bulunduğuna yönünde bir bilgi veya belgeye rastlamamış, Türk Patent Enstitüsü (TPE) çevrimiçi işlemler veri tabanında yapmış olduğu araştırmada da Şikâyet Eden adına söz konusu isim için başvurusu yapılmış bir marka tespit edememiştir. Ancak, bilindiği üzere pekçok ulusal mevzuatta kişi adlarının izinsiz kullanımı ile ilgili düzenlemeler mevcuttur. Buna paralel olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu nun 26 maddesi uyarınca da adı haksız olarak kullanılan kişi buna son verilmesini, haksız kullanan kusurlu ise ayrıca maddî zararının giderilmesini ve uğradığı haksızlığın niteliği gerektiriyorsa manevî tazminat ödenmesini isteyebilir. Yine işbu ihtilafın taraflarının mukim olduğu Türkiye de 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname nin 8/3 bendi uyarınca tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenen marka, aşağıdaki hallerde tescil edilmez: a) Markanın tescili için yapılan başvuru tarihinden önce veya markanın tescili için yapılan başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş ise;
6 b) Belirtilen işaret, sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını veriyorsa Ayrıca aynı maddenin 5 bendi uyarınca da tescil için başvurusu yapılmış markanın, başkasına ait kişi ismi, fotoğrafı, telif hakkı veya herhangi bir sınai mülkiyet hakkını kapsaması halinde, hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusu reddedilir. Hakem bu noktada, Politikanın Şikâyet Eden in özellikle tescilli bir ticaret ya da hizmet markasından kaynaklanan hak sahibi olmasını aramadığını, tescille elde edilmiş olmasını aramadan ticaret ve hizmet markasından kaynaklanan bir hakkı olmasını aradığını belirtmekte fayda görmektedir. Hakem, yukarıdakilerden bahisle, Şikâyet Eden in tescilli bir marka hakkına dayanmadığı ancak İpek Kıraç adının Türkiye de tescilsiz bir marka haline geldiği kanaatindedir. Yukarıda açıklandığı üzere, Hakem, Şikâyet Eden in ikamet ettiği ülke olan Türkiye de yürürlükte olan kanun ve kararnameler doğrultusunda isminin izinsiz kullanımına son verme hakkına sahip olduğu ve bunun için tescilli bir hakka sahip olmak zorunda olmadığı kanaatindedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar madde 15(a) uyarınca Hakem, Hukukun uygulanabilir olan kuralları ve prensiplerini dayanak alarak karar verebilir. Hakem, uygulanabilir hukukun, tarafların mukim olduğu bölgeyi de kapsadığı kanaatindedir. Tarafların yerleşik olduğu ülke olan Türkiye de geçerli bulunan ve yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri de gözönüne alarak Hakem Politika nın 4(a) maddesindeki ilk şartın yerine gerildiği kanaatine ulaşmıştır. Nitekim, benzer durumlarda verilen kararlar da bu durumu destekler niteliktedir. Bu noktada Hakem, Şikâyet Eden in Cem Yılmaz adı ile çok tanınmış bir komedyen olduğu ve bu nedenle Cem Yılmaz ibaresi üzerinde tescilsiz de olsa marka hakkının bulunduğu şeklinde hüküm kurulan Cem Yilmaz v. Roman Club International, WIPO Dava No. D davasına atıfta bulunur. Yine Yılmaz Özdil v. Akif Tufan, WIPO Dava No. D dosyasında da hakem Şikâyet Eden in her ne kadar tescile dayanan bir marka hakkı olmasa dahi, bu isimle tanındığını göz önünde bulundurup yukarıda bahsi geçen kanun hükümlerini de dikkate alarak Politika nın ilk şartının yerine getirildiği kanaatine ulaşmıştır. Aynı şekilde Tommy Lee v. Netico, Inc., WIPO Dava No. D davasında da belirtildiği üzere kişisel isimler ticaret hayatında kullanılmadığı ve sunulan ürün ya da hizmetin kaynağını ayırt etmeye yarayan ikincil bir anlam edinmediği sürece korunmazlar. Hakem, bu dosyada sunulan deliller ışında Şikayet Eden in isminin
7 ticari hayatta sürekli olarak kullanıldığı ve sektöründe belirli bir bilinirliğe ve saygınlığa eriştiği kanaatine ulaşmıştır. Hakem, ihtilaflı alan adlarının değerlendirilmesinde.com,.net veya.org gibi alan adı uzantılarının dikkate alınmadığını belirtmiştir. Bu bilgiler ışığında, Şikâyet Eden in her ne kadar tescile dayanan bir marka hakkı olmasa dahi, gelirinin bir bölümünü İpek Kiraç isim üzerinden elde ettiği ve bu isimle tanındığı göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede Hakem, Politika nın 4(a) maddesinde belirtilen ilk gerekliliğin Şikayet Eden tarafından sağlandığını tespit etmiştir. B. Haklar ve Meşru Menfaatler Politika nın 4(c) maddesi uyarınca Şikâyet Edilen, diğer şartlarla beraber, aşağıdaki hususlardan herhangi birini ileri sürerek, alan adları üzerindeki hak ve meşru menfaatlerini ortaya koyabilir: (i) Şikâyet Edilen in, herhangi bir ihtilaf bildirimi yapılmadan önce, iyi niyetli ( bona fide ) mal ve hizmet sunumu için alan adları veya alan adlarına tekabül eden bir ibareyi kullanımı, veya herhangi kanıtlanabilir kullanım hazırlığı veya; (ii) Şikâyet Edilen in hiç marka ya da hizmet markası hakkı edinmemiş olmasına rağmen, söz konusu alan adlarıyla tanınıyor hale gelmiş olması veya; (iii) Şikâyet Edilen in, alan adlarını, ticari olmayan ve meşru şekilde, müşterileri yanlış yönlendirmek ve bu şekilde haksız ticari kazanç elde etmek veya söz konusu ticari marka ya da hizmet markasına zarar verme amacı gütmeyecek şekilde kullanımı. İspat yükü kural olarak, Şikayet Edilen in ihtilaflı alan adları üzerinde hakkı ya da meşru menfaatinin bulunmadığının ilk bakışta kanıtlamak zorunda olan Şikayet Eden de olmaktadır. Şikâyet Eden in Şikâyet inin ilk bakışta haklılığını ortaya koyması üzerine Şikâyet Edilen, belirtilen hususlardan birini ileri sürmek suretiyle, ihtilaflı alan adları üzerindeki hak ya da meşru menfaatini ortaya koyabilir. Hakem Şikayet Edilen tarafından Politika nın 4(c) maddesinde belirtilen hususlar ile ihtilaflı alan adları üzerinde bir hak veya meşru menfaat belirten herhangi bir durumu ortaya koyan herhangi bir delil sunulmadığını tespit etmiştir. Bu sebeple Hakem, Şikayet Edilen in ihtilaflı alan adları üzerindeki haklarını veya meşru menfaatlerini gösterecek herhangi bir delil bulunmadığına karar vermiştir. Ayrıca Hakem, dosya içeriğine dayanarak, Şikâyet Edilen in İpek Kıraç ifadesini kullanmak için yetkisi ya da lisansı bulunmadığı, ihtilaflı alan adlarının Şikâyet
8 Edilen in tanınmış hale geldiği bir isime ilişkin olmadığlarnı ve Şikâyet Edilen in ihtilaflı alan adlarını, mal ve hizmetlerin iyi niyetli (bona fide) sunumunda kullanıyor olduğunun kabul edilemeyeceği kararına varmıştır. Bundan dolayı, Şikâyet Edilen in Politika nın 4(c) maddesinde yer alan haklar ve hukuki menfaatleri kanıtlanamamış olduğundan, Hakem Şikâyet Eden in Politika nın 4(a)(ii) maddesinde yer alan şartları yerine getirdiği kanısına varmıştır. C. Kötü Niyetli Tescil ve Kullanım Politika nın 4(b) maddesi, bunların varlığının Hakem tarafından tespiti halinde alan adının kullanım ve tescilinin kötü niyetli olduğuna dair delil oluşturacağını belirttiği dört koşul saymaktadır: (i) alan adının, Şikâyet Edilen tarafından, tescilli marka veya hizmet markası sahibi Şikâyet Eden veya Şikâyet Eden in ticari rakibine, Şikâyet Edilen in alan adı için cebinden çıkan belgelenmiş bedelin üzerinde bir fiyata satış, kiralama veya herhangi bir şekilde devretme amacını gösteren durumlar varsa veya (ii) Böyle bir davranış biçimini benimsemiş olması koşuluyla Şikâyet Edilen, bu alan adını ticaret veya hizmet markası sahibinin ilgili alan adını kullanmasını engellemek amacıyla tescil ettirmişse veya (iii) Şikâyet Edilen alan adı tescilini esasen ticari rakiplerin ticari faaliyetlerine zarar vermek amacıyla yaptırmışsa veya (iv) Şikâyet Edilen, alan adını kullanarak, ticari kazanç edinmek adına, Şikâyet Eden in markası ile kaynak, sponsorluk ilişkisi, ekonomik bağlantı ya da Şikâyet Edilen in web sitesine veya alanına ya da bu site veya alanda sunulan mal ve hizmetlere ilişkin destek anlamında karıştırılma ihtimali yaratarak internet kullanıcılarını kasten kendi web sitesi ya da bir diğer çevrimiçi alana çekmeyi amaçlıyorsa. Dosyada belirtilen bilgilerden Şikayet Edilen in Türkiye de mukim bir Türk vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet Edilen in aynı ülkede Şikayet Eden in de parçası olduğu eylemlerden ve firmalardan haberdar olmadığı düşünülemez. Zira Şikayet Edilen in kendisinin göndermiş olduğu ve Şikayet Eden in Şikayet dilekçesinde Ek 5 ile sunmuş olduğu internet yazışmalarından da anlaşıldığı üzere Şikayet Edilen Şikayet Eden kişinin kimliğinden ve ününden haberdar olduğu bu yüzden ihtilaflı alan adlarını aldığını ifade etmiştir.
9 Ayrıca, dosyaya sunulan delillerde de görüldüğü üzere ihtilaflı alan adları altında yer alan internet sitesinde söz konusu alan adlarının Şikayet Eden e tahsis edilmek üzere satın alındığını açıkça belirten bir not bulunmaktadır. Sadece bu not dahi Şikayet Edilen in Şikayet Eden i tanıdığını ve söz konusu alan adını Şikayet Eden e satmak amacıyla aldığını kanıtlamaktadır. Tüm bu deliller ışığında, Hakem, söz konusu alan adının herhangi bir iyi niyetli kullanıma konu olmadığı ve kötüniyetli olarak kullanıldığı kanaatine varmıştır. Tüm bunların yanında her ne kadar Şikayet dilekçesine ek olarak sonrasında Şikayet Edilen Şikayet Eden ile irtibata geçildiği belirtilmiş ve Şikayet Edilen in her bir ihtilaflı alan adı için 1000 ABŞ Dolar fiyat teklif ettiğini ifade etmişse de, yapılmış olan görüşmeye ilişkin herhangi bir ispatlayıcı belge sunulmadığı için Hakem, kötü niyetin varlığına ilişkin olarak yalnızca bu hususa dayanmamıştır. Dosyaya sunulan ve yukarıda bahsi geçen diğer delillerin ışığında, Hakem, Şikayet Edilen in ihtilaflı alan adlarını Şikayet Eden in tescil esnasında kendisi tarafından bilinen itibarından faydalanarak, alan adları tescil masraflarını aşacak şekilde kazanç elde etmek maksadıyla tescil ettirdiği kanaatine varmıştır. Sonuç olarak, (i) Şikayet Edilen herhangi bir karşı argümanda bulunmamış ve kendisine tanınan sürede iddialara cevabını ve bunu destekler delillerini sunmamıştır. (ii) Şikayet Eden in ismi sektöründe bilinen ve belirli bir saygınlığı bulunan bir isimdir. (iii) Şikayet Edilen ihtilaflı alan adlarını iyiniyetli olarak kullandığına dair herhangi bir delil sunmamış tam tersine ihtilaflı alan adlarını satışa çıkardığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında Hakem, Pitcher Partners Licensing Pty Ltd v. N/A, WIPO Dava No. D kararına atıfta bulunarak ihtilaflı alan adlarının tescil ve kullanımının kötü niyetli olduğu ve Şikâyet Eden in Politika nın 4(a) maddesindeki üçüncü unsuru yerine getirdiğine kanaat getirmiştir. 7. Karar Yukarıda belirtilen sebepler çerçevesinde, Hakem, Politika nın 4(i) ve Kurallar ın 15 inci maddeleri uyarınca, ihtilaflı <ipekkirac.com>, <ipekkirac.net> and <ipekkirac.org> alan adlarını Şikâyet Eden e devrine karar vermiştir.
10 Selma Ünlü Tek İdari Hakem Tarih: 12 Eylül 2013
İNTERNET ALAN ADLARINDA UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM SİSTEMİ
İNTERNET ALAN ADLARINDA UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM SİSTEMİ Mustafa Dalkıran Marka Uzmanı Türk Patent Enstitüsü mustafa.dalkiran@tpe.gov.tr İstanbul 22.06.2010 İçindekiler Alan adlarının tescili Marka-alan adı ilişkisi
DetaylıSESSİZ KALMA SURETİYLE HAKKIN KAYBI İLKESİ & MARKANIN TANINMIŞLIK DÜZEYİNİN TESPİTİ & MARKAYI KULLANMA ZORUNLULUĞU
SESSİZ KALMA SURETİYLE HAKKIN KAYBI İLKESİ & MARKANIN TANINMIŞLIK DÜZEYİNİN TESPİTİ & MARKAYI KULLANMA ZORUNLULUĞU Av. Merve GÜRKAN **KARAR İNCELEMESİ I. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 1. Fikri ve
DetaylıİSTANBUL TAHKİM MERKEZİ ARABULUCULUK KURALLARI
İSTANBUL TAHKİM MERKEZİ ARABULUCULUK KURALLARI İÇİNDEKİLER İSTANBUL TAHKİM MERKEZİ ARABULUCULUK KURALLARI Bölüm I BAŞLANGIÇ HÜKÜMLERİ... 3 MADDE 1... 3 Amaç... 3 MADDE 2... 3 Tanımlar... 3 MADDE 3... 3
DetaylıSınai Mülkiyet Kanunu ile Gelen Yenilikler 2017
Sınai Mülkiyet Kanunu ile Gelen Yenilikler 2017 Sınai Mülkiyet Kanunu meclisten geçmiştir. Tüm sınai hakları tek bir çatı altında toplamış olan ve geleneksel ürün adlarını içeren yeni Sınai Mülkiyet Kanunu
DetaylıD. Şekiller-17 E. Üç Boyutlu Şekiller-18 F. Renkler-19 G. Sesler-21 H. Kokular-22 İ. Tatlar-23 J. Hareketler-23 K. Sloganlar-24 III.
GİRİŞ-1 Birinci Bölüm TÜRK MARKA HUKUKUNUN KAYNAKLARI VEMARKA İLE İLGİLİ TEMEL KAVRAMLAR 1. TÜRK MARKA HUKUKUNUN KAYNAKLARI-3 I. ULUSAL DÜZENLEMELER-3 II. TÜRKİYE NİN MARKALARLA İLGİLİ OLARAK KATILDIĞI
DetaylıMARKA GENEL BİLGİLER
MARKA GENEL BİLGİLER 1 Sunum İçeriği Markanın tanımı ve çeşitleri Mutlak ve nispi red nedenleri Başvuru şartları ve şekli Başvurunun incelenmesi ve tescil süreci 2 MARKA NEDİR? Bir işletme tarafından üretilen
DetaylıT.C. SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞI Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü GENELGE NO: 2007/02....VALİLİĞİNE (Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü)
IV- KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ İLE İLGİLİ GENELGELER 1. GENELGE NO: 2007/02 Tüketicinin ve Rekabetin Korunması lüğü GENELGE NO: 2007/02...VALİLİĞİNE Tüketiciler tarafından Bakanlığımıza ve Tüketici Sorunları
DetaylıYeni İş Mahkemeleri Kanununun Getirdiği Değişiklikler
Yeni İş Mahkemeleri Kanununun Getirdiği Değişiklikler Giriş 1 Hukukumuzda 1950 yılından bu yana uygulanmakta olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ( Mülga Kanun ) 25 Ekim 2017 tarihinde yürürlükten kaldırılmış
DetaylıSINAİ MÜLKİYET KANUNU İLE GELEN YENİLİKLER
SINAİ MÜLKİYET KANUNU İLE GELEN YENİLİKLER 1964 den beri Sınai Mülkiyet Kanunu ile Gelen Yenilikler: Sınai Mülkiyet Kanunu meclisten geçmiştir. Tüm sınai hakları tek bir çatı altında toplamış olan ve geleneksel
Detaylıİlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/1967 Karar No. 2014/1792 Tarihi: 10.02.2014 İlgili Kanun / Madde 6356 S. TSK/41-43 TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İŞYERİNE YENİ ALINAN İŞÇİLERİN
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 29 Mayıs 2012 Nr. Ref.: RK247/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 95/11 Başvurucu Hajrije Behrami ve reşit olmayan kızı Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. nr. 1230/2010 sayı ve 15 Şubat 2011
DetaylıEndüstriyel Tasarım Tescilinde Yenilik ve Ayırt Edici Nitelik Değerlendirmesi. İç Mimarlık Ve Çevre Tasarımı Bölümü, Beytepe Kampusu 06800 Ankara,
Endüstriyel Tasarım Tescilinde Yenilik ve Ayırt Edici Nitelik Değerlendirmesi Öğr. Gör. Dr. Gülçin Cankız ELİBOL Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi, İç Mimarlık Ve Çevre Tasarımı Bölümü, Beytepe
DetaylıMARKA HUKUKU. Bkz, s.55, erişim
MARKA HUKUKU I) GENEL OLARAK MARKA A) Tanım Marka, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname nin 5. maddesinde bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini başka bir teşebbüsün mal ve hizmetlerinden
DetaylıKabul Tarihi : 22.6.2004
RESMİ GAZETEDE 26.06.2004 TARİH VE 25504 SAYI İLE YAYIMLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞTİR. BAZI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN Kanun 5194 No. Kabul Tarihi : 22.6.2004 MADDE 1.
DetaylıT.C. DÜZCE ÜNİVERSİTESİ FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI PAYLAŞIM YÖNERGESİ. BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç
T.C. DÜZCE ÜNİVERSİTESİ FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI PAYLAŞIM YÖNERGESİ BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç MADDE 1 (1) Bu Yönergenin amacı, Düzce Üniversitesi çalışanlarının yaptığı
DetaylıBazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kanun No. 5194 Kabul Tarihi : 22.6.2004
Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kanun No. 5194 Kabul Tarihi : 22.6.2004 MADDE 1. 24.6.1995 tarihli ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Detaylıİsviçre Federal Temyiz Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi nin Tarihli Kararı
İsviçre Federal Temyiz Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi nin 01.09.2011 Tarihli Kararı Dr. Levent BÖRÜ* The Decision of The 1. Civil Chamber of The Swiss Federal Court of Appeal Dated 01.09.2011 * Ankara Üniversitesi
DetaylıSINAİ MÜLKİYET KANUNU NDA İHTİYATİ TEDBİRLER
Mikail Bora KAPLAN Türk-Alman Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medenî Usûl ve İcra-İflâs Hukuku Anabilim Dalı SINAİ MÜLKİYET KANUNU NDA İHTİYATİ TEDBİRLER İçindekiler Önsöz...VII İçindekiler... IX Kısaltmalar...
Detaylıişaretleri içerir. (1) (2)
MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME Kanun Hükmünde Kar.nin Tarihi :24/6/1995, No : 556 Yetki Kanununun Tarihi : 8/6/1995, No : 4113 Yayımlandığı R.G.Tarihi : 27/6/1995, No : 22326 V.Tertip
DetaylıİÇİNDEKİLER. Önsöz... iii İçindekiler... v Tablolar... x Şekiller... xi Grafikler... xi Kısaltmalar... xii Giriş... 1
İÇİNDEKİLER Önsöz... iii İçindekiler... v Tablolar... x Şekiller... xi Grafikler... xi Kısaltmalar... xii Giriş... 1 Birinci Bölüm FİKRİ VE SINAİ HAKLAR, MARKA HAKKI, KAZANILMASI VE HAKSIZ KULLANIMI 1.
DetaylıProf. Dr. Süha TANRIVER Doç. Dr. Emel HANAĞASI
Prof. Dr. Süha TANRIVER Doç. Dr. Emel HANAĞASI Bu doküman eğitim amacıyla hazırlanmış ve öğrenciye verilmiştir. İzinsiz çoğaltılması ve satılması halinde gerekli cezaî ve hukukî yollara başvurulacaktır.
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 1047/07 Mehmet Mevlüt ASLAN / Türkiye Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm
DetaylıA V R U P A K O N S E Y Đ
CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE NUSRET ERDEM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:34490/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 30 Kasım 2010 Đşbu karar kesindir.
Detaylıİlgili Kanun / Madde 2821 S. SK/45
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2014/841 Karar No. 2014/834 Tarihi: 24.01.2014 İlgili Kanun / Madde 2821 S. SK/45 PROFOSYONEL SENDİKA YÖNETİCİSİNİN HİZMET ÖDENEĞİ HUKUKA AYKIRI BULUNARAK İPTAL
Detaylı6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU HAKKINDA BİLGİ NOTU
6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU HAKKINDA BİLGİ NOTU ENİS KAYSERİLİOĞLU İLERİ ARAŞTIRMALAR KOORDİNATÖRLÜĞÜ MEVZUAT ANALİZ BİRİMİ 11 OCAK 2017 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU HAKKINDA Bilgi Notu 11 Ocak
DetaylıMarkayı Kullanma Zorunluluğu ve Kullanmamanın Sonuçları
Markayı Kullanma Zorunluluğu ve Kullanmamanın Sonuçları Giriş Türk Hukuk Sistemi nde ayrı kanun hükmünde kararnameler ile düzenlenen ve sınai hak konularını oluşturan marka, patent, endüstriyel tasarım
DetaylıHukuk Genel Kurulu 2017/1729 E., 2017/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Hukuk Genel Kurulu 2017/1729 E., 2017/1186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının
DetaylıFİKRİ HAKLAR. ESD873 6. ENDÜSTRİYEL TASARIMLAR BAŞVURU SÜRECİ Yrd.Doç.Dr. Levent DURDU Kocaeli Üniversitesi B.Ö.T.E. Bölümü
FİKRİ HAKLAR ESD873 6. ENDÜSTRİYEL TASARIMLAR BAŞVURU SÜRECİ Yrd.Doç.Dr. Levent DURDU Kocaeli Üniversitesi B.Ö.T.E. Bölümü 2012 2013 Bahar Kocaeli Üniversitesi, tüm hakları saklıdır. ENDÜSTRİYEL TASARIMLAR
DetaylıSanal ortamda. şirket. itibarının. korunması. Kurumsal İtibar: Farklı Bakış Açıları (II) Oturumu Ceyda CİMİLLİ AKAYDIN
Kurumsal İtibar: Farklı Bakış Açıları (II) Oturumu Ceyda CİMİLLİ AKAYDIN Avukat Ceyda Cimilli Akaydın 1/20 HOŞGELDİNİZ Avukat Ceyda Cimilli Akaydın 2/20 ŞİRKET KİMLİĞİ OLUŞTURMANIN HUKUKİ BOYUTU Avukat
DetaylıISTAC TAHKİMİNDE UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMLENMESİ. Dr. Candan YASAN TEPETAŞ ISTAC Genel Sekreteri
ISTAC TAHKİMİNDE UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMLENMESİ Dr. Candan YASAN TEPETAŞ ISTAC Genel Sekreteri ISTAC Örnek Tahkim Şartı Bu sözleşmeden kaynaklanan veyabu sözleşmeyle ilişkiliolan tüm uyuşmazlıklar, İstanbul
DetaylıVeri Sorumlusu: Suzuki Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. Acıbadem Mahallesi, Alidede Sokak, No.2, Kadıköy, İstanbul
Veri Sorumlusu: Suzuki Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. Acıbadem Mahallesi, Alidede Sokak, No.2, 34718 Kadıköy, İstanbul Suzuki Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. ( Suzuki veya Şirket ) olarak 6698 sayılı Kişisel
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Ocak 2013 Nr. Ref.: RK 364/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 116/12 Başvurucu Lulzim Ramaj Telekomünikasyon Düzenleme Kurulu nun 1218/2/12 sayı 12 Haziran 2012 tarihli kararı hakkında
DetaylıYönetmelik çalışmaları devam etmekte olup yeni yönetmelikler çıkarılıncaya kadar mevcut yönetmelikler yürürlükte olacaktır.
www.anadolupatent.com Değerli dostlar, Uzun zamandır çalışmaları devam eden Sınai Mülkiyet Kanunu 22 Aralık 2016 tarihinde TBMM de kabul edilerek 10 Ocak 2017 tarihinde 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 31 Ekim 2016 Nr. Ref.: RK989/16 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI146/15 Başvurucu Azem Brajshori Kosova Özelleştirme Ajansıyla ilgili davalara ilişkin Kosova Yüksek Mahkemesi Özel Dairesi
DetaylıMARKA. Marka, belirli kişi yada firmalarca üretilen ürün veya hizmeti tanımlayan ayırt edici işarettir
MARKA Marka, belirli kişi yada firmalarca üretilen ürün veya hizmeti tanımlayan ayırt edici işarettir Tüketiciler, aynı kalitede olan iki mal arasında bilinen markaları daha yüksek ödeme pahasına tercih
DetaylıE-TİCARET ve MESAFELİ SÖZLEŞMELER
E-TİCARET ve MESAFELİ SÖZLEŞMELER E-Ticaret Şirketleri E-Ticaret projelerinde ilk olarak kurulacak olan şirketin türünü belirlemek önem arz etmektedir. E-Ticaret şirketlerinin sermaye şirketi, yani limited
DetaylıT.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU RET KARARI :F.Y.
T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU ŞİKAYET NO : 04.2013.1870 KARAR TARİHİ : 10/03/2014 RET KARARI ŞİKAYETÇİ ŞİKAYET EDİLEN İDARE ŞİKAYETİN KONUSU :F.Y. : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ziyabey Cad. No:6 Balgat/ANKARA
DetaylıKuştepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad. 12 Trump Towers Kule 2 Kat: Şişli, İstanbul
Veri Sorumlusu: Doruk Finansman A.Ş. Kuştepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad. 12 Trump Towers Kule 2 Kat:12 34387 Şişli, İstanbul Doruk Finansman A.Ş. ( Doruk Finansman veya Şirket ) olarak 6698 sayılı Kişisel
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAARSLAN TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 4027/05) KARAR STRAZBURG 27 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 15 Temmuz 2013 Nr. Ref.: RK452/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI63/13 Başvurucu Safet Voca Kosova Yüksek Mahkemesi Özel Dairesi nin başvurucularda tüm evrakın İngilizce çevirisinin talebi
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 20 Ekim 2005 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG. 28 Mayıs 2013
ĐKĐNCĐ DAĐRE LEVENTOĞLU ABDULKADĐROĞLU v. TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 7971/07) KARAR STRAZBURG 28 Mayıs 2013 Bu karar AĐHS'ninn 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere
DetaylıHACETTEPE ÜNİVERSİTESİ TAHKİM UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ ARABULUCULUK KURALLARI
HACETTEPE ÜNİVERSİTESİ TAHKİM UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZİ ARABULUCULUK KURALLARI GENEL HÜKÜMLER Amaç Madde 1 Bu Arabuluculuk Kuralları nın amacı, 26.11.2013 tarih ve 28833 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan
Detaylı: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi. KONU Davalı idarenin yanıt dilekçesine yanıtlarımızın sunulmasıdır.
İSTANBUL 9.İDARE MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA 14.06.2010 İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI DOSYA NO: 2010/448 E. : TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi VEKİLİ : Av. Ş. Can ATALAY DAVALI İDARE :
DetaylıISTAC TAHKİM KURALLARI ve UYGULAMASI
ISTAC TAHKİM KURALLARI ve UYGULAMASI Yrd. Doç. Dr. Candan YASAN ISTAC Genel Sekreteri İstanbul Bilgi Üniversitesi Öğretim Üyesi ISTAC İstanbul Finans Merkezi Projesi kapsamında 1 Ocak 2014 kuruluş Bağımsız,
DetaylıMARMARA ÜNİVERSİTESİ PATENT HAKLARI PAYLAŞIM YÖNERGESİ Senato: 08 Mayıs 2012 / 302-4. BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
MARMARA ÜNİVERSİTESİ PATENT HAKLARI PAYLAŞIM YÖNERGESİ Senato: 08 Mayıs 2012 / 302-4 BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç MADDE 1 (1) Bu Yönergenin amacı, Marmara Üniversitesi çalışanlarının
DetaylıANAYASA MAHKEMESİNE BİREYSEL BAŞVURU MÜRACAAT SÜRECİNDE DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN NOKTALAR:
ANAYASA MAHKEMESİNE BİREYSEL BAŞVURU Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru 1982 Anayasası nın 148. ve 149. Maddeleri ile geçici 18. maddesi hükümleri ve ayrıca 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu
DetaylıALAN İSMİ UYUŞMAZLIKLARININ ÇÖZÜMÜ İÇİN YEKNESAK POLİTİKALAR
ALAN İSMİ UYUŞMAZLIKLARININ ÇÖZÜMÜ İÇİN YEKNESAK POLİTİKALAR * (UDRP KURALLARI-Türkçe Metni)** (ICANN Tarafından 24 Ekim 1999 da Onaylandığı Şekliyle) 1. Amaç. Bu Alan İsmi Uyuşmazlıklarının Halli için
DetaylıT.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
T.C. KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK) ŞİKAYET NO : 2015/5132 KARAR TARİHİ : 01/04/2016 RET KARARI ŞİKAYETÇİ : ŞİKAYET EDİLEN İDARE ŞİKAYETİN KONUSU : Türkiye Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler
DetaylıHÜR VE KABUL EDİLMİŞ MASONLAR DERNEĞİ AYDINLATMA METNİ
HÜR VE KABUL EDİLMİŞ MASONLAR DERNEĞİ AYDINLATMA METNİ Veri Sorumlusu: Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar Derneği Tomtom Mahallesi, Nur i Ziya Sok., No: 13, 34433, Beyoğlu / İstanbul Hür ve Kabul Edilmiş Masonlar
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Kasım 2011 Nr.ref: RK 162/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava no: KI 24/09 Başvurucular Shaqir Prevetica Priştine Belediye Mahkemesinin CI. Nr. 46/02 sayı ve 10 Eylül 2002 tarihli kararının; Priştine
Detaylı555 SAYILI COĞRAFİ İŞARETLERİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME'NİN UYGULAMA ŞEKLİNİ GÖSTERİR YÖNETMELİK BİRİNCİ KISIM.
555 SAYILI COĞRAFİ İŞARETLERİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME'NİN UYGULAMA ŞEKLİNİ GÖSTERİR YÖNETMELİK BİRİNCİ KISIM Genel Hükümler BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar Amaç ve
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/18-21
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2011/5173 Karar No. 2012/485 Tarihi: 24.01.2012 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İş. K/18-21 MUVAZAALI ALT İŞVEREN İLİŞKİSİ İŞE İADENİN ASIL İŞVERENE VERİLMESİ İŞE İADE
DetaylıPATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME
PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME Patent haklarının korunması hakkında düzenlemeler yapılması; 8/6/1995 tarihli ve 4113 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu
DetaylıHUKUK. Hakan AKDAĞ 1 04.11.2008
HUKUK Hakan AKDAĞ 1 Sınai mülkiyet hakları olarak adlandırılan Marka, Patent, Endüstriyel Tasarım, Coğrafi İşaretler ve Entegre Devrelerin Topografyalarının Korunmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamelerin
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13462)
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/13462) Karar Tarihi: 22/12/2016 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu : Burhan ÜSTÜN
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Mayıs 2012 Nr. Ref.: RK224/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 161/11 Başvurucular Milan Petrović Kosova Yüksek Mahkemesi nin Ac. nr. 2/2011 sayı ve 10 Haziran 2011 tarihli kararının Anayasa
DetaylıAVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,
DetaylıI- Anayasa ya Aykırılığı İtiraz Yoluyla İleri Sürülen Hüküm
I- Anayasa ya Aykırılığı İtiraz Yoluyla İleri Sürülen Hüküm Somut olayda Mahkememiz önündeki uyuşmazlığa uygulanması söz konusu olan ve fakat Anayasa ya aykırı olduğu değerlendirilen hüküm 556 sayılı KHK
DetaylıÖzet, yaprak test, deneme sınavı ders malzemelerine ANADOLUM ekampüs Sistemin'nden (https://ekampus.anadolu.edu.tr) ulaşabilirsiniz. 19.
2016 BAHAR ARA - A TİCARET HUKUKU A 1. 2. 3. 4. Tacirler arasında gerçekleşen aşağıdaki ihbar veya ihtarlardan hangisi Türk Ticaret Kanununun öngördüğü şekil şartına uygun değildir? Noter kanalıyla yapılan
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /6, S. İşK/14 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1888 Karar No. 2015/6201 Tarihi:
İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /6,57 1475 S. İşK/14 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2015/1888 Karar No. 2015/6201 Tarihi: 19.02.2015 İŞYERİ DEVRİNİN İŞÇİLİK ALACAKLARINA ETKİLERİ KIDEM TAZMİNATINDAN
DetaylıT.B.M.M. CUMHURİYET HALK PARTİSİ Grup Başkanlığı Tarih :.../..«. 8
T.B.M.M. CUMHURİYET HALK PARTİSİ Grup Başkanlığı Tarih :.../..«. 8 Z ;... Sayı TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ile Bankacılık Kanunu'nda Değ Yapılması
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2, 18-21
582 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2013/1 T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/1966 Karar No. 2012/6464 Tarihi: 05.04.2012 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK/ 2, 18-21 ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN
DetaylıTÜRK PATENT ENSTİTÜSÜNÜN MARKALARDA İLTİBASIN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN YETKİSİ YÖNÜNDEN MUTLAK VE NİSPî RED NEDENLERİ
TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜNÜN MARKALARDA İLTİBASIN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN YETKİSİ YÖNÜNDEN MUTLAK VE NİSPî RED NEDENLERİ Doç. Dr. Ahmet Battal Gazi Üniversitesi Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi Ticaret Hukuku
DetaylıDAVA ŞARTI ARABULUCULUK KAPSAMINDAKİ TİCARİ UYUŞMAZLIKLAR
DAVA ŞARTI ARABULUCULUK KAPSAMINDAKİ TİCARİ UYUŞMAZLIKLAR Arb. Y. Burak ASLANPINAR 10 Aralık 2018 06:00 I- GİRİŞ Türkiye de 2013 yılında yürürlüğe girerek ilk defa uygulanmaya başlayan arabuluculuk, 01.01.2018
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG 4 Temmuz 2006 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen
DetaylıMARKALARIN ULUSLARARASI TESCİLİNE İLİŞKİN MADRİD PROTOKOLÜ
MARKALARIN ULUSLARARASI TESCİLİNE İLİŞKİN MADRİD PROTOKOLÜ SUNUM İÇERİĞİ Madrid Sistemi Türkiye Tarihçesi Madrid Sisteminin Amacı Madrid Sisteminden Kimler Yararlanabilir? Uluslararası İşlem Süreci Uluslararası
DetaylıTÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ
TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ MARKA KAVRAMI VE MARKA TESCİL İŞLEMLERİ Evrim AKYÜREK DEMİRİZ Türk Patent Enstitüsü Marka Uzmanı evrim.akyurek@tpe.gov.tr Sunum İçeriği Marka Kavramı Marka Türleri Marka Tescil Süreci
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin
DetaylıBİRİNCİ BÖLÜM. Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar ve Öncelikle Uygulanacak Hüküm
GAYRİKABİL-İ RÜCÜ SİCİLDEN TERKİN VE İHRAÇ TALEBİ YETKİ FORMU NUN (IDERA) KAYDA ALINMASINA, İPTAL EDİLMESİNE VE İCRASINA İLİŞKİN TALİMAT(SHT-IDERA Rev.01) BİRİNCİ BÖLÜM Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 22 Mayıs 2012 Nr.ref: RK 243/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru no: KI 16/12 Başvurucular Gazmend Tahiraj Yüksek Mahkeme nin A.nr. 1415/2011 sayı ve 30 Aralık 2011 tarihli kararlarının Anayasaya
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 13 Haziran 2011 Nr.ref: RK 120/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava no: KI 124/10 Başvurucu Shkurte Krasniqi Kosova Yüksek Mahkemesi A.nr.771/2010 sayı ve 27 Ekim 2010 tarihli kararının Anayasaya
DetaylıYILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ
YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ Đnternete erişime ilişkin yasaklamalara sınırlama getiren ve muhtemel bir kötüye kullanma durumuna karşı hukuki kontrol güvencesi sunan katı bir yasal çerçevede alınmayan
DetaylıYÖNETMELİK. Marka: Ortak markalar ve garanti markaları dahil olmak üzere ticaret veya hizmet markalarını,
30 Mart 2013 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 28603 Türk Patent Enstitüsünden: YÖNETMELİK 556 SAYILI MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMENİN UYGULAMASINA DAİR YÖNETMELİKTE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/40952 Karar No. 2017/22871 Tarihi: 25.10.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 SENDİKANIN ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN İLİŞKİSİNİN MUVAZAALI OLUP OLMADIĞININ
DetaylıEK-2 Veri Sorumlusu: Olgun Çelik A.Ş. Keçiliköy OSB Mah. Hasan Türek Bulvarı No:14, Yunusemre / Manisa
EK-2 Veri Sorumlusu: Olgun Çelik A.Ş. Keçiliköy OSB Mah. Hasan Türek Bulvarı No:14, 45030 Yunusemre / Manisa Olgun Çelik A.Ş. olarak 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ( KVKK ) ve ilgili mevzuat
Detaylıİlgili Kanun / Madde 6356 S. STK/25
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2018/3212 Karar No. 2018/10029 Tarihi: 26.04.2018 İlgili Kanun / Madde 6356 S. STK/25 SENDİKAL FESİH KARİNESİ İŞÇİLERİN SENDİKA DEĞİŞTİRMELERİ NEDENİYLE İŞ SÖZLEŞMELERİNİN
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG
CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 16 Haziran 2009 İşbu karar
DetaylıMARKA. Tolga ÇAYLAK 1 04.11.2008
MARKA Tolga ÇAYLAK 1 Bir sınai s mülkiyet m hakkı olarak MARKA Sınaî mülkiyet hakları insan emek ve zekası ile üretilen, ticaret ve sanayi alanında kullanılabilen marka, patent endüstriyel tasarım gibi
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG 26 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar
DetaylıTarih:... /... /... İŞ SÖZLEŞMESİ. Ad Soyad Kaşe - İmza Ad Soyad Kaşe - İmza
Tarih:... /... /... İŞ SÖZLEŞMESİ Ad Soyad Kaşe - İmza Ad Soyad Kaşe - İmza 1 heytalks HİZMET İŞBİRLİĞİ SÖZLEŞMESİ Amaç : Bu sözleşme Müşteri heytalks ilişkisinin temel ilkelerine, ticari ve hukuki açıklık
DetaylıKUR FARKLARININ KDV SİNDE SON DURUM 14 AĞUSTOS 2018
KUR FARKLARININ KDV SİNDE SON DURUM 14 AĞUSTOS 2018 KAPSAM İşbu çalışma, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu nun E:2017/548, K:2017/606 sayılı kararı ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında
DetaylıELEKTRONİK TİCARETTE HİZMET SAĞLAYICI VE ARACI HİZMET SAĞLAYICILAR HAKKINDA YÖNETMELİK YAYIMLANDI:
TARİH : 28/08/2015 SİRKÜLER NO : 2015/70 ELEKTRONİK TİCARETTE HİZMET SAĞLAYICI VE ARACI HİZMET SAĞLAYICILAR HAKKINDA YÖNETMELİK YAYIMLANDI: 5 Kasım 2014 tarihli Resmi Gazetede elektronik ticarete ilişkin
DetaylıREKABET KURULU KARARI
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2014-4-75 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 15-03/36-20 Karar Tarihi : 15.01.2015 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 12 Aralık 2011 Nr. Ref.: RK169/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 17/11 Başvurucular Shefkat Perdibuka ve Suhejla Morina Kosova Yüksek Mahkemesinin Rev. nr. 228/2007 sayı ve 13 Mayıs 2010
DetaylıTEBLİĞ TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNCA 2018 YILINDA UYGULANACAK ÜCRET TARİFESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (BİK/TÜRKPATENT: 2018/1)
30 Aralık 2017 CUMARTESİ Resmî Gazete Sayı : 30286 (Mükerrer) Türk Patent ve Marka Kurumundan: TEBLİĞ TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNCA 2018 YILINDA UYGULANACAK ÜCRET TARİFESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (BİK/TÜRKPATENT:
DetaylıSERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLİK VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK MESLEKLERİNE İLİŞKİN HAKSIZ REKABET VE REKLAM YASAĞI YÖNETMELİĞİ
SERBEST MUHASEBECİ MALİ MÜŞAVİRLİK VE YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK MESLEKLERİNE İLİŞKİN HAKSIZ REKABET VE REKLAM YASAĞI YÖNETMELİĞİ Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali
Detaylı1. Sınai mülkiyet haklarından elde edilen kazanç ve iratların kapsamı
Sayı: 2015/11 Konu: Sınai mülkiyet haklarına ilişkin kurumlar vergisi istisnasının uygulama esaslarının açıklandığı Kurumlar Vergisi Genel Tebliği 21 Nisan 2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandı. 21 Nisan
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 19 Ocak 2012 Nr. Ref.: RK186/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 126/10 Başvurucu Lulzim Ramaj Ulaştırma ve Posta-Telekom Bakanlığının 140 sayı ve 25 Ocak 2010 tarihli kararının Anayasaya
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 26 Nisan 2005 Türkiye Cumhuriyeti Devleti
DetaylıVeri Sorumlusu: Ortadoğu Otomotiv Ticaret A.Ş. Burhaniye Mah. Kısıklı Cad. No:65 Üsküdar, İstanbul
Veri Sorumlusu: Burhaniye Mah. Kısıklı Cad. No:65 Üsküdar, İstanbul ( Ortadoğu Otomotiv veya Şirket ) olarak 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ( KVKK ) ve ilgili mevzuat uyarınca Şirket amaçlarına
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013
ĐKĐNCĐ DAĐRE BEŞERLER YAPI SAN. VE TĐC. A.Ş. / TÜRKĐYE (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar nihai olup, şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi
DetaylıİSTANBUL TAHKİM MERKEZİ ACİL DURUM HAKEMİ KURALLARI (EK-1)
İSTANBUL TAHKİM MERKEZİ ACİL DURUM HAKEMİ KURALLARI (EK-1) MADDE 1 Uygulama Alanı 1. Bu Ek teki Kurallar, tarafların Acil Durum Hakemi Kuralları nın uygulanmaması hakkında yazılı olarak anlaşmış oldukları
DetaylıBuluşların Devir, Satış veya Kiralanmasına İlişkin Kurumlar Vergisi İstisnasının Uygulanma Esasları
Sirküler 2015 / 047 Referansımız: 0508 / 2015/ YMM/ EK Telefon: +90 (212) 29157 10 Fax: +90 (212) 24146 04 E-Mail: info@kutlanpartners.com İstanbul, 14.05.2015 Buluşların Devir, Satış veya Kiralanmasına
DetaylıVeri Sorumlusu: OMSAN Lojistik A.Ş. Küçükbakkalköy Mah. Merdivenköy Yolu Caddesi No: 3/1 Ataşehir/İstanbul
Veri Sorumlusu: OMSAN Lojistik A.Ş. Küçükbakkalköy Mah. Merdivenköy Yolu Caddesi No: 3/1 Ataşehir/İstanbul OMSAN Lojistik A.Ş. olarak 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ( KVKK ) ve ilgili mevzuat
DetaylıBaşbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğü30 Mayıs 2009 CUMARTESİResmî GazeteSayı : 27243 ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğü30 Mayıs 2009 CUMARTESİResmî GazeteSayı : 27243 ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2009/16 Karar Sayısı : 2009/46 Karar Günü : 12.3.2009 İTİRAZ
DetaylıBağdat Cad. No:108/B D:26 Fenerbahçe Kadıköy İSTANBUL. : Bilirkişi 2. Ek Rapor ve Ayrık 2. Ek Rapora Karşı Beyanlarımızdan İbarettir.
24 MAYIS 2011. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞI NA 200/. ESAS DAVALILAR VEKİLİ : 1-2-.. : Av. AHMET AYDIN Bağdat Cad. No:108/B D:26 Fenerbahçe Kadıköy İSTANBUL DAVACI :. SİGORTA A.Ş. VEKİLİ :
Detaylı556 Sayılı KHK Madde 7/İ Hükmünün Anayasa Mahkemesi nce İptali Süreci ve Olası Sonuçları
556 Sayılı KHK Madde 7/İ Hükmünün Anayasa Mahkemesi nce İptali Süreci ve Olası Sonuçları Av. Yasemin KENAROĞLU* * İstanbul Barosu. Av. Yasemin KENAROĞLU 1. Giriş Geçtiğimiz haftalarda, Ankara 3. Fikri
DetaylıCOĞRAFİ İŞARETLERİN SAĞLADIĞI HAKLARIN KAPSAMI VE ÖRNEK KULLANIMLAR
1 COĞRAFİ İŞARETLERİN SAĞLADIĞI HAKLARIN KAPSAMI VE ÖRNEK KULLANIMLAR AV. EKIN KARAKUŞ ÖCAL 2 GENEL Kimler Başvuru Yapabilir? Coğrafi İşaretleri Kimler Kullanabilir? Coğrafi İşaret Nasıl Kullanılır? Coğrafi
DetaylıAv. Deniz KAYATEKİN. Patentin Hükümsüzlüğü
Av. Deniz KAYATEKİN Patentin Hükümsüzlüğü İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ...VII İÇİNDEKİLER... IX GİRİŞ...1 I. Fikri Mülkiyet Hukukuna Genel Bakış...3 A. Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuku...3 B. Fikri Mülkiyet Hukukunun
Detaylı