AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN
|
|
- Nilüfer Ayik
- 8 yıl önce
- İzleme sayısı:
Transkript
1 AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN 111. SANAY İ VE ÇEVRE KİRLİLİĞİ 1. Tabakhanelerle Kom şuluk Lopez Ostra/ Ispanya Teknoloji ve sanayi alan ındaki denetimsiz geli şmeler arttıkça, çevre sorunlar ından bunalan ki şilerin yargısal çözüm arayışları da yoğunlaşmaktad ır. Ispanya'da, Lorca kentine bağlı Murcia kasabas ı, ülkenin ham deri üretimini kar şılayan tabakhaneleri topland ığı bir bölgedir. Konutunun çok yakın ındaki tabakhanenin ruhsats ız çal ıştırılan katı ve s ıv ı atık tesislerinin yayd ığı pis kokular, duman ve zararl ı gazlar nedeniyle sağl ıks ız koşullardan yakman Bayan Lopez Ostra, ulusal düzeydeki giri şimlerinden, uygun bir çözüm elde edememi şti. Yargılama sıras ında, olumsuz çevresel etkileriyle birlikte yer seçimindeki yanl ışların raporlar ıyla saptanmas ına karşın, ne tesisin kapat ılmas ı sa ğ- lanabildi, ne de sa ğl ık aç ısından ta şıdığı sakmcalar giderilebildi. Başvurucunun sonuç alamamas ının temel nedeni, sanayinin gerek ürettikleri, gerekse çal ışma ya şamına katk ıları nedeniyle ta şıdığı toplumsal öneme dayan ıyordu. A İI-IM uyu şmazl ığı, başvurucunun konutur ıda sağl ıkl ı ve nitelikli bir ya şam sürdürme istemiyle bağlantıs ı nedeniyle, sözle şmenin 8. maddesi içinde de ğerlendirdi. Devletlerin 8. maddenin 2. bendine göre kamu yarar ı aç ı- TABAKHANEIIRLE KOM Ş ULUK 263
2 Güney D İ NÇ TABAKHANFLFRLE s ından sahip olduklar ı takdir hakk ın ı gözetmekle birlikte, KOMŞULUK olayda kar şıl ıkl ı ç ıkarlar aras ında adaletli dengeler kurulamamas ı sonucunda ba şvurucunun, çevresiyle birlikte konutunda sağl ıkl ı bir ya şamdan yoksun b ırakılmas ı nedeniyle sözleşmenin 8. maddesinin çi ğnendiğini kararlaştırd ı. Mahkeme' İıin, ulusal hukuku temel almas ına karşın, çevresel konuları doğrudan sözle şmenin 8. maddesi kapsamında ele ald ığı ilk örneklerden olan karar ının geniş bir özetini a şağıda sunmaktay ız: Mahkeme, 9 Aral ık 1994'te karara bağlad ığı Lopez Ostra / İspanya davas ında ba şvurucunun evinin yakınında bulunan bir at ık su ar ıtma tesisinin neden oldu ğu kirliliğin olumsuz etkilerini ele almış ve Lorca Kasabas ı'nın ekonomik yararlan (yani bir at ık ar ıtma tesisinin yapılmış olmas ı) ile somut olayda, ba şvurucunun özel ve aile yaşamma sayg ı gösterilmesi hakk ı aras ında adil bir dengenin kurulmas ında devletin ba şarıl ı olamad ığı sonucuna varrmştır.7ı Bir İspanyol vatanda şı olan başvurucu deri sanayinin yoğunluk ta şıdığı Lorca ilçesinde ya şamaktad ır. SA- CURSA ad ındaki bir limited şirket çat ıs ı altında birleşen tabakhaneler, ba şvurucunun evinin 12 metre yak ınmdaki kamu arsası üzerinde s ıv ı ve kat ı atıklar ın işleneceği bir fabrika kurmu şlard ır. Yürürlükteki yönetmeli ğe göre yerel Belediye'den ruhsat almas ı gereken şirket, bu koşulu yerine getirmeden fabrikay ı çal ıştırmaya ba şlamıştır. Fabrika, kötü işletilmesi nedeniyle çevreye, hastal ıklara neden olacak yoğunlukta duman ve pis kokular salmaya ba şlamıştır. Özellikle ba şvurucunun bulunduğu bölgede ya şayan birçok ki şide sağl ık sorunlar ının oluşmasma ve rahats ızl ıklara yol açmıştır. Saptanan sak ıncaları gözeten Belediye, bu çevrede ya şayanlar ın konutlarmı üç ay içinde boşaltarak kent merkezinde ücretsiz oturabilecekleri evlere ta şınmalarını sağlamıştır. Başvurucu ve ailesi, k ısa bir süre sonra Dutertre,
3 AVRUPA İ NSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN Belediye'nin verdi ği evden ayniarak tekrar kendi konut- TABAKHANELFRIE lar ına dönrnü şlerdir. Çok say ıdaki yak ınmalar nedeniyle, KOMŞ ULUK sağl ık ve çevre ile ilgili kurulu şlarmdan al ınan raporlardan sonra Belediye, at ık fabrikas ın ın kimyasal ve organik maddeleri su tanklar ı içinde toplama çal ışmalar ın ı durdurmuş; ancak krom kat ılm ış atık sular ın işlenmesine engel olmam ıştır. Atık fabrikas ındaki i şlemlerin bir bölümünün belediyece durdurulmas ının sonuçlar ı üzerinde başvurucu ile Hükümet aras ında farkl ı görü şler bulunmaktad ır. Dava dosyas ı içindeki saptamalardan, çevrede ya şayanlarm sa ğ- lığım tehlikeye sokacak sorunlar ın sürdü ğü anla şilmaktad ır. Belediye'ye yönelik giri şimlerinin sonuç vermemesi üzerine ba şvurucu, anayasal haklar ın ın korunmas ı amac ıyla Murcia İdare Mahkemesi'ne başvurarak, fabrikan ın çal ışmalar ının geçici veya temelli olarak durdurulmas ına karar verilmesini istemi ştir. Başvurucu at ık tesislerinde yürütülen işlemlerin neden oldu ğu rahats ızl ıklar ve tehlikeler kar şısında belediye yetkililerinin olumsuz tutumu yüzünden konuta sayg ı hakkına, mülkiyetini barışç ıl biçimde kullanma hakk ına, ulusal hukuka ayk ırı biçimde el atıld ığından yakmmışt ır. Ba şvurucu ayr ıca yerle şme yerini serbestçe seçme hakk ının ihlal edildiğinden, maddi ve manevi bütünlüğünün, ki şisel özgürlük ve güvenli ğinin tehdit edildiğinden şikayetçi olmu ştur. İdare Mahkemesi ba ş- vurucunun tanıklar ını dinledikten sonra, görevlendirdi ği bilirkişinin fabrikan ın uygun yerde yap ılmad ığını belirten raporuna karşın, başvurucunun istemini 31 Ocak 1989 günlü karar ıyla reddetmi ştir. Mahkeme, fabrikadan ç ıkan koku, duman ve gürültünün çe şitli rahats ızl ıklara yol açtığını saptadığı halde, çevrede ya şayanlar ın sağl ıkları aç ı- s ından ciddi bir tehlike olu şturmad ığını, yalnızca yaşam kalitesini dü şürdü ğünü, bunun da anayasal haklar ın ihlali anlam ına gelmedi ğini belirtmiştir. Mahkeme, fabrika üzerinde önlem alan belediye birimlerinin sorumlu bulunmad ıklar ını, fabrikan ın ruhsats ız olu şunun bu davada incelenecek bir konu olmad ığım, çünkü adli yarg ılama yöntemi 265
4 Güney D İ NÇ T4BAKHANFLFRLL ile ilgili bir sorun oldu ğunu belirtmi ştir. Ba şvurucunun bu KOM ŞULUK karara karşı 10 Şubat 1989'da Yüksek Mahkeme'ye yapt ığı itiraz ın, kanun sözcüsü taraf ından desteklenmesine kar şm, mahkemece 27 Temmuz 1989 günlü kararla reddedilmi ş- tir. Olaya çok biçimsel yakla şan Yüksek Mahkeme' ye göre itiraz olunan karar, Anayasa'ya uygundur. Yüksek Mahkeme, her hangi bir kamu görevlisinin ba şvurucunun evine girmediğini veya ba şvurucunun nesnel bütünlü ğüne bir sald ır ıda bulunmad ığını, ba şvurucunun diledi ği yere gitmekte serbest olup ki şi özgürlü ğünün k ıs ıtlanmad ığım belirtmiş, ruhsatla ilgili sorunun yaln ızca özel hukuk yargılama yöntemine göre ele al ınabileceğini belirtmi ştir. İspanya'da belli koşullarda bireylere "anayasal şikayet yolu" tan ınm ış bulunmaktad ır. Bu olanaktan yararlanan ba şvurucu 20 Ekim 1989 günlü dilekçesi ile yak ınmalarm ı Anayasa Mahkemesi'ne ta şıyarak, Anayasa'n ın 15. maddesindeki nesnel bütünlük hakk ın ın, 18. maddesindeki özel yaşam hakk ı ile konut dokunulmazl ığın ın ve 19. maddesindeki yerle şme yerini serbestçe seçme hakkmm çiğnendiğini ileri sürmü ştür. Anayasa Mahkemesi 26 Şubat 1990 günü verdi ği karar ında ba şvuruyu aç ıkça temelsiz bularak reddetmi ştir. Anayasa Mahkemesi'ne göre özel ya şama sayg ı hakk ı ile ilgili yak ınma dava mahkemeleri önünde ileri sürülmediğinden, duman, koku ve gürültü ile ilgili şikayet konut dokunulmazl ığın ı ihlal etmediğirıden kabul edilmez bulunmu ştur. Fabrikan ın kapatılmas ı isteminin reddine ili şkin şikayet başvurucunun ya şam ım ve maddi bütünlüğünü tehlikeye sokmad ığı için onur kırıc ı bir davranış say ılmayaca ğı, yerleşim yerini seçme hakk ı ile ilgili şikayet ise, ba şvurucunun evinden kamu görevlilerince zorla ç ıkarılmam ış olmas ı gibi nedenlerle reddedilmi ştir. Bu karardan önce ba şvurucu ile ayn ı binada ya şayan iki yengesi de, atık fabrikas ının hukuka ayk ırı olarak çal ışmalarını sürdürmesi gerekçesiyle 1989 y ılında Lorca Belediyesi ve SACURSA şirketine karşı İdare Mahkemesi'nde dava açmışlard ı. Mahkeme 18 Eylül 1991 günü verdi ği kararın- 266
5 AVRUPA İ NSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN da, 9 Eylül 1988 tarihinden sonra da fabrikan ın yoi açtığı TABAKHANELERLL rahats ızlığın sürdü ğünü belirtmi ş ve yasal aç ıdan gerekli KOM Ş ULUK olan ruhsat al ınmad ığı için fabrikan ın ruhsat al ınıncaya kadar kapatılmasına karar vermi ştir. Ancak bu kararın uygulanmas ı, yerel belediye ve SACURSA şirketinin itiraz ı üzerine durdurulmu ştur. Dava halen Yüksek Mahkeme önünde devam etmektedir. Yine ba şvurucunun iki yengesi taraf ından 13 Kas ım 1991 tarihinde yap ılan ba şvuru üzerine Lorca soruşturma yargıc ı, çevre sağlık suçlarmı i şledikleri gerekçesiyle SACURSA hakk ında ceza kovu şturmas ı açmışt ır. Bu yakınmadan iki gün sonra yargıç atık fabrikas ının kapat ılmas ını kararla ştırmış, ancak bu karar savc ılığın 19 Kas ımda yapt ığı itiraz üzerine 25 Kas ımda ask ıya al ınmıştır. Yarg ıç atık fabrikas ı taraf ından verilen rahats ızlığın ciddiliği ve çevrede ya şayanlar ın sağlığı üzerindeki etkisi konusunda görü ş bildirmeleri için bilirki şi raporlar ı istemiştir. Soru şturma dosyas ındaki birçok sağlık raporunda, fabrikanın çevrede ya şayanlar ın sağlığı üzerindeki olumsuz etkilerine ili şkin çeşitli görüşler yer almaktad ır. Adalet Bakanl ığı'na bağl ı Adli T ıp Kurumu'nun 16 Nisan 1993 günlü raporu at ık, fabrikası yak ınında bulunan evlerdeki gaz yoğunlaşmas ınm katlanılabilen sm ırlarm üzerinde olduğunu belirtmi ştir. Bu raporda başvurucunun k ız ınm ve yengesinin çevredeki gazdan kaynaklanan rahats ızlıklar ına yer verilmi ştir. Başvurucu ve ailesi Lorca kentinin merkezinde yeniden bir eve ta şınmışlar ve evin kiras ı Belediye tarafından ödenmeye ba şlanmıştır. Bu durumun verdiği rahatsızl ık sonucu ba şvurucu ve e şi kentin başka bir yerinde, ba şka bir ev satın almak zorunda kalmışlard ır. Yarg ıç, fabrikan ın kapatılmasına ili şkin karar ını 15 Kas ım 1991 ve 27 Ekim 1993 günlü kararlarla kesinle ş- tirmi ş ve bu kararlar do ğrultusunda fabrika geçici olarak kapatılmıştır. Ba şvurucu 14 May ıs 1990'da Avrupa İnsan Haklar ı Komisyonu'na yapt ığı ba şvuruda, evinin bir kaç metre ilerisinde kurulan at ık işleme fabrikas ın ın verdi ği rahatsızl ık konusunda yerel organlar ın hareketsiz kalma- 267
6 Güney D İ NÇ İABAKHANELERLL lar ı nedeniyle sözle şmenin 8 ve 3. maddelerinin ihlal edil- KOMŞ ULUK diğini ileri sürrnü ştür. Dayal ı Hükümet, uyu şmazl ığın özünün incelenmesini önlemek için yöntemsel aç ıdan ba şl ıca iki savunma geli ş- tirmiştir. Bunlardan birincisi, ba şvurucunun art ık mağdur konumunda bulunmamas ıdır. Atık fabrikas ının çal ışmalar ının bir bölümünün 9 Eylül 1988 tarihinde durdurulmuş olmas ı, Şubat 1992'den itibaren ba şvurucunun ailesi ile birlikte kentin merkezinde kiras ını belediyenin ödediği bir eve taşmmalar ı ve 1993 y ıl ının şubat ay ından sonra da başvurucunun sat ın ald ığı başka bir evde ya şama kta olu şu, yak ındığı olaylarla ili şkisinin kalmad ığının kan ıtlar ıd ır. Atık fabrikas ının Ekim 1993'te kapat ılmış olmas ı nedeniyle ba şvurucunun mağdurlu ğu, her ko şulda sona ermiş bulunmaktad ır. Mahkeme'ye göre ba şvurucu ve ailesinin başka bir yere ta şınmış olmalar ı veya atık fabrikasmın geçici kapatılmas ı, onların, y ıllarca koku, gürültü ve duman ç ıkaran fabrikan ın yaln ızca 12 metre yak ınmda yaşam ış olduklar ı gerçeğini deği ştirmemektedir. Fabrikanın kapat ılmas ından sonra ba şvurucunun eski evine dönme olanağını bulunmas ı, ancak uğrarulan zararın değerlendirilmesinde dikkate al ınabilecek bir etkendir. Bu gerekçeyle sözle şmenin 34. maddesine dayand ırılan itiraz ın reddine karar verilmiştir. Hükümet'in diğer yöntemsel savunmas ı, iç hukuk yollarının tüketilmediği yolundad ır. Hükümet bu olayda başvurucunun ola ğan yöntemsel ve yarg ısal organlara başvurmay ıp, temel hakların korunmas ı için k ısa ve özel bir düzenleme olan Anayasa şikayeti yolunu kullanm ış olmas ı nedeniyle, iç hukuk yollar ının tüketilmediğini savunmuştur. Mahkeme'ye göre temel haklarm korunmas ı için getirilen bu özel ba şvuru yöntemi, ba şvurucunun yakınmalar ı ve atık fabrikasmın kapatılmas ı için etkili, h ızl ı ve giderim sağlay ıcı bir yol olup, başvurucunun ayr ıca olağan ceza veya idari dava açmas ına gerek kalmamaktad ır. Yen- 268
7 AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLE ŞMESİ'NE GÖRE ÇEVRE Vi İ NSAN gelerinin açtıklar ı ceza ve idari davalara ba şvurucu taraf TA8AKHANEI}RLF olmay ıp, bu davalar ın konusu da ba şvurucunun istemleri KOMŞ ULUK ile tam anlam ıyla örtü şmedi ğinden, diğer davalarm sonuçlannın beklenıesi gereklidir. Ba şvurucunun izlediği yol etkili ve hızl ı oldu ğu için, daha yavaş bir yolu da izlemesi istenemez. Sözleşmenin (eski) 26. maddesinde Sözle şmeci Devletler için öngörülen olana ğı başvurucu ulusal mahkemelere tarnmıştır. Bu gerekçelerle sözle şmenin 35/1. maddesine dayand ır ıları itiraz reddedilmi ştir. Hükümet bireysel ba şvurunun konusuna ve kapsam ı- na da itiraz etmi ştir. Hükümet'e gör Konıisyon'ca kabul edilebilirlik karan verilen ba şvuru, İspanyol mahkemelerinin inceledi ği temel haklar ın korunmas ı başvurusuyla aynı içerikte de ğildir. Komisyon'a yap ılan ba şvurunun daha sonra elde edilen t ıbbi raporlara, teknik de ğerlendirmelere dayand ığı ve bu nedenle İspanyol mahkemelerine yap ı- lan başvurudan tamamen farkl ı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkeme'ye göre başvurucu, belediye eliyle yürütülen ve ilgili organlarca eylemsiz kal ınan bir durumdan yak ınmaktad ır. Kamu organlann ın hareketsizli ği, başvurucunun komisyona ve İdare Mahkemesi'ne ilettiği yak ınmalar ın temel noktalar ından birisidir. Bu durumun komisyona yap ılan ba şvurudan sonra da sürmü ş olmas ı, başvurucunun beklentileriyle çeli şen bir geli şme olarak dü şünülemez. Bir olayın süreklilik ta şımas ı durumunda, ba şvurunun yap ılmas ından ve hatta kabul edilebilirlik karar ı verilmesinden sonra gerçekle şen olaylar da Mahkeme'ce incelenebilir. Bu gerekçeyle 34. maddeye dayand ır ılan itiraz da reddedilmiştir. Hükümet'in yöntemsel savunmaların ı özetlediğimiz gerekçelerle geçersiz bulan Mahkeme, uyu şmazlığın özünü öncelikle konuta sayg ı hakk ı ile çevre kirliliği arasındaki ilişkiler bağlamında ele almıştır. Bu incelemeyi yaparken, devletin pozitif yükümlülü ğünün gerekleri üzerinde durmu ştur. Ağır çevre kirliliği, kişilerin sağlığını ciddi 269
8 Güney DiNÇ TABAKHANELERLE boyutlarda tehlikeye sokmasa da bireylerin esenli ğini etkom ŞULUK kileyip özel ve aile ya şamlar ı üzerinde olumsuz sonuçlar doğurmakta ve böylece konuta sayg ı hakların ı kullanmalarını engelleyebilmektedir. Tartışılan olaydaki sorun, ister ba şvurucunun 8. maddenin birinci bendindeki haklar ını korumak amac ıyla uygun ve gerekli önlemleri almas ın ı gerektiren devletin pozitif yükümlülüğü aç ıs ından, isterse ikinci bende göre hakl ı gösterilebilecek kamu organlar ın ın etkinlikleri yönünden de ğerlendirilsin, uygulanacak olan ilkeler büyük ölçüde örtü şmektedir. Her iki ko şulda da bireyin ve kamunun yar ışan yararlar ı aras ında adil bir dengenin kurulmas ı gerekir. Böylesi sorunlarm çözümünde devlet, belirli bir takdir alan ına sahiptir. Ayr ıca 8. maddenin birinci bendinden ç ıkan pozitif yükümlüluk bak ımmdan adil denge kurulmas ında, işlemin ikinci bentteki amaçlarla belirli bir ba ğlantısı bulunmaktad ır. İç hukuku yorumlamak ve uygulamak, öncelikle ulusal organlar ın, özellikle ulusal mahkemelerin işidir. Mahkeme'nin görevi ise ulusal organlar taraf ından başvurucunun konutuna, özel ve aile yaşam ına sayg ı hakk ını koruyan önlemlerin al ınıp al ınmadığı hakkmda karar vermektir. Olaylara bak ıldığında davali devletin, kentin ekonomik yararlar ı ile ba şvurucunun konutuna, özel ve aile ya şamına sayg ı hakkını etkili bir şekilde kullanma hakk ı aras ında adil bir denge kuramad ığı anlaşılmaktad ır Bu gerekçeyle sözle şmenin 8. maddesinin ihlal edildiğine karar verilmiştir. Mahkeme, ba şvurucunun ve ailesinin çevre kirlili ği nedeniyle y ıllarca duyduklar ı ac ı ve s ıkıntının, koku ve dumandan ileri gelen rahats ızl ığın sözle şmenin 3. maddesine göre aşağılay ıcı davran ış oluşturdu ğu yolundaki savlar ı- nı ise, uygulaman ın bu yargıyı hakl ı kılacak en alt düzeye ulaşmam ış olmas ı bak ımından yerinde bulmam ıştır. Sözleşmenin 41. maddesi uyar ınca maddi ve manevi tazminat olarak ba şvurucuya 4 milyon Peseta, yarg ılama 270
9 AVRUPA İ NSAN HAKLARI SÖZLE ŞMESİ'NE GÖRE ÇEVRE VE İNSAN giderleri ve avukatl ık ücreti olarak da 1 nıilyon 500,000 Pe- JARAKHANEL[RLE seta ödenmesi kararla ştırılmıştır. KOMŞ UIİJK (Lopez Ostra / İspanya,1994)72 Özel yaşama sayg ı hakk ına dayand ırılan yukar ıdaki değerlendirmeler, 8. maddenin koruma alt ına ald ığı güvencelerin etkili k ıl ınmas ı yolunda A İHM'nin geniş yorum anlayışıriı benimsedi ği önemli bir örnektir. Mahkeme bu olayda, zaman zaman sonraki kararlar ında da gözetece ği iki önemli ilkeye dayannııştır. Bunlardan birincisi, daha sonra Öneryıld ız kararında da yinelenen devletin objektif sorumlulu ğudur. Diğeri de, "sürekli ihlal" ilkesini benimsemi ş olmas ıdır. Ancak Mahkeme'nin ayn ı ilkeleri benzer olaylarda kararl ı bir biçimde uygulayaca ğı gibi bir yan ılgıya kap ılmamak gerekiyor. Mahkeme, y ıllar sonra sonuçland ırd ığı (Hatton ve Diğerleri/ İngiltere 2003) kararında, havaalan ı ve uçaklar devlete ait olmad ığı için, devletin objektif sorumlulu ğunu ve sürekli ihlal olgusunu benimsememiştir. Lopez Ostra davas ındaki yak ınmalar ın kaynağındaki deri i şleme fabrikalar ı ve buradaki at ık depolama birimleri de devlet mal ı değildi. Mahkeme'nin özellikle çevre sağlığı konusunda çok s ık birbirleri ile çeli şen kararlar verdiği gözlemnektedir. Başvurucu, Mahkeme önünde, konutuna me şru olmayan müdahale nedeniyle, nesnel ve duygusal bütünlü ğüne de sald ırıda bulunuldu ğunu ileri sürmü ştü. Mahkeme, 8. maddenin ihlal edildiğine karar verirken. Savunma durumundaki Devlet, kendisine tan ınmış olan takdir yetkisine kar şın, Lorca kentinin ekonomik gönencinin gereklilikleri aras ında bulunan ar ıtma tesisine sahip olmak ile ba şvurucunun konutuna, özel ve aile ya şamma saygı hakk ından etkili yararland ırılmas ı arasındaki adil dengeyi kurama
10 Güney D İ NÇ İABAKHANELERLE mıştır. Mahkeme buna rağmen, Lopez Ostra ailesinin bir- KOMŞULUK kaç y ıl boyunca ya şadığı koşullar ın 3. madde anlam ında onur kırıcı uygulama oldu ğunu kabul etmemi ştir. Sonuçta 8. madde, çevreye yönelik ağır sald ırılara karşı, "korunma hakk ını " içeren bir anlamda yorumlanm ıştır. Saptanan sald ırılar "kişinin vars ı llığı n ı etkileinekte, özel ve aile ya şam ı na zarar vermeksizin, sağlığını ağır bir tehlike alt ına sokmaks ız ın konu tundan yararlanma olanağından yoksun b ırakmaktad ı r."73 Mahkeme'nin gerekçeleri büyük ölçüde ulusal hukuka da dayansa, Lopez Ostra karar ı, sa ğl ıks ız çevre koşullarına karşı bölge halk ının ya şamların ı gözetmesi aç ısından önemli bir geli şmedir. Daha sonraki y ıllarda sağl ıkl ı bir çevrede ya şama hakk ının tartışıld ığı davalarda dayanak gösterilen örnek kararlar arasmda yer almıştır. Bir konuya daha de ğinelim, Bayan Lopez Ostra, ya şadığı bölgenin temel geçim kaynaklar ından olan tabakhanelerin patronlar ına karşı kararl ı ve zaman zaman engellemelerle kesilen yoğun bir hukuk sava şım yürütmesi sonucunda, Lorca kentinin simge ki şisi konumuna gelmi ştir. SANAY İ AHK[ARIYLA 2. Sanayi At ıklarıyla Sava ş SAVAŞ Giacornelli/ İtalya Brescia, Kuzey İtalya'n ın Lombardy bölgesinde, Alp dağlar ının eteğinde kurulmuş olan ülkenin en büyük üçüncü endüstri merkezidir. Makina ve otomotiv sanayinin geliştiği, mekanik araç ve gereçlerin, yan sanayi parçalarınm üretildiği kentte, büyük işletmelerin yan ı s ıra, genellikle küçük ve orta boy aile i şletmeleri bulunmaktad ır. Brescia'da mali sektörle birlikte, Carda ve Iseo gölierine, '3 Y ıld ırım, Gül şen, Özel Hayat, Aile Hayat ı, Haberleşme ve Mesken, A İHS ve Adli Yarg ı. TBB Yay ın ı S. 405, Anıkara,
onur kırıcı uygulama oldu ğunu kabul etmemi ştir. Sonuçta 8. madde, çevreye yönelik ağır sald ırılara karşı, "korunma
Güney D İ NÇ İABAKHANELERLE mıştır. Mahkeme buna rağmen, Lopez Ostra ailesinin bir- KOMŞULUK kaç y ıl boyunca ya şadığı koşullar ın 3. madde anlam ında onur kırıcı uygulama oldu ğunu kabul etmemi ştir.
Detaylına karşı devletlerin objektif yükümlülü ğünü öne ç ıkaran önemli bir değerlendirmedir. 5. Muğla'y ı ve Gökova Körfezi'ni Karartan Üç Termik Santral
AVRUPA İ NSAN HAKLARI SÖZLE ŞMESİ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN na karşı devletlerin objektif yükümlülü ğünü öne ç ıkaran önemli bir değerlendirmedir. 5. Muğla'y ı ve Gökova Körfezi'ni Karartan Üç Termik Santral
Detaylı3. Halk ı Riskler Konusunda Bilgilendirmeme
AVRUPA İNSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İNSAN Aare nehri üzerindeki Mühleberg ve Beznau İİ nükleer santralleri, birbirlerinin çok yak ınında bulunmaktad ır Her iki kurulu ş ta, birçok i şlemlerinde,
DetaylıANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR S. R. BAŞVURUSU
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR S. R. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/33) Karar Tarihi: 19/1/2015 BİRİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler : Serruh KALELİ : Burhan
DetaylıANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR M. A. G. J. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/1832) Karar Tarihi: 13/2/2015 ARA KARAR ler : Alparslan ALTAN : Serdar ÖZGÜLDÜR Osman Alifeyyaz
DetaylıSirküler Rapor /70-1 ANAYASA MAHKEMESİNİN ÖZEL USULSUZLUK CEZASIYLA İLGİLİ BAŞVURUYA İLİŞKİN KARARI
Sirküler Rapor 18.02.2014/70-1 ANAYASA MAHKEMESİNİN ÖZEL USULSUZLUK CEZASIYLA İLGİLİ BAŞVURUYA İLİŞKİN KARARI ÖZET : Anayasa Mahkemesi 14/1/2014 tarihli ve 2013/5028 Başvuru Numaralı kararında, 2010 yılının
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 15 Ocak 2013 Nr. Ref.: RK 342/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 75/12 Başvurucular Faton Sefa Yüksek Mahkeme nin Rev. nr. 106/2010 sayı ve 2 Mayıs 2012 tarihli kararı hakkında anayasal
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 11 Ekim 2012 Nr. Ref.: RK 311/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 76/11 Başvurucu Avni Aliaj Yüksek Mahkeme nin Pkl. nr. 25/2011 sayı ve 22 Mart 2011 tarihli kararı ile Yüksek Mahkeme nin
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Kasım 2011 Nr.ref: RK 162/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava no: KI 24/09 Başvurucular Shaqir Prevetica Priştine Belediye Mahkemesinin CI. Nr. 46/02 sayı ve 10 Eylül 2002 tarihli kararının; Priştine
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 13 Haziran 2011 Nr.ref: RK 120/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava no: KI 124/10 Başvurucu Shkurte Krasniqi Kosova Yüksek Mahkemesi A.nr.771/2010 sayı ve 27 Ekim 2010 tarihli kararının Anayasaya
DetaylıAVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,
Detaylı3. Rusya'da Sanayi Kirlili ğinden Kimler Sorumlu
SANAY İ çevresel bir çözüme yönlendirmi ştir. Mahkeme'nirı bu ATIKLiR İYLA açıkl ıktaki kararlar ı, ba şvurucularm çevresel yararlar ı ile SAVAŞ Sözleşme'nin 8. maddesinin korudu ğu haklann örtü şmesinden
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 22 Mayıs 2012 Nr.ref: RK 243/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru no: KI 16/12 Başvurucular Gazmend Tahiraj Yüksek Mahkeme nin A.nr. 1415/2011 sayı ve 30 Aralık 2011 tarihli kararlarının Anayasaya
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 12 Aralık 2011 Nr. Ref.: RK175/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 92/11 Başvurucu Muhamet Bucaliu Devlet Savcılığının KMLC. nr. 37/11 sayı ve 2 Haziran 2011 tarihli tebligatının Anayasaya
DetaylıANAYASA MAHKEMESİNDEN KATMA DEĞER KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI
Sirküler Rapor 28.03.2013/83-1 ANAYASA MAHKEMESİNDEN KATMA DEĞER KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI ÖZET : Anayasa Mahkemesi, 5.3.2013 tarihli ve 2012/73 sayılı Başvuru Kararında,
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/2890)
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/2890) Karar Tarihi: 16/2/2017 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu Vekili
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 14 Kasım 2011 Nr. Ref.: RK159/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 16/11 Başvurucu Shemsedin Ademi 14/2009 sayı ve 14 Eylül 2009 tarihli Araç Kayıt Genelgesinin Anayasaya uygunluğunun değerlendirilmesi
DetaylıCEZAİ ŞARTIN TEK YANLI KARARLAŞTIRILAMAYACAĞI
İlgili Kanun / Madde 818 S.BK/158-161 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2009/17762 Karar No. 2011/19801 Tarihi: 30.06.2011 CEZAİ ŞARTIN TEK YANLI KARARLAŞTIRILAMAYACAĞI ÖZETİ Cezai şart öğretide,
DetaylıANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR IRYNA BONDARCHUK BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/615) Karar Tarihi: 28/1/2015 İKİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler : Alparslan
Detaylı4. Kentsel Kirlilik. a. Havaalanlar ında Ses ve Hava Kirlili ği
AVRUPA insan HAKLARI SÖZLE ŞMES İ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN miran Sulimanova ve Remzie Durmiseva oldular. Ancak AVRUPA'NIN bu ülkelerin yöneticileri, "toplum di şi kişiler" biçiminde PARYAiARI: bakt ıkları
DetaylıBireysel Başvuru Yolu
Dr. Ebru KARAMAN Beykent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Anayasa Hukuku Anabilim Dalı Karşılaştırmalı Anayasa Yargısında Bireysel Başvuru Yolu İÇİNDEKİLER SUNUŞ...VII ÖNSÖZ... IX İÇİNDEKİLER...XIII KISALTMALAR
DetaylıAvrupa Adelet Divanı
Avrupa Adelet Divanı Avrupa Adalet Divanı Çev: Alpay HEKİMLER * Karar Tarihi : 22.11.2012 Sayısı : C-385/12 Kısmi süreli çalışan işçilerin diğer işçilere oranla daha uzun süreli emeklilik sigortasına prim
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 1 Mart 2012 Nr. Ref.: RK204/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 37/11 Başvurucu Jalldyze Kastrati Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. nr. 5/2008 sayı ve 9 Temmuz 2010 tarihli kararının Anayasaya
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 21 Ekim 2013 Nr. ref.: RK484/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: 135 /12 Svetozar Nikolić Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. No: 36/2010 sayı ve 12 Eylül 20 12 tarihli kararı hakkında anayasal
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KEPENEKLİOĞLU VE CANPOLAT - TÜRKİYE. (Başvuru no: 35363/02) KARAR STRAZBURG.
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KEPENEKLİOĞLU VE CANPOLAT - TÜRKİYE (Başvuru no: 35363/02) KARAR STRAZBURG 6 Eylül 2005 Bu karar, AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca kesinlik kazanacaktır. Üzerinde
DetaylıBAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN KARAR
Priştine, 7 Kasım 2016 Nr. Ref.: RK996/16 BAŞVURUNUN REDDİNE İLİŞKİN KARAR Başvuru No: KI71/16 Başvurucu: Ramadush Mjaku Kamu otoritesinin belirtilmemiş olan kararı hakkında anayasal denetim başvurusu
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR M.A. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2016/220) Karar Tarihi: 20/1/2016 İKİNCİ BÖLÜM ARA KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan ler
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CELAL ÇAĞLAR TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11181/04) KARAR STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 14 Şubat 2013 Nr. Ref.: RK 381/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI24/11 Başvurucu Ali Buzhala Prizren Bölge Mahkemesi nin Ac. nr. 593/2010 sayı ve 20 Ocak 2011 tarihli kararı hakkında anayasal
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 22 Mayıs 2012 Nr.ref: RK 244/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru no: KI 108/11 Başvurucular Myrteza Dyla Yüksek Mahkeme nin PN. Nr. 372/2011 sayı ve 13 Temmuz 2011 tarihli kararlarının Anayasaya
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 24 Aralık 2012 Nr. Ref.: RK 333/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 164/11 Başvurucu Jetullah Mustafa Yüksek Mahkeme nin Rev. 538/2008 sayı ve 28 Haziran 2011 tarihli hakkında anayasal
DetaylıERDEM VE EGİN - ERDEM / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No: 28431/06), SAYGI / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No: 5559/07),
ERDEM VE EGİN - ERDEM / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No: 28431/06), SAYGI / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No: 5559/07), KARADAĞ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No: 2642/08), SEMRA GÜNEY / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No: 38143/68),
DetaylıANAYASA MAHKEMESİNDEN GVK GEÇİCİ 73 ÜNCÜ MADDEYLE İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI
Sirküler Rapor 16.12.2013/216-1 ANAYASA MAHKEMESİNDEN GVK GEÇİCİ 73 ÜNCÜ MADDEYLE İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI ÖZET : Anayasa Mahkemesi, 21.11.2013 tarihli ve 2013/4413 Başvuru
DetaylıÜYE ROBERT CAROLAN TARAFINDAN BİLDİRİLEN KARŞIOY VE MUTABIK GÖRÜŞ YAZISI
Priştine, 31 Ekim 2012 Nr. Ref.: MMP 304/12 ÜYE ROBERT CAROLAN TARAFINDAN BİLDİRİLEN KARŞIOY VE MUTABIK GÖRÜŞ YAZISI Başvuru No: KO 61/12 Kosova Cumhuriyeti Meclis Başkanı tarafından 22 Haziran 2012 tarihinde
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 19 Ocak 2012 Nr. Ref.: RK186/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 126/10 Başvurucu Lulzim Ramaj Ulaştırma ve Posta-Telekom Bakanlığının 140 sayı ve 25 Ocak 2010 tarihli kararının Anayasaya
DetaylıKPSS 2008 GK (49) 30 DENEME K TABI / 338. SAYFA / 59. SORU 30 DENEME K TABI / 295. SAYFA / 49. SORU
KPSS 2008 GK (49) 30 DENEME K TABI / 338. SAYFA / 59. SORU 49. Bir ülkede, yetkili bir makam taraf ndan konulan ve hâlen yürürlükte bulunan hukuk kurallar n tümüne ne ad verilir? A) Pozitif hukuk B) Tabii
DetaylıANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR D. M. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/4176) Karar Tarihi: 17/3/2015 İKİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler : Alparslan ALTAN :
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİNE YAPILMIŞ BAZI BAŞVURULARIN TAZMİNAT ÖDENMEK SURETİYLE ÇÖZÜMÜNE DAİR KANUN YAYIMLANDI
Sirküler Rapor 21.01.2013/33-1 AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİNE YAPILMIŞ BAZI BAŞVURULARIN TAZMİNAT ÖDENMEK SURETİYLE ÇÖZÜMÜNE DAİR KANUN YAYIMLANDI ÖZET : 23 Eylül 2012 tarihi itibarıyla Avrupa İnsan
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 29 Ocak 2013 Nr. Ref.: RK 359/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 69/12 Başvurucu İkinci Dünya Savaşı Sivil Malulleri Birliği Kosova Yüksek Mahkemesi nin KRJA nr. 6/2011 sayı ve 8 Mayıs
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 5 Temmuz 2013 Nr. Ref.: RK463/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI40/13 Başvurucu Ymer Bajrami Priştine Bölge Mahkemesi nin Ac. nr. 389/2012 sayı ve 23 Kasım 2012 tarihli kararı hakkında
DetaylıProf. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI
Prof. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI İÇİNDEKİLER BİRİNCİ BÖLÜM İdarenin Denetlenmesi I. GENEL OLARAK...1 II. YARGI DIŞI DENETİM...2 A. İdari Denetim...2 1. Genel İdari Denetim...2
DetaylıÖĞRETİDE VE UYGULAMADA ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARININ BAĞLAYICILIĞI VE İCRASI
ULAŞ KARAN ÖĞRETİDE VE UYGULAMADA ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARININ BAĞLAYICILIĞI VE İCRASI NORM DENETİMİ İLE BİREYSEL BAŞVURU USULÜNDE VERİLEN KARARLAR ÖZELİNDE BİR İNCELEME İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER...VII
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 29 Kasım 2016 Nr. Ref.: RK1006/16 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI27/16 Başvurucu Irena Đorđević Kosova Yüksek Mahkemesi-Kosova Mülkiyet Ajansı Temyiz Heyetinin GSK-KPA-A 095/13 sayı ve
Detaylı12.1 ODA TARAFINDAN AÇILAN DAVALAR VE SONUÇLARI
8-29.05.2013 tarih ve 28661 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Maden Kanunu I(A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Davası 9-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 29 Mayıs 2012 Nr. Ref.: RK247/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 95/11 Başvurucu Hajrije Behrami ve reşit olmayan kızı Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. nr. 1230/2010 sayı ve 15 Şubat 2011
DetaylıProf. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI
Prof. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI İÇİNDEKİLER BİRİNCİ BÖLÜM İDARENIN DENETLENMESI I. GENEL OLARAK...1 II. YARGI DIŞI DENETİM...2 A. İdari Denetim...2 1. Genel İdari Denetim...2
DetaylıTÜRKİYE BAROLAR BiRLİĞİ T.B.B. AVUKATLIK STAJ YÖNETMELIĞI
TÜRKİYE BAROLAR BiRLİĞİ T.B.B. AVUKATLIK STAJ YÖNETMELIĞI ANKARA - 2001 TÜRKİ YE BAROLAR B İRL İĞİ T.B.B. AVUKATLIK STAJ. %.Ğ YONETMELIGI ANKARA - 2001 Türkiye Barolar Birli ği Avukatl ık Staj Yönetmeliği(*)
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 24 Mayıs 2012 Nr.ref: RK 245/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru no: KI 90/11 Başvurucu Xhemile Gashi Yüksek Mahkeme nin Rev. nr. 368/2008 sayı ve 8 Nisan 2011 tarihli kararının Anayasal uygunluğu
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Ocak 2013 Nr. Ref.: RK 364/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 116/12 Başvurucu Lulzim Ramaj Telekomünikasyon Düzenleme Kurulu nun 1218/2/12 sayı 12 Haziran 2012 tarihli kararı hakkında
DetaylıT.C. ANKARA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/1810 KARAR NO : 2012/280
DAVACI: ULUSAL KANAL İLETİŞİM HİZ. SAN.. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. MEHMET NURİ AYTEKİN, İstiklal Cad. No:73-75 Sekban İş Merk. K:3 D:6 Beyoğlu/İSTANBUL DAVALI: RADYO VE TELEVİZYON ÜST KURULU- VEKİLİ: Av.
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 16 Temmuz 2012 Nr. Ref.: RK 280/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 24/12 Başvurucu Alban Kastrati Kosova Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi nin Pkl.nr 1/2010 sayı ve 3 Aralık 2010 tarihli kararı
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin
DetaylıProf. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI
Prof. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI İÇİNDEKİLER BİRİNCİ BÖLÜM İdarenin Denetlenmesi I. GENEL OLARAK...1 II. YARGI DIŞI DENETİM...2 A. İdari Denetim...2 1. Genel İdari Denetim...2
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 12 Aralık 2011 Nr. Ref.: RK169/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 17/11 Başvurucular Shefkat Perdibuka ve Suhejla Morina Kosova Yüksek Mahkemesinin Rev. nr. 228/2007 sayı ve 13 Mayıs 2010
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BÜLENT UĞURLU VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13364)
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BÜLENT UĞURLU VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/13364) Karar Tarihi: 5/1/2017 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucular
DetaylıNurcan YILMAZ ÖZEL ADİL YARGILANMA HAKKI KRİTERLERİNİN TÜRK İDARİ YARGILAMA HUKUKU AÇISINDAN MUHTEMEL VE GERÇEKLEŞEN ETKİLERİ
Nurcan YILMAZ ÖZEL ADİL YARGILANMA HAKKI KRİTERLERİNİN TÜRK İDARİ YARGILAMA HUKUKU AÇISINDAN MUHTEMEL VE GERÇEKLEŞEN ETKİLERİ S.S. Onar İdare Hukuku ve İlimleri Arşivi Yayın No: 2016/3 İÇİNDEKİLER TAKDİM...VII
DetaylıIHALE ILAN İ KORKUTEL İ ILÇESI KÖYLERINE HIZMET GÖTÜRME B İRLIĞI BAŞKANLIĞINDAN
IHALE ILAN İ KORKUTEL İ ILÇESI KÖYLERINE HIZMET GÖTÜRME B İRLIĞI BAŞKANLIĞINDAN Korkuteli İlçesi Köylerine Hizmet Götürme Birli ği Başkanl ığınca Korkuteli Cumhuriyet İlkö ğretim Okulu Onar ım İşi Köylere
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başvuru Numarası: 2013/8975 Karar Tarihi: 23/7/2014 İKİNCİ BÖLÜM KARAR
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başvuru Numarası: 2013/8975 Karar Tarihi: 23/7/2014 İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan: ler: Raportör: Alparslan ALTAN Serdar ÖZGÜLDÜR Recep KÖMÜRCÜ Engin
Detaylı3 Q Ekim ZU14. T.C. SOSYAL GÜVENLIK KURUMU BA ŞKANLIĞI Hukuk Mü şavirliği
T.C. SOSYAL GÜVENLIK KURUMU BA ŞKANLIĞI Hukuk Mü şavirliği Say ı : 72044944/10 Z. Konu : 6552 say ı l ı Kanuna ili şkin dava ve icra takibi uygulamalar ı 3 Q Ekim ZU14 GENELGE 2014/30 6552 say ıl ı İş
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 21 Mart 2011 Nr.ref: RK 103/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava no: KI 40/10 Başvurucu NLB Prishtina sh. a. Kosova Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesinin Mle-Rev.nr. 19/2009 sayı ve 16 Mart 2010 tarihli
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13462)
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/13462) Karar Tarihi: 22/12/2016 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu : Burhan ÜSTÜN
DetaylıANAYASA MAHKEMESİNDEN VERGİ USUL KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI
Sirküler Rapor 28.03.2013/84-1 ANAYASA MAHKEMESİNDEN VERGİ USUL KANUNUYLA İLGİLİ BİREYSEL BAŞVURUYA İLİŞKİN YETKİSİZLİK KARARI ÖZET : Anayasa Mahkemesi, 5.3.2013 tarihli ve 2012/829 sayılı Başvuru Kararında,
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 31 Ekim 2016 Nr. Ref.: RK989/16 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI146/15 Başvurucu Azem Brajshori Kosova Özelleştirme Ajansıyla ilgili davalara ilişkin Kosova Yüksek Mahkemesi Özel Dairesi
DetaylıİDARİ YARGILAMA USULÜ HUKUKU 3-B K. Burak ÖZTÜRK İDARİ YARGI KARARLARININ UYGULANMASI
İDARİ YARGILAMA USULÜ HUKUKU İDARİ YARGILAMA AÇIK DERS MATERYALİ USULÜ HUKUKU 3-B K. Burak ÖZTÜRK İDARİ YARGI KARARLARININ UYGULANMASI ANAYASAL DÜZENLEME Anayasa, m. 138/4: Yasama ve yürütme organları
DetaylıT.C. IZMİR BÜYÜKŞEHIR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SATINALMA DAİRESİ BAŞKANLIĞI HİZMET ALIMLARI ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ ÇALIŞMA USUL VE ESASLARI HAKKINDA YÖNERGE
T.C. IZMİR BÜYÜKŞEHIR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SATINALMA DAİRESİ BAŞKANLIĞI HİZMET ALIMLARI ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ ÇALIŞMA USUL VE ESASLARI HAKKINDA YÖNERGE BİRİNCİ BÖLÜM Genel Hükümler Amaç ve Kapsam MADDE 1- (1)
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 14 Şubat 2012 Nr. Ref.: RK191/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 64/11 Başvurucu Feti Gashi Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. Nr. 184/2008 sayı ve 27 Ocak 2009 tarihli kararının Anayasaya
DetaylıANAYASA MAHKEMESİ KARARI. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinci Dairesi
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2012/11 Karar Sayısı : 2012/104 Karar Günü : 5.7.2012 R.G. Tarih-Sayı : 13.10.2012-28440 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinci Dairesi İTİRAZIN
DetaylıANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARAR A. M. A. A. VE J. A. A. A. BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/3941) Karar Tarihi: 27/3/2015 BİRİNCİ BÖLÜM ARA KARAR Başkan ler
DetaylıCMK 135 inci maddesindeki amir hükme rağmen, Mahkemenizce, sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespitine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin yukarıda esas sayısı yazılı dava dosyasının yapılan yargılaması sırasında 06.05.2014 günlü oturum ara kararı uyarınca Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı ndan sanık... kullandığı... nolu,
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 12 Temmuz 2012 Nr. Ref.: RK 273/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 39/12 Başvurucu Selver Dërmaku Kosova Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi nin A.nr. 639/2011 sayı ve 23 Eylül 2011 tarihli kararı
Detaylıİlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21
T.C YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2017/40952 Karar No. 2017/22871 Tarihi: 25.10.2017 İlgili Kanun / Madde 4857 S. İşK. /18-21 SENDİKANIN ASIL İŞVEREN ALT İŞVEREN İLİŞKİSİNİN MUVAZAALI OLUP OLMADIĞININ
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 1 Kasım 2011 Nr. Ref.: RK101/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 72/11 Elmi Dragusha Kosova Yüksek Mahkemesinin Rev. Nr. 185/2008 sayı ve 6 Ocak 2011 tarihli kararının Anayasaya uygunluğunun
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Eylül 2012 Nr. Ref.: RK 294/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 89/10 Başvurucu Mehdi Sopjani Kosova Yüksek Mahkemesi nin Rev. nr. 68/2008 sayı ve 14 Eylül 2010 tarihli kararı hakkında
DetaylıCEZA HUKUKU. 27 aralık 1968 tarihli ve 13086 sayılı Resmî Gazetede yayınlanmış 1072 sayılı «Rulet, tilt, langırt ve benzeri oyun âlet ve makinaları
KRONİKLER MEVZUAT KRONİĞİ CEZA HUKUKU 1 Ateşli silâh ve bıçak taşıma izni : 27 mart 1968 tarihli ve 12859 sayılı Resmî Gazetede, 19/3/1963 tarihli ve 11359 sayılı Resmî Gazetede yayınlanmış yönetmelikte
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE. MUSTAFA VE ARMAĞAN AKIN/TÜRKĐYE (Başvuru no. 4694/03) STRAZBURG. 6 Nisan 2010
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MUSTAFA VE ARMAĞAN AKIN/TÜRKĐYE (Başvuru no. 4694/03) KARAR STRAZBURG 6 Nisan 2010 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 4 Haziran 2013 Nr. Ref.: RK424/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI119/11 Başvurucu Sadri Mazreku 10 Haziran 2009 tarihli (C. nr. 90/2004) Malişova Belediye Mahkemesi kararı hakkında anayasal
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 25 Kasım 2016 Nr. Ref.: RK1005/16 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI05/16 Başvurucu Gani Govori Kosova Yüksek Mahkemesinin Rev.nr222/2015 sayı ve 19 Ağustos 2015 tarihli kararı hakkında anayasal
DetaylıProf. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI
Prof. Dr. Zehra ODYAKMAZ Ümit KAYMAK İsmail ERCAN THEMIS İDARİ YARGI İÇİNDEKİLER BİRİNCİ BÖLÜM İDARENIN DENETLENMESI I. GENEL OLARAK...1 II. YARGI DIŞI DENETİM...2 A. İdari Denetim...2 1. Genel İdari Denetim...2
DetaylıAnahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Ek 1 Nolu Protokol
T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2011/8665 Karar No : 2013/9005 Anahtar Kelimeler : Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Ek 1 Nolu Protokol Özeti : İmar planında küçük sanayi
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG 4 Temmuz 2006 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen
DetaylıMunzam Sandıklara İşverenlerce Yapılan Katkı Payı Ödemelerine İlişkin Anayasa Mahkemesi Kararı
www.pwc.com.tr Munzam Sandıklara İşverenlerce Yapılan Katkı Payı Ödemelerine İlişkin Anayasa Mahkemesi Kararı Vergi ve Hukuk Bülteni 20 Mart 2015 Finansal Sektör Anayasa Mahkemesi kararı ve vergilendirmeye
DetaylıAVRUPA İ NSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN
AVRUPA İ NSAN HAKLARI SÖZLE ŞMES İ 'NE GÖRE ÇEVRE VE İ NSAN t ıda, uyu şmazl ığın yanlar ına uygun bir çözüme ulaşabilmeleri için yaln ızca öneriler getirilmektedir. Toplant ının, uyuşmazl ığın çözümü
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 16 Ocak 2013 Nr. Ref.: RK 347/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 76/12 Başvurucular Qamil Xhemajli Kosova Cumhuriyeti Hükümeti nin Priştine Üniversitesinden bilim doktorlarının emekliliklerine
Detaylı14 May s 2014 Çar amba Günü Saat 09.30 da Yap lan Mahkeme Toplant nda Görü ülen Dosyalar ve Sonuçlar (*)
ra Esas Say No 1 2014/77 Kayseri 2. Sulh 2 2014/78 Karadeniz Ere li 2. Asliye Hukuk 3 2014/79 Bursa 3. cra 4 2014/80 3. 5 2014/81 kkale 1. Asliye 6 2014/82 Dan tay 5. Daire 7 2014/83 Ankara 9. 8 2014/84
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 1 Aralık 2011 Nr. Ref.: RK154/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 48/10 Naser Rexhepi Ticaret Bölge Mahkemesinin VI.C. nr. 54/2003 sayı ve 15 Nisan 2003 tarihli kararının Anayasaya uygunluğunun
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 17 Ağustos 2011 Nr.ref: RK 130/11 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava no: KI 35/11 Başvurucu Kosova Boşnakları Birliği Kosova Yüksek Mahkemesinin U. Nr. 415/2010 sayı ve 27 Mayıs 2010 tarihli kararının
DetaylıT.B.B. BARO HAKEM KURULU
TÜRKIYE BAROLAR BiRLİĞİ T.B.B. BARO HAKEM KURULU 1 4l YONETMELIGI ANKARA - 2001 TÜRKIYE BAROLAR B İ RLİĞİ T.B.B. BARO HAKEM KURULU YÖNETMELİĞİ ANKARA - 2001 Türkiye Barolar Birli ği Baro Hakem Kurulu Yönetmeliği(*)
DetaylıYönetim Kurulu Üyelerinin yemin törenine katılımı gerçekleşti.
04.12.2012 Başkan ve Yönetim Kurulu üyelerinin katıldıkları toplantı, ziyaret ve benzeri konular hakkında Yönetim Kurulu'nu bilgilendirmesi. Yönetim kuruluna bilgilendirme yapıldı. Yemin Töreni Yönetim
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 04 Nisan 2012 Nr. Ref.: RK217/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Dava No: KI 112/10 Başvurucu Nikollë Kabashi Kosova Cumhurbaşkanı Vekili nin 22 Ekim 2010 tarihli kararlarının Anayasa uygunluğu denetimi
DetaylıALMANYA DA 2011 OCAK AYI İTİBARİYLE ÇALIŞMA VE SOSYAL GÜVENLİK ALANINDA MEYDANA GELEN ÖNEMLİ GELİŞMELER. 1. İstihdam Piyasası
ALMANYA DA 2011 OCAK AYI İTİBARİYLE ÇALIŞMA VE SOSYAL GÜVENLİK ALANINDA MEYDANA GELEN ÖNEMLİ GELİŞMELER 1. İstihdam Piyasası Federal İstatistik Dairesi nin verilerine göre, Almanya da toplam çalışanların
DetaylıAnahtar Kelimeler : Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi, bireysel başvuru, Anayasa Mahkemesi, ücret
Anahtar Kelimeler : Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi, bireysel başvuru, Anayasa Mahkemesi, ücret Özet : Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince
DetaylıT.C. KARTAL BELEDİYE BAŞKANLIĞI 7.DÖNEM 4.TOPLANTI YILI MART AYI TOPLANTILARININ 2.BİRLEŞİMİNE AİT M E C L İ S K A R A R I D I R
KARARIN ÖZÜ: Kartal, Çavuşoğlu, 2370 Ada 788 Parsel Ve Bir Kısım Tescil Dışı Alana İlişkin 12.05.2017 onanlı Uygulama İmar Planı 5608,80 Plan İşlem Numaralı 1/1000 Uygulama İmar Planı Değişikliği İtirazı.
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAR İNCELEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAR İNCELEMESİ Zülâl BAYRAKTAR ve Köksal BAYRAKTAR / TÜRKİYE KARARI (Başvuru no: 11837/13) 01-05 Eylül 2014 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun gerçekleştirdiği
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 28 Haziran 2013 Nr. Ref.: RK431/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI122/12 Başvurucu Edison Rinxhi Belediye Adi Suçlar Mahkemesi nin Nr. reg. 46854/2012 sayı ve 19 Ekim 2012 tarihli kararı
Detaylıİlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK/115,120
410 T.C YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ Esas No. 2012/21152 Karar No. 2012/20477 Tarihi: 12.06.2012 Yargıtay Kararları Çalışma ve Toplum, 2013/1 İlgili Kanun / Madde 6100 S. HMK/115,120 DAVA ŞARTI GİDER AVANSININ
DetaylıTürkiye, "yarg ılama yetkisi bulunan organlar" yerine, çok aç ık bir kararl ılıkla, yürütmenin yarg ısal denetiminin. Güney D İ NÇ SAĞ LIKLI
Güney D İ NÇ rak, kapitalizmin ve küreselle şmenin ya şamsal ç ıkarlar ına dokunmad ığı sürece, çevre hakk ının Avrupa Birli ği yap ı- lanmas ı içinde daha etkili bir koruma alt ında olabileceğini dü şünüyoruz.
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 31 Mayıs 2013 Nr. Ref.: RK416/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI02/13 Başvurucu Halil Mazreku Prizren Belediye Mahkemesi nin C. nr. 691/01 sayı ve 11 Aralık 2007 tarihli kararı ile Prizren
DetaylıMahkemece, davalı işçinin eylemli çalışması bulunmadığı gerekçe gösterilerek istek hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davalı işçinin eylemli çalışması bulunmadığı gerekçe gösterilerek istek hüküm altına alınmıştır. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğindeki maddi bulgulara göre; taraflar arasında
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 31 Ekim 2012 Nr. Ref.: RK 319/12 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI 03/12 Başvurucular Kastriot Gerbeshi Yüksek Mahkeme nin PKL. Nr. 88/2011 sayı ve 21 Eylül 2011 tarihli kararı hakkında
DetaylıKABUL EDİLMEZLİK KARARI
Priştine, 5 Temmuz 2013 Nr. Ref.: RK440/13 KABUL EDİLMEZLİK KARARI Başvuru No: KI07/13 Başvurucu Ibish Kastrati İpek Belediye Mahkemesi nin N.nr.137/08 sayı ve 17 Kasım 2008 tarihli kararı hakkında anayasal
Detaylı