Transkript

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19 T.C. İNEGÖL 2.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ ESAS NO :2005/210 KARAR NO :2006/400 C.SAV. ES. NO :2005/554 KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA HAKİM :Zekeriya SAMANCI C:SAVCISI :Halim GÖKSU KATİP :Bilginur GÜLÇİÇEK DAVACI :K.H. KATILAN :Bursa Dişhekimleri Odası-Bursa SANIK :.. MÜDAFİ :Av.Ünal Rubacı-Av.Varol Sarılar-Atatürk Bulvarı No:6/b Kat:2 İnegöl SUÇ :1219 sayılı yasaya muhalefet SUÇ TARHİ : SUÇ YERİ :Sinanbey Mah. İnegöl KARAR TARİHİ : Yukarıda suçu ve açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1219 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı 1219 sayılı yasanın41.maddesi gereğince cezalandırılması için sanık hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; Suçlamayı kabul etmediğini, 15 yıldan beri laboratuar işlettiğini, olay tarihinde dişhekimliği odasından gelen görevlilerin geldiğinde iş yerinde kendisi gibi diş teknisyeni olan İlhan Demirtaş ın eşi Melahat Demirtaş ın bulunduğu, Melahat Demirtaş ın ağzındaki total protezin hasar gördüğünden tamir ettirmesini istediğini, bu protez üzerinde çalıştığını ancak Melahat ın ağzında çalışma yapmadığını, amcası Ferruh Ulusoy un diş teknisyeni damadı Emin Akıncının ise diş hekimi olup birlikte çalıştıklarını Emin Akıncı nın ayrıldığını amcasının da 1996 yılında vefat ettiğini, yengesinin satması için iş yerindeki diş hekimine alt eşyalarının bulundurduğunu, kendisine ait olmadığını savunmuştur. Tutanak tanığı Şaziye Oktay beyanında; il sağlık müdürlüğü görevlilerince olay tarihinde diğer görevli arkadaşları ile sanığın iş yerine gittiklerini, ilk görgüsünün berber koltuğundan dönüştürülmüş diş hekimi koltuğu olarak kullanılan koltukta bir bayanın oturmakta olduğunu, sanığın bayanın ağzında çalışmakta olduğunu, hemen yan tarafta bulunan diş hekimlerince kullanılan sterilizetörün sıcak olduğunu açtığında içerisinde diş hekimlerince kullanılan eşyalar gördüğünü, iş yerinde de diş hekimlerince kullanılan malzemeleri gördüklerini tutanak tuttuklarını beyan etmiştir dedi. Tutanak tanığı Mustafa Ragıp Doğan beyanında; diğer tanığın anlatımı doğrular nitelikte beyanda bulunmuş sanığın diş hekimi koltuğunda oturan bayanın yanında ayakta durduğunu, kendisinin diş hekimi olması nedeni ile sanığın bulunduğu pozisyonun hastasının ağzında çalışma yapma pozisyonu olduğunu gördüğünü, beyan etmiştir. Tutanak tanığı Metin Bozkurt beyanında; Sanığın olay günü diş hekimi koltuğunda oturmakta olan bayanın üzerine yayılmış ağzında muayene yaptığını çalışma yaptığını gördüğünü iş yerinde hekimlerce kullanılan malzemeler olduğunu tespit ettiğini, koltukta

20 bulunan kadının isminin Melahat olduğunu kendisine sorduğunda ağzında köprü yaptırmak için bulunduğunu söylediğini beyan etmiştir. Savunma tanığı Melahat Demirtaş beyanında; un eşinin yakın arkadaşı olduğunu eşinin de diş teknisyenliği yaptığını, ağız içinde protez olan üst damak kırılınca eşinin İstanbul da bulunması nedeni ile.. un iş yerine gittiğini, protez damağını çıkarttığını ve kendisine verdiğini, diş hekimlerinden geldiğini söyleyen görevlilerin tutanak tuttuklarını ancak.. un kendisini muayene etmediğini muayene edilecek durumunda olmadığını, sadece kendisinin kırılan damağının tamirini istediğini ve bunu yaptırırken de normal koltukta oturduğunu beyan etmiştir. Savunma tanığı Ergin Bekil beyanında; ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, un amcasının ölmesi üzerine eşinin Ferruh Ulusoy dan kalan eşyaları satması için iş yerlerinde bulunduğunu eşyaların kendileri ile ilgisinin bulunmadığını, görevliler geldiğinde Melahat Demirtaş ın protez olan damağında kırık olması nedeni ile tamirat için bulunduğunu beyan etmiştir. Savunma tanığı Mediha Ulusoy beyanında; Eşinin diş teknisyeni olduğunu 1996 yılında vefat ettiğini, damadı Emin Akıncının diş doktoru olduğunu el konulan eşyaların damadına ait iken eşine kaldığını, eşinin de vefat etmesi nedeni ile eşinin kardeşinin oğlu olan a satması için verdiğini sanığın bu eşyalarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Sanığın diş protez diploması olup olmadığı araştırması yapılmış. edince diş teknisyeni imtihanını kazandığını diplomasını Ankara Sağlık Bakanlığı ağız ve diş sağlığı bölümünde olduğunu ancak bir türlü gidip alamadığını beyan etmiş ve esnaf ve sanatkarlar sicilinde. diş protez laboratuarı unvanı ile diş teknisyenliği yaptığı anlaşılmıştır. El konulan eşyalar üzerinde alınan bilirkişi raporunda: söz konusu eşyaların genel sağlık hizmetleri ve diş hekimliğinde kullanıldığına dair rapor verildiği görülmüştür. Sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı getirilip duruşmada okunmuştur. İddia makamı mütalaasında; sanığın üzerine atımlı suç yapılan yargılama sonucunda sabil olduğundan 1291 sayılı yasanın 5181 yasa ile değişik ek 7 maddesi gereğince cezalandırılması ve el konulan eşyaların müsaderesine karar verilmesini talep ve mütalaa etmiştir. Sanığın üzerine atılı 1219 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunu işlemediği, Melahat Demirtaş isimli şahsa diş hekimlerine yapılması gereken muayene ve müdahaleyi yapmadığını iş yerinde yalnızca diş hekimlerince bulundurulması gereken el konulan eşyaların kendisine ait olmadığını ve ilgisinin bulunmadığını savunmuş ise de mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiştir tarihinde Bursa il sağlık müdürlüğü ve Bursa Diş hekimleri odası görevlilerince sanık. un işlettiği Sinanbey Mahallesi Letafet Sok no:2 de ki iş yerine gidildiğinde Melahat Demirtaş isimli bayanın sanığın iş yerinde bulunduğu sanık savunması ve tanık anlatımına göre ağız içinde protez olan üst damak kırılması nedeni ile sanığın iş yerinde bulunduğu kesindir ve sanık ve tanık Melahat Demirtaş her ne kadar sanığın kendisini muayene etmediğini diş hekimlerince kullanılan muayene koltuğunda oturmadığını söylemişler ise de dinlenen tutanak tanıkları anlatımına göre o an için sanığın tanık Melahat Demirtaş ın ağzında diş hekimleri gibi çalışma yaptığı, hemen yanında diş hekimlerince kullanılan sterlizetörün sıcak olması nedeni ile kullanıldığı, tespit edilmesi nedeni ile bu yöndeki savunma ve tanık anlatımı kabul edilmemiştir sayılı yasanın ek 7.maddesine göre diş protez teknisyenlerinin sahip oldukları diploma ve belgeleri hak kazandığı unvanlardan başkaları kullanamayacakları, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremeyeceklerdi, laboratuarlarından münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramayacakları ek

21 4.maddesindeki belirleme sınırlar dışında her hangi bir çalışma yapamayacakları, tavsiyede bulunamayacakları yönündeki düzenlemeye aykırı hareket ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği mahkememizce kabul edildiğinden sanığın cezalandırılmasına ve el konulan eşyaların zoralımına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sanık un üzerine atılı 1219 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunu işlediği mahkememizce sabit görüldüğünden, suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi ve sosyal durumu göz önüne alındığında sanığın 1219 sayılı yasanın ek 7 maddesi gereğince taktiren 3 yıl hapis ve 1000 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa üzerine atılı suçu ilk kez işlediği anlaşılmakla iş yeri ruhsatnamesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, Sanığa verilen sonuç cezanın nevi ve miktarı göz önüne alındığında 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddelerini uygulanmasına yer olmadığına, Sanığa yediemin olarak bırakılan bir adet aren marka berbere koltuğu ile Bursa diş hekimleri odasınca tutulan tutanakta belirtilen 13 kalemden ibaret eşyaların il sağlık müdürlüğünde olduğu anlaşılmakta 1219 sayılı yasanın ek 7 maddesi gereğince ZORALIMINA, Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 7 adet davetiye gideri 24,50 YTL bilirkişi ücreti 50 YTL toplam 74,50 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair sanık ve müdafinin yüzüne karşı katılanın yokluğunda, C.Savcısı Halim Göksu nun huzuru ile duruşmada hazır bulunan taraflar için, hükmün açıklanmasından itibaren, duruşmada hazır bulunmayan taraflar için kararın tebliğinden itibaren, 7 gün içerisinde, Yargıtay ilgili ceza Dairesine gönderilmek üzere hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması sureti ile temyiz yolu açık olarak talebe uygun olarak verilen karar alenen ve usulen tefhim kılındı Katip Hakim 37184

22 (Mahkûmiyet) T.C. ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE CEZA MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2006/143 KARAR NO : 2007/63 C.S.E. NO : 2006/106 HAKİM : Mustafa AK C.SAVCISI : Fehmi GEDİK KATİP : Canan İLKAY DAVACI MÜDAHİL : K.H. : ISPARTA DİŞHEKİMLERİ ODASI adına başkan Hüdayi KARTÖZ, Mimar Sinan C., Vakıflar İşhanı ISPARTA MÜDAHİL VEKİLİ : Av. Mehmet KARTÖZ, Isparta Barosu avukatlarından, Mimar Sinan C., Vakıflar İşhanı - ISPARTA SANIK : SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Muhalefet SUÇ TARİHİ : KARAR TARİHİ : Yukarıda açık kimliği ve müspet yazılı sanıklar hakkında açılan kamu davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Şarkikaraağaç C. Başsavcılığının gün ve 2006/106 Esas- 2006/45 İd. Sayılı iddianamesiyle; sanıkların Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçe Merkezinde tanık Ergün Dağdelen in dişlerini yapma konusunda 100,00.YTL. na anlaştıkları, aletlerle ölçü alarak diş protezi yapmak için hazırlığa başladıkları, bu sırada yakalandıkları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı, böylece atılı suçları işledikleri, bu nedenle sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 41. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları ve TCK.nun 54. maddesi uyarınca adli emanetteki eşyaların müsaderesine karar verilmesi istemi ile Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkememizde kamu davası açılmıştır. SAVUNMA : Sanık.. savunmasında; müsmet suçu kabul etmediğini, suç tarihinde Gaziantep İlinden yola çıkıp Balıkesir iline doğru gittikleri sırada Şarkikaraağaç ilinde mola verdiklerini, sabahleyin kahvehaneye gidip çay içtikleri sırada diğer sanıklar.. ve.. nun bir vatandaş ile görüştüğünü, bu vatandaşın diş tamir ettireceğini söylemiş olduğunu, kendisinin araçta kaldığını, ele geçirilen aletlerin kendisine ait olmadığını,.. ve.. un diş tamir işlerini yaptıklarını, kendisinin yapmadığını, dişhekimliği diploması ve resmi belgelerinin olmadığını savunmuştur. Sanık.. savunmasında; müsnet suçu kabul etmediğini, suç tarihlerinde. nin arabasıyla Balıkesir iline doğru gittikleri sırada Şarkikaraağaç ilçesinde mola verdiklerini, sabahleyin kahvehaneye gidip çay içtikleri sırada nun

23 yemek parası çıksın diyerek diş aletlerini masanın üzerine koyduğunu, bu sırada diğer sanık.. nin bir vatandaş ile görüştüğünü, bu vatandaşın diş tamir ettireceğini söylemiş olduğunu, ismini bilmediği bu vatandaşın diş kalıbı ölçüsünü aldıklarını, kendisinin de merak ettiğinden.. ve ya yardım ettiğini ve diş kalıbı hazırlamaya başladığını,.. ve. nin diş tamir işlerini yaptıklarını, kendisinin yapmadığını, dişhekimliği diploması ve resmi belgesinin olmadığını savunmuştur. Sanık.savunmasında; müspet suçu kabul etmediğini, suç tarihinde. nin askerdeki oğlunu görmek için Gaziantep ilinden yola çıkıp Balıkesir iline doğru gittikleri sırada Şarkikaraağaç ilçesinde mola verdiklerini, kahvehaneye gidip çay içtikleri sırada diğer sanık. nin bir vatandaşa diş tamir edebileceğini ve ucuza yapacağını söylediğini, bu kişi ile 100,00.YTL.na anlaştıklarını, ancak diş tamir edemeyeceğimizi anlayınca anlaşmanın sona erdiğini, hiç para almadıklarını,.. ile kendisinin sadece ölçü aldığını, herhangi bir işleme başlamadıklarını, dişhekimliği diploması ve resmi belgelerinin olmadığını savunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tanık Argun Dağdelen beyanında; Olay tarihinde sanıklardan ikisinin başkasının işlettiği Ziraat Bankası karşısındaki çay ocağına geldiklerini, burada çay içtikten sonra iki şahsın çay ocağı içinde bir şahıs da çay ocağının dışında kontrol maksadıyla bekleyerek çay ocağı içinde kendisine dişçi olduklarını, çürük dişinin olup olmadığını sorduklarını, içeride oturan iki kişiye çürük dişinin olduğunu söylediğini, 9 adet eksik ve çürük dişinin karşılığında içeride oturan iki kişinin kendisinden 170 YTL. istediklerini, kendisinin de 100 YTL. vermeyi kabul ettiğini ve bu şekilde anlaştıklarını, buradan kendisinin dükkanına gittiklerini, dükkanına sanıklardan ikisinin içeriye girdiğini, bu iki sanık haricinde diğer üçüncü sanığın dışarıda gözcülük yapmak için beklediğini ve içeriye girmediğini, kendisinin bu kişilerin sahte diş doktorları olduğunu bir şekilde anladığını, sanıkların ağzının kalıbını aldıklarını, kalıp kuruyacak iken sivil polislerin kendisinin dükkanına geldiklerini, bu üç şahsı alarak Emniyete götürdüklerini beyan etmiştir. Bilirkişi Keziban Doğanay tarihli beyanda; kendisine tevdii edilen eşyaların dişhekimleri tarafından kullanılması gereken eşyalar ve aletler olduğunu, bu aletlerin bir kısmı diş hekimleri tarafından kullanılması gereken ve bir kısmı da diş teknisyenleri tarafından kullanılması gereken aletlerden olduğunu, sıhhi hiçbir özellikleri olmadığını, bunların kullanılması halinde insan sağlığına zarar verme ihtimalinin yüksek olduğunu beyan etmiştir. İddia makamı esas hakındaki mütalasında: Yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muane ve müdahalede bulundukları, suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçe Merkezinde tanık Ergün Dağdelen in dişlerini yapma konusunda 100.YTL. na anlaştıkları, aletlerle ölçü alarak diş protezi yapmak için hazırlığa başladıkları, bu sırada polislerin olay yerine gelmeleri üzerine yakalandıkları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri sabit bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 41. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve TCK.nun 54. maddesi uyarınca adli emanetteki suçta kullanılan eşyalarının müsaderesine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir. Mahkememizce sanıkların kısmi savunma ve beyanlarına, tanık Argun Dağdelen in mahkememiz kanaatine uygun bulunan beyanlarına ve bilirkişinin mahkememiz kanaatine uygun bulunan beyanlarına ve tüm dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere itibar edilerek mahkememiz kesin kanaati oluşturulmuştur.

24 Mahkememizin olay hakkındaki kanaatinde; Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamındaki delillere ve iddia makamının esas hakkındaki mütaalasında beyan ettiği üzere; sanıklar ve.. ın dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yapmak üzere olay tarihinde Şarkikaraağaç ilçe merkezine geldikleri, sanıkların ilçe merkezindeki Ziraat Bankası yanındaki kahvehaneye girerek burada oturmakta olan tanık Argun Dağdelen e, çürük dişinin olup olmadığı sorduklarını, tanığın çürük dişinin olduğunu söylemesi üzerine 9 adet eksik ve çürük dişinin karşılığında sanıklarla 100 YTL vermek üzere aralarında anlaştıkları, buradan tanığın dükkanına gittikleri; dükkanda sanıklardan ikisinin içeri girdiği, bu iki sanık haricinde diğer üçüncü sanığın dışarıda gözcülük yapmak için beklediği ve içeriye girmediği, tanığın ağzının kalıbını almaları sonrasında olay yerine gelen sivil polislerin sanıkları tanığın dükkanında aletleri ve eşyaları ile birlikte yakalayarak eşyalarına el koydukları, bu şekilde sanıkların Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığını kendilerinin de ikrar ettikleri, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 5 ve 6. maddesine göre; hususi muayenehane açmak veyahut evinde muayenehane tesis eylemek suretiyle sanatını icra eylemek istiyen her tabibin muayenehanesini açması ve bu mahalde sanatını icra ettiği sırada başka bir mahalde muayene ve tedavi yapamayacağının belirtildiği, kaldı ki, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının da olmadığı, sanıkların diplomasız ve ruhsatsız ve izinle çalışmaları gerekli mahal dışında diş tamir ve protezi yaptıkları, tanık Argun Dağdelen in 9 adet diş kalıbını aldıkları ve bu şekilde sanıkların suçun işlenmesi için gerekli tüm eylemleri yaptıkları ve suçun unsurlarının tamamlanmış olduğu, bu şekilde atılı suçları işledikleri sabit bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TCK. nun 37/1 maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 41. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ve Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı suçta kullanılan alet ve eşyaların TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yukarıda gerekçeleriyle anlatılan vicdani kanaatimiz doğrultusunda aşağıda tesis edilen hükmü kamu adına vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Sanıklar..ve. ın asli maddi iştirak iradeleri ile dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yaptıkları sabit bulunduğundan eylemlerine uyan TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 5181 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 1219 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki şekil ve özellikler, suçun işlendiği yer, suçun konusunun önem ve değeri ve meydana gelen zarar ve fiilin diğer özellikleri nazara alınarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 1000,00 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2- Sanıkların suçlarını dolaylı olarak ikrarları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların ayrı ayrı takdiren 2 yıl 6 ay hapis ve 833,00. YTL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıklar hakkında kanuni ya da takdiri başkaca artırım ya da indirim nedeni uygulamasına takdiren yer olmadığına, 3- Sanıklara verilen hapis cezasının miktarına ve cezanın caydırıcı olması gereğine ve suçunun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı Yeni Türk Ceza

25 Kanunun 50/1. maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezasının tedbire ve adli para cezasına çevrilmesine kanunen ve takdiren yer olmadığına, 4- Sanıklara verilen cezaların miktarına ve cezaların caydırıcı olması gereğine ve sanıkların gezici olarak ve sağlık şartlarına uygun olmayan ortamlarda diş tamir ve protezleri yaparak kişilerin hayat ve sağlıkları açısından giderilmesi imkansız sonuçların doğmasına neden olabilecekleri nazara alınarak ve verilen hapis cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden, 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanunun 51/1. maddesi uyarınca sanıklara verilen HAPİS CEZALARININ ERTELENMESİNE TAKDİREN VE KANUNEN YER OLMADIĞINA, 5- Sanıklara verilen hapis cezası ve adli para cezasının ayrı ayrı infazına, 6- Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yeni Trük Ceza Kanununun 53/1-2-3 maddesi uyarınca sanıkların kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak; 1-a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, yoksun bırakılmalarına, 2- sanıkların kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla mahkûm oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar bu haklarını kullanmaktan yasaklanmalarına, 3- Mahkum oldukları hapis cezası ertelenmeyen hükümlülerin kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetki ve haklarını kullanmasının yasaklanmalarına, 7- Sanıklara verilen cezadan gözlem altında geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK:nun 63. maddesi uyarınca MAHSUBUNA, 8- Sandıkların suçta kullandıkları sanıklara ait Adli Emanetinin 2006/33 sırasında kayıtlı dişhekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçlerin ve eşyaların 1219 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca ve bunun dışında kalan suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Yeni T.C.K. nun 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 9- Sanıkların kendi kusurundan ileri gelen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 25,30 YTL. yargılama giderinin CMK.nun 324 ve 325. maddeleri gereğince ayrı suç işleyen sanıklar Nebi Tokmak, Mahmut Çadır ve Şiho Korkmaz dan müteselsil olarak tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, talebe uygun olarak verilen karar sanıklar.ve ın ve müdahil Dişhekimleri Odası Vekili Av. Mehmet Kartöz ün yokluklarında C.Savcısı Fehmi GEDİK huzuru ile CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıklar.ve. a ve müdahil Dişhekimleri Odası Vekili Av. Mehmet Kartöz e hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya zabıt kâtibine yapacakları beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle Yasa yollarına

26 başvurma hakları bulunduğu bildirilerek ve hüküm fıkrası açıkça okunarak ve gerekçesi ana çizgileriyle anlatılarak açıkça okunup anlatıldı KÂTİP HÂKİM Yargılama Gideri Dökümü : 1 tebligat gideri : 3,50.YTL. 1 talimat gideri : 90.Ykr. 1 müzakkere gideri : 1,60.YTL. 1 talimat gideri : 17,40.YTL. İ talimat gideri : 1,90.YTL. Toplam : 25,30.YTL.

27 ÖZET: dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yapan sanıkların cezalandırılması hk. T.C. ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE CEZA MAHKEMESİ Esas no :2006/83 Karar no :2007/94 C.S.E no : 2006/61 Hakim :Mustafa Ak C. Savcısı :İbrahim Yalçın Katip :Canan İlkay Davacı Müdahil :K.H. :Isparta Dişhekimleri Odası adına başkan Hüdayi Kartöz Mimar Sinan Caddesi, Vakıflar İşhanı Isparta Müdahil Vekili:Av.Ramazan Erdoğan Oruç, Isparta Barosu avukatlarından, Şarkikaraağaç-Isparta Sanıklar :1-2- Suç :1219 Sayılı Kanuna Muhalefet Suç Tarihi : Karar Tarihi : Yukarıda açık kimliği ve müsnet suçları yazılı sanıklar hakkında açılan kamu davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; İddia : Şarkikaraağaç C. Başsavcılığının gün ve 2006/61 Esas 2006/27 İd. Sayılı iddianamesiyle; sanıkların suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçesi Çiçekpınar Kasabasında diploma, ruhsat ve sertifikaları olmadığı halde isteklilerin ucuz fiyattan ancak dişhekimlerine yapılabilecek diş dolgularını ve protez dişlerin tamir işlemlerini yapmak suretiyle atılı suçları işledikleri, bu nedenle sanıkların ayrı ayrı 1219 sayılı kanunun 41. ve TCK.nun 53.maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkememizde kamu davası açılmıştır. Savunma : Sanık savunmasında; müsnet suçu kabul edilmediği, kendisinin babadan kalma seyyar dişçilik yaptığını, ancak herhangi bir diploma ve ruhsatının olmadığını bu işi yaparken sadece şahısların diş ölçülerini alarak tanıdığı diş laboratuarına götürüp orada dolgu ve protez dişler yapıldıktan sonra kendisinin bu dişleri ilgililerine götürerek taktığını, kesinlikle diş dolgusu ve protez yapmadığını, diş tamiri yapmadığını tarihli C.Başsavcılığındaki savunmasını tekrarla olay tarihinde 3 kişinin ayrı ayrı kendi rızalarıyla kırık bulunan dişlerini tamir ettiklerini ve taktıklarını, karşılığında 65,00 YTL aldıklarını, jandarma tarafından muhafaza altına alınan dişhekimliği malzemelerinin de kendilerine ait olduğu savunulmuştur. Sanık.. savunmasında; müsnet suçu kabul etmediğini, suç tarihinde ağabeyi ın yanında bulunduğunu, kesinlikle diş tamiri, ölçü alma ve diş dolgusu yapmadığını, ağabeyinin kendisinin yanına gelmesini istediği için onun yanında bulunduğunu, tarihli C.Başsavcılığındaki savunmasındaki savunmasını tekrarla olay tarihinde 3 kişinin ayrı ayrı kendi rızalarıyla kırıl bulunan dişlerini tamir ettiklerini ve taktıklarını, karşılığında 65,00 YTL aldıklarını, jandarma tarafından muhafaza altına alınan dişhekimliği malzemelerinin de kendilerine ait olduğunu savunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil Dişhekimleri Odası Başkanı Hüdayi Kartöz alınan beyanında; sanıkların gezici dişçilik yaptıklarını, sanıkların halkın sağlığı için büyük tehlike arz eden HEPATİT ve AİDS gibi yaygın bulaşıcı hastalıkların yayılmasına neden olan bu tür girişimlerin çok büyük sorunlara yol açtığını, hiçbir yasala ve bilimsel tarafı olmadan çalışan sahte dişhekimleriyle mücadele etmenin hem insanlık hem de devletin temsilcisi olarak yasal zorunluluk olduğunu beyan etmiştir. Tanık Mevlüt Gündoğdu beyanında; Olay tarihinde yaklaşık bir haftadır Çiçekpınar kasabasında diş tamir ve dolgusu üzerine çalışan sanıkların bulunduğunu duyduğunu, kahvehaneye gittiğinde sanıkların kendisinin tamir edilecek iki adet dişinin kancalarını yapmak için her iki sanığın 1

28 kendisini muayene ettiklerini ve iki adet dişinin kancalarını tamir ettiklerini ve kendisinden 30,00 YTL para istediklerini ve kendisinin sanıklara bu parayı verdiğini, sanıkların çalışma ruhsatları olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Tanık Adem Yılmaz beyanında; olay tarihinde Çiçekpınar Kasabasındaki kahvehanesini işlettiği sırada sanıklar.. ve. ın kahvehaneye geldiklerini, diş dolgusu ve diş damağı yaptıklarını söylediklerini, kendisininde bir dişinin dolgusu düştüğünden her iki sanığa bu dolguyu kahvehanesinde yaptırdığını, karşılığında 10,00 YTL para istediklerini, sanıklara 10,00 YTL para verdiğini, bu sanıkların çalışma ruhsatı olup olmadığını bilmediğini ve sormadığını beyan etmiştir. Tanık Osman Çot beyanında; olay tarihinde sanıklar.. ve.. ın Çiçekpınar Kasabasında Adem Yılmaz ın işlettiği kahvehanesine geldiklerini, kendisinin de bir tane dişinin takma olduğundan sanıkların diş tamiri yaptıklarını söylemeleri üzerine bu sanıklara bir adet dişini yaptırdığını, sanıklara 15,00 YTL para ödediğini, sanıkların dişçilik konusunda yetki belgelerini veya diplomaları olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Tanık Mustan Kaynak beyanında; olay tarihinde Çiçekpınar Kasabası Çördük mahallesindeki köy odasında oturduğu sırada sanıklar. ve. ın köy odasına geldikleri ve dişçi malzeme ve aletlerine benzer aletleri çantasından çıkardıklarını, alçıdan yapılmış diş kalıpları üzerinde çalışma yapmaya başladıklarını, sanıkların kimin dişini çektiğini ve kimlerin ağzından kalıplarını alarak kimlere iş yaptıklarını bilmediğini, bu sanıkların şüphelendiği için, ayrıca terörist olma ihtimali olduğundan ve ayrıca vatandaşın hastalık kapmaması için karakola bilgi verdiğini beyan etmiştir. Ankara Dişhekimleri Odasına yazılan müzakereye tarihinde verilen cevapta, sanıklar ve. ın oda kayıtlarına rastlanılmadığı bildirilmiştir. İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında: Yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların Adli Emanetin 2006/5 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçesi Çiçekpınar Kasabasında tanıklar Adem Yılmaz, Mevlüt Gündoğdu ve Osman Çot un dişlerini yapma konusunda ücret karşılığı, tanık Adem Yılmaz ın bir diş dolgusu için 10,00 YTL tanık Mevlüt Gündoğdu nun iki adet diş kancası için 30,00 YTL ve tanık Osman Çot un bir diş tamiri için 15,00 YTL ücret alarak diş tamiri yaptıkları, bu sırada jandarmanın olay yerine gelmeleri üzerine yakalandıkları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı, dişhekimleri odasına kayıtları bulunmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri sabit bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 41.maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve TCK.nun 54.maddesi uyarınca Adli Emanetin 2006/5 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir. Mahkememizce sanıkların kısmi savunma ve beyanlarına, tanıkların mahkememiz kanaatine uygun bulunan beyanlarına ve tüm dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere itibar edilerek mahkememiz kesin kanaati oluşturulmuştur. Mahkememizin olay hakkındaki kanaatinde; Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamındaki delillerle ve iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında beyan ettiği üzere; sanıklar.. ve. ın dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yapmak üzere olay tarihinde Şarkikaraağaç ilçesi Çiçekpınar kasabasına geldikleri, sanıkların Adli Emanetin 2006/5 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçesi Çiçekpınar Kasabasında tanıklar Adem Yılmaz, Mevlüt Gündoğdu ve Osman Çot un dişlerini yapma konusunda ücret karşılığı anlaştıkları, tanık Adem Yılmaz ın bir diş dolgusu için 10,00 YTL, tanık Mevlüt Gündoğdu nun iki adet diş kancası için 30,00 YTL ve tanık Osman Çot un bir diş tamiri için 15,00 YTL ücret alarak diş tamiri yaptıkları, bu sırada jandarmanın olay yerine gelmeleri üzerine yakalandıkları, jandarmanın sanıkları aletleri ve eşyaları ile birlikte yakalayarak eşyalarına el koydukları, bu şekilde Adli Emanetin 2006/5 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığını kendilerinin de ikrar ettikleri, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı sanatlarının Tarzı İcrasına dair Kanunun 5 ve 6.maddesine göre; hususi muayenehane açmak veyahut evinde muayenehane tesis 2

29 eylemek suretiyle sanatını icra eylemek istiyen her tabibin muayenehanesini açması ve bu mahalde sanatını icra ettiği sırada başka bir mahalde muayene ve tedavi yapamayacağının belirtildiği, kaldı ki sanıkların toplum sağlığı için çok ciddi tehlike arz eden ve devletin ve hastalıkların büyük sağlık harcamalarına neden olucu eylemlerde bulundukları, bu şekilde atılı suçları işledikleri sabit bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 41.maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ve Adli Emanetin 2006/5 sırasında kayıtlı suçta kullanılan alet ve eşyaların TCK.nun 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yukarıda gerekçeleriyle anlatılan vicdani kanaatimiz doğrultusunda aşağıda tesis edilen hükmü kamu adına vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sanıklar. ve. ın asli maddi iştirak iradeleri ile dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yaptıkları sabit bulunduğundan eylemlerine uyan TCK.nun 37/1.maddesi delaletiyle 5181 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 1219 sayılı Kanunun 41.maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki şekil ve özellikler, suçun işlendiği yer, suç konusunun önem ve değeri ve meydana gelen zarar ve fiilin diğer özellikleri nazara alınarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 1000,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2-Sanıkların suçlarını dolaylı olarak ikrarları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanununun 62/1.maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların ayrı ayrı takdiren 2 yıl 6 ay hapis 833,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıklar hakkında kanuni ya da takdiri başkaca artırım yada indirim nedeni uygulanmasına takdiren yer olmadığına, 3-Sanıklara verilen hapis cezasının miktarına ve cezaların caydırıcı olması gereğine ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanunun 50/1.maddesi uyarınca sanıklara verilen hapis cezasının tedbire ve adli para cezasına çevrilmesine kanunen ve takdiren yer olmadığına, 4-Sanıklara verilen cezaların miktarına ve cezaların caydırıcı olması gereğine ve sanıkların gezici olarak ve sağlık şartlarına uygun olmayan ortamlarda diş tamir ve protezleri yaparak kişilerin hayat ve sağlıkları açısından giderilmesi imkansız sonuçların doğmasına neden olabilecekleri nazara alınarak ve verilen hapis cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden, 5237 sayılı Yeni Ceza Kanunun 51/1.maddesi uyarınca sanıklara verilen HAPİS CEZALARININ ERTELENMESİNE TAKDİREN VE KANUNEN YER OLMADIĞINA, 5-Sanıklara verilen hapis cezası ve adli para cezasının ayrı ayrı infazına, 6-Sanıklara hakkında 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanunun 53/1-2-3.maddesi uyarınca sanıkların kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezalarına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak; 1-a)Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b)seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, c)velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d)vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e)bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, yoksun bırakılmalarına, 2-sanıkların kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla mahkûm oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar bu haklarını kullanmasının yasaklamalarına, 7-Sanıklara verilen cezadan gözlem altında geçen sürelerin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uyarınca MAHSUBUNA, 3

30 8-Sanıkların suçta kullandıkları sanıklara ait Adli Emanetinin 2006/5 sırasında kayıtlı dişhekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçlerin ve eşyaların 1219 sayılı Kanunun 41.maddesi uyarınca ve bunun dışında kalan suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 9-Sanıkların kendi kusurundan ileri gelen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 14,30 YTL yargılama giderinin CMK.nun 324 ve 325.maddeleri gereğince ayrı suç işleyen sanıkların.. ve.. tan müteselsil olarak tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, talebe uygun olarak verilen karar sanıklar. ve ın ve sanıklar. ve.. müdafii Av. Mehmet Demirel in ve müdahil Dişhekimleri Odası başkanı Hüdayi Kartöz ve vekili Av.Ramazan Erdoğan Oruç un yokluklarında C.Savcısı İbrahim Yalçın huzuru ile CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıklar.. ve müdafii Av. Mehmet Demirel e ve müdahil Dişhekimleri Odası vekili Av. Ramazan Erdoğan Oruç a hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya zabıt katibine yapacakları beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle Yasa yollarına başvurma hakları bulunduğu bildirilerek ve hüküm fıkrası açıkça okunarak ve gerekçesi ana çizgileriyle anlatılarak açıkça okunup anlatıldı KATİP Yargılama Gideri Dökümü 1 müzakere gideri : 90 Ykr 1 talimat gideri : 9,90YTL 1 talimat gideri : 3,50YTL TOPLAM :14,30YTL 4

31 T.C. AYDINCIK ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR (HAPİS+APC.) Esas No : 2008/62 Karar No : 2008/98 C.Sav.E.No : 2008/82 Hakim : Mehmet ÇOBAN C.Savcısı : Mehmet ŞİRİN ACAR C.Savcısı : Ahmet ATAMAN Katip : Emine AZGIN Davacı : K.H İhbar Eden : Mersin Dişhekimleri Odası Sanık : Müdahil : Av. Günay ARSLAN PTT Karşısı Aydıncık Suç : 1219 Sayılı Yasaya Aykırılık (Diş Protez Teknisyeni Olmasına Rağmen Diş Hekimlik mesleğini yürütmek ) Suçun İşl. Yer : Belediye binası Kat: 3 Aydıncık S.İşl.Zaman dil : Gündüz Suç Tarihi : Karar Tarihi : Mahkememizce yukarıda açık kimliği ve suçu yazılı sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan anlaşma sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Aydıncık C.Başsavcısı 02/07/2008 tarih ve 2008/82 E.Sayılı iddianamesi ile; Mersin Diş Hekimleri Odası nın tarih ve 297 sayılı ihbar yazısıyla yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı diş teknisyeni olan. ün Belediye Binası Kat 3 Aydıncık adresinde diş hekimliği mesleğini icra etmeye yönelik işyeri açıp ve çalıştırdığının bildirildiği Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tarihinde sanığın belirtilen adresteki işyerinde yapılan keşifte, işyerinde gidildiğinde klinik bölümüne girildiğinde kilinikte diş hekimliği koltuğunda tanık Hasan Çınkı nın muayene edilir vaziyette ve sanık tarafından ağzından ölçü alınırken görüldüğü, kliniğin gezilmesinde diş hekimlik koltuğunun tablası üzerinde iki adet lokal anestezide kullanılan ultracain iğnelerinin kullanılmış olduğu, enjektörün tablanın üzerinde olduğu, tedavi gören tanığın ağzından alınan ölçü taşının diş hekimlik koltuğunun tablası üzerinde olduğu, klinikte bulunan sterilizatörün içinde oniki adet diş çekim aleti olduğunun tespit edildiği, sanık.. ün müdafii huzurunda Cumhuriyet Başsavcılığımızca alınan savunmasında, 2002 yılında Sağlık Bakanlığı ndan diş protez teknisyenliği belgesi aldığını, 2002 yılından beri Aydıncık ilçesinde diş protez teknisyenliği işini yaptığını, laboratuvar olarak kullandığı işyerinde bulunan diş hekimliği koltuğu, sterilizatör ve bunun içinde içindeki oniki adet diş çekim aletini hatıra olarak bulundurduğunu, diş hekimliği mesleğine mahsus bu aletleri kullanmadığını, hastalarla birebir mesleki ilişki içerisine girmediğini, laboratuarında diş hekimliği koltuğunda görülen Hasan Çınkı nın diş protezinin kırılmış olması nedeniyle tamir işi yaptığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, tanık Hasan Çankı beyanında, sanık. ün alt iki dişini yapacağını, C.savcısı işyerine geldiğinde sanığın ağzından ölçü aldığını, sanığın lokal anestezi iğnesi yaptığını ve sonra ağzında çalışmaya

32 başladığını söylediği, 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunu nun 4.maddesi nde belirtilen Diş protez teknisyenliği, diş hekimi eliyle hastadan elde edilen ölçü, model ve kayıtlar üzerinde, meslek bilgisinin gerektirdiği kurallara bağlı kalarak ve diş hekiminin vereceği bilgilerle istekler dikkate alınarak, ağız protezleri, çene yüz protezleri, ortodontik aygıtlar yapmak ve gerektiğinde yapılmış protezlerle aygıtları onarmak işlemleri ile sınırlıdır. Yine Ek 7. maddede belirtilen Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar. Ek 4 üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar. hükümlerine aykırı olarak hasta ile doğrudan mesleki ilişkiye girerek ve işyerinde münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan diş hekimliği koltuğu, koltuğa bağlı airatör başlığı, sterilizatör ve on iki adet diş çekim aletini bulundurduğu, ancak diş hekimi eliyle hastadan alınabilecekken tanık Mustafa Çankı dan ağız ölçüsü aldığı, hastaya anestezi iğnesi yaptığı, açıklanan şekilde sanık ün 1219Sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediği iddia olunarak sanığın eylemine uyan sayılı Yasanın Ek 4 ve ek 7 maddesi delaletiyle 41.Maddesi, TCK.M.54/4 ve 53.Maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur. SAVUNMA; yıllarında Selçuklu Üniversitesinde Sağlık Bakanlığının açmış olduğu diş protez teknisyenliği sınavlarına girerek kazandığını, daha sonra yazı ile belgeyi göndereceklerini söylediklerini, bu süre zarfında vefat eden diş hekimi Karahan Taşkıran ın yanında çalıştığını, 2001 yılında Karahan Taşkıran vefat ettiğini, ailesinin olayın geçtiği yerdeki işyerini tüm aletleri ile birlikte kendisine bıraktıklarını, kendisinin muhafaza ettiğini, 2002 yılında sağlık bakanlığından yazı gelmesi üzerine diş protez teknisyenliği belgesini aldığını, olay günü Karahan Taşkıran ın kendisine bırakmış olduğu işyerinde tanık Hasan Çankı nın Anamurda taktırmış olduğu protez dişinin kırıldığını söylemesi ve kendisinden tamir etmesini istemesi üzerine Hasan Çankı nın diş protezini onarırken C.Savcısı ve diğer görevli kişilerin gelerek tespit yaptıklarını, tespit edilen aletleri kullanamayacağını ve çalışamayacağını belirttiklerini yasal işlem yaptıklarını, kesinlikle Hasan Çankı nın ağzında çalışmadığını, getirmiş olduğu diş protezini onardığını, sadece görevi gereği protezler üzerinde çalışma yaptığını, ağızda çalışma yapmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, beraatini talep ettiğini, Karahan Taşkıran ın yanında diş protez teknisyeni olarak görev yaptığını, olay tarihinde yapılan tespitte aletlerin çalışmasını sağlayan güç kaynağının elektriğe bağlı olmasının sebebinin aletlerin akıllı saatlere benzediğini, bu nedenle belli saat sonra şarjları bittiği için çalışamaz olduklarını, bu aletleri muhafaza etmek için çalıştırdığını beyan etmiş, yine esas hakkındaki savunmasında, hastanede diş bakımı ve diş tedavisi ücretsiz yapılırken kendisinin ücretli olarak diş bakımı yapmasının mümkün olmadığını, bunun mantığa aykırı olduğunu, sadece vatandaşların mesleğinin elverdiği ölçüde daha önce yaptırmış oldukları dişlerin kırılması nedeniyle tedavi yaptığını, ağızda çalışma yapmadığını beyan etmiş, ek savunmasında eski savunmalarını tekrar ettiğini, suçsuz olduğunu, beraatını talep ettiğini bildirmiştir. Sanık müdafi mahkememize ibraz ettiği 25/11/2008 havale tarihli esasa ilişkin yazılı savunmasında; müvekkilinin teknisyen görevinin ötesinde bir fiilde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli açık ve kesin kanıt elde edilemediğinden beraatine kara verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Tanık Hasan Çankı beyanında; olay tarihinde sanığın işyerine daha önce Anamur da yaptırdığı dişlerini kontrol ettirmek için geldiğini, diş çektirmediğini, daha önce Anamur da taktırdığı dişlerin düştüğünü, bu nedenle sanığın sadece dişlerini kontrol ettiğini, iğne vurmadığını beyan etmiştir. Tanık Kaan Bıyıklıoğlu beyanında olay günü Cumhuriyet Savcılığının talimatı ile sanığın bulunduğu yere geldiğini, talimat doğrultusunda yaptığı incelemede, kendisinin sanığı bizzat diş ölçüsü alırken gördüğünü, diş ölçüsü almasının daha doğrusu hastanın ağzında çalışma yetkisinin diş

33 doktoruna ait olduğunu, teknisyenin böyle bir yetkisi olmadığını, ayrıca odada bulunan aletlerin de diş hekiminin kullandığı aletler olduğunu beyan etmiştir. Tanık Bilgin Doymuş beyanında; daha önceden Aydıncık ilçesinde faaliyet gösteren diş hekimi Karahan Taşkıran a malzeme sattığını, bu malzemeler arasında diş koltuğu aletler vs. olduğunu daha sonra vefat ettiğini duyunca eşine başsağlığı dilemeye gittiğinde genelde kendilerinin de ikinci el malzeme sattıkları için Karahan Taşkıran a ait malzemeleri ne yapmayı düşündüğünü sorduğunda Karahan ın yanında çalışan teknisyen arkadaşı e bağışladıklarını söylediklerini beyan etmiştir. İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDA MÜTALAASINDA; Mersin Diş Hekimleri Odası Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığına, Aydıncık ilçesinde bağımsız olarak diş teknisyeni işini yapan. ün diş hekimlik mesleğini icraya yönelik işyeri açıp çalıştırdığının ihbar edilmesi üzerine Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04/06/2008 tarihinde sanık ün Belediye binası Kat:3 deki adresinde yapılan keşifte işyerinin Klinik bölümüne girildiğinde klinikte bulunan tanık Hasan Çankı nın muayene edilir vaziyette ve sanık tarafından ağızdan ölçü alınırken tespit edildiği, klinikteki diş hekimlik koltuğunun tablası üzerinde lokal anestezide kullanılan iki adet ultracain iğnelerin kullanılmış olduğu, enjektörün tabla üzerinde olduğu, yine tedavi gören tanığın ağızdan alınan ölçü taşının bu şekilde koltuğun tablası üzerinde olduğu, klinikte bulunan sterilezatörün içinde 12 adet diş çekim aletinin olduğu tespit edildiği, Sanık ün savunmasında 2002 yılında Sağlık Bakanlığında diş protez teknisyenliği belgesi aldığı, bu tarihten itibaren Aydıncık ilçesinde diş protez işi yaptığı, laboratuar olarak kullandığı iş yerinde bulunan diş hekimlik koltuğu Stabilizatör içindeki 12 adet diş çekim aletinin daha önce yanında çırak ve kalfa olarak çalıştığını beyan ettiği halen ölü bulunan diş hekimi Karahan Taşkıran dan kendisine hatıra olarak kaldığını, diş hekimlik mesleğine mahsus bu aletleri kullanmadığını, hastalarla birebir mesleki ilişki içerisine girmediğini, laboratuarında diş hekimliği koltuğunda oturduğu tespit edilen tanık Hasan Çankı nın diş protezinin kırılmış olması nedeniyle tamir işi yaptığını beyan ettiği, Tanık Hasan Çankı nın beyanında sanık ün alt iki dişini yapacağını, sanığın ağzından ölçü aldığını, lokal anestezi iğnesi yaptığını ve ağzında çalışmaya başladığını, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan keşifle beyan ettiği, Sanığın açıklanan şekilde diş protez teknisyeni olmasına rağmen hasta ile doğrudan doğruya mesleki ilişki içerisine girdiği, laboratuarında mulhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereç bulundurmak suretiyle 1219 SY. Yasaya Aykırılık suçunu işlediği sanık savunması, Mersin Dişhekimleri Odası nın ihbar yazısı, tanık Hasan Çankı nın beyanı, keşif zaptı ve dosya kapsamından anlaşıldığından, Sanığın 1219 SY.nın ek 4 ve ek 7 maddeleri delaletiyle 41.md TCK..53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve suçta kullandığı dişhekimlik koltuğu, airlatör, sterilizatör ve 12 adet diş çekim aleti TCK nın 54/1maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunmuştur. DELİLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Mahkememizce yapılan yargılamada değerlendirilen tüm delillerden açıkça anlaşılacağı üzere; Mersin Diş Hekimleri Odası Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığına Aydıncık ilçesinde bağımsız olarak diş teknisyeni işini yapan ün diş hekimlik mesleğini icraya yönelik işyeri açıp çalıştırdığının ihbar edilmesi üzerine Aydıncık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04/06/2008 tarihinde sanık ün Belediye binası Kat:3 deki adresinde yapılan keşifte, işyerinin klinik bölümüne girildiğinde klinikte bulunan tanık Hasan Çankı nın muayene edilir vaziyette ve sanık tarafından ağzından ölçü alınırken tespit edildiği, klinikteki diş hekimlik koltuğunun tablası üzerinde

34 lokal anestezide kullanılan iki adet ultracain iğnelerinin kullanılmış olduğu, enjektörün tabla üzerinde olduğu, yine tedavi gören tanığın ağzından alınan ölçü taşının bu şekilde koltuğun üzerinde olduğu, klinikte bulunan sterilezatörün içinde 12 adet diş çekim aletinin olduğu tespit edildiği, böylece dosyada mevcut belgeye göre Diş Protez Teknisyeni Olmasına rağmen Diş Hekimliği Mesleğini Yürütmek suçunu işlediği kuşku götürmez bir şekilde anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık, atılı suçu işlemediğini, dişhekimliği faaliyetinde bulunmadığını, sadece protez dişleri onardığını, ağızda çalışma yapmadığını savunmuş ise de keşif zaptıu tanık Hasan Çankı nın hazırlık beyanı (Tanığın yargılama sırasındaki beyanı hazırlık beyanı ile tamamen çelişmesi nedeniyle tanığın hazırlık beyanına itibar edilmiştir), teknik bilirkişi tanık Kaan Bıyıklıoğlu nun beyanı karşısında sanığın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Suçta kullanılan aletlerin sanığa bırakılmış olması sanığın da bunları suçta kullanmış olması ve suçun işlenmesine tahsis etmesi karşısında suçta kullanılan aletler müsadere edilmiştir. Tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediği, sanığın samimi ikrarı, müştekinin beyanları, doktor raporları, nüfus ve sabıka kayıtları, iddia ve tüm dosya kapsamı ile sabit görülüp sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılarak aşğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sanığın üzerine atılı Diş Protez Teknisyeni Olmasına Rağmen Diş Hekimliği Mesleğini Yürütmek suçu dosya kapsamı ile sabit olup eylemine uyan; sayılı yasanın ek 4 ve 7.maddeleri yollamasıyla 5728 sayılı yasanın 26.maddesi ile değişik 1219 sayılı yasanın 41.maddesi gereğince suçun işleniş özellikleri sanığın güttüğü amaç ve saiki, şahsi ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak takdiren 3 YIL HAPİS VE 300 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden olarak kabul ve takdiri ile verilen cezasının 5237 sayılı TCK. nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS VE 250 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK. nın 52.maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu nazara alınarak günlüğü takdiren 20 YTL.den olmak üzere paraya çevrilerek sanığın YTL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA Sanığın verilen adli para cezasının, cezanın miktarı, sanığın sosyal ve ekonomik durumunazara alınarak 5237 sayılı TCK.nın 52/4 maddesi gereğince 20 eşit aylık taksitlerle sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tümden tahsiline ve yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, sanığa ihtarına (ihtar edildi) sayılı TCK.nın 51.maddesi gereğince sanığa verilen adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığına, Sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde ön görülen a,b,d ve e bentlerinde belirlenen belli hakları kullanmaktan cezası infaz oluncaya, c bendindeki hakkı ku7llanmaktan ise koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına, Sanığa verilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak sanık lehine 5237 sayılı TCK.nın 51 ve CMK.nın 231.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına Sanığın suçta kullandığı ve suçun işlenmesine tahsis ettiği yediemin Yaşar Özdemir e bırakılan 1 adet diş hekimliği koltuğu, 12 adet diş çekiminde kullanılan aletler ve diş hekimliği koltuğuna bağlı denksan kobra ar marka airatör başlığını çalıştıran makinenin 5237 sayılı TCK.nın 54/1.maddesi gereğince MÜSADERESİNE Sanığın sarfına neden olduğu 3 davetiye (13,50 YTL) ve keşif ücreti (137,41YTL) giderinden oluşan toplam 150,91 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

35 Karar kesinleştiğinde 5271 S. CMY.nın 324/4 maddesi uyarınca Harçlar Yasası hükümlerine göre yargılama giderinin tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılıp Mal Müdürlüğü ne verilmesine. Dair;5271 sayılı CMK.nın 232/6 ve 291.maddeleri uyarınca sanığın yüzünde, sanık müdafi Av.Günay Arslan ın yokluğunda Cumhuriyet Savcıları Mehmet Şirin ACAR (42129) ve Ahmet ATAMAN (98107) ın katılımı ile isteme uygun olarak, tethim tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere Katip e beyanda bulunmak sureti ile TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, gerekçesi ana çizgileriyle anlatıldı Katip Hakim 41963

36 T.C. BURSA 1.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ Dosya No :2002/640 Karar No :2008/163 C.Savcılığı Esas No :2002/7672 Hakim :Fahrettin Baş C.Savcısı :Ali Aydemir Katip :Gülgün Demirel Davacı :K.H. Katılan :Bursa Dişhekimleri Odası Başkanlığı, Aktarhüssam Mah. Değirmen Sok. 9/B Merkez-Bursa Vekili :Av. Fatma Berrin Şişmangil Sanık : Suç :1219 sayılı Kanuna Aykırılık Suç Tarihi :01/03/2002 Suç Yeri :Alemdar mh Ormanlar yolu sk no:57 Bursa Karar Tarihi :05/03/2008 Yukarıda açık kimliği yazılı sanık/sanıklar hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sanığın suç tarihinde diploması olmadığı halde dişhekimliğine ilişkin faaliyetleri suç yeri adresinde bulunan araç ve gereçler ile yerine getirdiği iddiası ile 1219 sk 3575 sk değişik 41 maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, diş teknisyeni olduğunu Zafer Betül Güven isimli diş tabibi ile ortak çalışma yaptıklarını bir ara ayrıldıklarını daha sonra tekrar birlikte çalışma önerisinde bulunduğunu kabul ettiğini ve kendisine sen iş yerini ayarla birlikte bundan sonra çalışalım dediğini, bunun üzerine söz konusu iş yerini ayarladığını, iş yerindeki araç gereçlerin önceki ortaklığa ilişkin olduğunu iş yerinde gerekli onarım hazırlıkları yapmakta iken görevlilere tutanak tutulduğunu beyan etmiştir. Tanık Zafer Betül Akar (Güven) tüm araştırmalara rağmen bulunamamış, Bursa Dişhekimleri Odasından yapılan araştırmada da tanığın odadaki kaydının tarihinde silindiğini belirtmiştir. Sanığın savunmasında her ne kadar Zafer Betül Akar ile birlikte çalışacağı belirtilmiş ise de Zafer Betül Akar ın Bursa il sınırları içinde Dişhekimliği faaliyetini yürütmesi için oda kaydının bulunmadığı, dolayısı ile sanığın savunmasının tamamen cezadan kurtulmaya yönelik soyut ve delile dayanmayan savunma niteliğinde olduğu kanaatine varıldığından tanığın araştırılmasından vazgeçilmiş bu nedenle mevcut deliller ile sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır. Sanığın daha önce aynı suçtan infaz tarihi itibari ile tekerrüre esas alınamayan mahkumiyetinin bulunmaması nedeni ile suç kastının yoğunluğunu gösterdiğinden cezanın alt

37 sınırından ayrılmak sureti ile hüküm verilmiş ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Suç tarihinde söz konusu yasada 3575 sayılı kanunla yapılan değişik halin yürürlükte olduğu tarihinde 5181 sayılı kanunla 41 maddede değişiklik yapıldığı, bu değişiklikle anılan eyleme 3 yıldan 5 yıla kadar hapis ve YTL den YTL ye kadar adli para cezasının ön görüldüğü yine daha sonra tarihinde 5728 sayılı kanunla yapılan değişiklikle yine 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasının ve güne kadar adli para cezasının ön görüldüğü, bu hükümlerin sanığın aleyhine olduğu anlaşılmış bu nedenle suç tarihinde yürürlükte olan 3575 sayılı kanun değişikliğine göre sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-sanığın üzerine atılı suçu sabit görüldüğünden eylemine uyan ve lehine olan 1219 sayılı kanunun 3575 sayılı kanunla değiştirilen ve 5728 sayılı kanunla değiştirilmesinden önceki 41/1 maddesi uyarınca suçun işleniş özellikleri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanığın suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak, sınırda ayrılmak sureti ile takdiren 1YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanık hakkında başkaca artırım ve indirim sebebinin uygulanmasına yer olmadığına 3-Sanığın geçmişteki haline göre daha önce aynı tür suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeni ile cezasının ertelenmesi halinde suç işlemekten çekineceğine dair mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığından sanığın cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına 4-Sanığın iş yerinde bulundurduğu 1 adet hasta koltuğu, Siemens-artilex Unit diye tabir edilen dişhekimliği aleti, Ağız aynası, Simanspatülü, davye, elevatör, ampuljetokain ve dental şırınganın 1219 sk 41 maddesi gereğince MÜSADERESİNE 5-katılan taraf kendisini vekile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 500 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, 6-Yargılama nedeni ile yapılan posta gideri 28 YTL Birlikişi ücreti 50 YTL olmak üzere toplam 78 YTL nin sanıktan tahsilini Dair; sanığın yokluğunda katılan vekilinin yüzüne karşı iddia makamı C.Savcısı Ali Aydemir olduğu halde isteme uygun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı Katip 93068

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65