REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : 24-07-2018 Karar Sayısı : 98/2018 Dosya No : 10-47/2018 Katılan Üyeler : Selim ALTINCIK (Başkan) Doç. Dr. Figen YEŞİLADA (Başkan Yrd.) Kubilay SEPETCİOĞLU (Üye) Sezi SIDAL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) Başvuru Sahibi :Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ 13900) adına, Görkem Çelebioğlu (Kimlik No.231714), No.5 Kazım Özalp Sokak K.Kaymaklı- LEFKOŞA İtiraz Edilen İhale :Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı nın 045-2018 numaralı Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı na Bağlı Okullara Güvenlik Hizmeti ihalesi İtiraz Edilen Karar No :MİK 093/2018 KONU Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ 13900 )tarafından, Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı nın 045/2018 numaralı Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı na Bağlı Okullara Güvenlik Hizmeti ihalesine yapılan itiraz hakkında. İDDİALARIN ÖZETİ Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı nın 045-2018 numaralı Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı na Bağlı Okullara Güvenlik Hizmeti ihalesi MİK 093/2018 sayılı karar ile ilgili olarak, 1. İhaleyi kazanan ticari işletmenin teklifinin İhale dokümanlarında ve/veya ihale şartnamesinde ve/veya idari şartnamesinde yer alan tekliflere dahil edilmesi Sayfa 1 / 6
gereken ve/veya verilecek tekliflerin içermesi gereken işçilik, kar, vergi, resim, harç, ulaşım giderleri ve benzeri birçok unsuru ihtiva etmediği gerekçesi ile uygun olmadığı; 2. İhaleyi kazanan ticari işletme tarafından verilen teklifin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası na göre geçersiz teklif addedilmesi ve/veya değerlendirme dışı bırakılması ve/veya dikkate alınmaması gerektiği, 3. Başvuru sahibinin teklifinin konu ihaleye verilen en uygun ve/veya en düşük teklif olduğu ve yüksek teklif verdiği cihetle ihaleyi kazanmamasına yönelik kararın hatalı olduğu ve MİK 093/2018 sayılı kararın iptal edilmesi gerektiği iddia edilmekte, 4. Yukarıdaki paragraflarda belirtilen nedenlerle Merkezi İhale Komisyonu nun kararı sonucu başvuranın uğramış olduğu zararların giderilmesi ve masrafların iadesi talep edilmektedir. DOSYA EVRELERİ Çelebioğlu Özel Güvenlik Ltd. (MŞ 13900) adına, direktörü sıfatıyla Görkem Çelebioğlu (Kimlik No.231714) tarafından yapılan itiraz Kurul kayıtlarına 08.05.2018 tarihinde girmiştir. Kurul un 58/2018 sayı ve 11.05.2018 tarihli kararı doğrultusunda; 11.05.2018 tarih ve REK.0.00-471.15-18-E.190 sayılı yazı ile Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı na, 11.05.2018 tarih ve REK.0.00-471.15-18-E.192 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu na ve 11.05.2018 tarih ve REK.0.00-471.15-18-E.194 sayılı yazı ile ihaleyi kazandığı açıklanan Özel Güvenlik Sistemleri Ltd. e itiraz bildirilmiş olup gerekli tüm bilgi ve belgeler ile konu itiraz ile ilgili açıklayıcı bilgilerin 3 işgünü içinde Kurul a sunulması istenmiştir. Bu bildirimler sonucunda talep edilen bilgi ve/veya belgeler Merkezi İhale Komisyonu tarafından 15.05.2018tarih ve MİK.0.00-424.02[424.02]-18-E.230 sayılı yazı 18.05.2018 Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul un 76/2018 sayı ve 28.06.2018 tarihli kararı doğrultusunda; 04.07.2018 tarih ve REK.0.00-471.15[471.15]-18-248 sayılı yazı ile Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı ndan, 04.07.2018 tarih ve REK.0.00-471.15[471.15]-18-249 sayılı yazı ile Merkezi İhale Komisyonu ndan yapılan itiraz kapsamında eksik bilgi ve/veya belge talep edilmiştir. Talep edilen bilgi ve/veya belgeler Merkezi İhale Komisyonu tarafından 09.07.2018 tarih ve MİK.0.00-424.02-18[424.02]-E.428sayılı yazı 06.07.2018 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Kurul un 76/2018 sayı ve 28.06.2018 tarihli kararının üçüncü maddesinde istenilen bilgi ve/veya belgeler Merkezi İhale Komisyonu nun dosyasından olmadığından Milli Eğitim ve Sayfa 2 / 6
Kültür Bakanlığı ndan temin edilip, Merkezi İhale Komisyonu tarafından 12.07.2018 tarih ve MİK.0.00-424.02 [424.02]-18-E.448 sayılı yazı Kurul kayıtlarına girmiştir. DEĞERLENDİRME Kurul, yapılan itiraz başvurusunda öncelikle başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiş olup başvuru sahibinin ihale katılımcısı olabilecek bir ticari işletme olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır. Başvuru sahibi 08.05.2018 tarihli itiraz başvurusu ile 03.05.2018 tarih ve MİK 092/2018 sayılı karara itiraz ettiği nedeni ile itirazın 5 iş günlük süre içerisinde yapıldığı tespit edilmiştir. Kurul, Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretinin başvuru sahibi tarafından 07.05.2018 tarih ve 2018/35 sayılı ViyabankLtd. e ait 650.-TL (Altı Yüz Elli Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubu ile ihale makamına sunulmuş olması sonucunda Yasa nın 81 inci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulduğundan itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçilmesine karar vermiştir. Başvuru sahibinin ilk itirazı bahse konu ihaleyi kazanan ticari işletmenin teklifinin ihale dökümanlarında ve/veya ihale şartnamesinde ve/veya idari şartnamesinde yer alan tekliflere dahil edilmesi gereken ve/veya verilecek tekliflerin içermesi gereken işçilik, kar, vergi, resim, harç, ulaşım giderleri ve benzeri birçok unsuru ihtiva etmediği gerekçesi ile uygun olmadığı yönünde olup, bu itiraz ile ilgili olarak Hizmet Alımı İdari Şartnamesini inceleyen Kurul, şartnamenin; - 20 inci maddesinin ihaleye katılacak işletmelerin teklif verme yöntemlerini düzenlemekte olduğu ve 20.2 inci maddesi kapsamında Teklif, işçilik, kar ve benzeri unsurları ihtiva edecek şekilde hesaplanıp malzemesiz toplam fiyat olarak verilecektir. şeklinde - 23 üncü maddesinin teklif fiyatına dahil olan giderleri düzenlemekte olduğu ve 23.1 inci maddesinin ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri katılımcılarca teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. şeklinde düzenlendiğini tespit etmiştir. Ayrıca 23 üncü madde kapsamında belirtilen 23.2, 23.3, 23.4 ve 23.5 maddelerinde teklif fiyatına dahil olan giderlerin detaylı olarak açıklandığı görülmüştür. Sayfa 3 / 6
Dosya muhteviyatında bulunan kazanan ticari işletmeye ait mali teklif formunda verilen teklif fiyatının 15.75 TL olduğu, ayrıca Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan Değerlendirme Raporuna Ek Ayrıntılar bölümünde 15.75 TL nin yasal en düşük saat başı teklif olduğunun belirtildiği görülmektedir. Kurul un talebi doğrultusunda Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı ndan Merkezi İhale Komisyonu tarafından temin edilip Kurul a ulaştırılan, Merkezi İhale Komisyonun12.07.2018 tarih ve MİK.0.00-424.02 [424.02]-18-E.448 sayılı yazısının ekinde bu miktarın nasıl hesaplandığı, hangi maliyet unsurlarını içerdiği ve hesaplanış yöntemi görülmektedir. Bahse konu yazının ekinde yapılan hesaplamada, maliyet unsurları olarak sadece saatlik asgari ücret olan 13.64 TL üzerine % 11.5 sosyal sigorta primi ve % 4 ihtiyat sandığı primi eklenerek bir işçinin işveren katkı payları dahil saat başı ücretinin 15.75 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bilgiler doğrultusunda Kurul, 15.75 TL tutarındaki teklifin sadece işçilik maliyetini içerdiğini şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen diğer maliyet unsurlarının tümünü ve karı içermediğini tespit etmiş ve başvuru sahibinin bu itirazında haklı olduğu kanaatine varmıştır. Başvuru sahibinin ikinci iddiası ise kazanan ticari işletme tarafından verilen teklifin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası na göre geçersiz teklif addedilmesi ve/veya değerlendirme dışı bırakılması ve/veya dikkate alınmaması gerektiği konusundadır. 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası nın 72(8) maddesi İhale Komisyonları, İhale katılımcılarının ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler ve bu Yasa uyarınca uygun olmadığı belirlenen teklifleri değerlendirme dışı bırakır. şeklinde düzenlenmiştir. İhaleyi kazanan ticari işletmenin 15.75 TL tutarındaki teklifinin ihale dokümanlarında belirtilen şartlara uygun olmadığı, dolayısı ile ihaleyi kazanan ticari işletmenin teklifinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası nın 72(8) maddesi tahtında değerlendirme dışı kalması gerektiği tespit edilmiştir. Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haklı olduğu kanaatine varmıştır. Başvuru sahibinin üçüncü iddiası ise, kendi teklifinin konu ihaleye verilen en uygun ve/veya en düşük teklif olduğu ve yüksek teklif verdiği cihetle ihaleyi kazanmamasına yönelik kararın hatalı olduğu ve MİK 093/2018 sayılı kararın iptal edilmesi gerektiği konusundadır. Merkezi İhale Komisyonu nun teklifleri 20/2016 sayılı Yasa nın 72 nci maddesi kapsamında değerlendirmesi gerekmektedir. Kurul, Merkezi İhale Komisyonu nun bu ihaleye ait teklifleri değerlendirirken 72 nci maddede belirtilen usulü uygulamadığını ve bu maddenin 8 nci fıkrası Sayfa 4 / 6
tahtında öncelikle tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen teklifleri değerlendirme dışı bırakması gerekmesine rağmen Merkezi İhale Komisyonu nun bu süreci doğru uygulamadığını tespit etmiştir. Bu nedenle Kurul, ihale kararının iptal edilerek ihale tekliflerinin değerlendirme sürecinin Yasa nın 72 nci maddesine göre yeniden yapılması gerektiği kanaatine varmıştır. Merkezi İhale Komisyonu nun tüm ihale katılımcılarının tekliflerini bu kurallara göre değerlendirerek öncelikle değerlendirme dışı kalacak olan teklifleri belirleyip bu teklifleri değerlendirme dışı bırakma kararından sonra geriye kalan teklifleri 72 nci maddeye göre değerlendirmeye devam etmesi gerekmektedir. Bu nedenle Kurul başvuru sahibinin ihale kararının hatalı olduğu şeklindeki iddiasında haklı olduğu, Merkezi İhale Komisyonu nun değerlendirilme dışı bırakması gereken teklifleri değerlendirme dışı bırakmadığı nedeni ile ihale kararında hatalı sonuca vardığı için ihale kararının iptal edilmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Başvuru sahibi Merkezi İhale Komisyonu nun hatalı kararı sonucunda uğramış olduğu zararın giderilmesini ve masrafların iadesini talep etmiştir. Başvuran başvurusunda uğramış olduğu zararını detaylandırmamış olup bu zararın ispatı hususunda da herhangi bir belge sunmamıştır. Bu nedenle Kurul, zarar konusunda herhangi bir tespitte bulunmamış olup 20/2016 sayılı Yasa uyarınca itirazın haklı çıkması durumunda başvurana yatırmış olduğu itiraz ücretinin iade edilmesi gerektiğini tespit etmiştir. KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. Merkezi İhlale Komisyonu nun MİK 092/2018 sayılı ve 03.05.2018 tarihli kararının iptal edilmesine, 2. Merkezi İhale Komisyonu nun ihale tekliflerini Yasa nın 72 nci maddesine uygun şekilde yeniden değerlendirmesine, 3. Bu değerlendirme sonucundaki kararın Yasa nın 44 üncü ve 45 inci maddelerindeki usullere uygun olarak tüm ihale katılımcılarına bildirmesine, 4. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulama ile ilgili Merkezi İhale Komisyonu nun rapor hazırlayarak 31Ağustos 2018 tarihine kadar Kurul a sunmasına, Sayfa 5 / 6
5. Başvuru sahibinin 07.05.2018 tarih ve 2018/35 sayılı Viyabank Ltd e ait 650.-TL tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine, 6. Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. Meliz ÖZKIRAÇ Üye Av. Sezi SIDAL Üye Kubilay SEPETÇİOĞLU Üye Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan Sayfa 6 / 6