REKABET KURULU (ĠHALE ĠTĠRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 REKABET KURULU (ĠHALE ĠTĠRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 172/2017 Dosya No : 10-25/2017 BaĢvuru Kayıt Tarihi : Katılan Üyeler : Doç.Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkanYrd.) Kubilay SEPETCĠOĞLU (Üye) Av. Sezi SIDAL (Üye) Meliz ÖZKIRAÇ (Üye) BaĢvuru Sahibi : Dorhan Medical Ltd. (Mġ 09473) adına yetkili direktör, Ümit Ağören, Fidan Sokak Yücel Apt. No.1, GAZĠMAĞUSA. Ġtiraz Edilen Ġhale : 227/2017 sayılı KKTC Sağlık BakanlığıBir Yıl Boyunca Set KarĢılığı Çiftli Ġnfüzyon Pompası Alımı Ġhalesi Ġtiraz Edilen Karar No: MĠK 347/2017 Konu : Dorhan Medical Ltd. (Mġ 09473) tarafından 227/2017 sayılı KKTC Sağlık BakanlığıBir Yıl Boyunca Set KarĢılığı Çiftli Ġnfüzyon Pompası Alımı Ġhalesi ne yapılan itiraz baģvurusunun nihai kararı hk. Ġddiaların Özeti Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından 227/2017 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı Bir Yıl Boyunca Set KarĢılığı Çiftli Ġnfüzyon Pompası Alımı Ġhalesi neticesinde verilmiģ olan tarihli karara yapılan itirazda, 1. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifindeki cihaz ve setlerin ikili kullanım sırasında ek bir serum setine ve/veya enjektöre ihtiyaç duymasına rağmen bunların teklifte yer almadığı nedeni ile teklif edilen setlerin Teknik ve Ġdari ile Genel ġartnamelerdeki Ģartları karģılamadığından teklifin geçersiz olduğu, 2. Ġhaleyi kazanan ticari iģletme tarafından mali teklif formunda teklif edilen fiyatın tüm harcamalar ve fiyatı içermediği nedeni ile teklifin geçersiz olduğu, 3. Ġhale kararı ve/veya değerlendirmenin Genel ġartnamenin 32.2 nci maddesine aykırı yapıldığı nedeni ile ihale kararın iptal edilmesi gerektiği, Sayfa 1 / 6

2 4. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifindeki cihaz ve setlerin Teknik ve Ġdari ġartnamenin 15 inci maddesi karģılamadığı nedeni ile teklifin geçersiz olduğu, 5. BaĢvuru sahibinin teklifinde yer alan pompanın Teknik ve Ġdari ġartnamenin 19 uncu maddesine uymadığı Ģeklinde verilen bilirkiģi tutanağının hatalı olduğu iddia edilmektedir. Değerlendirme Kurul kayıtlarına tarihinde giren itiraz baģvurusu neticesinde ve Kurul un 160/2017 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda, Merkezi Ġhale Komisyonu na tarih ve REK [471.15]-E.395 sayılı yazı ile, KKTC Sağlık Bakanlığı na ise tarih ve REK [471.15]-E.394 sayılı yazı ile itiraz bildirilmiģ olup gerekli tüm bilgi ve belgelerin 3 iģgünü içinde Kurul a sunulması istenmiģtir. Aynı karar doğrultusunda ihaleyi kazanan ticari iģletme olan Gökçe Medical Ltd. e (Mġ 05701) ise tarih ve REK [471.15]-E.396 sayılı yazı ile itiraz bildirilmiģtir. Bu bildirimler sonucunda Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarih ve MĠK /01-17/449 sayılı yazı ile gönderilen bilgi ve belgeler tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir. Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından gönderilen bilgi ve belgeleri değerlendiren Kurul, taraflarla dosya konusu ile ilgili görüģüp bazı bilgiler alma ihtiyacı duymuģtur. Ġlgili tarafları davet eden Kurul, tarihinde KKTC Sağlık Bakanlığı yetkililerinden, Hamide Çınar (Donatım ġube Amiri), Mesut Ener (Bakım Onarım ġube Amiri) ve Dr. ġükrü OnbaĢı (Dr. Burhan Nalbantoğlu Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı) ile; tarihinde Dorhan Medical Yetkilisi, Ümit Ağören (Direktör) ile; tarihinde Gökçe Medical Yetkilisi, Ramiz Gökçe (Direktör) ve Sıtkı Gökçe (Hissedar) ile görüģmüģ ve yapılan görüģmeler tutanaklarla kayıt altına almıģtır. Kurul, ayrıca tarafsız görüģ almak üzere, Ġç Hastalıkları ve Hematoloji Uzmanı Dr. Dilek Yazman a ulaģmıģ ve tarihinde görüģmüģ ve görüģmeyi tutanakla kayıt altına almıģtır. Kurul 167/2017 sayı ve tarihli kararı ile itiraz ücretinin yatırıldığını gösteren genel tahsilat makbuzundaki rakamın eksik olduğunu tespit etmiģ ve bu karar doğrultusunda, Dorhan Medical Ltd. ten tarih ve REK [471.15]-E.410 sayılı yazı ile eksik olan tutarın yatırıldığını gösteren belgenin Yasa nın 81(5) inci maddesi tahtında en geç ÇarĢamba günü mesai bitimine kadar Kurul a sunulması gerektiğini bildirmiģtir. Söz konusu belge baģvuru sahibi tarafından tarihinde Kurul a sunulmuģtur. Sayfa 2 / 6

3 Kurul, yapılan itiraz baģvurusunda öncelikle baģvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiģ olup baģvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile söz konusu itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıģtır. BaĢvuru sahibine Karar Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tebliğ edilmemiģ olmasına rağmen, Rekabet Kurul unun tarihli REK [471.15]-E.386 sayılı yazısı ile Karar dan haberdar olmuģtur. Kurul, baģvuru sahibinin itirazını her halükarda kararın bilgisine gelmesinden itibaren 5 iģgünü içerisinde yapmıģ olduğunu kabul etmiģtir. Kurul, baģvuru sahibinin sunmuģ olduğu Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretini ve tarihli Gelir ve Vergi Dairesi ne ait genel tahsilat makbuzu ile yatırmıģ olduğunu tespit etmiģtir. Kurul, Yasa nın 81 nci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulmuģ olması nedeni ile itirazın eksik olmadığına karar vermiģtir. Ġtirazın esasında ilk itiraz olarak ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifindeki cihaz ve setlerin ikili kullanım sırasında ek bir serum setine ve/veya enjektöre ihtiyaç duyulmasına rağmen bunların teklifte yer almadığı nedeni ile teklif edilen setlerin Teknik ve Ġdari ile Genel ġartnamelerdeki Ģartları karģılamadığından teklifin geçersiz olduğu iddia edilmektedir. Ġkinci itiraz olarak ise ihaleyi kazanan ticari iģletme tarafından mali teklif formunda teklif edilen fiyatın tüm harcamalar ve fiyatı içermediği iddia edilmektedir. Kurul iki itiraz konusunun bağlantılı olması nedeni ile ikisini birlikte değerlendirecektir tarihinde KKTC Sağlık Bakanlığı yetkililerinden, Hamide Çınar (Donatım ġube Amiri), Mesut Ener (Bakım Onarım ġube Amiri) ve Dr. ġükrü OnbaĢı (Dr. Burhan Nalbantoğlu Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı) ile yapılan görüģme teklif konusu pompanın ikili kullanım sırasında..sadece serum seti değil, basit bir enjektörde bu iģi yapabilir. Bu ise maliyeti 50 kuruģ artırır. Bu malzeme de zaten stokta var.. sözleri ile enjektöre ihtiyaç duyulduğu ifade edilmiģtir tarihinde Gökçe Medical Yetkilisi, Ramiz Gökçe (Direktör) ve Sıtkı Gökçe (Hissedar) ile yapılan görüģmede. eğer serum ile verilmeyecekse enjektöre ihtiyaç vardır. sözleri ile ihaleyi kazanan ticari iģletmenin yetkilileri de teklif edilen pompanın ikili kullanım sırasında setten baģka enjektöre ihtiyaç duyduğunu ifade etmiģtir. Teknik ve Ġdari ġartnamenin 11 nci maddesi cihazın teklif edilen setleri kullanarak istenildiğinde çiftli istenildiğinde tekli olarak sıvı gönderilebilmesi gerektiğini düzenlemektedir. Ġhaleyi kazanan ticari iletmenin teklif dosyasında bulunan Bir Yıl Boyunca, Üç Aylık En Az 4500 Adet Taksitlerle Olmak Üzere Çift Yollu Ġnfüzyon Pompası KarĢılığı Ġnfüzyon Seti Alımı Teklif Formu nda sadece 100 adet infüzyon pompası ve adet infüzyon pompası seti teklif edilmiģ olduğu görülmektedir. Bu ürünler için birim fiyat TL/adet (KDV hariç), 1 yıllık ise toplam 893,880.TL (KDV hariç) teklif edilmiģtir. Ġkili ilacın verilebilmesi için, KKTC Sağlık Bakanlığı yetkililerinin ve keza ihaleyi kazanan ticari iģletmeyi temsil eden direktör ve hissedarı tarafından belirtilen serum kullanılmaması durumunda ihtiyaç olan enjektör ve maliyetinin ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinde yer almadığı Kurul tarafından tespit edilmiģtir. 20/2016 sayılı Kamu Ġhale Yasası nın 69 ncu maddesi teklif edilen fiyatı düzenlemekte olup bu maddeye göre teklif edilen fiyatın tüm harcamaları ve toplam teklif edilen fiyat üzerinden yapılan indirimleri de içermesi gerektiği düzenlenmiģtir. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklif formunda enjektör verileceği taahhüt edilmemiģ olduğu tespit edilmiģ olması nedeni ile teklif edilen fiyatın sadece infüzyon pompası ve infüzyon pompası Sayfa 3 / 6

4 seti için olduğu anlaģılmaktadır. Kurul, ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinin Teknik ve Ġdari ġartnamenin 11 nci maddesi ile 20/2016 sayılı Yasa nın 69 ncu maddesine uygun olmadığı nedenleri ile teklifin geçersiz olduğuna ve baģvuru sahibinin ilk iki itirazında haklı olduğuna karar vermiģtir. BaĢvuru sahibi üçüncü itiraz olarak, ihale kararı ve/veya değerlendirmenin Genel ġartnamenin 32.2 maddesine aykırı yapıldığı nedeni ile ihale kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Merkezi Ġhale Komisyonu ndan gelen belgeler içerisinde yer alan ve Değerlendirme Raporuna ek olan tarihli bilirkiģi heyeti tutanağında ihaleye katılan her iki ticari iģletmenin teklifleri için maliyet hesaplaması yapılarak kıyaslama yapılmıģtır. Her iki teklifin maliyeti, teklif edilen infüzyon pompalarının her kullanımda hastaya iki ayrı ilacın verileceği varsayımı ile hesaplanmıģtır. Teknik ve Ġdari ġartnamenin 11 nci maddesi cihazın teklif edilen setleri kullanarak istenildiğinde çiftli istenildiğinde tekli olarak sıvı gönderilebilmesi gerektiğini ifade etmiģ olduğu için her kullanımda hastaya iki çeģit ilaç vereceği sonucuna varılamaz. Yapılan görüģmelerde belirli servislerde yoğun olarak çiftli kullanıldığı ancak hastane genelinde tekli kullanımların da olduğu ifade edilmiģtir. Teknik ve Ġdari ġartname ile Genel ġartname incelendiğinde, böyle bir hesaplama yapılabilmesi için setlerin tekli ve çiftli kullanımlarına iliģkin herhangi bir oran verilmediği görülmüģtür. 20/2016 sayılı Yasa nın 74 ncü maddesi ihalenin verilmesine iliģkin kriterler i düzenlemekte olup ihale sürecinde ihalenin verilmesine iliģkin kriterleri belirtmektedir. Bu maddeye göre fiyat ile birlikte iģletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dıģındaki unsurlar da dikkate alınarak yapılacak olan değerlendirme ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriteri olarak ifade edilmektedir. Ġlgili maddenin 4 üncü fıkrasında ise kamu ihalesinin verilmesine yönelik seçilen kriterin ihalenin verilmesi sürecinde değiģtirilemeyeceği belirtilmektedir. Yasanın 75 inci maddesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif kriterlerini düzenlemekte olup değerlendirmenin bu kriter doğrultusunda yapılacak olması halinde ihale komisyonlarının ihale duyurusunda veya ihale belgelerinde ilgili kriterleri ve ekonomik açından en avantajlı teklifi belirlemek üzere kullanılacak her bir kritere vereceği ağırlığı belirtmesi gerektiğini ifade etmektedir. Genel ġartnamenin 32.2 maddesi ihale de en uygun teklifin en düģük teklif olduğunu düzenlemiģ olması nedeni ile ihalenin verilmesinde kullanılacak olan kriterin en düģük fiyat kriteri olacağı açıktır. Bu nedenle değerlendirmede yapılan maliyet hesaplaması Ģartnameye aykırı olarak Ģartnamelerde belirtilmeyen kriterler üzerinden yapılmıģtır. Kurul, tüm bu belirtilenler nedeni ile ihale kararının hatalı olarak verildiğini, ihalenin en düģük fiyatlı teklife verilmesi gerektiği sonucuna varmıģtır. Ġhalede Gökçe Medical Ltd. birim fiyat TL/adet (KDV hariç), 1 yıllık ise toplam 893,880.TL (KDV hariç) teklif etmiģ, Dorhan Medical Ltd. ise birim fiyat TL/adet (KDV hariç), 1 yıllık ise toplam 573,300.TL (KDV hariç) teklif etmiģtir. Dorhan Medical Ltd in teklifinin en düģük fiyatlı olması nedeni ile ihale kararının Dorhan Medical Ltd. lehine olması gerekmektedir. Bu nedenle baģvuru sahibinin itirazında haklı olduğuna karar verilmiģtir. Dördüncü itiraz olarak ise Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifindeki cihaz ve setlerin Teknik ve Ġdari ġartnamenin 15 nci maddesi karģılamadığı nedeni ile teklifin geçersiz olduğu iddia edilmektedir. Teknik ve Ġdari ġartnamenin 15 nci maddesi cihazın gerektiğinde tek Sayfa 4 / 6

5 pompa gibi çalıģabilmesi ve tek sıvı gönderebilmesi gerektiğini düzenlemektedir tarihinde Gökçe Medical Yetkilisi, Ramiz Gökçe (Direktör) ve Sıtkı Gökçe (Hissedar) ile yapılan görüģme sırasında teklif edilen cihazın bir örneği gösterilmiģ olup tek istenildiği zaman tek sıvı verilebildiği tespit edilmiģtir. Bu nedenle Kurul, baģvuru sahibinin bu konudaki itirazını rededer. Son itiraz konusu baģvuru sahibinin teklifinde yer alan pompanın Teknik ve Ġdari ġartnamenin 19 uncu maddesine uymadığı Ģeklinde verilen bilirkiģi tutanağının hatalı olduğudur. Merkezi Ġhale Komisyonu bu konuda her hangi bir karar üretmemiģ olmasına rağmen Kurul, baģvuru sahibinin bu konuda itirazı olması nedeni ile bu itirazı değerlendirmiģtir. Teknik ve Ġdari ġartnamenin 19 uncu maddesi cihazda doz hesaplama modu bulunması gerektiğini düzenlemektedir. Kurul, konu ile ilgili uzman görüģü almak üzere tarihinde Ġç Hastalıkları ve Hematoloji uzmanı Dr. Dilek Yazman ile görüģmüģ olup bu görüģme sırasında Dr. Dilek Yazman ın bu cihazların hepsinde bu özelliğin olduğunu ifade etmesi üzerine söz konusu cihazın doz ayarı yapabilme özelliğine sahip olduğu sonucuna varmıģtır. Bu nedenle Kurul, baģvuru sahibinin bu konudaki itirazının haklı olduğuna karar vermiģtir. Karar : Kurul, dosya muhteviyatında yapmıģ olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifindeki cihaz ve setlerin ikili kullanım sırasında ek bir serum setine ve/veya enjektöre ihtiyaç olduğu ve bunların teklifte yer almadığından teklif edilen setlerin Teknik ve Ġdari ile Genel ġartnamedeki Ģartlara uymadığı nedeni ile ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinin geçersiz olduğuna, 2. Ġhaleyi kazanan ticari iģletme tarafından teklif edilen fiyatın mali teklif formunda tüm harcamalar ve fiyatı içermediği nedeni ile ihaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifinin geçersiz olduğuna, 3. Ġhale kararı ve/veya değerlendirmenin Genel ġartnamenin 32.2 maddesine aykırı yapıldığı nedeni ile ihale kararın iptal edilmesine, 4. Genel ġartnamenin 32.2 maddesi gereği en düģük fiyatı veren ticari iģletmeye ihalenin verilmesine, 5. Ġhaleyi kazanan ticari iģletmenin teklifindeki cihaz ve setlerin Teknik ve Ġdari ġartnamenin 15 nci maddesi karģıladığı nedeni ile bu konudaki itirazın reddine, 6. BaĢvuru sahibinin teklifinde yer alan pompanın Teknik ve Ġdari ġartnamenin 19 ncu maddesini karģıladığına; 7. BaĢvuru sahibinin itirazında haklı olması nedeni ile KKTC Gelir ve Vergi Dairesine, tarihinde Sayfa 5 / 6

6 Genel Tahsilat Makbuzu No: C ile yatırılan 2,867.-TL (Ġki Bin Sekiz Yüz AltmıĢ Yedi Türk Lirası) ve tarihinde Genel Tahsilat Makbuzu No: C ile yatırılan TL (Bin Yüz Otuz Üç Türk Lirası) itiraz ücretinin, itirazcı olan Dorhan Medical Ltd. (Mġ 09473) e iade edilmesine; 8. Kararın baģvurana bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek Ġdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBĠRLĠĞĠ ile karar verilmiģtir. Meliz ÖZKIRAÇ Üye Av. Sezi SIDAL Üye Kubilay SEPETÇĠOĞLU Üye Doç.Dr. Figen YEġĠLADA BaĢkan Yardımcısı Sayfa 6 / 6