İSTANBUL 9. SULH CEZA HAKİMLİĞİNE Gönderilmek Üzere İSTANBUL 8. SULH CEZA HAKİMLİĞİNE DOSYA NO İTİRAZ EDENLER VEKİLİ : 2015/1330 Değişik İş : 1- Yaman Akdeniz 2- Kerem Altıparmak : Av. Ali Deniz Ceylan KONU : İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği nin 29.05.2015 tarih ve 2015/1330 Sayılı Değişik İş sayılı hukuka aykırı İçeriğe Erişimin Engellenmesi kararının incelenerek ortadan kaldırılması talepli itiraz dilekçemizdir. OLAY : 1. 19.01.2014 tarihinde Türkiye den Suriye ye gönderilen tırlar Jandarma tarafından Adana ili sınırları içinde durdurularak arama işlemi yapılmak istenmiş ve fakat tırların Milli İstihbarat Teşkilatı na (MİT) ait olduğu gerekçesiyle bu işlem gerçekleştirilememiştir. Bu olay kamuoyunda büyük bir yankı bulmuş, MİT ait tırların ne taşıdığı, bu tırlarla Suriye iç savaşındaki İşid ve El Kaide bağlantılı terör örgütlerine silah gönderilip gönderilmediği siyasetin ve kamuoyunun gündemini işgal eden bir soru olmuştur. 2. O tarihte Başbakan olan Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan ve yine dönemin Dış İşleri Bakanı Başbakan Ahmet Davutoğlu başta olmak üzere iktidar temsilcileri tarafından MİT tırlarıyla Suriye de devam eden iç savaşa silah taşındığına yönelik iddialar şiddetle reddedilmiş, bu tırlarla Suriye ye yardım malzemesi götürüldüğü, bu tırların durdurulmasının yardımı engelleme amacı taşıdığı ve yapılmak istenen arama işleminin suç teşkil ettiği ifade edilmiştir. Bunun üzerine arama işlemi ile ilgili olarak bazı asker ve kamu görevlileri hakkında İstanbul ve Adana Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından soruşturma başlatılmış, aralarında 4 Cumhuriyet Savcısı nın da bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında ise tutuklama kararı verilmiştir. 3. Cumhuriyet Gazetesi nin 29 Mayıs 2015 tarihli Can Dündar imzalı İşte Erdoğan ın Yok Dediği Silahlar başlıklı manşet haberinde ise MİT tırlarına ait arama ve bu aramada tespit edilen silahların görüntüleri yayımlamıştır. Haberde 1000 adet havan mermisi, 1000 adet top mermisi, 50 bin makineli tüfek mermisi, 30 bin ağır makineli tüfek mermisinin ilaç kutularının altında saklanarak Suriye ye gönderildiği bilgisine yer verilmiştir. Yazılı nüshada yayımlanan haber ve silahlara ait görüntüler başta Cumhuriyet Gazetesi nin İnternet sitesi www.cumhuriyet.com.tr olmak üzere İnternet üzerinden yayın yapan haber sitelerinde ve sosyal medyada yayımlanmıştır. 1
4. İşbu haber ve görüntüler sebebiyle İstanbul Cuhuriyet Başsavcılığı tarafından Cumhuriyet gazetesinin genel yayın yönetmeni Dündar hakkında soruşturma başlatılmış, ayrıca İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği ne başvurularak 5651 Sayılı Yasa nın 8/A Maddesi gereğince söz konusu haberle ilgili içerik, görüntü ve fotoğrafların yayınlanmasının kaldırılması, eğer söz konusu içerikler kaldırılmazsa engellenmesi talep edilmiştir. 5. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği 29.05.2015 tarih ve 2015/1330 D.İş. sayılı kararı ile Cumhuriyet gazetesinin http://cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/287071/iste_erdogan_in_yok_dedigi_silahlar.ht ml URL adresinde yayınlamış olduğu yukarıda bahsi geçen haberin ve ilgili içeriğin (görüntü ve fotoğraflar) çıkarılmasına ve erişimin engellenmesine yönelik karar vermiştir. 6. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği kararı her ne kadar 5651 Sayılı Yasa nın 8/A Maddesi ne dayalı olarak verilmişse de işbu yasa maddesinin uygulanma koşulları oluşmamıştır. Bu anlamıyla yasayla öngörülme ilkesine aykırı olan karar ayrıca demokratik toplumda zorunlu bir ihtiyaca dayanmadığı gibi elverişli ve ölçülü de değildir. Aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere bu durum müvekkillerin Anayasa nın 26 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi nin (AİHS) 10. Maddesi güvence altına alınan ifade özgürlüğü ve bilgi edinme haklarının ihlali niteliğindedir. Bu sebeplerle itirazımın kabulüyle açıkça hukuka aykırı olan kararın incelenerek ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebimiz vardır. İTİRAZ KULLANICI SIFATI İLE YAPILMIŞTIR 7. İtiraz eden müvekkillerden Prof. Dr. Yaman Akdeniz İstanbul Bilgi Üniversitesi Hukuk Fakültesi nde öğretim üyesidir ve uzun yıllardır İnternet ve insan hakları alanında çalışan bir akademisyendir. Akdeniz aynı zamanda Cyber-Rights.Org adlı kar amacı gütmeyen sivil toplum örgütünün kurucusu ve 1997 den beri başkanıdır. Çok sayıda uluslararası makalenin yanında Akdeniz in İnternette Çocuk Pornografisi ve Hukuk; Ulusal ve Uluslararası Etkiler adlı kitabı Haziran 2008 de Ashgate tarafından yayımlanmıştır. Yazarın ayrıca Kerem Altıparmak ile birlikte hazırladığı İnternete Girilmesi Yasaktır: Türkiye de İnternet İçerik Düzenlemesi ve Sansüre İlişkin Eleştirel Bir Değerlendirme isimli kitabı İmaj Yayınevi tarafından 2008 de, İnternette Irkçılık adlı kitabı 2010 yılı içinde Avrupa Konseyi, Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı için hazırladığı İnternet te İfade Özgürlüğü raporu da 2011 içinde yayımlanmıştır. İtiraz eden müvekkillerden Yrd. Doç. Dr. Kerem Altıparmak Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi'nde öğretim üyesidir ve o da uzun yıllardır İnternet ve insan hakları alanında çalışan bir akademisyendir. Altıparmak aynı zamanda Fakülte'nin İnsan Hakları Merkezi Müdürüdür ve yıllardır insan hakları sivil toplum örgütleri ile ortak çalışmalar yapan bir insan hakları savunucusudur. Çok sayıda ulusal ve uluslararası makalenin yanında Altıparmak'ın, 50. Yılında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi: Başarı mı Hayal Kırıklığı mı? (2009), İşkencenin Önlenmesine İlişkin Hukuk El Kitabı (2009-Hülya 2
Üçpınar ve Bahattin Özdemir ile birlikte), İşkenceyi Önlemede Ortak Akıl Seçmeli Protokol ve Türkiye de Ziyaret Pratiklerinin Değerlendirilmesi (2008-Hülya Üçpınar ile birlikte) adlı kitapları bulunmaktadır. 8. Müvekkiller 2014 içinde birlikte Twitter ın (B.No:2014/3986, 03/04/2014) ve YouTube un (B.No: 2014/4705, 29/05/2014) Türkiye den erişime engellenmesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi ne yapmış oldukları bireysel başvurularla kamuoyunun gündemine gelmişlerdir. Ayrıca, müvekkiller, TİB in 2008-2010 yılları arasında uyguladığı Youtube erişim engelleme kararını ise AİHM e taşımışlardır (Y. Akdeniz / K. Altıparmak/Türkiye, B.No: 14027/11). Bu dava halen devam etmektedir. 9. Müvekkiler tarafından işbu itirazımıza konu erişim engelleme kararlarına dayanak oluşturan 5651 Sayılı Yasa ya eklenen 8/A Maddesi de bireysel başvuru yoluyla Anayasa Mahkemesi önüne götürülmüş vaziyettedir. 20 Nisan 2015 tarihinde yapılan bu başvurular Mahkemenin 2015/6600 B. No (Kerem Altıparmak) ve 2015/6599 B.No (Yaman Akdeniz) lu dosyalarına kayıtlı olup halen devam etmektedir. 10. Müvekkiller İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği nin verdiği karar neticesinde, kararda yer verilen ve kullanıcısı oldukları www.cumhuriyet.com.tr sitesinin itiraza konu haberin ve ilgili içeriğin yer aldığı http://cumhuriyet.com.tr/haber/turkiye/287071/iste_erdogan_in_yok_dedigi_silahlar.ht ml adresine erişimleri engellenmiştir. Kararla Türkiye nin komşusu olan bir ülkede devam eden iç savaşın taraflarından birine uluslararası hukuka aykırı bir biçimde silah gönderdiğine ilişkin, kamuoyunu ve dolayısıyla müvekkilleri yakından ilgilendiren oldukça ciddi haber ve bunu gösterir görüntü ve fotoğraflara erişim engellenmiştir. Böylelikle müvekkiller dahil olmak üzere Türkiye de bulunan İnternet kullanıcısı yurttaşların erişim, bilgi edinme, ifade özgürlüğü hakları ihlâl edilmiştir. Bu nedenle kullanıcı sıfatını haiz müvekkiller adına işbu itirazı sunma gereği doğmuştur. 11. Hatırlatmak gerekir ki Youtube hakkında verilen erişim engelleme kararına karşı müvekkiller kullanıcı sıfatı ile başvurmuşlar ve başvuruları Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilmiştir (29/05/2014 tarih ve 2014/4705 no lu karar). Benzer şekilde, milyonlarca kullanıcısı olan twitter.com hakkında verilen erişim engelleme kararına da müvekkiller kullanıcı sıfatı ile itiraz etmiş, yapılan itiraz sonucu Anayasa Mahkemesi Anayasa nın 26. Maddesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar vermiştir (02/04/2014 tarih ve 2014/3986 no lu karar). Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatları da kullanıcıların bilgiye erişme hakkının ifade özgürlüğünün bir parçası olduğunu kabul etmektedir. (Bkz. Aşağıda 22 nolu paragraf) İTİRAZLARIMIZ : 12. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği nin kararı müvekkillerin ifade özgürlüğüne yönelik sınırlama ve müdahale niteliğinde olup; sınırlama ve müdahalelerin Anayasanın 13. ve 26. maddeleri kapsamında kanunen öngörülen sınırlı sebeplerle ve meşru amaçlarla, demokratik 3
toplum düzeninin gerekleri gözetilerek, sınırlama amacı ile aracı arasında ölçülü bir dengenin gözetilerek ve hakkın özüne dokunulmadan gerçekleştirilmesi gerekir (AYM B.No: 2013/2602, 23.01.2014 56, AYM B No: 2014/4705, 29.05.2014 53). 13. Yargının bir temel hak ve özgürlüğü ancak bir yasaya dayanarak sınırlandırılabileceği açıktır. Bilindiği üzere 5651 sayılı Yasa nın 8. Maddesi bir adli kolluk önlemini düzenlemektedir. Yakın zamana kadar bu adli kolluk önlemi dışında idari kolluk önlemi anlamında bir erişim engelleme kuralı yasada bulunmamaktaydı. 6639 sayılı Yasa ile 5651 sayılı Yasaya eklenen 8/A hükmü ilk kez daha sonra yargı kararı ile onanmak koşuluyla idareye idari kolluk niteliğinde içerik çıkarma ve erişim engelleme kararı alma imkanı sağlamıştır. Bu kuralın Anayasaya aykırılığı açık olmakla birlikte, Anayasaya uygun olduğu kabul edilse bile bir idari kolluk tedbirinin adli kolluk tedbiri şeklinde uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, söz konusu idari kolluk tedbirini uygulamaya ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına bakmak gerekmektedir. Bir başka deyişle, 8/A hükmü 8. Maddenin tersine bastırıcı değil önleyici bir amaç güdebilir. Önlenecek bir tehlike kalmamışsa ve tehlike zaten gerçekleşmişse artık 8/A hükmünün uygulanması mümkün değildir. Nitekim, değişiklik gerekçesinde amacın gecikilmesi halinde telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağı durumlarda ivedi olarak karar verme zorunluluğunun bir sonucu olarak böyle bir hükmün çıkarıldığı belirtilmektedir. O halde, anılan madde gerçekleşmiş değil henüz gerçekleşmemiş zararlar için önleyici bir tedbir olarak düşünülmüştür. 14. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği kararı öncelikle yasayla öngörülme ilkesine açıkça aykırıdır, çünkü karar açıkça söz konusu hükmün bir idari kolluk önlemi olduğunu göz ardı etmektedir. Karara dayanak olarak 5651 Sayılı Yasa nın 8/A Maddesi gösterilmiş olup, bu madde ancak yaşam hakkı ile kişilerin can ve mal güvenliğinin korunması, millî güvenlik ve kamu düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi veya genel sağlığın korunması sebeplerine dayalı olarak işletilebilecektir. Somut olayda ise bu koşulların oluştuğundan bahsedilememektedir. Suçun Önlenmesi Gerekçesi 15. 8/A Maddesi nin bir suçun işlenmesinin önlenmesi şeklindeki sebep bakımından uygulanabilmesi için ilk koşul, suçun henüz işlenmemiş olmasıdır. Eğer ortada işlenmiş bir suç olduğu iddiası varsa, bu durumda 8/A değil aynı Yasanın 8. Maddesi uygulanacaktır. Bu kapsamda belirtmek gerekir ki kanun metninde suç işlenmesinin önlenmesi ve bu amaçla İnternet ortamında yer alan bir yayınla ilgili olarak içeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi kararı verilebileceği öngörülmüştür. Dolayısıyla, 8/A Maddesi nin uygulanabilmesi için işlenmiş bir suç değil, işlenme tehlikesi olan bir suç söz konusu olmalıdır. Bu anlamıyla 5651 Sayılı Yasa nın 8/A maddesi suçun işlenmesinden önce uygulanabilecek önleyici idari tedbir niteliğindedir. Nitekim 5651 Sayılı Kanun a 8/A Maddesi nin eklendiği 6639 Sayılı Kanun un genel gerekçesinde suç işlenmesi ihtimalinin çok ciddi bir şekilde ortaya çıkmasına neden olan İnternet yayınları ndan bahsedilmiştir. Dolayısıyla bir suçun işlendiğinden bahsediliyorsa 8/A Maddesi uygulanamayacak, bu taktirde 5651 Sayılı 4
Yasa nın 8. Maddesi uygulama alanı bulacaktır. Bu halde ise ancak 8. Madde de sayılan katalog suçların işlenmiş olması durumunda erişim engelleme kararı verilebilecektir. Karara dayanak olarak gösterilen sebeplerinse bu katalog suçlardan olmadığı açıktır. Aksi düşünülmüş olsa, kaldırma ve engelleme kararı 8/A maddesine istinaden değil, madde 8 kapsamında yer alan ve TCK nın ilgili maddelerine atıf yapan katalog suçlar a atfen verilmiş olurdu. 16. Suç işlenmesinin önlenmesi gerekçesiyle karar verilebilmesinin ikinci koşul, ortada suç olarak nitelendirilebilecek bir eylemin gerçekleşme tehlikesinin bulunmasıdır. Kuşkusuz bu eylemin ulusal ve ya uluslararası hukuka göre meşru olan, bunlar tarafından güvence altına alınan bir hakka, yetkiye, menfaate, eyleme vs. yönelik, bunlara zarar verici, veya bunları tehlikeye düşürücü, nitelikte olması gerekir. Kararla engellenen URL adresiyse bir basın kuruluşu olan Cumhuriyet gazetesinin İnternet sitesinde yayınlanan ilgili habere ilişkin linkidir ve bu içerik ve sayfa haber vermek amacıyla oluşturulmuştur. Aynı haber ve bu haberle ilgili fotoğraflar ayrıca Cumhuriyet gazetesinin 29.05.2015 ve 30.05.2015 tarihli sayılarında gazetenin birinci sayfasından manşet haber olarak da yayınlanmıştır. Basının yurttaşları ve de dolayısıyla müvekkilleri ilgilendiren bu gibi kamu yararı olan konularda da haber verme hakkının olduğu ise kuşkusuzdur (Observer-Guardian/Birleşik Krallık para. 59, Sunday Times/ Birleşik Krallık para. 65). Kaldı ki yayımlanan haber içeriği Türkiye nin komşusu bir ülkede devam eden iç savaşa silah göndermesi hakkındadır. Bu silah gönderimini meşru kılacak TBMM tarafından alınmış bir karar da yoktur. Yine Türkiye nin bağlı olduğu BM, NATO gibi uluslararası örgütler tarafından bu yönde alınmış bir karar mevcut değildir. Dolayısıyla Türkiye nin Suriye de çatışan gruplara silah gönderme konusuna ulusal veya uluslararası hukuk çerçevesinde güvence altına alınmış meşru bir hakkı bulunmamaktadır. Esasen gayri meşru nitelikte olan bir eylemin haber olarak verilmesinin ise suç olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Cumhuriyet Gazetesi, basın özgürlüğünü ve hatta kamuoyuna karşı sorumluluğunu yerine getirmiş ve kamuoyunu ilgilendiren önemli bir olayın haberini yapmıştır. Türk Ceza Kanunu nun 26. Maddesi uyarınca Hakkını kullanan kimseye ceza verilmez. Cumhuriyet Gazetesi hakkını kullanmıştır, yaptığı habercilik suç konusu olamaz. Milli Güvenlik ve Kamu Düzeninin Korunması Gerekçeleri Bakımından 17. Milli güvenlik ve kamu düzeninin korunması bakımından da somut olayda 5651 Sayılı Yasa nın 8/A Maddesi nin işletilmesi koşullarının oluştuğundan bahsedilmesi de mümkün değildir. Yukarıda açıklandığı gibi haberin açıklanması bir temel hakkın sınırlandırılması niteliğindedir. Böyle bir sınırlandırmanın ölçülü olması gerekliliği Anayasa nın 13. Maddesinin zorunlu bir koşuludur. Anayasa Mahkemesi nin hem iptal/itiraz (E. 2014/171, K. 2015/41, k.t 22.4.2015) hem de bireysel başvuru kararlarında belirttiği gibi ölçülülük bir alt unsur olarak elverişli olmayı gerektirir. Mahkemeye göre elverişlilik öngörülen müdahalenin, ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olması 5
anlamına gelir. (B. No: 2013/817, 19/12/2013, para. 38). Halbuki karar konusu olayda, eğer bir tehlike varsa gerçekleştiği için getirilecek sınırlamanın tehlikeyi önleme konusunda elverişli olduğu söylenemez. 18. Erişimi engellenen haber ilk olarak 29 Mayıs 2015 tarihli Cumhuriyet Gazetesi nüshasında ve İnternet sitesinde yayımlanmış, birkaç saat içinde de milyonlarca yurttaş ve İnternet kullanıcısı tarafından öğrenilmiş, uluslararası basın organlarına yansımıştır. Gerek uluslararası kamuoyu, gerek komşu Devletler, gerekse konuyla ilgili uluslararası örgütler konuya vakıf olmuştur. Bu dakikadan sonra ilgili içeriğin kaldırılması belki ilgili bilginin halktan saklanmasına fayda sağlar ve fakat milli güvenlik ve kamu düzeni açısından hiçbir faydası yoktur. 8/A hükmü halktan bilgi saklamak amacıyla ihdas edilmemiştir, bu amaçla kullanılamaz. Dolayısıyla milli güvenlik ve kamu düzeninin korunması amacıyla uygulanan erişim engelinin etkili ve elverişli bir şekilde uygulanması ihtimali ortadan kalkmıştır. Haber aleniyet kazanmış, milli güvenlik ve kamu düzenini tehlikeye düşüreceği iddia edilen bilgi ve görüntüler Türkiye ve uluslararası kamuoyu tarafından öğrenilmiştir. Yaşam Hakkı ve Kişilerin Can ve Mal Güvenliğinin Korunması Bakımından 19. Yaşam hakkı ile kişilerin can ve mal güvenliğinin korunması şeklindeki sebebe dayalı olarak uygulanacak tedbirin etkililiği ve elverişliliği bakımından haberin aleniyet kazanmış olmasının aynı etkiyi yapacağı kuşkusuzdur. Yukarıda bahsedildiği üzere haber ve ilgili görüntüler yayımlandıktan birkaç saat sonra Türkiye ve uluslararası kamuoyu tarafından bilinir hale gelmiştir. Bu halde verilen erişim engelleme kararınınsa can ve mal güvenliğinin korunması bakımından elverişli ve etkili olması mümkün değildir. Bunun yanında esasen ulusal ve uluslararası hukuka aykırı bir biçimde komşu bir ülkede süren iç savaşın taraflarından birine silah göndermek şeklindeki eylemin bizatihi kendisi yurttaşların can ve mal güvenliği konusunda büyük bir tehlike oluşturmaktadır. Bunun haber olarak verilmesinin ise aksi yönde bir etkisinin olacağı ise kuşkusuzdur. 20. Son olarak belirtmek gerekir ki MİT tırlarıyla silah taşındığına ilişkin görüntüler daha önce Aydınlık Gazetesi nin 21 Ocak 2014 tarihli nüshasında Boru Değil Top Mermisi başlığıyla yayımlanmıştır. 1 Dolayısıyla haber içeriği Cumhuriyet Gazetesi haberinden yaklaşık bir buçuk sene önce aleniyet kazanmış vaziyettedir. Bu bakımdan da milli güvenliğin, kamu düzeninin ve can ve mal güvenliğinin önlenmesi şeklindeki sebeplerin haberin erişime engellenmesi bakımından elverişli olduğunu söylemek mümkün değildir. 21. AİHM ve Anayasa Mahkemesi kararları ve kriterleri çerçevesinde yasayla öngörülme ilkesi sınırlamanın dayanağı olan yasa için olduğu kadar sınırlandırmaya ilişkin mahkeme kararı için de zorunlu bir koşuldur. Yukarıda yer verdiğimiz üzere İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından 5651 Sayılı Yasa nın 8/A Maddesi 1 http://www.aydinlikgazete.com/mansetler/aydinlik- muhimmatin- fotografina- ulasti- boru- degil- top- mermisi- h32013.html 6
uygulanmasında bu ilkeye aykırı hareket edilmiş olup, itirazımızın öncelikle bu yönden kabul edilmesi gerekir. 22. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen kararın demokratik toplumda zorunlu bir ihtiyaca dayanmadığı da açıktır. Yukarıda belirttiğimiz üzere kaldırılması talep edilen ve erişimi engellenenen haber ve görüntüler savaş suçu sayılabilecek, iki ülke arasında savaş ve çatışma durumu yaratabilecek ciddiyettedir. Basının Türkiye toplumunu yakından ilgilendiren bu kadar ciddi bir konu hakkında haber verme hakkı ise toplum adına kamu gözcülüğü işlevinin gereğidir. Kaldı ki kamu yararını ilgilendiren bu tür olaylarda bilgi ve haberleri açıklamak basın ve gazeteci için görev olduğu gibi, halkın da bu konular hakkında bilgi edinme hakkı vardır (Kjeldsen, Busk Madsen ve Pedersen/Danimarka, 5095/71, 5920/72 ve 5926/72, 07.12.1976; Bladet Tromso ve Stensaas/Norveç, no. 21980/93, 20.05.1999). Guseva/Bulgaristan kararında AİHM, bireysel gazeteciler ve insan hakları savunucuları açısından bilgi edinme hakkının, ifade özgürlüğünün ön hazırlığı olduğunu belirtmiş (6987/07, para. 37) ve kamuyu ilgilendiren bilgilere erişimi engellemek amacıyla yaratılan engellerin, medyada ya da müvekkiller gibi benzeri alanlarda çalışanları bu tür konuları takip etmekten caydırabileceği kanısındadır (Társaság A Szabadságjogokért/Macaristan, No. 37374/05, para. 38). Müvekkillerin de hem bir yurttaş olarak hem de özellikle insan hakları aktivistleri ve hukukçuları olmaları sebebiyle bilgi edinme ve haber alma haklarının olduğu kuşkusuzdur. İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği kararı demokratik toplumda zorunlu bir ihtiyaca dayanmamakta olup, bu yönüyle de müvekkillerin ifade özgürlüğü ve bilgi edinme hakkına haksız müdahale niteliğindedir. 23. Anayasa Mahkemesi sosyal paylaşım platformu Twitter ın kapatılmasına ilişkin verdiği kararında (B.No: 2014/3986, 02/04/2014); düşünceyi açıklamanın günümüzde en etkili ve yaygın yöntemlerinden biri haline gelen İnternet ve sosyal medya araçları konusunda yapılacak düzenleme ve uygulamalarda devletin ve idari makamların çok hassas davranmaları gerektiğini belirtmiştir (para.39). Bu kararın Mahkemeleri de bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır. Oysa ki İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen ve esasen koşulları oluşmayan kararla doğrudan erişim engelleme yoluna gidilmiş, bunun yanı sıra kararda URL bazlı engellemenin mümkün olmaması ve yahut içeriğin yayından kaldırılmaması halinde kararda belirtilen sitelerin bütünüyle engellenmesinden bahsedilmiştir. Özellikle sansür etkisi yaratabilecek bu durumun ölçülülük ilkesiyle bağdaşmayacağı, müvekkillerin ifade ve bilgi edinme özgürlüğüne müdahale niteliğinde olan kararın bu bakımdan da haksız müdahale niteliğinde olduğu açıktır. 24. Tüm bu sebeplerle yayınlanmasında, okunmasında ve bilinmesinde kuvvetli kamu yararı olan, demokratik toplumda zorunlu bir ihtiyaca dayanmayan, yasayla öngörülme ve ölçülülük ilkesine açıkça aykırı İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği kararının incelenerek ortadan kaldırılması talebimiz vardır. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda yer verdiğimiz ve re sen takdir edilecek sebeplerle itirazımızın kabulüyle usul ve yasaya aykırı İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği nin 29.05.2015 7
tarih ve 2015/1330 Değişik İş sayılı kararının incelenerek ortadan kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımızla Yaman Akdeniz & Kerem Altıparmak Vekili Av. Ali Deniz Ceylan 8