Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı na Gönderilmek Üzere Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı na Şikayet Eden :(Avukat) Serdar ÖZTÜRK, TCKN: 18689107606 Halen SİLİVRİ 5 Numaralı L T ipi C.İ.K.da TUTUKLU Vekili : Avukat Demet REÇBER, Büklüm Sokak No:60/3 Kavaklıdere/ANKARA Şikayet Edilenler : İstanbul Emniyet Müdürlüğünde Görevli; 1-175667 sicil numaralı polis memuru 2-226828 sicil numaralı polis memuru Suç : TEHDİT, Görevi Kötüye Kullanmak. 5237 sayılı TCK. md 257/1 Suç Tarihi : 03.12.2009 Açıklamalar : Müvekkilim şikayetçi Avukat Serdar ÖZTÜRK, Av. M. Levent GÖKTAŞ ın müdafiliğini yürüttüğü süreçte, emniyet içinde bir grubun, İstanbul C. Başsavcılığı Özel yetkili Bölümü tarafından 2008/1756 numarasına kayıtlı olarak yürütülen soruşturmayı, sahte belge üretip (Dink şeması, İrtica İle Mücadele Belgesi vs gibi), el koyma anında şüphelilere dijital veri depolama aygıtlarının kopyasını vermeyerek, müteakiben içlerine konusu suç teşkil eden veriler yükleyip tutuklanmalarını sağladıklarını ortaya çıkartarak, haklarında yasal işlem yapılması için ilgili Cumhuriyet savcılıklarına çok sayıda suç duyurusunda bulunmuştur. Yine süreç içerisinde polis tarafından dolaylı olarak tehdit edilmesine rağmen, herhangi bir tereddüt göstermeden kanunsuzlukların üzerine gitmiş ve bazı savcılar ile bir çok polis müdürü hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Netice de, 03.06.2009 gecesi Ankara da olmadığı bir tarihte, ofisine girilerek bazı gizli belgeler ile mermilerin odasına yerleştirilmiş, ertesi günde polisçe yapılan arama da emekli bir özel harekatçı tarafından ofisine yerleştirilen bu kanıtlar, biri hariç (SAHTE OLUŞTURULMUŞ FİŞLEME KAYDI) aramayı yapan polisler tarafından bulunmuştur. Sorgudan önce, yazılı olarak savcı Zekeriya ÖZ den gizli belgelerin ve mermi kutularının kendisine ait olmadığını belirterek, PARMAK İZİ İNCELEMESİ YAPILMASINI talep etmesine rağmen, en acemi savcının bile yapmayacağı bir uygulama ile, adı geçen savcı tarafından parmak izi incelemesi KASTEN yaptırılmamıştır. Bu nedenle, kasıtlı olarak lehe olan delil toplanmadığı için, savcı ZEKERİYA ÖZ ve sorguyu yapan hakim hakkında, HSYK.ya 10 a yakın suç duyurusunda 1
bulunmuştur. Şu anda, müvekkilin şikayet ettiği eylemleri nedeni ile, savcı Zekeriya ÖZ hakkında soruşturma açılmıştır ve bu soruşturmada halen devam etmektedir. Keza, HSYK.ya yaptığı bir şikayet dilekçesinde savcı ÖZ ile ilgili kullandığı bir ifade nedeni ile de, hakkında Ankara 9 ncu Sulh Ceza Mahkemesinde kamu görevlisine hakaret eylemi nedeni ile kamu davası açıldığını basından öğrenmiştir. Yani hukuken, şu anda savcı ZEKERİYA ÖZ ile arasında HUSUMET oluştuğundan, adı geçen savcı tarafından, soruşturma kapsamında müvekkille ilgili en ufak bir usuli işlem yapılması, CMK. na göre mümkün olmadığı gibi, hakkında düzenlenecek iddianameye bu savcı tarafından imza dahi atılamaz. Hal böyle iken, önce 26.10.2009 tarihinde, polisler tarafından cezaevinde müvekkilin PARMAK İZİ ALINMAK istenmiş ise de, bu soruşturmada ki bütün üretilmiş delillerin faili olan ve bu nedenle haklarında defalarca suç duyurusunda bulunduğu POLİSE parmak izini vermesinin mümkün olmadığını belirterek parmak izinin alınmasına muvafakat etmemiştir. Müvekkilin parmak izi incelemesinden kaçmak gibi bir amacı olamaz. Zira, Ankara C. Başsavcılığı tarafından mukayese için daha önce Silivri C. Başsavcılığı aracılığı ile talep edilen parmak izinin alınmasına müsaade etmiş ve bu nedenle cezaevinde ayrıca parmak izi alınarak Ankara C. Başsavcılığına gönderilmiştir. Dolayısı ile müvekkilin parmak izi incelemesinden kaçmadığı kuşkusuzdur. Müvekkilin kabul etmediği husus, haklarında defalarca suç duyurusunda bulunduğu, ofisine gizli belgelerin konulmasını sağlayarak tutuklanmasını temin eden (BU NEDENLE POLİSLER HAKKINDA AYRICA BİR SUÇ DUYURUSU VAR), sürekli suç işleyerek bu soruşturmayı bataklık haline getirmiş olan polisler tarafından parmak izinin alınmasıdır. Çünkü parmak izi, bir delilden yada alınan kağıttan kopyalanarak, bir başka delile yapıştırılabilen bir veridir. Polisin müvekkilin parmak izini alması demek, ofisinde ele geçen ve şahsına ait olmayan gizli belgeler ile, bundan sonra sağdan soldan yine polisin veya bu örtülü operasyonda kullandığı şahısların toprağa gömerek, sonra da bulduk diye senaryo yazıp oynayacağı, silahlarla, bombaların üzerinden parmak izinin çıkması demektir! Müvekkil, elindeki kanıtlar doğrultusunda, bu soruşturma da, polisin içindeki bir grubun, Amerikalılar tarafından angaje edildiğine ve soruşturmayı yönlendirmek için her türlü alçakça kanun dışı yöntemin bu polis grubu tarafından kullanıldığını düşünmektedir. Bu nedenlerle, Ankara C. Başsavcılığına parmak izlerini vermiş olmasına rağmen, hakkında HALA, tutuklu bulunan bazı şüphelilerden elde edilen CD.lere gerçeğe aykırılığı rahatlıkla ispat edilebilecek hayal mahsulü bazı bilgiler yükleyerek ipe sapa gelmez deliller üretmeye çalışan polise herhangi bir şekilde bugüne kadar parmak izimi vermemiştir. Ancak, açıkça CMK.ya aykırı olan bu işlemin İstanbul C. Başsavcılığı na 02.12.2009 tarihinde gönderdiği; 2 a- Behçet OKTAY cinayeti ile ilgili Recai BİRGÜN ün ifadesinin alınması ve adı geçen şahsın yurt dışına çıkışının yasaklanmasını,
b- Ofisinin keşfini yaparak, belgeleri yerleştiren kişilere veren şahısların kimler olduğu c- KAFES PLANI adlı bilgilerin emniyet içinde bu soruşturmayı karartmaya çalışan bir ekip tarafından Levent BEKTAŞ ın CD.sine el koyma anında TALEBİNE RAĞMEN kopyası verilmeyerek yüklendiğini, bu şekilde ihbar mailleri ve sonradan yüklenen bilgiler maymuncuk gibi kullanılarak TSK.nin istenilen birliğine operasyon yapıldığını, emniyet tarafından hazırlanan soruların ÇOĞUNUN iddia edilen eylemlerle ilgisi bulunmadığı, daha çok biyografik istihbarat toplamaya ve askeri casusluğa yönelik olduğu, bu nedenle, emniyete gizli servis sızması bulunduğunun ortaya çıktığı, CD.lerin derhal TEM.den getirilerek askeri uzmanların denetiminde MİT görevlilerince İTÜ laboratuarlarında inceleme yaptırılarak kafes planına ilişkin bilgilerin el koyma işleminden sonra yüklenip yüklenmediğinin tespit edilmesine taleplerini içeren üç ayrı dilekçenin hemen akabinde, 03.12.2009/Perşembe günü, saat 16.15 sularında bilgisayar dershanesinde çalışmakta iken, cezaevi müdürü tarafından çağrıldığı söylenilerek aşağı katta, kantinin karşısında bir odaya götürülmüş, odada adlarını bilmediği 3 adet 2nci müdür ve polis olduğunu söyleyen iki kişinin bulunduğu bir ortamda, Polis olduğunu söyleyen şahısların, parmak izinin alınacağını söylemesi üzerine, müvekkilin kendilerine İEM.lüğünde görevli emniyet müdürleri ile bazı polisler hakkında suç duyurusunda bulunduğu için polise parmak izi veremeyeceğini beyan etmiş, ve ellerinde mahkeme kararı olup olmadığını sormuştur. Polis olduğunu beyan eden kişiler tarafından var şeklinde cevap verilerek müvekkile bir takım evraklar gösterilmiştir. Müvekkil, evrakların fotokopisini isteyerek almış, bu arada cezaevinin 2nci müdürlerinden biri, avukat bey mahkeme kararı var zorluk çıkartmayın şeklinde ifadelerde bulunmuştur. 3 Müvekkil, evrakların fotokopisi geldiğinde mahkeme kararını incelemiş ve Silivri 2nci Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2009 tarih ve 2009/593 Değişik İş sayılı kararla savcılık talebini ret ettiğini görmüş ve parmak izinin alınması için kendisine yalan söylendiğini anlayarak, Mahkeme talebi ret etmiş parmak izi filan vermiyorum diye tepki gösterip odadan çıkmak isterken, polisler önüne geçerek, savcılık kararı olduğunu, mahkemenin savcılık resen karar verebilir gerekçesi ile talebi ret ettiğini, CMK.nun 81 nci maddesine göre savcılık kararı gereği zorla parmak izinin alınacağını ifade etmişlerdir. Müvekkil, bunun üzerine, gelen polislerin bahsettiği savcılık kararını incelemiş, talebin savcı Zekeriya ÖZ den geldiğini görünce bana CMK.dan bahsediyorsunuz da, bu savcıyı ben şikayet ettim. Şu anda da hakkında sahte belge ile işlem yapmak, lehe olan delilleri toplamamak vs 10 ayrı nedenden dolayı soruşturma açıldı. Ona hakaret ettiğim iddiası nedeni ile de benim hakkımda Ankara da ceza davası açıldı. Dolayısı ile aramızda şu anda husumet olan bir savcının, değil soruşturma kapsamında benimle ilgili bir usuli işlem yapması, talimat vermesi, benim hakkımda düzenlenecek iddianameye dahi imza atması söz konusu olamaz. Şeklinde beyanda bulunmuş, bu sefer polisler kararın SİLİVRİ CUMHURİYET SAVCISI tarafından verildiğini söyleyerek başka bir yazı göstermişlerdir. Müvekkil, altında Silivri C. Savcılarından olduğu anlaşılan, Necip DOĞAN ın (Sicil
42542) imzası bulunan yazıyı incelediğinde, RIZASI ARANMAKSIZIN ZORLA PARMAK İZİNİN ALINMASI gibi açıkça CMK.nun 81 nci maddesine aykırı bir talimat olduğunu görmüştür. Müvekkil, polislere hitaben, Bu karar CMK.ya aykırı itiraz edeceğim, ayrıca KANUNA AYKIRI OLARAK RIZA ARANMAKSIZIN ZORLA PARMAK İZİ ALINMASI talimatını veren savcı hakkında da HSYK. na suç duyurusunda bulunacağım diyerek, POLİSE PARMAK İZİ VERMEYECEĞİNİ ifade ederek, itiraz sonucu verilecek kararı beklemelerini, kanuna aykırı yazılı emir veya talimatı zorla yerine getirmenin de ayrıca Anayasal suç olduğunu söylemiştir. Bunun üzerine, cezaevi 2nci müdürlerinden biri tekrar avukat bey yapmayın savcılık talimatı rızası alınmaksızın parmak izlerinin zorla alınması şeklinde. Siz hukukçusunuz, bizi de zor durumda bırakmayın. demesi ve aynı ifadeyi her iki polisinde tekrar edip, gerekirse zorla parmak izinin alınacağını beyan etmesi üzerine, bu hukuk ve insanlık dışı olayın nahoş boyutlara ulaşmaması için, müvekkil, PARMAK İZİNİN RIZASI DIŞINDA alındığını ve bundan sonra bulunan delillerin üzerinden çıkacak parmak izlerini adli kanıt olarak kabul etmeyeceği yönünde ŞERH KOYARAK, TEHDİT altında parmak izlerini vermek zorunda kalmıştır. Bilindiği üzere, KANUNA AYKIRI EMİR VE TALİMATLARIN, YAZILI DAHİ OLSA uygulanamayacağı şeklinde ANAYASAL BİR DÜZENLEME bulunmaktadır. Keza, 5271 sayılı CMK.nun 81 nci maddesi, PARMAK İZİ İNCELEMESİNİN, KİMLİĞİN TEŞHİSİ İÇİN GEREKLİ OLMASI HALİNDE yapılmasını öngörmüştür. Ayrıca, CMK.da muvafakat olmadığı takdirde, ZORLA PARMAK İZİNİN ALINABİLECEĞİ şeklinde bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bağlamda, müvekkilin, KANDİL DAĞI NDAN gelen, kimliğinin ne olduğu dahi bilinmeyen sözde barış elçisi olmadığı, bu ülkede 11 yıl devlet memurluğu yaptığı, dokuz ( 9 ) yıldır da Ankara da serbest avukatlık mesleği ile iştigal ettiği nazara alındığında, KİMLİĞİNİN TEŞHİSİNDE bir sorun bulunmadığı çok açıktır. Kaldı ki parmak izi incelemesini talep eden bizzat müvekkildir. Yani lehine olan bir delil ve talep söz konusudur. Müvekkilin itirazı, incelemeyi suç işledikleri için haklarında suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturma talep ettiği, bu nedenle de aralarında husumet bulunan İEM.lüğü görevlileri tarafından parmak izinin alınması ve mukayesenin bu kişiler tarafından yapılması işleminedir. Dolayısı ile, 03.12.2009 tarihinde müvekkilin itirazına rağmen, cezaevinde kanuna açıkça aykırı bir kararla zor kullanılacağı ifade edilerek yapılan BASKI VE TEHDİT SONUCU parmak izinin POLİS tarafından alınması uygulamasının suç teşkil ettiği kuşkusuzdur. Bu bağlamda, 03.12.2009 tarihinde ki, parmak izinin 175667 ve 226828 sicil numaralı polisler tarafından 03.12.2009 tarihli savcılık talimatı ile, 5271 sayılı CMK.nun 81nci maddesine aykırı olarak ZORLA alınması işlemi nedeni ile, kanuna aykırı talimatı veren savcılar, Zekeriya ÖZ ve Necip DOĞAN ile, bu savcıların yaptıkları kanuna aykırı işlemleri denetlememekle, suç işlenmesine sebebiyet veren Silivri C. Başsavcısı ve İstanbul özel yetkili başsavcı vekili Turan ÇOLAKKADI hakkında gerekli incelemelerin yapılarak, haklarında eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK.nun 257/1 nci maddesi gereğince, Yargıtay 4ncü Ceza Dairesinde GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK suçundan dolayı, kamu davası açılması için HSYK. ya müvekkil tarafından şikayette bulunulmuştur. 4 Bu itibarla, şüpheli polisler tarafından 2 SURET OLARAK alınan ve halen İEM.lüğünde bulunan parmak
izlerinin orijinallerine derhal el konularak, İstanbul C. Başsavcılığında veya sayın başsavcılığınızda adli emanete alınmasına, bu soruşturmada polisin içindeki bir ekip tarafından sürekli sahte delil üretildiği, bu nedenle müvekkil tarafından haklarında defalarca suç duyurusunda bulunulduğu ve yine bu nedenle polise parmak izi örneğini vermediği gözetilerek, silah, bomba veya ofisinden çıkan mermilere yapıştırılmak üzere parmak izlerinin bulunduğu kağıttan başka suç delillerine yapıştırmak üzere kopya alınıp alınmadığının tespiti için orijinal parmak izlerinin bulunduğu kağıdın, TÜBİTAK, İTÜ ve Jandarma Kriminal laboratuarlarına gönderilerek, inceleme yaptırılmasına ve konunun önemine binaen bu hususta ayrı ayrı rapor aldırılmasına, polis tarafından parmak izlerinin dijital ortama aktarılmış olması halinde, bu kayıtların imha edilmesinin sağlanarak imha edildiğine dair tutanağın muhafaza altına alınmasına, ayrıca imha edilip edilmediğinin başka bir bilirkişi marifeti ile yerinde tespitini sağlamak maksadıyla iş bu suç duyurusunda bulunmak gerekmiştir. Silivri Cumhuriyet Başsavcısı hakkında da aynı eylemle ilgili müvekkil tarafından HSYK. ya suç duyurusunda bulunulduğundan, soruşturmanın suç yeri olan, Silivri ye en yakın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılmasını talep etmek gerekmiştir. Sonuç Ve İstem : Açıklanan nedenlerle; 1- Şikayet edilen ve halen İstanbul Emniyet Müdürlüğünde Görevli olduğu anlaşılan, 175667 ve 226828sicil numaralı polis memurları hakkında gerekli incelemelerin yapılarak, haklarında eylemlerine uyan TCK nun 257/1 ve 106/2-c maddeleri gereğince cezalandırılmalarının temini için, yetkili ve görevli ceza mahkemesinde Kamu Davası açılmasına, 2- Polis tarafından 2 SURET OLARAK alınan parmak izlerinin orijinallerine derhal el konularak, İstanbul C. Başsavcılığında veya sayın başsavcılığınızda adli emanete alınmasının sağlanmasını, 3- Bu soruşturmada, polisin içindeki bir ekip tarafından sürekli sahte delil üretildiği ve bu nedenle müvekkil tarafından haklarında defalarca suç duyurusunda bulunulduğu ve yine bu nedenle polise parmak izi örneğini vermediği gözetilerek, silah, bomba veya ofisinden çıkan mermilere yapıştırılmak üzere parmak izlerinin bulunduğu kağıttan başka suç delillerine yapıştırmak üzere kopya alınıp alınmadığının tespiti için orijinal parmak izlerinin bulunduğu kağıdın, TÜBİTAK, İTÜ ve Jandarma Kriminal laboratuarlarına gönderilerek, inceleme yaptırılmasına ve konunun önemine binaen bu hususta ayrı ayrı rapor aldırılmasının sağlanmasını, 4- Polis tarafından parmak izlerimin dijital ortama aktarılmış olması halinde, bu kayıtlarında imha edilmesinin sağlanarak, imha edildiğine dair tutanağın muhafaza altına alınması, ayrıca imha edilip edilmediğinin başka bir bilirkişi marifeti ile yerinde tespitinin sağlanmasını, vekaleten sayın Başsavcılığınızdan saygılarımla arz ve talep ederim. 07.12.2009 Avukat Demet REÇBER- Avukat H. Cahit KARADAŞ 5
6 Şikayetçi Serdar ÖZTÜRK Vekili