MARMARA DENİZİ NDE TSUNAMİ SENARYOLARININ MODELLENMESİ

Benzer belgeler
DEPREME DAYANIKLI YAPI TASARIMI

11 MART 2011 BÜYÜK TOHOKU (KUZEYDOĞU HONSHU, JAPONYA) DEPREMİ (Mw: 9,0) BİLGİ NOTU

İNM Ders 1.2 Türkiye nin Depremselliği

DEPREMLER - 1 İNM 102: İNŞAAT MÜHENDİSLERİ İÇİN JEOLOJİ. Deprem Nedir? Oluşum Şekillerine Göre Depremler

YAPILARIN ZORLANMIŞ TİTREŞİM DURUMLARININ ARAŞTIRILMASI

EN BÜYÜK OLASILIK YÖNTEMİ KULLANILARAK BATI ANADOLU NUN FARKLI BÖLGELERİNDE ALETSEL DÖNEM İÇİN DEPREM TEHLİKE ANALİZİ

Baraj Yıkılması Sonrasında Taşkın Yayılımının Sayısal Modeli. Ürkmez Barajı

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ 20 ŞUBAT 2019 TARTIŞIK-AYVACIK-ÇANAKKALE DEPREMİ

İMAR PLANINA ESAS JEOLOJİK-JEOTEKNİK ETÜT RAPORU

80. YILINDA 1935 MARMARA

T.C. BAŞBAKANLIK AFET VE ACİL DURUM YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI DEPREM DAİRESİ BAŞKANLIĞI. BASINA VE KAMUOYUNA (Ön Bilgi Formu)

1.2. Aktif Özellikli (Her An Deprem Üretebilir) Tektonik Bölge İçinde Yer Alıyor (Şekil 2).

GEOTEKNİK DEPREM MÜHENDİSLİĞİ KAYNAKLAR 1. Steven L. Kramer, Geotechnical Earthquake Engineering (Çeviri; Doç. Dr. Kamil Kayabalı) 2. Yılmaz, I.

BAÜ Müh-Mim Fak. Geoteknik Deprem Mühendisliği Dersi, B. Yağcı Bölüm-5

SAHİL ALANLARINDAKİ MÜHENDİSLİK YAPILARI

T.C. BAŞBAKANLIK AFET VE ACİL DURUM YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI DEPREM DAİRESİ BAŞKANLIĞI AYLIK DEPREM RAPORU

Esra TEKDAL 1, Rahmi Nurhan ÇELİK 2, Tevfik AYAN 3 1

:51 Depremi:

Son 100 yılın en büyük 25 depremi

:51 Depremi:

ANKARA YÖRESİ ZAYIF VE KUVVETLİ YER HAREKETİ KAYIT AĞININ KURULMASI

Bursa İl Sınırları İçerisinde Kalan Alanların Zemin Sınıflaması ve Sismik Değerlendirme Projesi

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ 12 HAZİRAN 2017 KARABURUN AÇIKLARI- EGE DENİZİ DEPREMİ

FAYLARDA YIRTILMA MODELİ - DEPREM DAVRANIŞI MARMARA DENİZİ NDEKİ DEPREM TEHLİKESİNE ve RİSKİNE FARKLI BİR YAKLAŞIM

KONUMA VE ZAMANA BAĞLI DEĞİŞEN DİP BATİMETRİSİ İÇİN GELİŞMİŞ BOUSSINESQ MODELİ VE UYGULAMALARI

MEVZİİ İMAR PLANINA ESAS JEOLOJİK-JEOTEKNİK ETÜT RAPORU

Senaryo Depremlerin Zemin Hareketi

Deprem Mühendisliğine Giriş. Onur ONAT

Amaç. 1. Giriş. 2. Dalga oluşumu

JFM 301 SİSMOLOJİ 1.TOPĞRAFYADA DEĞİŞİMLER DEPREMLERİN YERYÜZÜNDEKİ ETKİLERİ

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ

ŞİLİ DE 8.8 BÜYÜKLÜĞÜNDE DEPREM

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ 21 TEMMUZ 2017 GÖKOVA KÖRFEZİ - AKDENİZ DEPREMİ

KONU: BARAJLARDA SİSMİK TEHLİKENİN TAYİNİ - Olasılıksal ve deterministik hesaplar sonrası baraj tasarımında kulanılacak sismik tehlike seviyeleri

Deprem Riski nde Yumuşak Kat Etkisi

BÖLÜM YEDİ DEPREM TÜRLERİ

75. YILINDA 1939 ERZİNCAN DEPREMİ KONFERANSI BİLDİRGESİ İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ DEPREM PANELİ SONUÇ BİLDİRGESİ JEOFİZİK MÜHENDİSLİĞİ BÖLÜMÜ

JEOLOJİK-JEOTEKNİK BİLGİ SİSTEMİNE BİR ÖRNEK: AKSARAY İL MERKEZİ

İSTANBUL İÇİN TASARIM ESASLI KUVVETLİ YER HAREKETİ DALGA FORMLARININ ZAMAN ORTAMINDA TÜRETİLMESİ

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ 25 MART 2019 YAĞCA-HEKİMHAN MALATYA DEPREMİ BASIN BÜLTENİ

DENİZİ VE ÇEVRESİNİN 2017 YILI RAPORU

DEPREM KONUMLARININ BELİRLENMESİNDE BULANIK MANTIK YAKLAŞIMI

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Deprem Tehlike ve Riskinin Belirlenmesi

MARMARA DENİZİ VE İSTANBUL RAPORU Marmara Bölgesi nde 40 ile 41 enlem boylam arasında 4.0 ve üstü büyüklükte 16 yılda 50 deprem meydana

MARMARA DENİZİNDE TARİHSEL DEPREMLER: YERLERİ, BÜYÜKLÜKLERİ, ETKİ ALANLARI VE GÜNCEL KIRILMA OLASILIKLARI

TSUNAMİ DALGALARI NELER OLUŞTURUR?

KIYILARDAKİ DOĞAL FELAKETLER İÇİN RİSKLERİN CBS İLE ANALİZİ VE RİSK HARİTALARININ ÜRETİLMESİ

SİSMOTEKTONİK (JFM ***)

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ 21 TEMMUZ 2017 GÖKOVA KÖRFEZİ- AKDENİZ DEPREMİ

DUMLUPINAR ÜNİVERSİTESİ MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ BÖLÜMÜ GÜZ YARIYILI

Deniz ve kıyı jeolojisi:

DOĞU KARADENİZ BÖLGESİ VE CİVARININ DEPREMSELLİĞİ

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ 21 TEMMUZ 2017 GÖKOVA KÖRFEZİ- AKDENİZ DEPREMİ

KIYI EROZYONUNA KARŞI YARI GEÇİRGEN KAZIKLI MAHMUZ TASARIMI: ST. FRANCIS KÖRFEZİ, GÜNEY AFRİKA ÖRNEĞİ

Yük. Müh. Fatih ÜNLÜUYSAL İGDAŞ Etüd Proje Md. Proje Şefi 29 Mayıs 2013

DOĞAL AFETLERDE UYDU GÖRÜNTÜLERİNİN KULLANIMI VE INTERNATIONAL CHARTER SPACE AND MAJOR DISASTERS"

TÜRKİYE DE DEPREMLER Prof.Dr.rer.nat. D.Ali Ercan

DEPREMLER - 2 İNM 102: İNŞAAT MÜHENDİSLERİ İÇİN JEOLOJİ. Deprem Nedir?

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü

BURSA İLİ NİN DEPREMSELLİĞİ VE TARİHİ PANELİ

DALGALAR NEDEN OLUŞUR? Rüzgar Deniz Araçları (Gemi, tekne vb) Denizaltı Heyelanları Depremler Volkanik Patlamalar Göktaşları Topografya ve akıntılar

İSTANBUL DA KONVANSİYONEL YOLCU TAŞIMACILIĞINA YÖNELİK GEMİ TİPİNİN BELİRLENMESİ

24 MAYIS 2014 GÖKÇEADA AÇIKLARI - EGE DENİZİ DEPREMİ BASIN BÜLTENİ

BÖLÜM BEŞ LEVHA SINIRLARI

İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİNE GİRİŞ

Deprem Tehlike Yönetimi (INM 476)

Bahar. Su Yapıları II Hava Payı. Yrd. Doç. Dr. Burhan ÜNAL. Yrd. Doç. Dr. Burhan ÜNAL Bozok Üniversitesi n aat Mühendisli i Bölümü 1

8. Sınıf 1. Ünite Çıkmış Sorular Testi (8.1.) 1. Ünite: Mevsimler ve İklim. Soru-4-) Soru-5-)

KAYMA GERİLMESİ (ENİNE KESME)

EVREN VE DÜNYAMIZIN OLUŞUMU Evrenin ve Dünyanın oluşumu ile ilgili birçok teori ortaya atılmıştır. Biz bunların sadece ikisinden bahsedeceğiz.

DUMLUPINAR ÜNİVERSİTESİ MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ BÖLÜMÜ GÜZ YARIYILI

Deprem Tehlike Yönetimi ( )

DENİZLERDE BÖLGESEL SU ÇEKİLMESİNİN METEOROLOJİK ANALİZİ

OUTBOARD ile AÇIK HAVADA ERİŞİM

GERÇEK ZAMANLI YAPI SAĞLIĞI İZLEME SİSTEMLERİ

EN BÜYÜK OLASILIK YÖNTEMİ KULLANILARAK BATI ANADOLU NUN FARKLI BÖLGELERİNDE ALETSEL DÖNEM İÇİN DEPREM TEHLİKE ANALİZİ

Şekil 1. DEÜ Test Asansörü kuyusu.

ARAŞTIRMALARINDA ARAZİ DENEYLERİ KAPSAMINDA YAPILACAK JEOFİZİK ARAŞTIRMALAR

70.DEPREM VE ZEMİN İNCELEME MÜDÜRLÜĞÜ

COĞRAFİ KONUM ÖZEL KONUM TÜRKİYE'NİN ÖZEL KONUMU VE SONUÇLARI

DOĞU ANADOLU BÖLGESİ VE CİVARININ POISSON YÖNTEMİ İLE DEPREM TEHLİKE TAHMİNİ

Gaz Algılama Sistemleri Kapsama Alanının SIF SIL Derecesine Etkisi Özkan KARATAŞ

T.C. BAŞBAKANLIK AFET VE ACİL DURUM YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI DEPREM DAİRESİ BAŞKANLIĞI AYLIK DEPREM RAPORU

08 Mart 2010 Elazığ-Kovancılar Deprem Raporu

Talaş oluşumu. Akış çizgileri plastik deformasyonun görsel kanıtıdır. İş parçası. İş parçası. İş parçası. Takım. Takım.

İSTANBUL UN OLASI DEPREM KAYIPLARI TAHMİNLERİNİN GÜNCELLENMESİ İŞİ (İSTANBUL DEPREM SENARYOSU) YÖNETİCİ ÖZETİ

SİSMİK TEHLİKE ANALİZİ

İSTANBUL İÇİN DEPREM SENARYOLARININ HAZIRLANMASINDA COĞRAFİ BİLGİ SİSTEMLERİNİN KULLANIMI

2010 YILINDA UYGULANACAK ÜCRET TARİFELERİ

KONU: KOMİTE RAPORU TAKDİMİ SUNUM YAPAN: SALİH BİLGİN AKMAN, İNŞ. YÜK. MÜH. ESPROJE GENEL MÜDÜRÜ

Deprem Tehlike Analizi Nedir? Ne Zaman Gerekir? Nasıl Yapılır? Naz Topkara Özcan

AFET KOORDİNASYON MERKEZİNİ (AKOM)KURDUK

JEO156 JEOLOJİ MÜHENDİSLİĞİNE GİRİŞ

Dalga Enerjisi. Prof. Dr. Bihrat Önöz

Şekil :51 Depremi Kaynak Spektral Parametreleri

DALGA YAYILMASI Sonsuz Uzun Bir Çubuktaki Boyuna Dalgalar SıkıĢma modülü M={(1- )/[(1+ )(1-2

Türkiye Cumhuriyeti İstanbul İli Sismik Mikro-Bölgeleme Dahil Afet Önleme/Azaltma Temel Planı Çalışması

Kütahya Simav da. Makale

KARTAL BÖLGESİ GENEL DEĞERLENDİRME RAPORU

LİMANLARDA VE DALGAKIRANLARIN CİVARINDAKİ KIYI BÖLGELERİNDE DALGA HAREKETLERİNİN SAYISAL MODELLENMESİ

Transkript:

Gemi Mühendisliği ve Sanayimiz Sempozyumu, 24-25 Aralık 2004 MARMARA DENİZİ NDE TSUNAMİ SENARYOLARININ MODELLENMESİ Prof. Dr. Serdar BEJI 1 ÖZET Marmara Denizi nde olası bir deprem sonucunda oluşabilecek deniz dalgaları, Çınarcık Çukuru ndan geçen Kuzey Sınır Fayı nın 6.5, 7.0 ve 7.5 büyüklüğündeki depremlerde kırılma durumları için simüle edilmiş ve bu dalgaların en büyük yükseklikleri ile kıyılara ulaşma süreleri hesaplanmıştır. Elde edilen sonuçlar, hiç bir hesaplama yapılmaksızın ortaya atılan dalga yüksekliği değerlerinin abartılı olduğunu göstermektedir. Anahtar kelimeler: Marmara Denizi, deniz dibi depremleri, tsunami, sayısal modelleme. 1. Giriş 17 Ağustos 1999 depreminde İzmit Körfezi kıyılarında oluşan su seviyesi yükselmeleri ve heyelanlar, Marmara Denizi nde olabilecek bir depremin tsunami oluşturabileceği konusunu gündeme getirmiştir. Önümüzdeki 30 yıl içinde Marmara Denizi nde 7 büyüklüğünden daha büyük bir depremin olma olasılığının yüksek bir değer olarak ifade edilmesi, dikkatleri bu denizimizde oluşabilecek sismik kaynaklı dalgalara çekmiştir. Bu ilgi nedeniyle, temelde hiçbir hesaba veya tecrübi öngörüye dayanmaksızın, 1999 depreminin ardından pek çok tsunami senaryosu üretilmiş ve üretilmeye devam edilmektedir. Bu senaryoların hemen tamamı deniz dalgaları konusunda hiçbir fikri olmayan kişilerce ortaya atılmış olup, yalnızca kişisel popülarite ve kamuoyunu korkutma ötesinde anlam taşımamaktadır. Senaryo üretimi öyle bir noktaya varmıştır ki, tamamen mitolojik kaynaklı bir hikayeye dayanarak, deprem sonrası oluşacak dalgaların İstanbul Boğazı na girip boğazın her iki yakasında karşılıklı yükselerek kıyılardan kopardığı taşları havada çarpıştıracak düzeyde felaketlere sebep olabileceği dahi ima edilmiştir [1]. Bu ve benzeri görüşlere bilimsel karşılık verilebilmesi için makul kabullere dayanan gerçekçi hesaplamaların yapılması gerektiği açıktır. 1 İTÜ Gemi İnşaatı ve Deniz Bilimleri Fakültesi, Deniz Teknoloji Mühendisliği Bölümü, Maslak 34469, İstanbul. 197

Deniz dibi depremlerinin genellikle oldukça düşük bir yüzdesi tsunami olarak isimlendirilen büyük hasar verici dalgalara sebep olsa da, belirli bir risk her zaman vardır ve bu riskin bağlı olduğu parametreler kesin olarak belirlenemediği için hesaplamaların en kötü durum için yapılması gerekir. Bir TÜBİTAK projesi (YDABÇAG-Proje no. 199Y118) olarak gerçekleştirilen [2] ve burada yalnızca bazı sonuçları verilen çalışmada, Kuzeydoğu Marmara ve Adalar bölgesinde Çınarcık Çukuru ndan geçen Kuzey Sınır Fayı nın farklı deprem büyüklükleri için kırılması durumlarında bölgede oluşabilecek dalgaların ulaştığı en büyük değerler ve kıyılara ulaşma süreleri bir dalga modeli kullanılarak sayısal simülasyonlarla hesaplanmıştır. Simülasyonlar, klasik anlamda bir tsunaminin çeşitli nedenlerle Marmara Denizi için mümkün olmadığını ve oluşacak en büyük dalga yüksekliklerinin en kötü durumlarda dahi hayali senaryolarla uyuşmadığını göstermektedir. Büyüklüğü 7 veya daha az olan depremler için dalga yönünden bir sorun olmadığı söylenebilir. 2. Tsunami Senaryolarının Simülasyonları Deniz tabanında oluşabilecek yükselme ve alçalmaların oluşturacağı su dalgalarını zamana bağlı olarak simüle etmek için geliştirilen Boussinesq türü nonlineer bir dalga modeli kullanılmıştır [2]. Marmara Denizi nin kuzeydoğusunda 40 o 45 K - 41 o 00 K enlemleri ile 28 o 50 D - 29 o 20 D boylamları arasında kalan bölgede, Çınarcık Çukuru ndan geçen fay hattının 6.5, 7.0 ve 7.5 büyüklüğünde depremlere sebep olacak şekilde kırılması ile oluşacak deniz dalgaları simüle edilmiştir. Hesaplamalarda göz önüne alınan bölge ve dip konturları Şekil 1 de verilmektedir. Seçilen üç farklı deprem büyüklüğü 6.5, 7.0 ve 7.5 için fay hattının kırılması ile deniz tabanında oluşacak yer değiştirmelerin formu Mansinha ve Smylie (1971) modeline göre belirlenmiş [3] ve anılan proje çerçevesinde geliştirilen dalga modelinde kullanılmıştır. Böylece, depremden ötürü oluştuğu varsayılan deniz dibi deformasyonların yarattığı deniz dalgalarının yayılması zamanın ve konumun fonksiyonu olarak bütün hesaplama noktaları için belirlenmiştir. Seçilen zamanlarda hesaplama bölgesindeki yüzey dalga hareketleri ile bu hareketlere ait en büyük ve en küçük değerler ve bu değerlerin koordinatları (şekil 1 deki eksen takımına göre) tespit edilerek 7.0 ve 7.5 deprem büyüklükleri için tablolar hazırlanmıştır. 6.5 büyüklüğünde bir depremin oluşturduğu dalgalar ihmal edilebilir düzeyde olduğundan burada yer verilmesine gerek görülmemiştir. 7.0 ve 7.5 için hazırlanan tablolar ve tablodaki değerler üzerine yapılan yorumlar aşağıdadır. 198

Kuzey-Guney Istikametinde Mesafe (m) 25000 20000 15000 10000 5000 Yesilkoy Cinarcik Cukuru Burgaz Adasi Kadikoy Kinaliada Heybeliada Buyukada Tuzla 0 0 10000 20000 30000 40000 Dogu-Bati Istikametinde Mesafe (m) Şekil 1. Sayısal simülasyonlarda göz önüne alınan bölge ve dip konturları. Fay hattı kırılmasının, su derinliğinin keskin bir şekilde 1200 m ye düştüğü Çınarcık Çukuru nu belirleyen diyagonal boyunca kırıldığı varsayılmıştır. 3. Sonuçlar Tablo 1 ve 2 den görüldüğü üzere su seviyesindeki ortalama yükselme veya alçalma değerleri 7.0 büyüklüğünde bir deprem için a ort =1.7 m ve 7.5 durumunda a ort =6.2 m olarak alınabilir. Burada, su seviyesindeki ortalama yükselme veya alçalma değerini metre olarak a ort =(a maks -a min )/2 şeklinde hesaplanmaktadır. Bunlardan önemli olanı 7.5 büyüklüğünde depreme karşı gelen a ort =6.2 m değeridir ki bu da incelenen deprem senaryoları arasında en kötü ihtimalle oluşabilecek dalganın yaratacağı su seviyesindeki ortalama yükselme veya alçalma değerdir. Tablo 1. Deprem büyüklüğünün 7.0 olması durumunda değişik zamanlarda elde edilen en yüksek ve en düşük su seviyesi değerleri ile bu seviyelerin oluştuğu koordinatlar. T değerleri saniye olarak depremin oluştuğu andan itibaren geçen zamanı göstermektedir. 7.0 (Richter) a maks (m) (x maks, y maks ) (m) a min (m) (x min,y min ) (m) T=3 s 0.54 (18000, 7650) -0.65 (16300, 5800) T=150 s 0.72 (350, 230) -0.86 (12250, 14600) T=300 s 0.73 (23450, 10200) -1.54 (23450, 12300) T=450 s 1.13 (22400, 13650) -1.32 (17850, 18000) T=600 s 1.64 (500, 23000) -1.46 (34800, 14350) T=750 s 1.73 (1200, 24550) -1.69 (24850, 19000) 199

Tablo 2. Deprem büyüklüğünün 7.5 olması durumundaki değerler. 7.5 (Richter) a maks (m) (x maks, y maks ) (m) a min (m) (x min,y min ) (m) T=3 s 1.55 (18600, 8200) -1.89 (16300, 5200) T=150 s 2.04 (500, 350) -2.65 (12200, 14600) T=300 s 2.11 (23700, 10650) -5.59 (23600, 12150) T=450 s 4.36 (23200, 14100) -4.80 (18000, 17800) T=600 s 4.66 (6200, 22700) -5.70 (34900, 14700) T=750 s 5.60 (900, 25000) -6.80 (25100, 17400) Yukarıdaki tablolarda farklı zamanlar için hesaplanan en yüksek ve en düşük değerlere karşı gelen koordinatlar incelendiğinde, her iki deprem büyüklüğü için de bu koordinatların birbirine oldukça yakın olduğu görülmektedir. Başlangıçta T=3 s için bu değerler fay hattının kırıldığı bölgenin ortasında yer almakta, T=150 s için ise fay hattı diyagonaline paralel olarak güneybatı istikametinde bölgeyi terk eden dalganın yaklaşık olarak orijinde (0, 0) oluşturduğu en büyük ve en küçük değerler gözlenmektedir. T=300 s ve T=450 s anlarında oluşan en büyük değerler Heybeliada ile Büyükada arasında gözlenmektedir. Son olarak T=600 s ile T=750 s anlarında Yeşilköy bölgesinde en büyük değerlerin hesaplandığı görülmektedir. Hesaplamaların daha uzun sürmesi halinde Kadıköy-Tuzla hattında büyük değerler elde edilmektedir fakat bu değerler T=750 s öncesi değerlerden yüksek olmadığı için burada yer verilmemiştir. Öngörülen deprem senaryolarına göre Marmara Denizi nin kuzeydoğusu için gerçekleştirilen sismik kaynaklı dalga simülasyonları güvenlik açısından üç temel sonuç sağlamaktadır. Bunlardan ilki, büyüklüğü 7.0 ve daha küçük olan depremler için tsunami açısından ciddi bir tehlikenin bulunmadığıdır. İkincisi, ancak 7.5 veya daha büyük depremlerde tehlikeli dalga yüksekliklerinin oluşabileceği fakat bu dalgaların klasik tsunami dalgaları türünden olmayıp nispeten daha az tahripkar olduğudur. Üçüncü önemli sonuç, olası bir sismik dalga durumunda, öncelikle Kınalıada, Burgaz Adası, Heybeliada ve Büyükada nın güney sahillerinin, ardından da İstanbul un Avrupa yakasında Yeşilköy ile Eminönü arasındaki sahil şeridinin ve daha sonra Anadolu yakasında Kadıköy ile Kartal arasındaki sahil şeridinin etkileneceğidir. Bu sıralanan sahillere tehlikeli sayılabilecek dalgaların varma süreleri sırasıyla yaklaşık olarak 5 dakika, 10 dakika ve 12 dakika olarak hesaplanmıştır. Bu sürelerden en azı olan 5 dakika göz önüne alındığında dahi, kıyı bölgesinden uzaklaşmak için yeterince sürenin mevcut olması güvenlik açısından rahatlatıcı bir noktadır. Tablolarda verilen sayısal sonuçların yanı sıra, simülasyonların ortaya çıkardığı diğer bir nokta tsunami isimlendirmesinin pek uygun olmadığıdır. Marmara Denizi nin okyanuslara kıyasla oldukça küçük boyutlara sahip olması nedeniyle, bölgede oluşabilecek deniz dibi deformasyonlarının yarattığı su dalgalarının dalga boyları hiçbir zaman klasik anlamdaki bir tsunaminin dalga boyu düzeyinde olamamaktadır. Bu nedenle, Marmara Denizi nde depremle oluşan dalgaları tsunami olarak isimlendirmek pek doğru olmadığı gibi, yine aynı nedenle Marmara Denizi nde depremin yarattığı dalgalar klasik tsunamiler kadar tahripkar olamayacaktır. Belirtilmesi gereken önemli bir nokta da, 1200 m 200

derinliğindeki Çınarcık Çukuru nun dışında derinliklerinin aniden 100 m civarına düşmesi nedeniyle az derin bölgeye doğru ilerleyen dalgaların bir kısmının güneybatı istikametinde geriye yansıdığıdır ki bu etki kıyılardaki dalga yüksekliklerinin olabileceğinden daha düşük çıkmasına sebep olmaktadır. Sonuç olarak, Marmara Denizi nde depremden kaynaklanan ve tehlikeli sayılabilecek dalgaların oluşabilmesinin mümkün olduğunu, fakat bu dalgaların hiçbir zaman klasik tsunami dalgaları ile aynı kategoride ve aynı tahripkarlık düzeyinde olmadığını söyleyebiliriz. Daha da önemli olanı, okyanuslarda oluşan depremlerin aksine Marmara Denizi nde oluşacak bir depremin, sözü edilen bölgede yaşayanlar tarafından hemen hissedilebilmesi ve bunun doğal bir uyarı görevi yapacak olmasıdır. Böylece, ilave bir erken uyarı sistemine gerek olmaksızın, büyük bir depremin hissedilmesi sonrası yukarıda belirtilen sahil bölgesinde bulunanların bölgeyi terk etmeleri can güvenliklerini sağlayacaktır. Olası dalgaların ilerleme hızlarının okyanuslardakine kıyasla nispeten düşük olması, yeterli süre sağlamaktadır. Kaynaklar [1] Şengör, A.M.C. Çarpışan kayalar mitosu nereden çıkmış olabilir? Zümrüt ten Akisler, Cumhuriyet Bilim Teknik, 786-5, 13 Nisan 2002. [2] Beji, S. ve Aldoğan, A.İ., Denizlerde oluşan depremlerinin yarattığı su dalgalarının modellenmesi ve korunma yöntemlerinin araştırılması. TÜBİTAK-YDABÇAG 199Y118 No. lu Proje Nihai Raporu, 57s., Mayıs 2001. [3] Mansinha, L. and Smylie, D. E., The displacement fields of inclined faults, Bull. Seism. Soc. Am., 61, 1433-1440, (1971). 201