T.C. Re. smı Gazete. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı. Kuruluş Tarihi: (7 Teşrinievvel 1336)-7 Ekim 1920. Sayı: 14915 C U M A

T.C. Re smı Gazete Kuruluş Tarihi: (7 Teşrinievvel 1336)-7 Ekim 1920 Yönetim ve yazı işleri için Başbakanlık Neşriyat ve Müdevvenat Genel Müdürlüğüne başvurulur 14 HAZİRAN 1974 C U M A Sayı: 14915 Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı Esas No: 196ff/a Karar No : 1973/14 ÖZETİ: Evvelce sehven kanuna aykırı olarak yapılmış bir terfi veya intibak işleminin kanunsuzluğunun tespitinden sonra idarece geri alınması sonucu fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının kararda belirtilen istisnalar dışında ancak ilk kanunsuz ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde geri alınabileceği hakkında. Evvelce sehven kanuna aykırı olarak yapılmış bir terfi işleminin kanunsuzluğunun tespitinden sonra geri alınması neticesi fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının geri alınıp alınamıyacağı hususunda Danıştay 5 inci Dairesinden birbirine uymayan aykırı ve çelişik kararlar çıkmış bulunduğundan bahisle Sezai Özdemir isimli davacı Danıştay Başkanlığına sunduğu dilekçe ile içtihadın birleştirilmesini istemiştir. Bu istek Birinci Başkanlıkça da yerinde görülerek İçtihatları Birleştirme Kuruluna havale edilmiş ve açılan dosya kanun sözcüsünün mütalâası almarak tekemmül ettirilmiş olduğundan Raportör Üyenin hazırladığı rapor okunarak işin incelenmesine geçildi. 1964-363 sayılı dosyada, davacı Yaşar Marmara, Ankara Sanat Enstitüsünde 500 üra ücretle çalıştırılmakta iken 1/4/1959 tarihinde 600 lira, 1/8/1962 tarihinde 700 lira ücrete yükseltildiği, emeklilik intibakının ise 2/11/1959 tarihinden itibaren 400 liraya, 2/11/1962 tarihinden itibaren de 450 liraya yükseltilmiş olmasına nazaran bunun 3 üst derecesi olan 600 lirayı 2/11/1969, 700 lirayı da 2/11/1962 tarihinden itibaren alabileceği gerekçesi ile tayin işlemleri geriye yürür şekilde düzeltilmiş ve ücret farklarmm geri alınmasına karar verilmiştir. Davacının Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açtığı dava sonucunda 5. Dairece verilen kararda «7244 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hizmetli kadrolarda istihdam edilenlere verilecek ücretin emekliye esas ücret derecelerinin üç yukarı derece ücretini geçemiyeoeği hükme bağlanmış olmasına binaen davacının terfi tarihlerinin geriye götürülmesi yolundaki idari kararda kanunsuzluk olmadığı» gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir. Davanın istirdada müteveccih kısmına gelince: «Her ne kadar idare hatalı işlemlerini düzeltme hakkını haiz bulunmakta ise de, idarî tasarrufun geriye alındığı tarihe kadar tevlit ettiği neticeleri tanımak idare hukuku esaslarından bulunduğu cihetle davacıya idarî tasarrufa müsteniden ödenmiş bulunan ücret farklarının geriye alınmasında isabet olmadığı» gerekçesiyle de davanın bu kısmı iptal ile sonuçlandırılmıştır, 1964-13Ö9 sayılı dosyada, Osman Kabasakal tarafından Millî Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan dava, tarihler ve ücretler başka olmakla beraber konu aynı olması dolayısiyle yukarıda yazılı kararda olduğu gibi kısmen ret, kısmen iptalle sonuçlandırılmıştır. İçtihatların birleştirilmesi dileğinde bulunan Sezai Özdemir'le, Ahmet Kılıç isimli şahıslar tarafından Millî Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan 64-364, 64-809 sayılı dosyalarda, dava, tarihler ve ücret miktarları ayrı olmakla beraber konu esas itibariyle aynı olmasına rağmen, davanın geri almaya müteveccih kısmı reddedilmiş ve ancak istirdada* müteveccih kısmı ise «Kanuna aykırı olarak yapılan terfi işlemine istinaden davacıya fuzulen ödenmiş olan ücret farklarının istirdat olunmasına dair işlemle de mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı» gerekçesiyle reddedilmiştir. Açıklanan kararlar arasmda aykırılık bulunduğundan içtihadın birleştirilmesinin gerekli olduğuna karar verilerek Raportör Üyenin açıklamaları ve Başkanunsözcüsü vekilinin «Aykırı içtihatların doğmasına sebep olan konu Türk Hukuku ile ilgili çevrelerin ve hukukçuların, özellikle mahkemelerin son zamanlarda çözümlemeye çalıştığı önemli sorunlardan biri haline gelmiştir. Danıştay'da içtihadın birleştirilmesi dosyası huzurunuza geldiği gibi Yargıtay'ca da bu konuda geniş kapsamlı bir içtihadı birleştirme kararı verildiği Yüce Kurulun malumudur, Sorunun kurulda incelenmesinde iki yol tutulması mümkündür: Birinci çözüm tarzı konuyu dağıtmadan ele almak ve idarî işlemlerin geri alınması sorununa değinmeden sadece geri alınmış bir idarî işleme dayanılarak ödenmiş bulunan paranın geri alınıp ahnamıyacağını karara bağlamaktır. Yanılmıyorsam dosyanın raportörlüğünü yapan sayın arkadaşımın görüşü de böyledir. İkinci yol konuyu daha geniş kapsamlı ele almak ve önce idarî işlemlerin geri alınma şartlarını incelemek, ondan sonra geri alınması mümkün olan işlemlere dayalı paraların geri alınıp alınmıyacağı sorununu incelemek olacaktır. Biz Yüce Kurulca ikinci yolun izlenmesini öneriyoruz: Gerekçemizi şöyle özetlemek mümkündür: Doktrinde de belirtildiği gibi Türk Hukuk düzenine özgü olan içtihatları birleştirme usulü Yüksek Mahkemelere hukuku geliştirme ve ilerletmek fırsatmı veren önemli bir araçtır. Danıştay'ımızın bu hukuk yaratma olanağından yeterince yararlanmadığı kanısı doktrince bir eleştiri olarak ileri sürülmektedir. İdarî kararların geri alınması sorunu ise Danıştay'ca bir sonuca bağlanmış değildir. Dairelerin değişik kararlan vardır. öte yandan huzurunuza gelmiş bu uyuşmazlığın çözümü, idarî işlemlerin geri alınması şartlarının bir esasa bağlanmasını zorunlu kılmaktadır. Şöyle ki bir idarî işlem geri alınamazsa ona müstenit ödenmiş paranın geri istenmesi de söz konusu olmamak gerekir. İşlem geri alınabilecek işlemse o zaman bu işleme dayanılarak ödenmiş paranın geri alınmasının mümkün olup olamıyacağı ayrıca araştırılıp karara bağlanması gereken bir konudur.

2 Bugüne kadar bu konulara ait Danıştay'dan verilmiş kararları gözden geçirmede yarar vardır. Konumuzla ilgili en eski karar 4/7/1939 gün ve 39/203 sayılı karardır. Bu kararın, memur maaaşlarından bir mahkeme kararı olmadıkça kesinti ve mahsup yapılamıyacağı, idarece bu yolda yapılacak işlemin idarî bir muamele olması nedeni ile bu konuda çıkacak uyuşmazlıkların Danıştay'da görülmesi gerekeceği şeklinde özetlenmesi mümkündür. Bu konuya ilişkin ikinci karar 26/9/1952 gün ve 52/244 sayılı içtihadı birleştirme kararıdır Bu içtihat kararında birleştirilen 5 inci Dairenin 22/9/1950 gün ve 50/2099 sayılı kararmın davacısı ve o zamanki Gemlik Ceza Yargıcı dava dilekçesinde yanlışlığı iddia olunan terfilerinin bir kararnameye müstenit olduğu, bu kararnameler ortada dururken kendisinden maaş farkı istenmesinin mümkün olamıyacagını iddia etmesine rağmen daire kararında bu hususa değinmeden «ıslâh muamelesinde kanunsuzluk» bulunmadığına karar verilmiş. Kararın ikinci kısmında da «Usul hilafı sarfiyatın ahizinden istirdadı, Sayıştay'ın sorumlu saymana zimmet hükmüne ve onun da usuli dairesinde parayı alanlara hükmen rucû etmesinde bağlı» görerek re'sen yapılan istirdat işleminin iptaline karar verilmiştir. Böylece kararın konusu idarî işlemlerin gen alınmaması olduğu açıkça görülmektedir. Yukarıya aldığımız özetten anlaşılacağı gibi yetkili makamca davacının terfisi konusunda bir geri alma işlemi yapılmadan Danıştay böyle bir gen alma varmışcasına karar vermiştir. Aynı içtihadı birleştirme kararında sözü edilen Dava Daireleri kararında ise 4 yıl once yapılan bir terfi işleminin yanlışlığını iddia etmenin idari işlemlerdeki istikrar prensibine aykırı düşeceği sonucuna varılmıştır. Bu karara yazılan azınlık görüşünde kanunsuz muamelelerin her zaman geri alınabileceği ilkesinin ilmen ve içtihaden kabul olunduğundan bahisle idarenin istirdat işleminde kanunsuzluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararında kullanılan terimler dikkatle gözden geçirilirse görülür ki burada söz konusu olan «islâh» idarî kararın geri alınmasıdır. Yukarıda da değinildiği gibi aykırı kararlardan 5 inci Daire kararında zaten istirdada ait kısım iptal olunmuştur. Şu halde memurların terfi konusuyla sınırlı da olsa idarî işlemlerin geri alınmasına ilişkin bir karar mevcuttur. Aynı konuda Yargıtay'm görüşü ise Yüce Kurulun malumudur. Araştırılması gereken konu içtihatların son durumu, özellikle Yargıtay'ın bu konudaki içtihadı birleştirme kararı karşısında memurların terfileri de dahil olmak üzere idari işlemlerin geri almması konusunun yeniden bir karara bağlanması gerekip gerekmıyeceği sorunudur. Yukarıda değinilen içtihat karan sadece memurların terfi işlemlerine ilişkindir. Halbuki idare hukukunda idarî karar denen ve geri alınması söz konusu olan kararlar, bilindiği gibi sayılamıyacak kadar çeşitlidir. Bu nedenle konunun geniş kapsamlı bir karara bağlanması faydalı olacaktır. Çünkü bu konuda Danıştay'ın çeşitli dairelerinden verilmiş değişik kararlar vardır. Konunun genel bir ilke içerisinde toplanması faydalı olacaktır. Bundan başka Yargıtay bu konuyu karara bağlamıştır. Biz Danıştay olarak konuyu kesin bir karara bağlamazsak idarenin Yargıtay içtihadına göre işlem yapmasına yol açmış olabilinz. En azından idarenin, mevcut ıkı karardan hangisine uyulacağı sorunu ortada bırakılmış olur. Bu konuda karar vermekle idareye ışık tutulacak, çeşitli kararlar arasında yolunu şaşırmasına sebep olmaktan kurtulmuş olacağız. Öte yandan Yargıtay Fransız mahkemeleri içtihatlarının aynen Türkiye'de uygulanması ilkesini benimsemiştir. Biz aşağıda arz edileceği gibi Yurdumuzun gerçeklerine de uyacak bir içtihadın kabulüne taraftarız. Sorun bu şekli ile alındığında önce idarî kararların geri alınması ve bu işlemlerden doğan tum davaların hangi yargıda çözümleneceği meselesi incelenmelidir. Arkasından idarî işlemlerin geri alınma koşulları saptanmalı, daha sonra da geri alınabilen bir idarî işleme dayalı olarak yapılan işlemlerin geçerliliği, bu arada bu işleme müstenit paraların geri alınıp almamıyacağı sorunu karara bağlanmalıdır. A - Görevli yargı yeri sorunu: Uyuşmazlık ve davaların hangi yargı yerinde çözümleneceği, bu konuda kanunlarda açık bir hüküm bulunmayan hallerde ki çok kere böyledir, idarî ve adlî yargı ayrımının da yandığı genel ilkelere göre çözümlenir. Çözümlemekle meşgul olduğumuz bu olaya ilişkin kanunlarda göreve ilişkin bir hüküm bulunmadığı kanısındayız. Şu halde sorunu adli-idarî yargı ayrımının genel ölçülerine göre çözümlemek gerekecektir. Anayasamızın 140. maddesine göre Danıştay, idarî uyuşmazlıklan ve davaları görmek ve çözümlemekle görevlidir. 521 sayılı Danıştay Kanununun 29 uncu maddesinde de aynı ifadelerle idarî uyuşmazlıkların Danıştay'da karara bağlanacağı belirtilmiş bulunuyor. Şu halde söz konusu davaların çözümünde yetkili yargı yerinin tayininde açıklığa kavuşturulması gereken husus, idarî işlemlerin geri alınmasının bir idari işlem olup olmadığıdır. öyle sanıyorum ki idarî işlemin geri alınmasının da bir idarî işlem olduğunda yüce kurul üyeleri arasında bir duraksama yoktur. Aykın düşünce bu geri alma işlemine dayalı olarak ödenmiş paralann geri istenmesinden çıkan uyuşmazlıkların çözümünde ortaya çıkmaktadır. Yargıtay'ın aynı konuda vermiş bulunduğu 27/1/1973 gün ve 1973/2 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi olaya idare hukuku kurallarının uygulanacağı, iddia edilen sebepsiz zenginleşmenin sebebi idare hukuku kurallarının uygulanmasından doğmuşsa, başka bir ifade ile bir kamu hukuku ilişkisinden doğmuşsa sorunun idare hukuku kurallarına göre inceleneceği ve ortada sebepsiz zenginleşme olup olmadığına buna göre karar verileceği esası benimsenmiştir. Böyle bir araştırma ise bu konuda uzmanlaşmış idarî yargıda yapılmalıdır. Öyle sanıyoruz ki bir idarî işlemin geçerliği, doğurduğu sonuçlar ve geri alınma koşulları, münhasıran idarî yargının görevine giren tipik örneklerdir. Doktrin incelendiğinde bunun böyle olduğu görüldüğü gibi mahkeme içtihatları da aynı doğrultudadır. a - Yukarıda değinilen 1939 tarihli içtihadı birleştirme kararında «Devlet alacağına mahsuben kesintide bulunmasının idari bir muamele olduğu ve Devletin nüfuzuna müstenid bulunduğu zahirdi, idarî muamele ve kararlar aleyhine ise Devlet Şûrasına başvurma hakkı kanunla tanınmış olduğundan sırf Devlet nüfuzuna dayanılarak maaşlardan yapılmak istenen takaslar aleyhine açılacak davaların Devlet Şûrasının yetkisi dahilinde olduğu» belirtilmiştir. İstesek de istemesek de esinlenmek zorunda olduğumuz Fransız içtihatlarına gelince; Uyuşmazlık Mahkemesi 25 Mart 1957 günlü kararında «... kamuya ait bir hastane ile onun yaptığı kamu hizmetine katüan hekim arasındaki ilişkinin kamu hukukundan doğan bir ilişki olduğu, davacı özel kurumla hastanenin personeli arasında ortaya çıkan olaylar kamu hizmetinin yürütülmesi vesilesiyle doğmuş bulunduğundan uyuşmazlığın kamu hukuku kurallarına göre çözümlenmesi, bu nedenle de böyle bir uyuşmazlığa bakma yetkisinin sadece idarî yargıya ait olacağı» gerekçesiyle bölge idare mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırmıştır. Fransız Danıştay'ıda yerleşmiş içtihadı ile aynı görüştedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle biz bu çeşit uyuşmazlıkların sadece Danıştay'da görüleceğini düşünmekteyiz. B - İdarî kararlarm geri alınması sorunu; yukardaki açıklamalarımız da bu sorunun bir çözüme bağlanmasının zorunlu olduğuna değinmiştik. Yargıtay kararında belirtilen istisnalar ve olayda açık kanunsuzluk hali hanç, kanunsuz işlemlerin geri alınmasının idarî dava açma süresi ile sınırlı olacağı şeklinde bir karar verilmesinin isabetine inanıyoruz. Çünkü usul ve yargılama hukukunun ihmali asla kabul edilemiyecek kurallarından biri de tarafların eşit olanaklardan yararlanmasıdır. Bir idarî karar aleyhine idarî dava süresi içinde ilgililer dava açmazsa işlem kesinleşir ve ilgili bu kanunsuz işlemin sonuçlarına katlanır ve katlanmak zorundadır. Şu halde idare de dava süresi sonunda kanunsuz olduğu ileri sürülen işleminin sonucuna katlanmalıdır. Kaldı ki idare böyle hallerde gene de imtiyazlı durumdadır. Onun aldığı kanunsuz kararın alınmasında en küçük bir katkısı bulunmayan idare olunan, süresinde dava açmazsa bu kararın sonuçlarına katlanıyor. Halbuki idare kendi ihmali, bilgi azlığı sonucu bu kararı aldığına göre dava süresi geçtikten sonra bunun sonuçlarma öncelikle katlanmalıdır. Bundan başka idare hukukunun diğer önemli bir ilkesi de İdari işlemlerdeki doğruluk karinesidir. Bu ilke İdarenin tek taraflı kararlarına vatandaşın uyma zorunluluğunu doğurur. Bu ilkenin tabii sonucu olarak idarî işlemlerde devamlılık, istikrar esasdır. Bu esas o derece önemli sayılmıştır ki idarede kararsızlıktansa kanunsuz işlemlere bir süre sonra kanuniyet tanımak ehveni şer sayılmış, gene bu ilkenin sonucu istikramı temini için idarî işlemler aleyhine açılacak davalar için hususi hukuktan çok daha kısa dava sü-

- 3 - resi tanınmış, bazan bu süre 10 günlük gibi çok kısa bir müddete kadar indirilmiştir. Ayrıca yürütmenin durdurulması kararı verilmekdikçe dava açılması kararın uygulanmasına engel sayılmamıştır. Bir idarî işlemin her «aman geri almması ihtimali tehdidi altında bırakılmasından doğacak itimat buhranına Yüce Mahkemenin son vermesinin ülke yararına ve hukukun genel ilkeleri doğrultusunda olacağı kanısındayız. C Yukarda açıkladığımız ve önerdiğimiz hal tarzı kabul olunmaz, başka bir anlatımla kanunsuz işlemlerin her zaman seri alırmpsı kabul edilecek olursa, bu işlemlere dayalı olarak ödenmiş paraların geri alınmasının mümkün olup olamıyacağı sorununu ayrıca incelemek gerekecektir. İdarî işlemlerde doğruluk karinesi bulunduğundan, aksi yetkili merci veya makamlarca saptandığı tarihe kadar doğru kabul edilen bir işlemin doğurduğu sonuçların da doğru olması gerekmektedir. Bu kuralın aksini düşünmek idarede ve toplum yaşantısında kargaşayı ve anarşiyi davet demektir. Durumu bir örnekle açıklamak gerekirse: Bir İle atanan valinin atanma işleminin yanlış olduğunun anlaşılması üzerine bu işlemin geri alındığını kabul edelim. Bu durumda bu valinin yaptığı bütün işlemlerin geçersiz sayılması gerekecektir. İta amiri olarak harcadığı paralar, yaptığı atamalar, verdiği idarî ve yargısal kararlar tüm geçersiz olacak. Bütün bu kararların geçersiz olacağını nasıl kabul edemezsek aynı şekilde valinin aldığı aylığın geri alınmasını da kabul edemeyiz. Çünkü hususî hukukta kullanılan deyimle ortada sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığından bu paranın geri alınması da kanımızca mümkün değildir. Yalnız burada bir idarî işlemin hukuki sonucu olan ödemelerle maddî hataları ayırmak gerekmektedir. Bir aylığın, bir alacağm hesaplanmasında yapılan hatalar genel zaman aşımı içersinde geri istenir ve alınır. Çünkü bunlar bir idari işlemin sonucu değildir. D Geri alınması mümkün olanların takip ve tahsil usulüne gelince : Geri alınan idarî işlemlere dayalı ödemelerden doğan kamu alacağının idarî bir kararla saptanması, bu kararın ilgiliye tebliğ edilmesi ve uygulamaya geçmeden dava süresinin beklenmesi gerekir. Dava açılırsa davanın sonucuna göre işlem yapılması, süresinde dava açılmazsa 6183 sayılı kamu alacaklarının tahsili hakkındaki kanun hükümlerine göre takip ve tahsilde bulunulması gerekeceği kanısındayız. ÖZET: a) İdarî işlemlerin geri alınmasına ve buna dayalı işlemlerden doğan davaların idari yargıda görülmesi; b) Yokluk, butlan, açık kanunsuzluk ve ilgilinin hile veya yalan beyanına dayananlar ayrık olmak üzere, diğer kanunsuz idarî işlemlere dayanılarak ödenmiş paraların, paranın ilk ödendiği tarihten itibaren idarî dava açma süresi içerisinde geri istenebileceği; c) Yukarıda D bendinde açıklanan esaslara göre takip ve tahsil işlemlerinin yürütülmesinin uygun olacağı düşünülmektedir» şeklindeki düşüncesi dinlendikten sonra gereği düşünüldü: 1 Gerek Türk, gerekse yabancı idare hukuku yazarlarına ve yargı kararlarına göre bir idarî işlemin geri alınması onun yapıldığı tarihten itibaren hukukî hayattan çıkarılması, silinmesi neticesini doğuran ikinci bir idarî işlemdir. Geri alma tasarrufu ile ilk işlem ortadan kalkar ve bu ortadan kalkış geriye yürür sonuçlu olup işlemin ilk yapıldığı tarihe kadar uzar ve işlemin bu arada doğurduğu hukukî sonuçları da etkiler. Geri alma ile yargısal iptal amaç ve sonuç bakımından birbirine çok benzerler. Konumuz da; geri alma ile etkilenen hukukî sonuçlardan biri olan aylık farklarının istirdadı keyfiyetidir. Nitekim idare, bu hususu da geri alma kararının ikinci bir bölümü olarak telâkki etmiş ve kanunsuz tasarrufa istinaden ödenen aylık farklarının istirdadına karar vermiştir. İstirdat kararı, geri alma ile etkilenen ve ortadan kalkması dolayısiyle dayanaksız kalan aylık farklarının da geri alınmasını kapsayan geri alma kararının devamı, başka bir deyimle sonucudur. Geri alma kararının idarî bir karar olduğunda kurulumuzda hiç brr tereddüt olmamıştır. Çünkü bu kararda idari kararlarda bulunması ge reken niteliklerin hepsi mevcuttur. Bunun sonucu ve devamlı olan istirdat tasarrufunun da idarenin amme gücüne dayanarak verdiği idarî bir karar olduğundan şüphe edilemez. Anayasanın 140 mcı maddesine göre Danıştay idarî uyuşmazlıkları ve davaları çözümlemekle görevlendirilmiş ve 521 sayılı Danıştay Kanunun 29 uncu maddesinde de idarî uyuşmazlıkların Danıştay'da karara bağlanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu durumda gerek işlemin geri alınması ve gerekse paranın istirdadı konusunda verilen idarî kararlara yapılan itirazların çözüm yerinin Danıştay olduğunda şüpheye yer yoktur: Görüşme sırasında 939-203, 939-155 sayılı Tevhidi İçtihat Kararının halen yürürlükde olduğu, bu tevhidi içtihat kararma göre memur aylıklarından tevkifat icrasının kanunlarda hususi bir hüküm olmayan ahvalde katileşen kazaî bir kararla kabil olacağının hükme bağlanmış bulunduğu bu karar değiştirilmekdikçe idarenin istirdada başvuramıyacağı iddia edilmiş isede; sözü edilen tevhidi içtihat karariyle, idarenin memur aylıklarında yaptığı bir mahsup dolayısiyle açılan davalarda bu konuda Danıştay'ın veya adliye mahkemelerinin hangisinin görevli oldukları hususunda Danıştay'da birbirine aykırı kararlar çıkmış olduğundan içtihadın görev noktasından birleştirilmesi nedeniyle açılmış bir dosya üzerine mahsup kararının idarî bir karar olduğu ve bunlara karşı yapılan itirazlarm Danıştay'ın görevine dahil bulunduğu içtihadın birleştirilmesi yoliyle karara bağlanmış olduğundan, bu içtihat kararının tebdiline mahal yoktur. Bilâkis karar kapsamı bu hususta yapılan tasarrufların idari olduğu ve Danıştay'da dava konusu edilebileceği noktasındaki görüşü teyit etmektedir. Bu hususta varılan sonucu özetlemek gerekirse, idare bir adliye mahkemesi kararı olmadan istirdat kararı verebilir; geri alma ve bunun sonucu olan istirdat kararlarına yapılacak itirazların tetkiki Danıştay'ın görevi dahilindedir. 2 Geri alma ve sonuçları konusunu en çok inceleyen Fransız Danıştay'ında 1922 tarihine kadar hiç bir süre düşünülmeksizin sakat tasarrufların her zaman geri alınabileceği karara bağlanmış iken, bu tarihte verilen Dame Cachet karariyle süre üzerinde durulmuş ve geri alınacak kararın hak doğuran sakat bir karar olması nedeniyle ancak dava açma süresi içinde ve dava açılmışsa karar verilinceye kadar geri alınabileceği kabul edilmiş ve bu görüş bazı istisnalar dışında bu güne kadar devam edegelmiştir. Gerek Türk gerek yabancı doktirinde gerekse yargı kararlarında geri alma işleminin, idarî işlemlerin geriye yürümezliği prensibine istisna getirdiği, bu prensibin kazanılmış haklarla müesses durumları korumak ve hukuki münasebetlerde istikrar sağlamak ihtiyaç ve zaruretinden doğduğu, ancak hukuka uygunluğu yerine getirmenin de bir hukuk kuralı olduğuna göre sakat tasarrufların geri alınarak hukuka uygunluğu sağlamanın da bir zorunluluk olduğundan bahsedilmiş, aynı zamanda toplumda istikrar ve güvenlik sağlamanın da hukukun amacı olduğu açıklanmıştır. Bütün bu prensipler göz önüne alınarak istikrar prensibinin ağırlık kazanması sonucu dava açma süresi ve zaman aşımı müessesesi ortaya çıkmış bulunmaktadır. İptal davası açmak için şahıslara belirli bir süre verilip bu sürenin geçmesi halinde idarî tasarruf sakat olsa dahi yapay bir sıhhat kazanır duruma girdiğine göre, yine sakat bir idarî tasarrufun geri alınması için iptal davası açma süresine denk bir sürenin tanınması fikri Fransa'da gerek doktirinde gerek Fransız Danıştay'ında genellikle kabul edilmiştir. Danıştayımızca 1952 yılında kabul edilen 952-151, 952-244 sayılı tevhidi içtihat kararında, kanunsuz yapılan bir terfiin memur lehine müktesep bir hak doğurmayacağı aşikâr olmakla beraber, bu işlemin bir çok tesir ve neticeler tevlit ettiği ve idarece kanunsuz bir terfi işleminin her zaman geri alınabileceğini kabul etmenin istikrar esasiyle bağdaştırılmasının mümkün olamıyacağı, memur hakkında kanuna uygun müteaddit terfiler cereyan ettiği takdirde idare tarafından kanunsuz terfiin geri alınmasının tecviz edilemiyeceği açıklanmış ve dairelerimiz bu kararın, ışığı altında, olayların nitelik ve özelliklerine göre istikrar prensibini tatbik edegelmiş bulunmaktadırlar. Kurulumuzda yapılan konuşmalarda; istikrar, kanunilik ve kamu yararı kuralları yanında iyi niyet kuralı üzerinde de önemle durulmuştur. İdarenin sakat ve dolayısiyle hukuka aykırı terfi veya intibak işlemine idare edilenin gerçek dışı beyanı veya hilesi sebep olmuşsa veyahut geri alman idarî tasarruf yok denilebilecek bir illetle malülse yahut bir terfi veya intibakta idare edilenin kolayca anlıyabileceği kadar açık bir hata mevcutsa ve idareyi haberdar etmemişse, memurun iyi niyetinden söz etmeye imkân yoktur. Binaenaleyh bu kararlara dayanılarak yapılan kanunsuz ödemeler için süre düşünülemez ve her zaman istirdat olunabilir. Ancak, bunun dışında kalan hatalı ödemeler için memurun iyi niyeti istikrar ve kanuniyet kadar önemli bir kural olduğundan yukarda yazılı istisnalar dışında kalan hatalı ödemeler 90 gün içinde istirdat edilebilir ve 90 günlük sürenin başlangıcı da hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihtir. SONUÇ : 1 İdarenin, hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblâğın istirdadına, bir mahkeme kararma lüzum olmadan karar verebileceğine ve bu karara karşı açılacak davaların çözümünün Danıştay'ın görevi içinde olduğuna 21/12/1973 gününde yapılan müzakerede oyçokluğuyla, 2 İdarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceğine 22/12/1973 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle,

- 4-3 Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemiyeceğine 22/12/1973 günü yapılan müzakerede esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. Yalnız 21/12/1973 günlü görüşmede bulunanlar ( + ) yalnız 22/12/1973 günlü görüşmelerde bulunanlar ise (+ +) şekilde işaretlenmiştir.) KARŞI OY X İdarî bir işlemin Kanuna aykırılığı nedeniyle geri alınması üzerine, bu işlemin tesis ve geri alınma tarihleri arasında, Kanuna aykırı olarak fazla ödenen paraların memurların maaşlarından re'sen takas ve istirdadı dolayısiyle çıkan anlaşmazlıklar K. 39/203 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Danıştay'ca incelenmektedir. 4/7/1939 gün ve E. 39/155, K. 39/203 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; «Memur maaşlarından tevkifat icrası, kanunlarda hususî bir hüküm olmayan ahvalde kat'ileşen kazaî bir kararla kabildir. Bu yolda bir mesnet yok iken maliye idarelerinin maaşlardan devlet alacağına mahsuben katiyatta bulunmaları da idarî bir muamele olduğu ve devletin nüfusuna müstenit bulunduğu zahirdir. İdarî muamele ve kararlar aleyhine Devlet Şûrası'na müracaat hakkı kanunla tanınmış olduğundan sırf devlet nüfuzuna istinatla maaşlardan yapılmak istenen takaslar aleyhine açılacak davaların Devlet Şûrası'nın selâhiyeti dahilinde olduğuna» denilmektedir. Bu İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince fazla ödenen paranın, memur aylıklarından re'sen istirdat edilmesi ancak iki halde caiz görülmektedir. Bunlardan biri -T. C. Emekli Sandığı, Harcırah ve Amme Alacakları kanunlarında veya diğer kanunlarda olduğu gibi, kanunlarda istirdat hakkında açık bir sarahat olması, diğeri de kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmasıdır. Sözü edilen iki hal dışında, devlet nüfusuna dayanılarak memur aylıklarından re'sen istirdat ve takas şeklinde idarece yapılan müdahaleler yıllarca Danıştay'ca önlenmiştir, içtihadı Birleştirme Kararının ve onu çıkaranların anlayış ve amaçlarının, iki hal dışında, idarenin memur aylıklarından re'sen istirdat yapılamıyacağı yolunda bulunduğu, Danıştay Dava Daireleri ve idarenin yıllarca süren uygulamalarının bu şekilde cereyan etmesi ve literatürün de bu anlayışa göre yerleşmesi (Sıddık Sami Onar, İdare Hukukunun Umumi Esasları, Cilt III sahife 1464; İsmet Giritli, Pertev Bilgen, İdare Hukuku sahife 91) ile sabitti : Danıştay çeşitli tarihlerde bu anlayışa sadık kalmış ve kararlarında bu anlayışı zedelemiyecek şekilde, çeşitli gerekçelere yer vermiştir. Gerekçelerde kanuna aykırı olarak fazla ödenen paraların, ya Sayıştay'ın muhasibe zimmet hükmetmesi ve muhasibin de adalet mahkemelerinde memura rücü etmesi suretiyle geri alınabileceği veya idarî işlemlerin iptaline kadar hükümlerinin tanınması gerektiği veya idarenin memur maaşlarına istirdat ve takas yoluyla müdahale edemiyeceği ve bu husustaki kararlarının icrai bir karar olmadığı belirtilmiştir. İki hal dışında idarenin memur maaşlarını re'sen istirdat ve takas suretiyle yaptığı müdahaleler asla isabetli görülmemiştir. K. 39/203 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı değiştirilmedikçe, kanunlarda sarahat olmayan hallerde veya takas ve istirdat hakkında adlî yargıdan bir karar alınmadıkça veya memurun rıza ve muvafakati bulunmadıkça memur maaşlarından bir kesinti yapılamaz. Diğer yandan istirdat karar ve işlemi objektif hukuki durumlar ihdas etmemesi, muhatabın belli bir kişi olması ve belli kimseleri istihdaf etmesi bakımından düzenleyici bir işlem değildir. İstirdat işlemi bir şart tasarrufu değildir. Şart tasarrufta hukuk aleminde önceden tespit edilmiş bir hukukî statünün bulunması ve memurun da bu statüye ithal veya bu statüden çıkarılması gerekir. İstirdat işlemi, memurun kanuna aykırı olarak aldığı para miktarına göre onun borçlandırılmasını ve bu borcun re'sen ondan tahsilini amaçlar. Bu haliyle sübjektif bir tasarruf olabilir. Gerçekten önceden mevcut olmayan ve belli bir kişiye has hukuki durumlar tesis eden tasarruflara hukuk aleminde sübjektif tasarruf-lar denilmektedir. Kanunlarla belli kişilerin özel durumlarına göre, borçlandırılmaları, kanunun tanıdığı bir yetkiye dayanıyorsa, bu takdirde idarece yapılan.işlemler sübjektif tasarruf niteliğindedir. Ancak bir tasarrufun sübjektif tasarruf olması için de, o tasarruf veya işlemin hukukî bir sonuç doğurması yeni hak ve vecibeler tesis etmesi lâzımdır. Bir işlem hukukî sonuç doğurmuyorsa, o işlem idarenin iç bünyesini ilgilendirir. İcrai karar niteliğinde bir işlem olamaz. Üçüncü şahısların hukukî durumlarını etkileyemez. Üçüncü şahısların re'sen borçlandırmaya ve re'sen tahsile muvafakatlanm zorunlu kılan kanunlarımızda bir hüküm yoktur. Gerçekten T. C. Anayasa'smın 6 ncı maddesinde, yürütme görevinin kanunlar çerçevesinde yerine getirileceği yazılıdır. Anayasa'nın 6 ncı maddesine ait Anayasa Komisyonu Raporuyla bu maddenin Temsilciler Meclisinde yapılan görüşmelerinde, Anayasa Komisyonu sözcüsü tarafından; yürütmenin sadece kanunların uygulanması demek olduğu, Fransa'da olduğu gibi kanun olmadan dahi icraya bazı yetkilerin tanınmadığı, yürütme organının kaynağını kanundan almayan tasarrufta bulunamıyacağı, bütün kanunların mer'iyetten kalktığının kabulü halinde, idarenin veya icra-, nın vatandaşlar için riayete mecbur oldukları kararlar almak imkânının kendiliğinden ortadan kalkacağı, bu nedenle de yürütmenin yetki olarak değil görev olarak isimlendirildiği ifade edilmişitr Atama, yükselme ve intibak işlemlerinin kanuna aykırılığı nedeniyle, geri alınması üzerine, memura fazla ödenen paraların idarece re'sen istirdat edileceğine dair bir kanun hükmü ise mevzuatımızda yer almamıştır. T. C. Anayasa'sının 6 ncı maddesi de, kanunlarda sarahat olmayan ve yetki verilmemiş bulunan hallerde, memur maaşları hakkında icrai karar alınmasına ve bunların idarece re'sen icrasına cevaz verilmemiş bulunmaktadır. Ferdin mülkiyet hakkı ve Patri muvamna müdahele ancak kanunlarda sarahat olmasıyla kabildir. öte yandan genel olarak borç ya bir kanun veya akitten doğar. Aylıklarından kesinti yapılmasına memurun rıza ve muvafakati olmadıkça akitten söz edilemez. Kanundan doğan borçlar da ya haksız İktisap veya haksız fiil şeklinde tecelli edebilir. Yapılan bir atama, yükselme ve intibak işleminin geri alınması yolundaki işleme karşı açılan davanın Danıştay'ca reddi halinde, ilk atama, yükselme ve intibak işleminin kanuna aykırılığı hükmen tespit edilmiş olur. Böylece kanuna aykırı olarak yapılan atama, yükselme ve intibak işlemleri üzerine yapılan fazla ödemelerin de haksızlığı sabit olur. Bu ödemeler idarenin Patrimuvanında bir azalma ve memurun patrimuvanında da bir fazlalık meydana getirdiğinden bu iktisabın haksız iktisap olduğu meydana çıkar. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunim 1 inci maddesinde; «İdarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğan» alacakları hakkında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında'ki Kanunun uygulanmıyacağı yazılıdır. Bu Kanuna ait Geçici Komisyon raporunun 1 inci madde ile ilgili kısmında; «... Yukarıda da işaret edildiği veçhile bu nevi amme alacaklarının aynı zamanda haksız fiil ve haksız iktisaptan mütevellit olmaması icabedeceğinden ve tatbikatta ekseriya vaki olduğu veçhile memurların fazlai mehuzatından mütevellit tahakkuk ettirilen borçları haksız iktisap mahiyetinde olduğundan, bittabi bunlar hakkında işbu kanun hükümleri tatbik edilemiyeceği gibi borçlu addedilenlerin yazılı muvafakati mevcut olmadıkça mahsup ve tevkif muamelesi de yapılamıyacak ve fazlai mehuzatın takip ve tahsil ancak umumî adalet mahkemelerinden karar istihsaline vabeste bulunacaktır.» denilmekle de kanuna aykırı olarak alınan paraların aylıklarından re'sen istirdadına, Amme Alacaklıları Kanunu ile de cevaz verilmediği ve bu alacakların adalet mahkemelerinde takibedileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle kanunlarda sarahat olmayan hallerde idarece memur aylıklarından re'sen istirdat yapılamaz. İstirdadın mümkün olup olmadığı veya memur tarafından alınan bu paraların iadesi gerekip gerekmediği yolundaki anlaşmazlıkların çözüm yeri adalet mahkemeleri olduğu cihetle çoğunluk kararma karşıyım. KARŞI OY XX İçtihatları Birleştirme konusu, yanlış olarak yapılmış olan bir terfi veya intibak işleminin yasalara uymadığının saptanmasından sonra, bu nedenle ödenmiş olan maaş ve ücret farklarının geri alınıp alınamıyacağına ilişkindir. Konuya girerken bir hususun hemen belirtilmesinde zorunluk vardır. Anayasamızın 6 ncı maddesinde açıklandığı şekilde, yasama ve yargı yetkilerinden farklı olarak yürütme organına, ancak kanunlar çerçevesinde görevler verilmiştir. Anayasa Komisyonu raporunda değinildiği gibi «...yürütme sadece kanunların uygulanması demektir. Kanun olmayan yerde Türk hukukuna göre yürütme de yoktur. Yürütme organı, kaynagıru kanundan almayan bir tasarrufta bulunamaz» (Temsilciler Meclisi Tu tan Dergisi, CUt: 2 - S. Sayısı: 35). Doktrinde de idareye, re'sen hareket serbestliği, umumî ve mutlak bir yetki tanınmaz. Onun kanunlarda açıklanan belirli ve sınırlı yetkileri kullanabileceği söylenir. (Örneğin; Prof Lutfi Duran-İdare Hukuku Meseleleri - 1964 Sayfa: 150). Olayda, devletle memur arasında bir alacak-borç münasebeti vardır. Devletin alacağı genellikle kamu alacağı ve adi alacak olmak üzere bir ayrıma tabi tutulmaktadır. Kamu alacakları; vergi resim, harç, para cezaları gibi Devletin egemenliğine dayanan ve kamu hizmetlerinin karşılığını teşkil eden alacaklardır. İdare bu alacakları için imtiyazlıdır; kendiliğinden hareket eder; kamu hukuku hükümlerine göre icraî kararlar alır. Adî alacaklarında idarenin diğer fertlerden farkı yoktur. Gerçekten, hüküm alınmaya hacet kalmadan idarenin re'sen alacağını istirdadı, ancak yasaların buna açıkça cevaz vermesi halinde müm-

5 kündur; 6245 sayılı Harcirah Kanununun 59 uncu Memur Meskenleri inşası Hakkındaki 4626 sayılı Kanunun 5 inci ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 121 inci maddelerinde görüldüğü gibi. Kamu alacaklarının neler olduğu ise 21/7/1953 günlü, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 1 inci maddesi ile saptanmış bulunmaktadır. Yasa hükmü açıkça, idarelerin «akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan» doğan alacaklarını kamu alacakları dışında tutmaktadır. İdarenin, şahıslar ve bunların patrimuanı üzerindeki tasarrufları kısıtlı ve tamamen yasalarla sınırlıdır. Memurlar için de bu böyledir. Profesör S. Sami Onar, «... idarenin, memurun gerek şahsı ve gerekse patrimuanı üzerinde idarî yollardan ve re'sen hareket suretiyle bir muamelede bulunmağa selâhiyeti yoktur» der (idare Hukukunun Umumî Esasları - Cilt: II Sayfa: 1205). Aynı Profesör, «Memurun patrimuanma başka bir yolda kanunî bir sarahat olmadıkça bir sorumluluk, ödeme borcu yukletilemez» (Aynı eser-cilt: III - Sayfa: 1709) demektedir. Terfi, intibak veya başka bir şekilde memura maaş veya ücret olarak yapılan ödeme, memurun patrimuanma intikal eder. "idarenin hata veya diğer bir nedenle kendiliğinden istirdada kalkışmasına hukuken cevaz verilemez. Doktrinde ve Danıştay içtihatlarında bu görüş benimsenegelmiştir. Prof. S. Sami Onar memurların malî haklarından söz ederken «...bu menfaatlar işleyip tahakkuk ettikten sonra istihkak kesbeden memur veya ailesinin sübjektif birer hakkı, adî birer alacak haline gelir.» demek gereğini duymuştur. (Aynı eser-cilt: II - Sayfa: 1224). Profesör İsmet Girit'li'ye gore de : «Memur ve ölümünden sonra ailesinin bazı fertlerine temin- edilen menfaatlar umumî bir hukukî duruma dayandığı için kanun koyucu tarafından daima değiştirilebilir. Fakat bu menfaatlar işleyip tahakkuk ettikten sonra istihkak kesbeden memur veya ailesinin sübjektif birer hakkı, adî bir alacak haline gelir» (Amme İdaresi Teşkilâtı ve Personeli - 1963 - Dr. ismet Giritli - Sayfa : 190). Aslında konu, içtihatları birleştirme yoluyla Danıştay'ca 1939 yılında çözümlenmiş bulunmaktadır. 4 Temmuz 1939 günlü, E. 39/155, K. 39/203 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında açıkça «Memur maaşlarından tevkifat icrası, kanunlarda hususî bir hukum olmayan ahvalde, katileşen kazaî bir kararla kabildir» denmiştir. Halen ayakta olan bu düzenleme karşısında açık bir yasa hükmü bulunmadığı takdirde memur maaşından kesinti yapılabilmesi; bir yargı kararının, idare lehine alacağın varlığını kanıtlayan bir ilâmın bulunması halinde kabildir. İdare; idarî yargı yerinde memura karşı dava açamıyacağından adlî yargıdan ilâm alması zorunluğu bu evrede kendiliğinden ortaya çıkmaktadır. Ve memurlarla idare arasındaki bu gibi ihtilâflara eskiden beri adlî yargı yerinde bakılmakta olduğu içindir ki Yargıtay; idarece memurlara ödenmiş fazla paraların tabi olduğu dava süresi yönünden içtihatları arasında ayrılıklar doğması üzerine 27/1/1973 gunlu, 1972/6-1973/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı ile soruna bir çözüm getirmiştir. Kaldı ki, Danıştay'ın kendi bünyesi içinde önerildiği şekilde içtihadın birleştirilmesi yoluna gitmemesi için hukukî bir zorunluk da bulunmaktadır.. Sorunu çözümleyen 1939 içtihatları birleştirme kararı varken 521 sayılı Danıştay Kanununun 45 inci maddesinde yazılı şekilde ancak bu içtihadın kaldırılması veya değiştirilmesi olanağından söz edilebilir. Henüz 1924 Anayasası'nın yürürlükte olduğu 1939 yılında idarenin, memurdaki alacağı, için, genel nitelikte bir hukuk kuralı olan takastan yararlanamıyacağı içtihat edilmişken, fertlerin hak ve hürriyetlerini geniş bir şekilde güvence altına alan ve hukuk devleti kuralına bağlı bir düzen getiren 1961 Anayasası karşısında, görevi yasalarla sınırlı idareye, sebepsiz zenginleşme niteliğinde bir alacağı için kendiliğinden hareketle memur maaşından kesinti yapmasına cevaz verilemez. Bu alacağın bir an için kamu alacağı niteliğinde olduğu kabul edilmesi halinde bile, dava konusu uyuşmazlıklarda görüldüğü gibi idare, memurun maaşına hemen el atarak kesinti yapamaz. Çünkü, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun; kamu alacaklarını takibe yetkili tahsil dairesini, bu alacakların ödeme zamanını, yerini, ödeme şeklini, erteleme - geri bırakma hallerini, nihayet cebren tahsil şekillerini ve buna yapılacak itirazları bir sistem içinde düzenlemiştir. (6183 sayılı Kanun madde: 5, 37 ve devam). Çoğunlukça benimsenen kararda, idarenin takibeceği hukukî prosedür de saptanmadığından, uygulamada idare tereddütlere düşecek veya içtihatları birleştirme kararım hatalı bir yoruma tabi tutarak, niteliği açıklığa kavuşturulmamış bir alacağı için kendisini hiç bir usule bağlı saymaksızın doğrudan doğruya memurun maaşından kesinti yapmakta haklı görebilecektir. Bütün bu nedenlerle çoğunluk kararma katılmıyoruz. KARŞI OY XXX ister kamuya, ister özel kişilere ait olsun bütün alacakların tahsil usulü, kanunlarla belirtilmiştir. Kanımca tahsil usulü kanunla belirtilmiyen hiç bir alacak olamaz çünkü: Alacak dolayısıyle yurttaşın en kutsi ve temel haklarından olan mülkiyet, mülkiyetten gayrî aynî haklar, alacak ve diğer nispî ve şahsî haklarına müdahale edilecektir. Bu müdahale (tahsil) usulleri, esas itibariyle, icra ve İflâs ve Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunlarında gösterilmekle beraber alacağın alacakla takas ve mahsubu gibi istisnaî tahsil usulleri hakkında diğer bazı mevzuatta da özel hükümler vardır. Memur ve müstahdemlerle benzerlerinin bazı borçlarından dolayı maaş (aylık) ve ücretlerinden kesinti yapılabileceğine dair 4626 sayılı Memur Konutları Hakkındaki Kanunun 5 inci, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 121 inci, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 59 uncu maddelerindeki hükümler de söylediğimiz istisnai ve özel hükümlere örnek olarak gösterilebilir. Böyle bir özel hüküm olmadıkça memur ve müstahdemlerin maaş ve ücretlerinden doğrudan kesinti yapılması, Anayasanın temel hükümlerine aykırı olmakla kalmaz. Aym zamanda ne ölçüde kesinti yapılacağının idarenin takdirine bırakılmasının açık ve çeşitli mahzurlarından başka, çalışmaya devam edenle etmiyen veya çalıştığı yeri değiştirenler arasında da eşitsizlikler ve ayrıcalıklar yaratılmış olur. 4/7/1939 gun ve 155/203 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararında da «memur maaşlarından tevkifat icrası kanunlarda hususi bir hüküm olmıyan ahvalde, katileşen kazaî bir kararla kabildir» denildiği gibi Amme Alacaklarının tahsili usulü kanununun bugünkü birinci maddesini düzenliyen T. B. M. M. geçici komisyonunun raporunda da: «Tatbikatta ekseriye vaki olduğu veçhile memurların fazlaî mehuzatından mütevellit tahakkuk ettirilen borçları haksız iktisap mahiyetinde olduğundan, bittabi bunlar hakkında işbu kanun hükümleri tatbik edilemiyeceği gibi borçlu addedilenlerin yazılı muvafakati olmadıkça mahsup ve tevkif muamelesi de yapılamıyacak bu fazlaî mehuzatın takip ve tahsili ancak umumî adalet mahkemelerinden karar istihsaline vabeste bulunacaktır.» denilmektedir. Bu hususta idare hukuku yazarları da hemen hemen müttefikan re' sen hareket yolu ile aylıklardan kesinti yapılamıyacağını belirtmektedirler. Ezcümle; Ord. Prof. Sıddık Sami Onar İdarî Hukukunun Umumî Esasları adlı kitabının üçüncü baskı 1464 üncü sahifesinde» memurların zimmetindeki Devlet alacaklarının da maaşlarından kesilmek suretiyle re'sen hareket yolu ile tahsiline imkân yoktur» dediği gibi 1672 nci sahifede «idarenin amme alacağı mahiyetinde olmıyan ve binaenaleyh idarî usullerle tahsil edemiyeceği bir alacağı adlî icra yoluna müracaat etmeden re'sen tahsil etmesi fiili yol (Voie'de fait) sayılır» demektedir... Burada «Amme alacağı» konusuna bir daha dokunmak gerekiyor; 6183 sayılı Kanun amme alacaklarının neler olduğunu saymış, Bunların tahsilini, 118 maddelik muhtevası ile belirli usul, şekil ve esaslara bağlamış. «Türk Ceza Kanununun para cezalarının tahsil şekli ve hapse tahvili hakkındaki hükümlerinin de mahfuz» olduğunu belirtmiş Bu kanunun birinci maddesini yeni baştan düzenliyen geçici komisyonda» memurların fazlaî mehuzatından mütevellit tahakkuk ettirilen borçları hakkında, bu kanunun tatbik edilemıyeceğini açıkça söylemiş olmasına rağmen, Devletin bu çeşit alacağının amme alacağı olduğu, bunlar hakkında da mezkûr kanun hükümlerinin uygulanabileceği yolundaki görüşün isabetine inanamadığım gibi vergi, resim, harç gibi aslî ve mahiyeti ihtilafsız amme alacaklarının bile tahsili belirli şekil ve usullere tabi tutulurken memurlara yanlış terfi dolayısıyle fazla verilen paranın hiç bir usul ve esasa tabi olmadan re'sen hareket yolu ile aylıklarından kesilebileceğini asla kabul edemiyorum Buraya kadar yazdıklarım tahakkuk etmiş, tahsili kabil hale gelmiş alacaklar hakkındadır. Halbuki: İçtihadın birleştirilmesine konu olan kararlardaki hadiselerde ise idarenin henüz tahakkuk etmiş, tahsili kabil hale gelmiş bir alacağı da yoktur... Mezkûr olaylarda sehven yükseltilen personelin yükseltildiği derecede uzun süre hizmet yapıp aylığını almasından sonra yanlışlığın farkına varılarak yükseltilme işleminin düzeltilmesi soz konusudurki bu düzeltme işleminin bir geri alma işlemi sayılması da kuşkuludur. Çünkü idare hukuku alanındaki bir çok müellif yalnız sübjektif tasarrufların geri alınabileceğini, şart tasarrufların ise geri' alınamayıp ancak kaldırılabileceğini (kaldırma yolu- ile düzeltilebileceğini) belirtmektedirler. Örneğin Sayın Ord. Prof. Sıddık Sami Onar yukarıda adı geçen kitabının 568 inci sahifesinde aynen: «İdare, bir şart-tasarrufu hiç vaki olmamış bir tarzda geri alıp eski hali aynen ve tamamen iade edemiyeceği gibi böyle eski halin aynen ve tamamen iadesine hukuken ve maddeten de imkân yoktur» demektedir.

- 6 - Yanlış terfi işleminin sonradan düzeltilmesi geri alma işlemi sayılsa bile; yanlışlıkla terfi ettirilerek bir üst derecede bir süre çalışıp bu üst derecenin aylıklarını alan personelin geri alma işlemi sebebiyle aylık farklarının kendisinden istirdatı ne derecede hukuka ve hakkaniyete uyar; bunun da tartışması yapılabilir. Dolayısıyla henüz idarenin tahsili kabil bir alacağı olmadığı halde aylıklardan kesinti yapılmasına geçilmesi söz konusudur. Ayrıca: idarenin önceki yanlış terfi işleminin sonradan düzeltilmesi bir geri alma işlemi sayılsa dahi ve bu geri alma işlemi ile önceki işlemin, yapıldığı andan itibaren ortadan kalktığı; dolayısıyle aylık farklarının dayanıksız kaldığı, sebepsiz, haksız verildiği kalbul edilse bile sebepsiz ve haksız iktisapların hepsi istirdat edilemez. Borçlar Kanununun 63 üncü maddesine göre «haksız olarak bir seyi istifa ed^n kimse, onun istirdatı zamanında elinden çıkmış olduğunu isbat ettiği miktar nispetinde red ve iade ile mükellef değildir». Yani sebepsiz ve haksız da olsa iyi niyetle zenginleşen kişi aldığını geri verdikten sonra, ivazsız kazandırmanın hiç olmaması halinde içinde bulunacağı durumdan daha kötü bir duruma düşmemelidir... Burada hatıra gelebilecek bir hususu belirtmekte fayda vardır. Tabiidir ki. Borçlar Kanunu ve diğer hususî hukuk hükümlerinin uygulanması ve bunlarla ilgili ihtilâfların halli Danıştay'ın görevi dışındadır. Bu noktaya gelmişken görev hususundaki görüşümü de ekliyeceğim: Terfi ve intibak işlemleri gibi bunların düzeltilmesi, geri alınması ve kaldırılması işlemlerinin de idarî işlemler olduğundan ve bu işlemlerden doğan uyuşmazlıklara Danıştay'ın bakacağından şüphe edilemez. Yanlış işlem sebebiyle ödenip geri alma işlemine binaen paranın istirdatı işlem ve eyleminin de idarî olduğunu, bunlardan doğan uyuşmazlıklarında Danıştay'ın görevine girdiğini bende kabul ediyorum. Ancak; ihtilâf; yukarıda belirttiğimiz gibi, idareye re'sen aylıklardan kesinti yapma olanak ve yetkisini veren özel bir kanunun uygulanmasından doğuyorsa; yani idare istirdat (paranın geri alınması) işlem ve eylemini özel kanuna binaen yapmışsa, böyle bir özel kanun uygulanmasına ait işlem tam bir lâzimülicra idarî işlem olduğundan, bundan doğan uyuşmazlık Danıştay'ca esastan karara bağlanacaktır. Fakat idarenin, istirdat (paranın geri alınması) işlem ve eylemi özel bir kanuna dayanmıyorsa, bu çeşit işlemler lâzimülicra olmadığı gibi, icra eylemi de idarî bir eylem ve ameliye olmayıp fiilî bir yol (hal) (Voie de fait) dur. Bu çeşit işlem ve eyleme karşı açılan davada Danıştay'ın işlemin icrası gerekli olmadığını, eylem ve ameliyenin fiilî bir yol (Voie de fait) olduğunu belirtmekle yetinip davayı bu gerekçelerle iptidaen reddetmesi gerekir. (Özel ve açık bir kanun hükmüne dayanmadan aylıklardan kesilen paralardan dolayı tam kaza ve tazminat davası açılırsa bu davanın kabulü ve idarenin mahkûm edilmesi gerekir) SONUÇ :Kural olarak: İdarenin geri alma işlemine binaen istirdat etmek istediği para için, Adlî Kazaya başvurması; adlî kazarım, davayı rüyet ederken; istirdat isteğinin dayanağım teşkil eden geri alma işlemi ve diğer ilgili idarî tasarrufun, hukuken mevcut ve muteber olup olmadığı, manası ve şümulünün tayini hususunda taraflar arasında bir ihtilâf çıktığında bunun yorum davası yolu ile Danıştay'ca halli için (bir kararla tespit edilmesi için), adliye mahkemesinin mesele-i müstehire kararı vermesi, Danıştay'dan gelecek yorum ve tespit kararma göre istirdat davasını intaç etmesi gerekir. Bu görüş ve nedenlerle çoğunluk kararına karşıyım. KARŞI OY XXXX Yanlış bir terfi veya intibak işleminin yasaya aykırılığını bilmek durumunda olmayan, hüsnüniyet sahibi, cüzî aylığının tümünü esasen zarurî geçimi için harcamış memurlar aleyhine istirdada girişme; onları, sebebi olmadıkları olay nedeniyle hiç beklemedikleri ve taşımaları ağır bir yük altında bırakacağından, hukukun genel kuralları, hak ve nasafet ilkesiyle bağdaşmaz. Karara bu yönden karşıyız. KARŞI OY XXXXX Çoğunluk görüşüne, «yasaya aykırı intibak düzeltilmesi sonucu ödenmiş aylık fazlalarının istirdadma geçilebilir» kısmı hariç, hiç bir yönde katılmıyorum: I Yasaya aykırı intibakın düzeltilmesi sonucu ilgili kamu idaresince memura, «fazla ödeneni geri ver» yolunda yapılan tebliğ, İdare Hukukunda «mise en demeure» adı altmda yer alan müessesenin teine girer (R. Odent. Contentieux Administratif, 1966. S 666-6R7) ve ödemeve davet, olmaktan öteye emir niteliğini taşıyan, icral. zarar yapıcı (faisantgrief) işlem halinde İptal davasına konu tenkil edebilir. (Prof. Laubadére, Droit Administratif, 1967, I, S. 474). II içtihadın birleştirilmesine karar verilirken sadece yasaya aykırı intibakın düzeltilmesi sonucu geri istenen para konusuyla yetinilmiyerek tüm parasal konuları kapsayan genel kural konulması, parasal konuların kazanılmış hak (droit acquis) ortaya koyanlarıyla koymayanlarını birbirine karıştırmaya sebep olacağından, ileride Panıştay'ımızın her olayın özelliğine göre hak ve nısfetle hükme varman sını önleyeceğinden, tecviz edilemez. Yüksek Mahkemenin kuru kalıplar içinde kalarak, amprizmi kenara atarak, dogmatizme sıkı sıkıya bağlanmasının adaleti zedeleyeceği şüphesizdir. Paraya ilişkin işlemler, ihdas edici (attributif) olabileceği gibi, önceki işlemin uygulanması niteliğinde (récognitif) de olabilirler. Dolayısıyle onlar, ezcümle intibakın geri alınmasını izleyerek istenen para, belli aralıklarla sürekli ödenmiş ücret, ödenek ve zamlar, bir defada belli zamanda veya birden ortaya çıkan olay sonucu ödenen ikramiye, tazminat, bağış, borcun affı gibi parasal işlemler aynı durumda düşünülemezler. Eğer parasal işlemler kendi yaratmadığı hukukî durumdan sadece sonuç çıkarmakla yetmiyorsa hak doğurucu sayılamazlar Schwartzenberg, Làutorité de chose décidé'le, S. 392); aksine, önceki işlemden sonuç çıkarmaktan öteye geçerlerse kazanılmış hakka mesnet olurlar (R. Odent, Cantentiéux Administratif, S. 736). Bu durumda memurun intibakının geri alınması sonucu fazla ödenmiş paranın geri istenmesi (répétition de l'indu, de trop perçus) hak doğurucu olamıyan sırf parasal (pure pécuniaire) bir işlem olmaktan öteye gidemez (Prof. Waline, Droit Administratif, 1963, S. 634). Dolayısiyle 1050 ve 6183 sayılı Kanunların beş yıllık zamanaşımı süresi içinde idarece istirdat işlemine girişilmesi mümkündür. Esasen İçtihadı Birleştirme Kurulu geri istenecek aylık fazlasının amme alacağı olduğunu kabul etmektedir; bu görüşe rağmen memura yapılan ilk ödemeden itibaren sadece 90 günlük zamanaşımı süresi tanınması, genellikle teftiş, soruşturma, araştırma sonucu yanlış olduğu anlaşılarak yasaya uygun şekilde 90 günden sonraları düzeltilebilen intibak işlemlerinin parasal yöndeki uygulamasına fiilen kesinlikle engel olacağından, Yüksek Kurulca benimsenen «yanlış intibak sonucu ödenen fazla para istirdat edilebilir» kuralıyla da çelişkiye düşer. İzahlarımız sonucu, «ilk kanunsuz intibak işleminin kanunsuzluğunu bilemeyen, iyi niyetli memurların, birkaç ay hatta birkaç yıl sonra intibaklarının geri alınması (ki yasa buna cevaz vermektedir) sonucu beklemedikleri ve taşıyamıyacakları bir yük altında kalacakları, bunun ise Hukukun genel kuralları, hak ve nısfet ilkesiyle bağdaşmayacağı» sorunu ortaya çıkabilir. (M. Stassinopulos, Traité des Actes Administratif, S. 294). Sözü geçen sorun, tamamıyle 521 sayılı Kanunun 71. maddesinin sağladığı imkânla, pozitif hukuk içinde, aynen Fransız Danıştay'ının bulduğu yolla (G. Jéze, Revue de Droit Public, 1937, P. 654) çözümlenebilir. Kendisine şimdiye kadar aldığı fazla paraların geri verilmesi yolunda emir tebliğ edilen, bir «mise en demeure» ile karşılaşan memur, bu işlemle birlikte veya ayrı olarak Danıştay Kanununun 71. maddesi kapsamında açacağı tam yargı davasıyle «intibakın kanunsuzluğundan idarenin kusurlu sayılmasını, kendisinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek, geri istenen para kadar idarenin tazminata mahkûm edilmesini, mahsubun sağlanmasını, istiyebilir (Prof. Auby- Drago, Traité de Cantentiéux Administratif, III, S. 215) ve Danıştay'ımız, olayın özelliğine göre idareyi geri istenen paranın tümüne veya bir kısmına mahkûm ederek Hukuk'u yerine getirebilir. İyi niyetli memurla kötü niyetlisinin, kanunu rahatça bilecek olanla bilemiyecek durumda bulunanın, cüzî aylıklı ile çok aylıklı memurun bir tutulması, Romalı ünlü Hukukçu Ulpian'un tanımlamasıyle, «herkese kendine düşeni verme=adalet» ilkesiyle asla bağdaşamaz. Arzettiğim nedenlerle çoğunluk görüşüne karşıyım. GEREKÇEDE KARŞI OY XXXXXX Gerek Fransız ve gerekse Türk İdare Hukuku müelliflerine göre geri Jma idarî tasarrufu yapıldığı tarihten itibaren sona ermesi diye tarif edilmiş ve yargısal iptalle amaç ve sonuç bakımından birbirinin aynı olduğu da belirtilmiş yine Fransız ve Türk Doktirininde geri almanın ilk işlemi ortadan kaldırmakla beraber bu arada doğurduğu hukukî sonuçları da etkilediği kabul edilmiştir. Esas, kararın geri alınması, istirdat ise geri almanın sonucudur. Bir sakat ve kanunsuz terfi işlemi geri alınınca bu işlemin neticesi olan ve kanunsuz ödendiği şüphesiz bulunan maaş farklarının dayanağı kalmamıştır. Bu vazıyette idare lehine bir amme alacağının doğduğunu kabul etmek zorunludur Türk ve Fransız doktirınine ve Fransız Danıştay'ının kararlarına göre dava açmak müddetine denk olması savunulan müddet

- 7 - geri alma tasarrufunda düşünülmesi gerekli olan bir süredir. Türk ve Fransız idare hukuku müellifleri bu müddetin dava açmak müddetinden uzun olmaması fikrini ortaya koymuşlar ve dava açma müddetinin geri almada da esas olmasını kabul etmişlerdir. Geri alma tasarrufunda da dava açmak için gerekli olan müddetin nazarı itibara alınması, çünkü davanın dava açma müddeti içinde açılmaması halinde sakat bir tasarrufun dahi sıhhat kazandığı kabul edildiğine göre sakat bir tasarrufun da yine bu müddet içinde geri alınmaması halinde artık itibar kazanması gerekeceği fikrinin sağlam bir gerekçeye dayandığını kabul etmekle beraber Türk İdarî Teşkilâtının hususiyetleri bilhassa teftiş esasları göz önünde bulundurulursa dava açmak müddetinin geri alma konusunda çok kısa olduğunda şüphe edilemez. Bunun içindir ki biz geri alma kararının sakat tasarrufun davacıya tebliğ edildiği tarihten başlamak üzere istikrar tevhidi içtihadının ortaya koyduğu müddetler içinde ittihaz edilmesi gerekeceği fikrindeyiz. Süre geri alma tasarrufunda aranılması gereken bir koşuldur. Geri alma istikrar müd deti içinde yapılmışsa ve itiraz olunması halinde açılan dava Danıştay'ca ret edilmişse veya itiraz olunmaması dolayısıyle kesinleşmişse irtirdat konusunda amme alacağı doğmuştur. Bunun içindir ki ikinci bir süre aramaya idare hukuku bakımından gerek yoktur. Amme Alacakları Kanunun koyduğu zaman aşımı hudutları içinde her zaman istirdat olunabileceği oyu ile kararın bu kısmına karşıyız. GEREKÇEDE KARŞI OY XXXXXXX İdare hukukunda geri alma, bir idarî tasarrufu yapıldığı tarihten itibaren ortadan kaldırır. Bu durumda geri alman tasarrufa dayanılarak yapılmış olan ödemelerin de hukukî dayanağı ortadan kalkmış olur. Bu hukukî ilkeden hareket eden idareler, geri aldıkları idarî tasarrufla birlikte yaptıkları ödemelerin de istirdadı yoluna gitmektedirler. Esasen istirdat işlemi de bir geri almadan başka bir şey değildir. Hatta birçok hallerde geri alma sadece istirdada müteveccih olabilir (Kanuna aykırı olarak ödenmiş bir ikramiyenin geri alınmasında olduğu gibi). Geri almanın ve istirdadın belirli sürelerle kısıtlanması ancak kanunlarda yer alacak hükümlerle mümkün olabilir. Bir kanun hükmü olmaksızın idarenin bu yetkisi dava açma süresi ile kısıtlanamaz. Geri almanın ve istirdadın ayrı ayrı sürelere tabi tutulmasının ise hiç bir hukukî dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle kararın, istirdadın 90 günlük süre içinde yapılabileceği, bu süre geçtikten sonra yapılamayacağı kısmına karşıyız. KARŞI OY XXXXXXXX İdarî işlemlerin iptali dileği ile Danıştay'da dava açma süresinin 90 gün gibi oldukça kısa sayılabilecek bir zaman ölçüsü ile sınırlandırılmasındaki amaç, idari işlemlerin belli bir sürenin geçmesi sonucunda dokunulmaz hale gelmesinin dolayısiyle^darî işlemlerde istikrarın sağlanmasıdır. Ancak bazı hallerde idarî işlemlerde istikrarın korunması prensibime süre açısından kısıtlamalar getirilmesinde zorunluluk bulunduğunda da kuşku yoktur. Örneğin memur tarifelerine ait işlemlerde üzerinden iki terfi geçmedikçe idarî istikrardan söz edilemiyeceği bir hukuk kuralı ni- -eliğine bürünmüştür. Hal böyle olunca hukuk kaidesine aykırılığın saptanması ve terfi ve intibak işleminin geri alınması ile onun doğuracı malî sonucu istikrar açısından ayrı ayrı değerlendirmek ve kişiye idarî dava açmak için tanınan 90 günlük süreyi fazla ödenmiş paralan geri isteme hakkına sahip duruma giren idare için de aynen uygulamak ve geri alma işleminin tesis edildiği tarihe göre 90 gün içinde kalan kanunsuz ödemelerin geri verilmesi lâzım geldiğini ve bu süre dışında kalanların ise geri istenemiye ceğini kabul etmek gerekir. İçtihadı birleştirme kararının son kısmına bu nedenlerle karşıyız K A R A R N A M E L E R Karar Sayısı : 7/8334 İlişik «Türkiye Zeytinyağı ve Nebati Yağlar İhracatçıları Birliği Tip Statüsüne Eklenen Ek Madde» nin onanması: Ticaret Bakanlığının 4/4/1974 tarihli ve 4.15/2306 sayılı yazısı üzerine, 3018 sayılı Kanunun 7 nci maddesine göre. Bakanlar Kurulunca 4/5/1974 tarihinde kararlaştırılmıştır. Devltt Bakanı CUMHURBAŞKANİ FAHRÎ S. KORUTÜRK Başbakan Başbakan Yardımcısı Devlet Bakanı Devlet Bakam B, ECEVİT Prol-Dr. N-ERBAKAN O. EYÜBOĞLV t. H. BİRLER Devlet Bakanı Adalet Bakanı Millî Savunma Bakanı S. A. EMRE S- KAZAN H- ISIK içimleri Bakanı Dışişleri Bakanı V Maliye Bakanı O. ASİLTÜRK H. ISIK D(h Dr. D. BAY KAL Millî Eeiıtıım Bakanı Bayındırlık Baıkanı Ticaret Baıkanı M. ÜSTÜNDAĞ E. ÇEVİKÇE F. ADAK Sae- ve Sos- Y Bakanı Güm. ve Tekel Bakanı Gıda - Tarım ve Hav- Baka: S. CtZRELlOĞLU M. TÜRKMENOĞLU Prof. K. ÖZAL den, piyasa tanzimi ile Birliğin diğer amaçlarının tahakkuku gayesiyle Yönetim Kurulunca belirlenecek ve Ticaret Bakanlığınca onavlan?<cak esaslarda, ihraç olunacak zeytinyağının beher kilosundan veya kıymetinden alınacak paralarla ayrıca bir fon teşkil edilebilir. Fonların tahsili usulleri ve karar organlarının tayini esasları; I Fon için tahsil edilecek paralar, Türkiye Zeytinyağı ve Nebati Yağlar İhracatçıları Birliğinde ayrı bir hesapta toplanır. Zeytinva_ğı ihracı ile uğraşan diğer birlikler topladıkları bu paralan derhal Türkiye Zeytinyağı ve Nebati Yağlar İhracatçıları Birliğince, İzmir'de açılacak hesaba gönderirler. Türkiye Zeytinyağı ve Nebati Yağlar İhracatçıları Birliğince zeytinyağı için alınacak fon hakkındaki kararlara zeytinyağı ihracı ile uğra şan diğer ihracatçı birlikleri de uyarlar. II 2834 sayılı Kanuna tabi Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlik leri. ortak ici ve müdahale yolu ile aldıkları zeytinyağların ihracında bu fona para ödemezler. III Bu fon. Yönetim Kurullarının kararı ve bu kararın Ticaret Bakanlığınca onaylanması veya doğrudan direktif vermesi üzerine, fona konu olan zeytinyağının üretimi, ihracının tanzimi, pazarlanmasımn geliştirilmesi ve değerlendirilmesi için kullanılır.» Madde 2 Bu Statü yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Madde 3 Bu Statü hükümlerini Ticaret Bakanı yürütür. Ulaştırana Bakam Çalışma Bakamı Sanavi ve Teık Bakanı F- GÜLEY Ö- SAV A. DOĞRU Em. ve Tab. Kav- Bakanı Turizm w Tan- Bakanı tmat vt İskân Bakam C. KAYRA O- BlRGlT A. TOPUZ Köv Is- ve Koop. Bakanı Orman Bakanı Gene- ve Sr*or Bakanı M. OK A. ŞENER M. Y. METE 4/5/1974 tarihli ve 7/8334 sayılı Kararnamenin ekidir Türkiye Zeytinyağı ve Nebati Yağlar İhracatçıları Birliği Tip Statüsüne Bir Madde Eklenmesi Hakkında Statü Martrip I _ Ttlrkivp ZfivttnyaSj ve Nebati Yağlar İhracatçıları Bir ligi Tip SUHısune asaûıdakı Ek Madde eklenmiştir «Ek Marirlp Manrit poutiknsınm takibi "f fıvni («HUra»-' Başbakanlıktan Karar Sayısı: 13495 1 Cumhurbaşkanlığı Basm ve Halkla İlişkileri yürütmekle görevli Müşaviri İsmet Ergene'nin, Bonn Çalışma Başmüşavirliğine atan masına ilişkin 25/1/1974 tarihli' ve 13060 sayılı Kararın kaldırılarak açık bulunan 1 inci derece kadrolu ve 150 ek göstergeli Başbakanlık Müşavirliğine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 74 üncü maddesi uyarınca atanması uygun görülmüştür. 2 Bu kararı Başbakan yürütür 28/5/1974 ( l'mht KH \\l f 411 Kİ S. KORI ' /' «/ Başmal' hp 8 Bl-FVtT

- 8 - Adalet Bakanlığından : Maliye Bakanlığından: Karar Sayısı: 13477 1 İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcı Yardımcısı 12706 Ekrem Özler'in, Almakta olduğu kadro ve maaş ile atanması uygun görülmüştür. 2 Bu kararı Adalet Bakam yürütür. 24/5/1974 Başbakan Adalet Bakanı B. ECEVİT S KAZAN Millî Savunma Bakanlığından: CUMHURBAŞKANI FAHRİ S- KORUTÜRK Karar Sayısı: 23504 1 İşbu kararda adları yazılı (3) Askerî Hâkim Subayın hizalarında gösterilen görevlere atanmaları uygun' görülmüştür. 2 Bu kararı Millî Savunma Bakanı yürütür. 25/5/1974 Başbakan Milli Savunma Bakanı B. ECEVİT H. IŞIK CUMHURBAŞKANI FAHRl S- KORUTÜRK Görev Yeri : Akdeniz Bölge K. As. Savcılık As. Savcı Yrd. kadrosundan, Sınıfı ve Rütbesi : As. Hâk. Kd. Ütgm., Adı, Soyadı : Mete Ulusoy, Memleketi : Tunceli, Sicil No. : 475, Nasbi : 30.8.1969, Sebebi : Çıkarma Birlikleri K. Disiplin Subaylığı kadrosuna Görev Yeri : Dz. K. K. As. Mah. As. Hâkim Yardımcılığı kadrosundan, Sınıfı : As. Hâk. Kd. Ütgm., Adı, Soyadı : Mustafa Kahramanoğiu, Memleketi : Yanık Mescit, Sicil No. : 476, Nasbi : 30.8.1970, Sebebi : Denizaltı Filo K. Disiplin Subaylığı kadrosuna Görev Yeri : Dz. K. K. As. Savcılık As. Savcı Yrd. kadrosundan, Sınıfı ve Rütbesi : As. Hâk. Ütgm., Adı, Soyadı : Erman Başol, Memleketi : Balıkesir, Sicil No. : 73/1, Nasbi : 30.8.1973, Sebebi : Deniz K. K. As. Mahkeme As. Hâkim Yardımcılığı kadrosuna İçişleri Bakanlığından: Karar Sayısı: 13497 1 Trabzon ili Merkez İlçesinin Çağlayan Bucağına bağlı Yanyamaç Köyünün Çağlayan Belediyesi sınırları içerisine alınması, Danıştay Üçüncü Dairesinin 9/4/1974 tarih ve 1974/155-175 sayılı karan üzerine, 1580 sayılı Kanunun 7469 sayılı Kanunla değişik 7. maddesine göre uygun görülmüştür. 2 Bu karan İçişleri Bakanı yürütür 25/5/1974 Başbakan İçişleri Bakanı B. ECEVİT O. ASİLTÜRK Ticaret Bakanlığından: CUMHURBAŞKANI FAHRİ S- KORUTÜRK G E N E L G E L E R Karar Sayısı: 13558 1 Açık bulunan 1 inci derece Vergiler Temyiz Komisyonu Başkanlığına, Gelirler Genel Müdürlüğü Genel Müdür Başyardımcısı Ali Behçet Merzi'nin, açık bulunan 1 inci derece Vergiler Temyiz Komisyonu Daire Başkanlığına, aynı Komisyon Üyesi Kemâl Sanin'in 657 sayılı Kanunun değişik 68 inci maddesinin birinci ve ikinci bendleri gereğince terfian; Açık bulunan 2 nci derece Vergiler Temyiz Komisyonu Üyeliğine, Ankara Vergi Dairesi Müdürü Ayhan Erşahin'in 657 sayılı Kanunun 12 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 68 inci maddesinin (B) bendi gereğince terfian; Açık bulunan 2 nci derece istanbul 4 No. lu Muvazzaf itiraz Komisyonu Başkanlığına, istanbul Vergi Dairesi Müdürü Atıf Yalkı'nm 657 sayılı Kanunun değişik 68 inci maddesinin birinci ve ikinci bendleri uyannca terfian; Açık bulunan 2 nci derece Ankara 1 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Başkanlığına, Ankara Vergi Dairesi Müdürü Kenan Kahraman'ın 657 sayılı Kanunun değişik 76 nci maddesi gereğince naklen; Açık bulunan 3 üncü derece istanbul 4 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliğine, Gelirler Genel Müdürlüğü Kontrolörü Turgut Arcasoy'un 657 sayılı Kanunun değişik 68 inci maddesinin birinci ve ikinci bendleri uyarınca terfian; Açık bulunan 2 nci derece Eskişehir Muvazzaf İtiraz Komisyonu Başkanlığına, Gelirler Genel Müdürlüğü Kontrolörü Şeref Türksoy'un, Kayseri Muvazzaf İtiraz Komisyonu Başkanlığına, Adana Gelir Müdürü Ömer Kalem'in, Konya Muvazzaf İtiraz Komisyonu Başkanlığına, Adana 1 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Başkam Hasan Helvacılar'm bu suretle açılacak olan 2 nci derece Adana 1 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Başkanlığına Adana Vergi Dairesi Müdürü Ahmet Özcan'ın; Açık bulunan 3 üncü derece Antalya Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliklerine, Gelirler Genel Müdürlüğü Kontrolörlerinden Ramazan Cihan ile Hüseyin Kılıç'ın Erzurum Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliklerine, Gelirler Genel Müdürlüğü Servis Şefi Cihangir Temel ile Gaziantep Vergi Kontrol Memuru Ali Güçlü'nün, Eskişehir Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliğine, Gelirler Genel Müdürlüğü Kontrolörü Nusret Avcı'nrn, istanbul 4 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliğine, istanbul Vergi Dairesi Müdürü Mehmet Cömert'in, İzmir'2 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliğine, Adana 1 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyesi Mehmet Ersolak'ın, Kayseri Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliklerine, Erzurum Vergi Dairesi Müdürü İsa Köseoğlu ile İzmir 1 No. lu Muvazzaf İtiraz Komisyonu Raportörü Muzaffer Ertem'in, Konya Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliğine, Malatya Vergi Dairesi Müdürü Mithat Postoğlu'nun; Açık bulunan 4 üncü derece Ankara Bina ve Arazi Vergileri Muvazzaf İtiraz Komisyonu Üyeliğine, Gelirler Genel Müdürlüğü Raportörü Nedim Tartar'm, 657 sayılı Kanunun 12 sayüı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 68 inci maddesinin B bendi gereğince naklen ve terfian atanmaları; 5655 sayılı Kanunun 28 inci maddesine istinaden uygun görülmüştür. 2 Bu Kararı Maliye Bakanı yürütür. 12/6/1974 Başbakan Maliye Bakanı B. ECEVİT DOÇ. Dr. D. BAYKAL CUMHURBAŞKANI FAHRİ S- KORUTÜRK Dışticaret İşlerine İlişkin Sirküler İhracat (74/12) Yayımlanacak 1974/1975 ihracat Rejimi ve Yönetmeliği hükümlerine göre ihracatçıların düzenliyecekleri Tescil ve Lisans Beyannameleri ile Konsinye ve Müşterek Hesap ihraç Talepnamesi örneği aşağıdadır. Beyanname ve Talepnameler: a İhraç edilecek her madde için doldurulacak arkalı önlü sayfadan ibarettir. iki b Birden fazla maddenin ihracı halinde bunları bir beyanname veya talepname üzerinde gösterme zorunluluğu varsa veya beyannameye dercedilecek bilgilerin çokluğu halinde, ayrıca örneği aşağıda bulunan «Ek» sayfa doldurulacaktır. c Beyanname ve talepnamelerin baskı boyutları 31 Cm X 22 Cm olacaktır. d İşbu beyanname ve talepnameler, 1974/75 İhracat Rejimi ve Yönetmeliğinin Resmî Gazete'de ilânın müteakip kullanılmağa başlanacaktır.

9 - Tescil Mercii Kayıı Tanhı Kayıt, Numarası ihracatçı Belge Numarası 1 TESCİL 2 Q LİSANS BEYANNAMESİ Numarası Bitim Tarihi RUHSATNAME İhracatçı Firmanın Alıcı Firmanın Komisyoncu Firmanın Unvanı Adresi Unvanı Adresi Unvanı Adresi İHRAÇ KONUSU MADDENİN Adı istatistik Pozisyonu Tip ve Kalitesi Standardı Üretim Yılı VUktarı Gideceği Ülke İhraç Gümrüğü Akreditif Bitim Tarihi Birim Satış Fiyatı Defer Tutan YP. TL. YP. TL. YP. TL. YP. TL. Vergi İadesi 1 Yararlanır 2 Yararlanmaz Satış Şekli 1 Vadesiz 2 Vadeli 3 Alivre ödeme Şekli 1 Akreditif 2 Mal Mukabüi 3 Vesaik Mukabili 4 Kredili 5 Peşin 6 Diğer Teslim Şekli 1 2 3 4 Diğer Satış Vesaiki 1 Mukavele 2 O Telgraf 3 Teleks 4 Diğer İhraç Gelirinin Şekli 1 Serbest Döviz 2 Kliring 3 Diğer Satışta Yabancı Para Cinsi Varsa Satışta Kom. % si Kaıt'i Satış Tarihi İhraç Süresi: (Gün) Yukarıda gösterilen bilgilerin satış mukavelesine beyan ederim. Beyanname Eki: Adet Beyan Tarihi: / / uygun olduğunu ve fiilî ihracatı veya iptalini (15) gün içinde mercünize bildireceğimi İhracatçının İmzası Not: Üretim Yılı, Miktarı, Birim Fiyatı ve Değer Tutan haneleri önce rakam, sonra yazı ile yazılacaktır. YP : Yabancı Para

10 TESCİL / LİSANS BEYANNAMESİNİN ARKA SAHÎFESt İşbu Satış İhraç Süresi : Sonu Tarih ve sayı ile tescil edilmiştir. Mühür ve İmza İşbu Satış Tarih ve sayı ile Tescil Edilmiştir. Lisansa Bağlanmıştır Ticaret Bakanı Tarihi : Aslı Gibidir. İhraç Süresi : Sonu Mühür ve İmza TESCİL / LİSANS BEYANNAME EKİ İstatistik Pozisyonu İhraç Edilecek Malın Adı, Tipi, Kalitesi ve Özel Niteliği 1 ( + ) ^ Standardı Üretim Yılı Miktarı Birimi Birim Fiyatı İhraç Değeri Tutan YP. TL. YP. TL. TOPLAM İhracatçının İnmaı YP : Yabancı Para + Boş Bırakılacak

11 Tescil Mercii Kayı,t Numarası : Kayıt Tarihi ihracatçı Belge. No. Konsinye^ve Müşterek Hesap İhraç Talepnamesi Namarası : Bitim Tarihi : Ruhsatname İhracatçı Firmanın Alıcı Firmanın Komisyoncu Firmanın Unvanı Adresi Unvanı Adresi Unvanı Adresi. İHRAÇ KONUSU MADDENİN ADI İstatistik Pozisyonu Üretim Yılı Tipi ve Kalitesi Standardı Gideceği Ülke İhraç Gümrüğü Miktarı Takribi YP. TL. Garanti Edilen YP. Birim Satış Fiyatı TL. Takribi YP. TL. Garanti Edilen YP. Değer Tutarı CİP TL. Satış Şekli ı Kçmsinye 2 Müşterek Hesap Satış Vesaiki ı Mukavele 2 Telgraf 3 Teleks 4 p Diğer Satış Tarihi Varsa Satışta Komisyon % ihraç Süresi Konsinyasyon Yukarıda müfredatı kayıtlı malın Müşterek Hesap suretiyle ihracına müsaade edilmesini talep ve kat'i satış faturasını her satış vukuunda 30 gün içinde merdinize ibraz edeceğimi taahhüt ederim. Talepname Eki : Adet İhracatçının imzası Beyan Tarihi / / YP : Yabancı Para Üretim Yılı, Miktarı, Birim Fiyatı ve Değer Tutarı haneleri önce rakam, sonra yazı ile yazılacaktır.

12 KONSÎNYE / MÜŞTEREK HESAP İHRAÇ TALEPNAMESİ ARKA SAHİPESİ Tescil Numarası Tescil Tarihi Tescil Mercii /..../ Konsinye Yukarıda müfredatı gösterilen malın suretiyle ihracına müsaade edilmiştir. Müşterek Hesap Varsa Ticaret Bakanlığı İzninin Sayısı: Tarihi : / / Bakanlık veya ilgili Meslek Kuruluşu (Mühür ve İmza) Not : İşbu müsaade firmanın ihracat muamelelerinin Kambiyo merciince banka teminatına tabi tutulmamış olduğu gümrük idarelerince tespit edilmesi şartıyla muteberdir. KONSÎNYE VE MÜŞTEREK HESAP İHRAÇ TALEPNAMESİ EKİ İstatistik No. İhraç Edilecek Malın Adı, Kalitesi, Niteliği Standardı ( + ) Üretim Yılı Miktarı ( + ) Birimi Birim Fiyatı İhraç Değeri Tutarı YP TL. YP. TL. pp TOPLAM 1 i YP : Yabancı Para ı + > Bu sütun boş bırakılacaktır. İhracatçmm İmzası

Ticaret Bakanlığından: Dışticaret İşlerine Dair Sirküler İthalât (İzmir Enternasyonal Fuan): 74/17 1974 yılı 43. İzmir Enternasyonal Fuarına «teşhir ve ithal» maksadıyla katılacak devletlerden ma'lar itibariyle kontenjanları tespit olunanlara ait listeler, 1974 yılı Tahsisli İthal Mallan Listesinde veya Liberasyon Listelerindeki gümrük tarife ve istatistik numaralarına göre aşağıda gösterilmiştir. İlgililerin ithal talepleri için 3 Ocak 1974 tarihli ve 14701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Dışticaret İşlerine Dair İthalât (İzmir Enternasyonal Fuarı): 74/1 sayılı Sirküler hükümlerine göre hareket etmeleri gerekmektedir. TAHSİSLİ İTHAL MALLARI LİSTESİNDE YER ALAN 1974 YILI 43. İZMİR ENTERNASYONAL FUARI MAL İTHAL LİSTESİ (Dolar olarak) Kota Sıra No İsveç Polonya Kanada Bulgaristan Yugoslavya İsrail Avusturya Gabon İngiltere Portekiz Romanya Macaristan Fransa S.S.C.B. Meksika Singapur ABD. B. Almanya İsviçre Hindistan G. Kore Pakistan İtalya 1 15980 2 15200 4 4000 5 5000 8 19500 9 5000 10 7000 12 20000 30000 175000 14 80000 19 4000 20 4000 41 6000 44 50000 54 20000 58 28000 62 15000 65 10000 67 20000 4000 73 5000 15000 1500 30000 74 14000 76 10000 14000 78 10000 5000 15000 52100 86 25100 6180 20000 8000 94 20000 99 24355 101 30000 8000 113 50000 116 15000 5000 118 83500 121 30000 123 9500 127 50000 128 25000 10000 129 8000 25000 130 10000 132 5000 135 20000 8000 142 20000 143 10000 30000 800q 149 2000 7500 3000 2000 162 5000 169 15000 171 10000 30000 130000 50000 172 5000 106500 30000 173 7000 130000 30000 175 4000 12500 185 15000 10000 3000 7000 3500 187 25000 188 5000 189 62500 190 25000 13

'TAHSİSLİ İTHAL MALLARI LİSTESİNDE YER ALAN 1974 YILI 43. İZMİR ENTERNASYONAL FUARI MAL İTHAL LİSTESİ (Dolar olarak) Kota Sıra No tsveç Polonya Kanada Bulgaristan Yugoslavya israil Avusturya Gabon İngiltere Portekiz Romanya Macaristan Fransa S.S.C.B. Meksika Singapur A. B.D. B. Almanya isviçre Hindistan G. Kore Pakistan İtalya 194 50000 197 70000 199 15000 200 40000 205 5000 17O00 210 30000 10000 216 20000 20000 10900 67500 30000 218 2500 10000 10000 15000 25000 5000 30000 15000 7500 10000 219 5000 2500 10000 7500 25000 40000 7500 20000 15000 7500 10000 222 50000 15000 15000 224 30000 231 5000 15000 232 5000 5000 5000 5000 20000 5000 10000 5000 10000 50O0 50O0 233 35000 10000 40000 40000 234 25000 50000 235 5000 130000 80000 100000 236 30000 107400 25000 15000 50000 237 35000 20000 238 60000 239 5000 20000 1000 241 45000 242 30000 243 7500 5000 10000 5000 10000 12500 244 10000 10000 245 7500 15020 6000 30000 246 5000 10000 248 5000 7000 5000 249 8000 20000 30000 50000 10000 15000 250 35000 10000 45000 25000 45000 251 10000 252 18000 38000 253 25000 256 5000 260000 50900 300000 100000 257 1000 40000 50000 30000 258 25090 259 30000 100000 6000 30000 120000 20000 145000 117000 59000 105000 180000 100000 75000 70OO0 278850 260 210000 145000 40000 85000 40000 180000 75000 90000 262 10000 263 2000 40000 18000 264 12000 266 48500 20000 267 50000 268 8000 272 3000 30000 9000 40000 273 5000 15000 7000 274 50000 15000 10000 10000 275 40000 100000 5000 60000 55000 278 50000 100000 70000 100000 130000 120000 280 90000 40470 8000 240000 160000 30000 281 10000 10000 14000 282 7500 10000 283 5000 284 200M 7500 7000 285 5000 2500 7500 2500 12000 4000 286 20000 10000 20000 287 7500 288 10000 40000 25000 289 9000 292 20000 9000 293 38000 90000 296 25000 3000 11150 8000 303 10000 68000 13000 306 3000 8000 14

Kota Sıra No İsveç Polonya Kanada Bulgaristan Yugoslavya İsrail Avusturya Ga<bon İngiltere Portekiz Romanya Macaristan Fransa S.S.C.B. Meksika Singapur B. Almanya İsviçre Hindistan G. Kore Pakistan İtalya 307 25000 310 50000 311 4000 3000 6000 314 10000 15000 4500 315 20000 50000 400000 316 30000 80000 317 50000 30000 10000 318 30000 319 20000 321 20000 322 50000 326 10000 328 10000 338 17500 339 2000 341 30000 40000 35000 343 3000 17000 346 10000 25000 349 10000 350 15000 269 50000 271 1000 276 15000 294 40000 340 7000 56 7000 59 22000 64 14000 75 32000 148 4000 152 8000 153 5000 170 10000 184 10000 192 3000 15 II SAYILI LİBERASYON LİSTESİNDE YER ALAN 1974 YILI 43. İZMİR ENTERNASYONAL FUAR MAL İTHAL LİSTESİ (Dolar olarak) Gümrük Ta. İstatistik Bulga- Yugos- Avus- Ingil- Maca- Batı Pakis- Müracaat ve inceleme No. İsveç Kanada ristan lavya turya tere Portekiz ristan Fransa SJS.CB. Meksika A3J5. Almanya İsviçre tan İtalya makamı 01.02.29 24.000 20.000 Gıda - Tar. ve Hay. Bak. 38 19 5.000 Sanayi ve Tek. Bak. 39.02.14.24 20.000 15.000»»»» 39.02.15.25 20.000 15.000»»»» 40.11 (*) 55.000 19.000 20.000»»»» 48.07.40 15.000»»»» 49.11.11,12 50.000 Millî Eğitim Bak. 51.01) 51.03( 15.000 15.000 Sanayi ve Tek. Bak. 56 01 02,03,04 20.000 15.000»»»» S7.O4.20 5.000»»»» 70.17 20 25.000»»»» 70 17 30 20.000»»»» 82.02 30 5.008 30.000»»»» S2.O5.10 17.000»»»» 82.05.20 50 000 5.000»»»» 82.05.30 20.000 5.000 16.000 25.000 7.500 30.000»»»» 82.05.90 1.000 30.000»»»» 82 07 00 25X100 B»»» 84 06 30.000»»»»

istatistik Bulgar Tugos- Avus- Ingıl- Maca- Batı Pakıs- Müracaat ve inceleme No İsveç Kanada nsıan lavya turya tere Portekiz rıstan Fransa S S.C.B Meksika ABD. Almanya isviçre tan italya makamı 84 21 11.12, Gıda - Tar. ve Hay. Bak. 13.91 10 000 84 24 56 360»»»»» 84 25 25 15C.000 45 000 Sanayi ve Tek Bak Gıda Tar ve Hay Bak 84 28.10 8.000 Gıda Tar ve Hay Bak. 85 01 30.40,91 î 000 100.000 5 000 Sanayi ve Tek Bak 87 01 60.000 60.000 35.000»»»» Gıda Tar. ve Hay. Bak. 90 17 21 2.000 Sag ve Sos Yar Bak. 92 12 40 1.000 Millî Eğitim Bak. (*) Yalnız iç ve dış lastikler (Bisiklet ve motosiklet ıç ve dış lastikleri hariç) I SAYILI LİBERASYON LİSTESİNDE YERALAN 1974 YILI 43 tzmir ENTERNASYONAL FUAR MAL İTHAL LİTESİ (Dolar Olarak) Gumruk Ta. istatistik No. tsveo Kanada Bulgaristan Yugoslavya Portekiz Fransa S. S. C. B. A. B. D. Batı Almanya 1507 18 " 5.000 18.01.10 15.000 18 04 00 15.000 29 08 20 5.000 29.11.12 5.000 29 35 59 30.000 33.01.23 5.000 34 04 00 10.000 70.15.19.30 10.000 70 20 11 10.000 84.06 91.99 25 000 84.49 91 25.000 84.50 10.91 gi 740 84 55 95 1.200 84 61 20.00«84.62 11 20.000 85 11 91 2.000 85.12 91 5.000 85.14.11 10.000 85 19 49 2.000 85.20 30 000 90 08 10 20 000 90.12 10 20.000 90.14 30 4.000 90 15 10 İ.000 90 17 11 13 000 90 17 19 5 000 90.17 90 10.000 90 17 1191 10.000 90.18 20 7 450 90 22 10 90 10.000 90.27 20 28.000 90 28 10-90 10.000 90 28 90 16.000 16

- 17- İLÂNLAR Ankara Levazım Amirlisi 4 No. İn Satın Alma Komisyona Ra«sk&nlıeındftn Kapalı zarf usulü ile Biyoloji Enstitüsü kalorifer ve sıhhi tesisat onanını işi yaptırılacaktır. Keşif bedeli 89.961.76 lira olup. geçici teminatı 5.750 liradır. İhalesi 2/7/1974 Salı günü saat 11.30 da Komisyonda yapılacaktır. Keşif ve şartnamesi her gün Komisvonda ve istanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. Taliplerin 2490 savılı Kanun hükümleri dairesinde hazırlayacakları teklif zarflarını en geç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisvon Başkanlığına vermeleri şarttır Postadaki gecikmeler kabul edilmez Taliplerin en geç 27/6/1974 günü saat 16.30 a kadar Ankara'da M. S E tnş. Emi. Md. lügüne müracaat ederek yeterlik belgen almaları şarttır. 6857 '4-4 Kapalı zarf usulü ile Bandırma Lv depo ve oto Bl K. lığı inşaatı işi yaptırılacaktır. Keşif bedeli 1.095.353.48 lira olup, geçici teminatı 46.650 liradır. îhalesi 3/7/1974 Çarşamba sünü saat 11 00 de Komisvonda yapılacaktır. Kesif ve şartnamesi her gün Komisvonda ve istanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. Taliplerin 2490 savüı Kanun hükümleri dairesinde hazırlavacaklan teklif zarflarını en geç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisvon Başkanlığına vermeleri şarttır. Postadaki gecikmeler kabul edilmez Taliplerin en eeç 28/6/1974 günü saat 16.30 a kadar Ankara'da Hv. K lnş. D. Bşk lığına müracaat ederek yeterlik belgesi almaları srrttır 6858 '4-4 Kapalı zarf usulü ile Etimesgut sıhhive depo inşaatı işi yaptırılacaktır. Keşif bedeli 1.493.209.06 lira olup, geçici teminatı 58.550 liradır, thalesi 2/7/1974 Salı günü saat 11,00 de Komisyonda yapılacaktır. Keşif ve şartnamesi her gün Komisvonda ve İstanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. Taliplerin 2490 savılı Kanun hükümleri dairesinde hazırlavacaklan teklif zarflarını en gec ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Bas kanlı&ına vermeleri şarttır. Postadaki gecikmeler kabul edilmez Ta. liplerin en geç 27/6/1974 günü saat 16.30 a kadar Ankara'da Hv K tnş. D. Bşk. lığına müracaat ederek yeterlik belgesi almaları şarttır 6859 4-4 Aşağıda cinsi, miktan. muhammen bedel ve geçici teminatları vazıh (58) kalem (inşaat ve Shh. Tess Malz.) kapalı zarfla eksiltmeleri hizalarındaki gün ve saatlerde komisyonumuzda yapılacaktır Evsaf ve şartnamesi çalışma saatlerinde Komisvonda ve istanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. İsteklilerin kanunî şekilde hazırlava caklan teklif mektuplannı ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz karşılığı Komisyon Başkanlığına vermeleri, postada geciken mektuplar kabul edilmez. Cinsi : İnşaat ve sıhhi tesisat malzemesi, Miktan : 58 kalem. Muhammen bedeli r 99.951.50 TL., Geçici teminatı: 6250 TL., İhale günü ve saati: 26/6/1974 Çarşamba günü saat 15.00 de. 6860, 4-4 Kapalı zarf usulü ile Harp Tarihi Başkanlığı bina onanını isi vaptınlacaktır. Keşif bedeli 81.932,90 lira olup, geçici teminatı 5.400 liradır, ihalesi 3/7/1974 Çarşamba günü saat 11.30 da Komisvonda yapılacaktır Kesif ve şartnamesi her gün Komisvonda ve istanbul Leva zım Amirliğinde eörülebilir. Taliplerin 2490 savılı Kanun hükümleri dairesinde hazırlavacaklan teklif zarflannı en geç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisvon Başkanlığına vermeleri şarttır Postadaki gecikmeler kabul edilmez Taünlerin en geç 28/6/1974 günü saat 16.30 a kadar Ankara'da M S. B. tnş. Emt Md. lüğüne müracaat ederek yeterlik belgesi almalan şarttır. 6861 /4-4 Kapalı zarf usulü ile Harp Tarihi kalorifer onarımı işi yaptırılacaktır. Keşif bedeli 64.809 lira olup, geçici teminatı 4 400 liradır, ihalesi 3/7/1974 Çarşamba günü saat 15.00 de Komisvonda yapılacaktır. Keşif ve şartnamesi her gün Komisyonda ve istanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. Taliplerin 2490 sayılı Kanun hükümleri dairesinde hazırlayacakları teklif zarflannı en geç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkanlığına vermeleri şarttır. Postadaki gecikmeler kabul edilmez. Taliplerin en geç 28/6/1974 günü saat 16.30 a kadar Ankara'da M S. B tnş Emi Md. lüğüne müracaat ederek yeterlik belgesi almalan şarttır. 6862 / 4-4 Aşağıda cinsi, miktan, muhammen bedel ve geçici teminatlan yazılı (Dört) kalem (Kalorifer malzemesi) kapalı zarfla eksiltmeleri hizalarındaki gün ve saatlerde komisyonumuzda yapılacaktır. Lvsaf ve şartnamesi çalışma saatlerinde Komisyonda ve İstanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. İsteklilerin kanunî şekilde hazırlayacaktan teklif mektuplannı ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz karşılığı Komisyon Başkanlığına vermeleri, postada geciken mektuplar kabul edilmez. Cinsi: Kalorifer malzemesi, Miktan: 4 kalem, Muhammen be deli: 45.220 TL., Geçici teminatı: 3.400 TL., İhale günü ve saati: 25/6/1974 Sah günü saat 15.00 de 6863 /4-4 Ankara Levazım AmirHei 3 No. hı Satın Alma Komisyonu Başkanlığından Aşağıda cins ve miktarları yazılı oto yedek parçalan 2490 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre ve açık eksiltme usulü ile müteahhit namı hesabına satın alınacaktır. Eksiltmesi 4 Temmuz 1974 Perşembe günü karşılarında gösterilen saatlerde komisyonda yapılacaktır. Teknik ve idarî şartnamesi istanbul Lv. Amirliğinde ve Komisyonda görülür. Miktarı T. tutarı G. teminatı ihale C t N S t Adet Lira Lira saati 4x2 Kaizer Jeep arka köprü aks ve ıstavrozdişlitk. 100 85.000 5.500 10.00 4x2 Kaizer Jeep arka köprü aks rulman yatağı 400 46.000 3.450 10.30 4x4 Kaizer Jeep ön kamalı mil seyyar dişlisi 100 65.000 4.500 15.00 4x2 Kaizer Jeep T - 89 - D şanzuman grup dişlisi 100 120.000 7.250 15.30 6811 4-3 Kara birlikleri ihtiyacı için aşağıda cins ve miktarı yazılı kaizer jeep (Tornado-230) sekman takımları 2490 sayılı Kanunun 31 inci maddesi uyarınca kapalı zarf usulü ile satın alınacaktır. Tamamı bir istekliye ihale edileceği gibi her kalemin tamamı veya bir kaç kalemin tamamı ayn ayrı isteklilere de ihale edilebilir. Eksiltmesi 2 Temmuz 1974 Salı günü saat 11.00 de Komisyonda yapılacaktır. Usulüne uygun olarak hazırlanmış teklif mektuplarının ihale saatinden bir saat önceye kadar Komisyona verilmesi şarttır. İdari ve teknik şartnamesi istanbul Lv. Amirliğinde ve Komisyonda görülür. C t N S t Miktan Takım T. fiyatı Lira Kr. T. tutan Lira Kr. G. tem Lira Kr. Standart 500 460, 230 000. 12.750. 0.010 500 460, 230.000, 12.750. 0 020 500 460, 230.000, 12.750, 0.030 500 460, 230.000, 12.750. 0.040 500 460, 230.000. 12.750. TAMAMI 1.150.000. 48.250, 6812 / 4-3 Kara birlikleri ihtiyacı için aşağıda cins ve miktarı yazılı malzemeler 2490 sayılı Kanunun 31 inci maddesi uyarmca kapalı zarf usulü ile satın alınacaktır. Eksiltmesi 25 Haziran 1974 Salı günü karşılarında yazılı saatlerde Komisyonda yapılacaktır. İdarî ve teknik şartnamesi istanbul Lv. Amirliğinde ve Komisyonda mesai saatlerinde görülür. Usulüne uygun hazırlanan teklif mektuplarının ihale saatinden bir saat önceye kadar Komisyona verilmesi şarttır. Miktarı T. tutarı G. tem. ihale C I N S I Ad. Lira Lira saati Jeep (Wilys overland) Eksoz subabı 10.000 320.000 16.550 11.00 CJ-3B Jeep tas başı (sol) 200 120.000 7.250 15.00 6774 4-4

18 Gökçeören Belediye Başkanlığından: Kula-MANİSA 1 Gökçeören Belediyesi Park Caddesi beton kaplama İşi 2490 sayılı Kanun gereğince kapalı zarf usulüyle eksiltmeye konulmuştur. 2 İşin takribi keşif bedeli 98.450,26 lira olup geçici teminatı 6.172,52 liradır. 3 Eksiltme Gökçeören Belediyesinde 18/6/1974 günü saat 15.00 te Belediye Encümeni huzurunda yapılacaktır. 4 Bu işe ait ihale dosyası mesai saatlerinde gösterilebilir. 5 Ek'siltmeye girebilmek için: a) Kanuni ikametgâhı bulunması b) Geçici teminatım yatırmış olması, c) Benzeri bir iş bitirdiğine dair resmî belgelerini göstermesi, d) Ticarî ve sanayi odaları vesikalarını ibraz etmesi, e) İstekli ortaklık ise buna dair ortaklığın sirkülerini veya ortaklık adına yetkili olanlarının noterce onanmış yetki mazbatalarını 10/6/1974 tarih saat 17.00 ye kadar Gökçeören Belediyesinde bulundurmaları mecburdur. Köy tşleri ve Kooperatifler Bakanlığı Yol. Su ve Elektrik İsleri Genel Müdürlüğünden : 6 Telgrafla müracaatlar ve postada vaki gecikmeler kabul edilmez. 7 Encümen ihale edip etmemekte serbesttir. Keyfiyet ilân olunur. 6615 / 4-4 Ahmetli Belediye Başkanlığından; 1 485.000 lira keşif bedelli Tip 0B.1 alaturka hamam inşaatı işi kapalı zarf usulü ile eksiltmeye konulmuştur. 2 Bu işe ait şartname v. s. evrak her gün mesai saatleri dahilinde Belediyemiz Fen İşleri Dairesinde görülebilir. 3 İhalesi 2,1/6/1074 Cuma günü saat 14.00 te Belediye encümeninde yapılacaktır. Geçici teminat 23.150 lira olup taliplerin İhale Kanununun 2 nci ve 3 üncü maddesinde yazılı şartlan haiz olmaları şarttır. 4 İhaleye girecek olanların ihale gününden enaz üç gün evvel yeterlik belgelerini almaları ve teklif mektuplarım ihale saatinden bir saat evvel Başkanlığa vermeleri şarttır. 5 Postada vaki gecikmeler kabul edilmez. 6616 / 4-lı 1 Aşağıda yazılı malzemelerin her biri ayrı ayn ihale mevzuu olmak üzere 2490 sayılı Kanunun 31. madesi gereğince kapalı zarf usulü ile eksiltmeye konulmuştur. Sıra T. bedeli G. teminatı Ş. bedeli İHALENİN No. Malzemenin cinsi Miktarı Ura Kr. Lira Kr. Lira Kr. tarihi saati 1 Ayarlı Eayba takımları 40 Adet 117.000. 7.100, 15, 27/6/1974 15.00 2 Bıçak civata ve somunları 17 Kalem 1.095.900, 46.627, 100, 27/6/1974 15.30 3 Filitre elemanlan 86 Kalem 1.387.490, 55.374,70 100 27/6/1974 16.00 4 Akü şarj redresörü 20 Adet 180.000, 10.250, 20, 3/7/1974 15.00 5 Masa tipi zımpara taş tez. 40 Adet 180.000, 10.250, 20, 3/7/1974 15.30 II Eksiltme ve İhaleleri karşılarında gösterilen tarih ve saatlerde Ankara'da Köy İşleri ve Kooperatifler Bakanlığı binasının 10. katında YSE Genel Müdürlüğü İdari ve Malî İşler Dairesi Başkanlığında toplanacak Komisyon tarafından yapüacaktır. III Şartnameler dilekçe karşılığında yukarıda gösterilen bedeller, üzerinden verilir. IV İstekliler, şartnamelerde istenilen vesaik ile geçici teminat mektup veya makbuzlarını koymak suretiyle hazırlıyacaklan teklif mektuplarını ihaleden birer saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkanlığına teslim etmeleri şarttır. (8 no. lu oda) V Yukarıda 2 ve 3 üncü sırada gösterilen malzemelerin ihalesine iştirak edecek firmalar Makina Mühendisleri Odasından almış olduklan kalite belgesini, teklif mektuplarının dış zarf içerisine koyacaklardır. Bu belgeleri ihtiva etmeyen teklifler kabul edilmiyecektir. VI Yukarıda 4 ve 5 sırada gösterilen malzemelerin ihalelerine iştirak edecek istekliler en geç 28/6/1974 günü mesai saati sonuna kadar müracaatla ihaleye iştirak belgesi talebinde bulunacaklardır. Bu belgeyi alıp almadıklarım 1/7/1974 tarihinden itibaren öğrenebilirler, VII 4 ve 5 sırada gösterilen malzemelerin ihalesine iştirak edecek firmalar dilekçelerine, a) Makina ve teçhizat bildirisi, b) Personel bildirisi, c) Bu güne kadar Devlet dairelerine bu mevzuda yaptığı işleri gösterir belge ve resmî evrak d) Dilekçenin Dairemize veriliş tarihinde elinde bu mevzu ile ilgili işleri gösterir taahhüt bildirisi VIII Postadaki gecikmelerle telgrafla yapılacak teklifleri kabul edilmeyeceği ilân olunur. 7141 / 4-2 Korunmaya Muhtaç Çocukları Koruma Birliği Başkanlığından : Ankara Sıra Tutan No. Cinsi Miktarı Lira Kr. Lira Kr. Saat İhalenin veyapılacağı yer 1 Kuru erzak 29 Kİ. 824.700, 36.740, 14.00 Ankara Valiliği binası Birlik encümeni 2 Sebze - meyve 39 Kİ. 331.875, 17.025, 15.00» D» 3 Elektrik jeneratörü ve 16.00» I)» dizel motor satışı 1 Ad. 20.000, 1.500, 16.00 Kaman İlköğretim Md. de»»» Ayaş Yetiştirme Yurdu binasında 4 5 Et Sebze - meyve 3 kl. 39 Kl. 69.000, 43.405, 4.700, 3.255, 16.00 16.00 6 Et 4 Kl. 80.000. 5.250. 16.00 7 Sebze - meyve 35 Kl. 74.775, 4.990, 16.00»»» Kızılcahamam Yetiştirme Yurdu 8 Et 4 Kl. 129.000, 7.70D, binasında 9 Sebze - Meyve 38 Kl. 97.725, 6.140, 16.00»» s Ankara - Korunmaya Muhtaç Çocukları Koruma Birliğine bağlı Yetiştirme Yurtlarının ihtiyacı olan satm almalar 2490 sayılı Kanunun 31. maddesine göre kapalı zarf usulü ile eksiltmeye, jeneratör satışı artırmaya çıkarılmıştır. 1 Yukarıda belli 1, 2 ve 3. sırada yazılı olan ihaleler 24/6/1974 Pazartesi günü hizalarında yazılı yer ve saatte Birlik Encümen odasında yapılacaktır. 2 Yine yukarıda belli 4 ve 5. sırada olanların ihalesi 25/6/1974 Salı günü hizalarında yazılı yer ve saatte, 6 ve -7. sıradakilerin ihalesi 27/6/1974 Perşembe günü hizalarında yazılı yer ve saatte, 8 ve 9. sırada yazılı olanların ihalesi 28/6/1974 Cuma günü hizasında yazılı yer ve saatte yapılacaktır. 3 Bu işlere ait şartname ve birim fiyatları Ankara Valilik b;nası alt kattaki Birlik Encümen odasında; Hirfanlı, Ayaş ve Kızılcahamam Yetiştirme Yurdu Müdürlüklerinde görülebilir. 4 Muvakkat teminatları: 1, 2 ve 3. sırada yazılı olanlar Birlik Nakit Saymanlığına, 4 ve 5r sırada yazılı olanlar için Kaman, 6 ve 7. eıradakiler Ayaş, 8 ve 9. sırada olanlar Kızılcahamam Ziraat Bankası depozitleri hesabına yatınlacaktır. 5 Bu ihalelere iştirak etmek isteyenlerin usulüne uygun hazırlıyacaklan teklif mektuplarını ihale saatinden en geç bir saat evveline kadar Birlik Encümenine vermeleri ilân olunur. 7412 / 4-2

19 Konya - Ereğli Yetiştirme ve Deneme Çiftliği Müdürlüğünden: 1 Kurumumuz yetiştirmesi 150 baş erkek, 50 baş dişi, muhtelif ırk kuzular kadro fazlası olup, açık artırma veya pazarlık suretiyle satılacaktır. 2 Satış 21 Haziran 1974 Cuma günü saat 10.00 da Kurum Merkezinde yapılacaktır. 3 Muhammen bedeli 30.000, lira olup, geçici teminatı 2.250, liradır. 4 Bu satışa ait şartname Konya, Konya-Ereğli Veteriner Müdürlüklerinde ve Kurum Merkezinde mesai saatlerinde dahilinde görülebilir. 5 Kurumumuz 2490 sayılı Kanuna tabi olmayıp satış yapıp yapmamakta serbesttir. 7490 / 1-1 İNŞAAT İLÂNI 1 Yarımca Fabrikası 12 daireli memur lojmanları inşaatı işi birim fiyat esası ve kapalı zarf usuliyle eksiltmeye çıkarılmıştır. 2 İşin keşif bedeli 2.120.000, TL., geçici teminatı 77.350, TL. dır. 3 Eksiltme, Ankara'da 28/6/1974 Cuma günü saat 15.00 de Sümerbank Genel Müdürlüğü merkez binasında toplanacak Eksiltme Komisyonunda yapılacaktır. 4 Eksiltme şartnamesi ve öteki evraklar; a) Sümerbank Genel Müdürlüğü Merkez Binası inşaat Müdürlüğünde, b) Sümerbank istanbul Bahçekapı Şubesi Müdürlüğünde, c) Sümerbank izmit Yarımca Porselen, Seramik ve Çini Sanayii Müessesesi Müdürlüğünde, görülebilir. Eksiltmeye girecekler, eksiltme dosyasını bu yerlerden 150, TL. karşılığında satın alacaklardır. 5 Eksiltmeye girebilmek için isteklilerin, eksiltme şartnamesinde yazılı belgelerle Bayındırlık Bakanlığından alınmış en az 5 milyon liralık (B) grubu müteahhitlik karnelerini teklif mektupları ile birlikte zarfa koymaları gereklidir. 6 İstekliler, teklif mektuplarını 28 Haziran 1974 Cuma günü saat 14.00 e kadar Sümrebank Genel Haberleşme Servisine teslim etmiş olacaklardır. 7 Telgrafla başvurmalar ve postadaki gecikmeler kabul edilmez. ilân olunur. 7485 / 3-1 Sümerbank Genel Müdürlüğünden: PTT Ankara Bölge Başmüdürlüğünden : 1 Bolu PTT ve Karacasu Depolarından yurdun muhtelif yerlerindeki PTT merkez ve işyerlerine bir yıl zarfında şevki gereken tahminen 30.000 adet enj ekte direğe ait nakliye işinini kapalı teklif alma usuliyle eksiltmesi yapılacaktır. 2 Geçici teminatı 30.000, lira olup, bu işe ait şartname her gün iş saatlerinde bedeli karşılığında Malzeme Amirliği ve Bolu PTT Bakım Müdürlüğünden temin edilebilir. 3 İsteklilerin ihalenin yapılacağı 5/7/1974 Cuma günü saat 15.00 den bir saat evvel usulüne göre tanzim edilmiş kapalı teklif mektuplarını Komisyon Başkanlığına tevdi edilmek üzere Saman. pazarı Postanesindeki Malzeme Amirliğine vermeleri ilân olunur. 7492 / 2-1 Polatlı Devlet Hastanesi Baştabipliğinden : C i n s i Miktarı Kalem M. bedel tutarı Lira Kr. Muv. teminatı Lira Kr. İhale tarihi Saati Eksiltme şekli Sebze, meyve ve kuru gıda maddeleri 66 165.600, 9.530, 26/6/1974 13,30 Kapalı zarf Ekmek 1 24.000 Ad. 1.800, 26/6/1974 14,30»» Et koyun kemikli 2 144.000 8.450, 26/6/1974 15,30»» Et sığır kemiksiz İlâç ve sıhhî malzeme 139 77.048,65 5.102,45 27/6/1974 13,30»» Temizlik malzemesi 8 26.080 1.956, 27/6/1974 14,30 Süt, peynir, yoğurt 3 23.300, 1.747,50 27/6/1974 15,30»»»» Yukarıda cins ve miktarları yazılı ihtiyaç miktarları hizalarında gösterildiği gün ve saatlerde kapalı zarf usulü ile ihaleye çıkarılmıştır. Eksiltmesi Polatlı Devlet Hastanesinde yapılacaktır. Şartnameleri hergiin mesai saatleri içinde görülebilir. İsteklilerin gün ve saat de Polatlı Devlet Hastanesinde hazır bulunmaları isteklilerin belge ve teminat mektuplarını ihale saatinden bir saat evvel Komisyonumuza vermeleri ile postanede vaki gecikmelerin kabul edilmeyeceği ilân olunur. 7493 / 4-1 Köy İşleri ve Kooperatifler Bakanlığı Yol, Su ve Elektrik İşleri Genel Müdürlüğünden: I Aşağıda yazılı malzemelerin her biri ayrı ayrı ihale mevzuu olmak üzere 2490 sayılı Kanunun 31 inci maddesi gereğince kapalı zarf usuliyle eksiltmeye konulmuştur. Şartnamenin Sıra T. bedeli G. teminatı bedeli İHALENİN No. Malzemenin cinsi Miktarı TL. TL. TL. Tarihi Saati 1. Palet civata ve somunları 10 kim. 2.169.700, 78.841, 100, 4/7/1974 11.00 2. Masa tipi matkap tezgâhlan 18 adet 135.000, 8.000, 25, 4/7/1974 15.30 II Eksiltme ve ihaleleri karşılannda gösterilen tarih ve saatlerde Ankara'da Köy İşleri ve Kooperatifler Bakanlığı binasının 10. katında YSE Genel Müdürlüğü İdarî ve Malî İşler Dairesi Başkanlığında toplanacak Komisyon tarafından yapılacaktır. III İstekliler, şartnamelerde istenilen vesaik ile geçici teminat mektup veya makbuzlarını koymak suretiyle hazırlıyacaklan teklif mektuplarını ihaleden birer saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkanlığına teslim etmeleri şarttır. (8 No. Iu oda.) V Yukarıda 1 inci sırada gösterilen malzemenin ihalesine iştirak edecek firmalar Makina Mühendisleri Odasından almış oldukları kalite belgesini, teklif mektuplarının dış zarfı içerisine koyacaklardır. Bu belgeleri ihtiva etmeyen teklifler kabul edilmeyecektir. VI Yukarıda 2 sırada gösterilen malzemenin ihalesine iştirak edecek istekliler en geç 27/6/1974 günü mesai saati sonuna kadar müracaatla ihaleye iştirak belgesi talebinde bulunacaklardır. Bu belgeyi alıp almadıklarım 1/7/1974 tarihinden itibaren öğrenebilirler. VII 1 ve 2 sırada gösterilen malzemelerin ihalesine iştirak edecek firmalar dilekçelerine, a) Makina ve teçhizat bildirisi, b) Personel bildirisi, c) Bugüne kadar Devlet dairelerine bu mevzuda yaptığı işleri gösterir belge ve resmî evrak, d) Dilekçenin Dairemize veriliş tarihinde elinde bu mevzuu ile ilgili işleri gösterir taahhüt bildirisi, VIII Postadaki gecikmelerle telgrafla yapılacak tekliflerin kabul edilmeyeceği ilân olunur, IX Şartnameler dilekçe karşılığında yukarıda gösterilen bedeller, üzerinden verilir, 7491 / 4-1

20 Ankara Levazım Amirliği 3 No. lu Satın Alma Komisyonu Başkanlığından Kara birlikleri ihtiyacı için aşağıda cins ve miktarları yazılı malzemeler 2490 sayılı K. aun 31 mcı maddesi uyarınca kapalı zarf usulü ile satın alınacaktır. Eksiltmesi 10 Temmuz 1974 Çarşamba günü karşılarında gösterilen saatlerde Komisyonda yapılacaktır. Usulüne uygun hazırlanmış teklif mektuplarının ihale saatinden bir saat önceye kadar Komisyona vermeleri şarttır. İdarî ve teknik şartnamesi İstanbul Lv. Amirliğinde ve Komisyonda görülür. T. tutan G. Tem. C i n s i Miktan Lira Lira îh. saati 3 Atü. lük buhar kazanı (İsıtma yüzeyi 100 M.) 2 3 Ad. 600.000 27.750 11.00 Sdlülozik tiner 3000 Kg. 66.000 4.550 14.30 Ö.060 GMC. sekman takımı 500 Tk. 325.000 16.750 15.30 6864 / 4-2 Bayındırlık Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünden : ANKARA 1 Ankara Eczacılık ve Kimya Yüksek Okulu ilâve ve ikmal işleriyle anfi bloku ikmal İnşaatı 2490 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince kapalı zarf usulü ile eksiltmeye cıkanlmıştır. 2 İşin keşif bedeli 7.003.955 liradır. 3 Eksiltme Ankara'da 5. Bölge Müdürlüğü Eksiltme Komisyonunda 29/6/1974 Cumartesi günü saat 11.00 de yapılacaktır. 4 Eksiltme şartnamesi ve diğer evraklar 5. Bölge Müdürlüğü Eksiltme Komisyonunda görülebilir. 5 Eksiltmeye girebilmek için isteklilerin: A - 223.779, liralık geçici teminatını, B - 1974 yılına ait ticaret veya sanayi odası belgesini, C - Müracaat dilekçeleriyle birlikte verecekleri (Eksiltme şartnamesinde belirtilen ve usulüne göre hazırlanmış olan) a) Sermaye ve kredi imkânlarını bildiren malî durum bildirisi ve bunu belirten banka referansım. b) Teknik personel beyannamesini, c) Yapı araçlan bildirisi, d) Taahhüt beyannamesini. e) Bayındırlık Bakanlığından almış oldukları (Bl grubundan keşif bedeli kadar işin eksiltmesine girebileceklerini gösterir müteahhitlik karnesini, ibraz suretiyle 5. Bölge Müdürlüğü Belge Komisyonundan alacakları yeterlik belgesini teklif mektuplan ile birlikte zarfa koymalan lâzımdır. 6 İstekliler teklif mektuplarını 29/6/1974 Cumartesi günü saat 10.00 a kadar makbuz mukabilinde Eksiltme Komisyonu Başkanlığına vereceklerdir. 7 Yeterlik belgesi alınması İçin son müracaat tarihi 25/6/1974 Salı günü mesai saati sonuna kadardır. 8 Telgrafla müracaatlar ve postada vaki gecikmeler kabul edilmez. Keyfiyet ilân olunur. 7087 / 4-2 Bayındırlık Bakanlığı Karayollan Genel Müdürlüğünden : Tahminî bedeli 159 620 TL geçici teminatı 9 231. TL olan 74-2533 - 1 dosya numaralı 18 kalem V - kayışlarının imal ettirilerek satın alınması kapalı zarf usulü ile eksiltmeye konulmuştur Eksiltmesi 26/6/1974 Çarşamba günü saat 15 00 de Ankara'da Kara yolları Genel Müdürlüğü Malzeme Şubesinde yapılacaktır Şartname almak istiyen firmalar, işin sipariş numarası ve konusunu belirten başlıklı kağıtlarına yazılmış bir dilekçe ile Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesi A Blok 7 nci Kat 705 numaralı odaya müracaat edebilirler. Şartname bedeli 25, TL. olup makbuz mukabili alınır. Posta ile şartname gönderilmez. İsteklilerin 1974 yılı vizesi yapılmış ticaret sanayi odası veva esnaf belgesini, geçici teminat mektup veya makbuzunu, teknik şartnamede istenen belgeleri ve alınan şartnamenin her sahıfesinı imza ederek dış zarf içine koymak şartıyle hazırlıyacakları teklif mektuplarını eksiltme saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkan lığına vereceklerdir. Postada vaki gecikmeler kabul edilmez Duyrulur. 7084 ' 4-3 İmar ve İskân Bakanlığı Âfet İşleri Genel Müdürlüğünden: ELAZIĞ FERROKROM TESİSLERİ İÇİN 1 12 ünite ahşap prefabrike konutun alt yapı inşaatı, elektrik, sıhhî tesisat ve kalorifer tesisatı yapımı açık eksiltme usulü ile ihale edilecektir. 2 İşin muhammen bedeli 2.351.401,20 TL. dır. 3 Geçici teminatı 84.500 TL. dır. 4 İhale Ankara Mithatpaşa Caddesi 17 No. lu Yasemin İş Hanındaki Genel Müdürlük binasında 21/6/1974 Cuma günü saat 15.00 de yapılacaktır. 5 İhale dosyaları aynı binanın 3 üncü katındaki 305 No. lu odada görülebilir. 6 ihaleye girebilmek için isteklilerin; a) 1974 yılı vizesini taşıyan ticaret odası vesikası b) Kanuni ikametgâhı olması c) Bayındırlık Bakanlığından almış olduklan (c) grubundan en az işin keşif bedeli kadar işin eksiltmesine girebileceklerini gösterir müteahhitlik karnesi vermeleri ve geçici teminatı fon veznesne yatırarak alacakları makbuzu veya limit içi banka teminat mektubunu vermelen gerekmektedir. 7 Yeterlik belgesi almak için son müracaat tarihi 17/6/1974 günü saat 16.30 a kadar Genel Müdürlük binasının birinci katındaki evrakına yapılacaktır. 8 Telgrafla müracaatlar ve postadaki vaki gecikmeler kabul edilmez. 9 İhale 2490 sayılı Kanuna tabi olmadığından İdare ihaleyi yapıp yapmamakta veya dilediğine vermekte serbesttir. Keyfiyet ilgililere ilân olunur. 7147/ 2-2 Ankara Levazım Amirliği 4 No. lu Satan Alma Komisyonu Başkanlığından Açık eksiltme suretiyle müteahhit namı hesabına iki kalem ilâç satın alınacaktır. Tahmini bedeli 94.160 lira olup geçici teminatı 5.960 Uradır. İhalesi 27/6/1974 Perşembe günü saat 14.00 te Komisyonda yapılacaktır. Evsaf ve şartnamesi her gün Komisyonda ve istanbul Lv. Amirliğinde görülebilir İlâçların tamamı bir müteahhide ihale edilebileceği gibi her kalemin tamamı da ayn ayrı müteahhitlere ihale edilebilir. Geçici teminat listesi şartnamesinde eklidir. 6974 / 4-3 Kapalı zarf usulü ile Etimesgut Sıhhiye Ana Depo inşaatı işi yaptırılacaktır Keşif bedeli 2.519.188.13 lira olup. geçici teminatı 119.350 liradır İhalesi 4/7/1974 Perşembe günü saat 11.00 de Komisyonda yapılacaktır Keşif ve şartnamesi her gün Komisyonda ve istanbul Levazım Amirlisinde görülebilir Taliplerin 2490 sayılı Kanun hükümleri dairesinde hazırlayacakları teklif zarflarını en geç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkanlığına vermeleri şarttır. Postadaki gecikmeler kabul edilmez. Taliplerin en gec 29/6/1974 günü saat 13.00 e kadar Ankara'da M S. B. İnş. Emi. Md. lüğüne müracaat ederek yeterlik belgesi almalan şarttır. 6973 / 4-3 Kapalı zarf usulü ile Kmkkale Lojmanlı Askerlik Şubesi inşaatı işi yaptırılacaktır. Keşif bedeli 1.054.210.76 lira olup, geçici teminatı 45.400 liradır İhalesi 4/7/1974 Perşembe günü saat 11.30 da Komisyonda yapılacaktır Keşif ve şartnamesi her gün Komisyonda ve İstanbul Levazım Amirliğinde görülebilir. Taliplenn 2490 sayılı Kanun hükümleri dairesinde hazırlayacakları teklif zarflarını en eeç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkanlığına vermeleri şarttır. Postadaki gecikmeler kabul edilmez Taliplerin en gec 29/6/1974 günü saat 13 00 e kadar Ankara'da M S B. Inş. Emi. Md. lüğüne müracaat ede rek yeterlik belgesi almalan şarttır. 6972 4-3 Kapalı zarf usulü ile İskenderun Er Eğitim Alayı Kışla İnşaatı İşi yaptınlacaktır. Keşif bedeli 4.250.000 lira olup. geçici teminatı 141.250 liradır. İhalesi 4/7/1964 Perşembe günü saat 15 30 da Komisyonda yapılacaktır Keşif ve şartnamesi her gün Komisyonda ve istanbul Levazım Amirliğinde görülebilir Taliplerin 2490 sayılı Kanun hükümler) dairesinde hazırlayacakları teklif zarflarını en geç ihale saatinden bir saat evveline kadar makbuz mukabilinde Komisyon Başkanlığına vermeleri şarttır. Postadaki gecikmeler kabul edilmez. Taliplerin en geç 29-6/1974 günü saat 13 00 e kadar Ankara'da Dz. K tnş. D Bşk lığına müracaat ederek yeterlik belgesi almalan şarttır. 6971 /*-3