Özet: Çeşitli şekillerde yaptıkları duyuruların (gazete ilanı, el ilanı gibi) 1219 Sayılı Yasa ile Tıbbi Deontoloji Tüzüğünde öngörülen bilgiler dışında, kendilerini övücü nitelikte ve reklam amacına yönelik olduğu anlaşılmış olmakla dişhekimlerine verilen disiplin cezaları ile bu yöndeki Disiplin Yönetmeliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk. T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Esas No : 1989 / 309 Karar No: 1990 / 655 Davacılar : 1-.. 2-. Davalılar : 1-Türk Dişhekimleri Birliği Vekili : Av.Tezcan Çakır 2-Sağlık Bakanlığı-Ankara İstemin Özeti : Davacılar tarafından reklam amacına yönelik duyurular yapıldığı gerekçesiyle İzmir Diş Tabipleri Odası Disiplin Kurulunca verilen ve Türk Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulunca onaylanan para cezalarının kaldırılması ve Diş Hekimleri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 15.maddesinin (3) numaralı bendinin; ilanlarının, ortağı bulundukları Teknik Dış Ticaret Limitet Şirketinin Müdürü tarafından verildiği, ilanlarda kendi isim ve unvanlarının bulunmadığı, bu nedenle adlarına para cezası verilemeyeceği, Yüksek Disiplin Kurulu kararlarının kesin olduğuna ilişkin, Yönetmeliğin 15/3. maddesinin hukuka aykırı olduğu savlarıyla iptali istenilmektedir. Türk Dişhekimleri Birliğinin Savunmasının Özeti : Davacılar için ayrı ayrı işlem yapılmasına karşın tek dilekçe ile dava açılmasının 2577 sayılı Yasanın 5.maddesine aykırı olduğu, iptali istenilen yönetmelik kuralının davacıların yararını zedelemediği gibi dava açmalarını da engellemediği, davacılara Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. maddesine aykırı davranmaları nedeniyle Disiplin Yönetmeliğinin 11/C-5 maddesi uyarınca para cezası verilmesinin yerinde olduğu savunulmaktadır. Sağlık Bakanlığının Savunmasının Özeti :Davacılar tarafından iptali istenilen Türk Dişhekimleri Birliği Oda Disiplin Yönetmeliğinin ve bu yönetmelik uyarınca verilen cezaların, Dişhekimleri Odalarınca ve Türk Dişhekimleri Birliğince uygulandığı bu nedenle Bakanlığın bu davada taraf olmaması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Yeniay Kaya Danıştay Savcısı Yurdanur Şendir in Düşüncesi : Davacılar, Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 15.maddesinin ve 1219 sayılı Kanunun 24.üncü, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 9uncu maddesine ve Türk Dişçileri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 11.maddesinin o fıkrasının 1 inci, 2 nci ve 5 inci maddelerine aykırı hareket ettiklerinden bahisle, sözü geçen yönetmeliğin 11 inci maddesi gereğince para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin İzmir Dişhekimleri Odasınca verilen kararın tasdiki hakkındaki Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptalini istemektedirler. Davacıların 2 nci bir dilekçe ile aynı sebeple aynı mercilerce verilen yeni kararların da iptalini istedikleri anlaşılmakta ise de, bu isteğin davanın tevsii mahiyetinde olması sebebiyle bu davada, incelenmesi mümkün değildir. Davacılar, Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 15.maddesinin 3.fıkrasının iptalini istemekte iseler de, Birlik Yüksek Disiplin Kurulunun vereceği kararların kesin olması, bu kararlara karşı bir üst mercie gidilemeyeceği manasında olup, bu kararların aleyhine idari yargıya müracaat edilemeyeceğini göstermediğinden bu husustaki taleplerinin reddi gerekir. 1
Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde Tabip ve Diş tabiplerinin gazete ve sair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adreslerini, ihtisasını akademi unvanını belirtebilecekleri hükme bağlanmıştır. Türk Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 11.maddesinin c fıkrasının 1, 2 ve 5 inci bentlerinde ise, gazetelerde ve diğer basın yayın organlarında, reklam amacına yönelik yazılar yazmak ve yazdırmanın, gazete ve diğer yayın organlarındaki duyurularında ve reçete kağıtlarında ad, soyadı, adres, ihtisas ve akademik unvanı dışında yazıları bulunmasının, el ilanları tabelalar ve benzeri yollarla meslektaşlar arası rekabete yol açacak duyurular yapmanın para cezası verilmesi gerektiren fiiller olduğu belirtilmiştir. Montrö-Çankaya hattı üzerindeki elektrik direklerine yapıştırılan ve gazetelerde çıkan ilanların reklam amacına yönelik ve meslektaşlar arasında rekabete yol açacak nitelikte oldukları dosyanın incelenmesinden anlaşılmakta olduğundan, sözü edilen yönetmeliğin 11 inci maddesinin c fıkrası gereğince para cezası ile tecziyelerinde kanunsuzluk yoktur. Davacıların her ne kadar bu ilanların kendileri tarafından verilmediğini çalıştıkları şirket müdürü tarafından verildiğini iddia etmekte ve ispat için, şirket müdürünün ifadesini ibraz etmekte iseler de şirket müdürünün bu şekilde hareketine mani olmaları gerekeceğinden bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davanın reddi gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için belli edilen 4.6.1990 gününde davacılar M. Oktay Karakamışoğlu ile H.Nilay Karakamışoğlu nun ve davalı Sağlık Bakanlığı temsilcisinin geldikleri, diğer davalı Türk Dişhekimleri Birliği vekilinin gelmediği anlaşıldıktan, tarafların iddiaları dinlendikten sonra ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra işin gereği görüşüldü: Davalı, Türk Dişhekimleri Birliğinin, davacıların tek dilekçe ile dava açmalarının yasaya aykırı olduğuna ilişkin savı yerinde bulunmayarak işin esasına geçildi. Dava, İzmir Dişhekimleri Disiplin Kurulunca verilen ve Türk Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulunca onaylanan para cezasının kaldırılması ve Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin 15.maddesinin (3) numaralı bendinin iptali istemiyle açılmıştır. 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı SanatlarınınTarzı icrasına Dair Yasanın 40.maddesinde, dişhekimleri ve dişçilerin, hasta kabul ettikleri yer ile muayene saatlerini bildiren ilanlar düzenleyebilecekleri, başka şekilde reklam yapmalarının yasak olduğu kuralı yer almıştır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 9.maddesinde de hekim ve dişhekimlerinin, gazete ve diğer yayınlarla yapacağı ilanlarda ve reçete kâğıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adreslerinin, ihtisas şubelerini, akademik unvan, muayene gün ve saatlerini yazabilecekleri belirtilmiştir. 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının, meslek mensuplarına verilecek disiplin cezalarını düzenleyen 44.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Türk Dişhekimleri Birliği Disiplin Kurulları Yönetmeliğinin Disiplin cezalarını gerektiren eylemler başlıklı 11.maddesinin ( c ) fıkrasının ( 1 ), ( 2 ) ve ( 5 ) numaralı bentlerinde, gazetelerde ve diğer basın yayın organlarında reklam amacına yönelik bilimsel içerikte olmayan yazılar yazmak ve yazdırmak, çeşitli yayın organlarındaki duyurularda ve reçete kağıtlarında, Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 9. maddesinde belirtilenler dışında yazılar yazmak, el ilanları, tabelalar ve benzeri yollarla meslektaşlar arsı rekabete yol açacak duyurular yapmanın para cezası ile cezalandırılacak eylemler olduğuna yer verilmiştir. Olayda, davacıların çeşitli şekillerde yaptıkları duyuruların ( gazete ilanı, el ilanı gibi ) 1219 Sayılı Yasa ile Tıbbi Deontoloji Tüzüğünde öngörülen bilgiler dışında, kendilerini övücü nitelikte ve reklam amacına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda belirtilen yasaklara uymayan davacıların para cezası ile cezalandırılmalarında yasa ve yönetmelik kurallarına aykırılık yoktur. Disiplin Yönetmeliğinin 15.maddesinin ( 3 ) numaralı fıkrasının iptali istemine gelince; Birlik Yüksek Disiplin Kurulunun görevlerini belirleyen Yönetmeliğin bu maddesindeki, Birlik Yüksek Disiplin Kurulu kararlarının kesin olduğuna ilişkin kural, sadece bu kurulun vereceği kararlara karşı bir başka kuruluşa itiraz edilemeyeceği anlamında olup, bu kararlara karşı yargı yolunun açık olduğu kuşkusuzdur. 2
Bu nedenle, davacıların 11.10.1989 günlü dilekçeleri, dava açma süresinden çok sonra verildiği ve davayı genişletme niteliğinde olduğundan, bu dilekçede ileri sürdükleri savlarda yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.300 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Türk Dişhekimleri Birliğine verilmesine 5.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Metin Güven Fevzi Tuzkaya Semih Tekin Telli Birsen Çırakman Rüştü Altay 3
ÖZET: Bir klinikte sorumlu müdür olarak görev yapan davacının, internet web sayfalarında kliniği ile ilgili reklam ve haksız rekabet amacı taşıyan bölümlere yer verildiğinden bahisle disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hk. T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No :2003/2431 Karar No :2300/5300 Temyiz İsteminde Bulunan :. Karşı Taraf :Türk Dişhekimleri Birliği Ankara Vekili :Av. Mehmet Emrah Güzel Strazburg Cad. No:31/15 Sıhhiye-Ankara İstemin Özeti :Dişhekimi olan ve bir klinikte sorumlu müdür olarak görev yapan davacının, internet web sayfalarında kliniği ile ilgili reklam ve haksız rekabet amacı taşıyan bölümlere yer verildiğinden bahisle Türk Dişhekimleri Birliği Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesi uyarınca 312.000.00.-lira para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Birlik Yüksek Disiplin Kurulunun 19.5.2001 gün ve 2001/39 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; yapılan soruşturma sonucunda üstüne atılı suçu gerçekleştirdiği saptanan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 9.İdare Mahkemesinin 7.11.2002 günlü ve E:2001/1376, K:2002/1491 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Halil Yüksel in Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Zümrüt Öden in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulması için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerden bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemelerince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 8.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Güngör Demirkan Turan Falcıoğlu Ayla Alkıvılcım Dr.Tacettin Şimeşek Alaattin Öğüş 4
Özet: Özel Hastane Başhekimi olan davacıya, çalıştığı hastanenin Emekli Sandığı mensuplarına ücretsiz olarak bazı tıbbi hizmetlerden yararlanma imkanı sunduğu yolunda verilen gazete ilanı nedeniyle para cezası verilmesi ile Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinin hukuka aykırı olmadığı hk. T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Esas No : 2004/1589 Karar No: 2005 /4529 Davacı : 1-.. 2- Vekilleri :. Davalı lar : Türk Tabipleri Birliği Vekili : Av.Mustafa Güler Strazburg Cd. N:28/28 Sıhhiye / ANKARA 2 İstanbul Tabip Odası Başkanlığı Vekili : Av.O.Meriç Eyüpoğlu İstiklal Cd. N:73-75 K:2 D:3 Beyoğlu / İSTANBUL Davanın Özeti : Özel Acıbadem Hastanesi Başhekimi olan davacıya 35.591.400 lira para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Tabip Odası Onur Kurulunun 08.07.2002 tarih ve 33 sayılı kararı ile Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliğinin 5/a-b maddeleri ve Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinin; Sağlık Bakanlığının yetkisinde olan konuda işlem tesis edildiği, kaldı ki ilgili mevzuatta reklam ve ilan vermeyi yasaklayan hiç bir hüküm bulunmadığı öne sürülerek iptali istemidir. Savunmaların Özeti : Disiplin cezasının muhatabının davacı şirket olmadığı, bu nedenle dava açma yetkisi bulunmadığı, işin esası açısından ise; her ne suretle olursa olsun hekimlerin reklam yapmasının yasak olduğu, Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı, Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün dava konusu düzenlemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi İbrahim ÖZDEMİR in Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ülkü ERBÜK ün Düşüncesi : Özel Acıbadem Hastanesi Başhekimi olan davacıya 35.591.400 lira para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Tabip Odası Onur Kurulunun 08.07.2002 tarih ve 33 sayılı kararı ile Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliğinin 5/a-b maddeleri ve Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinin iptali istenilmektedir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına dair Kanunun 24. maddesinde, mesleklerini uygulayan hekimlerin hastalarını kabul ettikleri yer ile muayene saatlerini ve uzmanlıklarını bildiren ilanlar verebilecekleri, diğer biçimde ilan, reklam ve benzerlerini yapmalarının yasak olduğu, Tıbbı Deontoloji Tüzüğünün 8. maddesinde, tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesselerine, ticari bir veçhe verilmeyeceği, tabip ve diş tabibinin her ne suretle olursa olsun yazılarında kendi reklamını yapamayacağı, gazetelerde ve diğer neşir vasıtalarında reklam mahiyetinde teşekkür ilanı yazdıramayacağı, anılan tüzüğün 9. maddesinde, gazete ve diğer neşir vasıtaları ile yapılan ilanlarda ancak ad ve soyad ile adresini ihtisas şubesi ile akademik unvanı ve muayene gün ve saatlerini yazabileceği hükme bağlanmıştır. 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanununun 28. maddesinde de, sinema, radyo ve sair yazılı ve sözlü vasıtalarla reklam yapılmasını önlemek idare heyetinin vazifeleri arasında sayılmış ve 39. maddesinde de, haysiyet divanının evrakı kendisine tevdi edilen cezanın fiiline göre inzibati cezalar vereceği belirtilmiştir. 5
Dosyanın incelenmesinden Özel Hastane Başhekimi olan davacıya, çalıştığı hastanenin Emekli Sandığı mensuplarına ücretsiz olarak bazı tıbbi hizmetlerden yararlanma imkanı sunduğu yolunda verilen gazete ilanı nedeniyle para cezası verildiği anlaşılmaktadır. Gazeteye verilen ilanın içeriği, hastaların bu özel hastaneye yönelmelerini sağlayacak nitelikte olduğu açıktır. Hekimlik mesleği insan sağlığı ile ilgili olup, hekimlerin reklam yapmaları, yapılan reklamdan yararlanmaları, rekabet yaratmalarının meslek etiği ile bağdaşmayacağı kuşkusuzdur. Davacı hakkında tesis edilen işlemde ve reklam niteliğindeki ilanların yapılmasının yasaklanmasına ilişkin dava konusu Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliği, 28.04.2004 günlü ve 25446 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliğinin 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlemin ve Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinin iptali isteminin reddine, Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliğinin 5/a-b maddelerinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü; Dava; Özel Acıbadem Hastanesi Başhekimi olan davacıya 35.591.400 lira para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Tabip Odası Onur Kurulunun 08.07.2002 tarih ve 33 sayılı kararı ile Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliğinin 5/a-b maddeleri ve Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır. 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanununun 28. maddesinin d fıkrasında, sinema, radyo, müstahdemler veya sair yazılı ve sözlü vasıtalarla reklam yapılmasını önlemek Türk Tabipleri Birliği İdare Heyetinin vazifeleri arasında sayılmış, 39. maddesinde ise, Haysiyet Divanının evrakı kendisine tevdi edilen azaların fiil ve hareketlerinin mahiyetine göre bu maddede belirtilen inzibati cezaları vereceği belirtilmiştir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 24. maddesinde, mesleklerini uygulayan hekimlerin hastalarını kabul ettikleri yer ile muayene saatlerini ve uzmanlıklarını bildiren ilanlar verebilecekleri, diğer biçimlerde ilan, reklam ve benzerlerini yapmalarının yasak olduğu, Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. maddesinde, tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesseselerine, ticari bir veçhe verilemeyeceği, tabip ve diş tabiplerinin, yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur oldukları, ne suretle olursa olsun yazılarında kendi reklamlarını yapamayacakları, 9. maddesinde, tabip ve diş tabiplerinin gazete ve sair vasıtalarla yapacakları ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adresini, Tababet İhtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubelerini, akademik unvanlarını ve muayene gün ve sanatlarını yazabilecekleri hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacıya başhekim olarak çalıştığı Özel Hastanenin, Emekli Sandığı mensuplarına ücretsiz olarak bazı sağlık hizmetlerinden faydalanabilecekleri yolunda verilen ve 28.10.2002 gününde Milliyet Gazetesinde çıkan ilan nedeniyle para cezası verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan yasa hükmünde, hekimin reklam yapmalarının, bu reklamdan yararlanarak, rekabet oluşturmalarının yasak olduğu açıkça belirtildiğine göre, davacıya verilen cezanın dayanağı Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 6
Dava konusu cezayı neden olarak gösterilen ilanın içeriği, göz ameliyatları, anjio ve by pass ameliyatlarının ücretsiz yapılacağına ilişkin olduğundan, Emekli Sandığı mensuplarının bu yolla anılan hastaneye yönelmelerini sağlayacak nitelikte olduğu açıktır. Bu nedenle verilen cezada da hukuka aykırılık yoktur. Diğer taraftan, dava konusu işlemin diğer dayanağı Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliği, 28.04.2004 gün ve 25446 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliğinin 30. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlem ile Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. ve 9. maddelerinin iptali istemine ilişkin kısmının reddine, Türk Tabipleri Birliği Soruşturma ve Yargılama Yönetmeliğinin 5/a-b maddelerine ilişkin kısma hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.00 YTL. Avukatlık ücretimin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine 1.11.2005 gününde oybirliği karar verildi. Başkan Güngör DEMİRKAN Ayla ALKIVILCIM Tacettin ŞİMŞEK Yeniay KAYA Alaatin ÖĞÜŞ 7
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No Karar No :2005/1828 :2007/2572 Davacı Vekilleri Davalılar Vekili :. :. :1-Türk Dişhekimleri Birliği-Ankara :Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28-28 Sıhhiye-Ankara 2-İstanbul Dişhekimleri Odası :Av. Behlül Abak İstiklal Cad. Sahne Sok. Ali Han K:5 Beyoğlu-İstanbul Vekili Davacının Özeti: Dişhekimi olan davacının, bir ay süre ile meslekten geçici alıkonulma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası, Disiplin Kurulunun 10.8.2004 gün ve 181 sayılı kararının 1.085,70 YTL para cezası şekilde düzeltilerek onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 12.01.2005 gün ve 2005/2 sayılı kararıyla, anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin, savunma hakkının engellendiği reklam niteliği taşıyan bir eylem olmadığı, Yönetmeliğin dayanağı Yasaya aykırı olduğu öne sürülerek iptalleri istemidir. Türk Dişhekimleri Birliğinin Savunmasının Özeti: İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumuna alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. İstanbul Dişhekimleri Odasının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay tetkik Hakimi Melek Şendil Yan ın Düşüncesi: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Hüseyin Yıldız ın Düşüncesi: Dava dişhekimi olan davacının, meslekten geçici alıkonulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu Kararının, Para cezası verilmesi şeklinde düzelterek onayan Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 12.1.2005 günlü ve 2 sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde Dişhekimlerine verilecek disiplin cezaları sıralamalı olarak tanımlanarak Disiplin cezalarını gerektiren fiillere uygulanacak disiplin cezalarındaki yöntem ve usullerin birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterilir. Hükmü uyarınca hazırlanan ve 20.05.1991 tarihli ve 20876 sayılı resmi Gazetede Yayınlanarak Yürürlüğe giren Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin değişik 8 inci maddesinin 25.3.2001 günlü ve 24353 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bazı Yeni Maddeler Eklanmesi Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesiyle değişik 8/a maddesinde reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamlarda dahil olmak üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik veya haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak; çalıştığı veya ortağı olduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasını sağlamak veya yapılmasına göz yummak para cezasını gerektiren hal ve hareketler olarak belirlenmiştir. Yönetmelik hükmü ile Yasaya belirtilen yasağın özel olarak dişhekimleri bakımından kapsam ve yaptırımı gösterildiğinden Anayasaya yasa ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İşlemin iptaline gelince, davacının mesul müdürü olduğu hastanenin günlük gazetede yaptığı reklam karşısında verilen disiplin cezasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. 8
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince davacının, davanın ihbarını istediği Sağlık Bakanlığı ve Dentistanbul Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş ne dilekçelerin gönderilmesine karşın belirtilen kurumların katılma talebinde bulunmadıkları anlaşılarak işin gereği görüşüldü: Dava, dişhekimi olan davacının, bir ay süre ile meslekten geçici alıkonma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası, Disiplin Kurulunun 10.8.2004 gün ve 181 sayılı kararının 1.085,70 YTL para cezası şeklinde düzeltilerek onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 12.01.2005 gün ve 2005/2 sayılı kararıyla, anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı Türk Dişhekimleri Birliğinin İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumu-dan çıkarılmasına ilişkin itirazı, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin 24, 25 ve 26.maddelerinde yer alan kurallar birlikte değerlendirildiğinde yerinde görülmemiştir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının tarzı İcrasına Dair Yasanın 24.maddesinde, mesleklerini uygulayan hekimlerin, hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini ve ihtisaslarını bildiren ilanlar terkibine mezun olup diğer suretlerle ilan, reklam ve saire yapmalarının yasak olduğu kurala bağlanmıştır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8.maddesinde; tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesseselerine, ticari bir veçhe verilemeyeceği, tabip ve diş tabibinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur olduğu, tabip ve diş tabibinin, gazetelerde ve diğer b neşir vasıtalarında, reklam mahiyetinde teşekkür ilanları yazdıramayacağı, 9.maddesinde, tabip ve diş tabibinin, gazete ve sair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyad ile adresini, Tababet İhtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubesini, akademik unvanını ve muayene gün ve saatlerini yazabileceği, 39.maddesinde, tabip ve diş tabibinin meslektaşlarının hastalarını elde etmeye matuf hareket ve teşebbüslerde bulunamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde, dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak, disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezalarındaki yöntem ve usullerin Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde; reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak, çalıştığı veya ortağı olduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlenmesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde; Özel Hastanelerin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerinin bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde; Özel Hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetlemekle görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60.maddesinde de; özel Hastanelerin Tıbbi Deontoloji ve Mesleki Etik kurallarına aykırı şekilde insanları yanıltan ve yanlış yönlendiren, ruhsatında yazılı kabul ve tedavi ettiği uzmanlık dallarında başka hastaları tedavi ettiği intibahı uyandıran, diğer hastaneler aleyhine haksız rekabet yaratan davranışlarda bulunamayacağı ve bu mahiyette reklam ve tanıtımlar yapamayacağı, özel hastanelerin ruhsatında kayıtlı ismi dışında bir isim kullanamayacağı, böyle faaliyet gösteremeyeceği, rekabetin korunması ve haksız rekabet diğer mevzuat hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. 9
Hekimlik Meslek Etiği Kurallarının 11.maddesinde de, hekimin mesleğini icra ederken reklam yapamayacağı, ticari reklamlara araç olamayacağı, çalışmalarına ticari bir görünüm veremeyeceği, insanları yanıltıcı, paniğe düşürücü, yanlış yönlendirici, meslektaşları arasında haksız rekabete yol açıcı davranışlarda bulunamayacağı, hekimin yayın araçlarıyla yapacağı duyurularda varsa Tababet Uzmanlık Tüzüğüne göre kabul edilmiş olan uzmanlık alanını, çalışma gün ve saatlerini bildirilebileceği öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünü yaptığı özel Dentistanbul Diş Hastanesinin 20.5.2004 tarihli bir gazetenin ekinde yer alan "Çene eklemimizin hayatımızdaki önemini biliyor musunuz" başlıklı ilanın, metin başlığı ve içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığından bahisle İstanbul Dişhekimleri Odasınca, Yönetmeliğin 8/a ve daha önce de benzer eylemlerde bulunduğundan bahisle 12/a maddesi uygulanarak bir üst ceza olan meslekten bir ay geçici alıkonulma cezası ile cezalandırılmasına yönelik olarak verilen karara itiraz üzerine dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali istenilen 8/a maddesinin; dayanağı Yasa maddesi ve hekimlerin reklam yapmasının ve bu reklamdan yararlanarak rekabet oluşturmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı açıktır. Davacıya para cezası verilmesine konu teşkil eden ve dosya içinde yer alan ilanın incelenmesinden; söz konusu ilanın reklam unsuru içermekte olup, belli bir alanda verilen sağlık hizmetinin ticari bir niteliğe büründürülerek alıntısı yapılan Yasal ve düzenleyici kuralların ihlali sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddesinde ve bu Yönetmelik uyarınca davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 450,00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türk Dişhekimleri Birliğine verilmesine, artan posta giderinin isteği halinde davacıya iadesine 1.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan V. Ayla ALKIVILCIM Dr.Tacettin ŞİMŞEK Yeniay KAYA Alaattin ÖĞÜŞ Sıddık YILDIZ 10
ÖZET: Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali istenilen 8/a maddesinin; dayanağı Yasa maddesi ve hekimlerin reklam yapmasının ve bu reklamdan yararlanarak rekabet oluşturulmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı; Dentistanbul Diş Hastanesi adına kendi imzasıyla bir mektup ekinde gönderdiği reklam broşürü ve indirim kartının içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığı hk. T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No Karar No :2005/4326 :2007/2059 Davacı Vekilleri Davalılar Vekili :. :. :1-Türk Dişhekimleri Birliği-Ankara :Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28-28 Sıhhiye-Ankara 2-İstanbul Dişhekimleri Odası Vekili :Av. Behlül Abak İstiklal Cad. Sahne Sok. Ali Han K:5 Beyoğlu-İstanbul Davanın Özeti :Dişhekimi olan davacının, 1.161,30 YTL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 01.11.2004 gün ve 201 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.05.2005 gün ve 2005/25 sayılı kararıyla, anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin, savunma hakkının zedelendiği, reklam niteliği taşıyan bir eylemin söz konusu olmadığı, Yönetmeliğin dayanağı Yasaya aykırı olduğu öne sürülerek iptalleri istemidir. Türk Dişhekimleri Birliğinin Savunmasının Özeti: İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumuna alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. İstanbul Dişhekimleri Odasının Savunmasının Özeti: Yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay tetkik Hakimi Melek Şendil Yan ın Düşüncesi: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Radiye Tiryaki nin Düşüncesi: Dava, Dişhekimi olan davacının para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 1.11.2004 gün ve 201 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.5.2005 gün ve 2005/25 sayılı kararıyla, anılan işlemin dayanağı olan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptalleri istemiyle açılmıştır. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40.maddesinde, icrayı sanat eden diş tabipleri ve dişçilerin hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini bildiren ilanlar verebilecekleri, diğer biçimlerde ilan, reklam ve benzerlerini yapmalarının yasak olduğu, Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8.maddesinde, tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesseselerine, ticari bir veçhe verilemeyeceği, tabip ve diş tabipliklerinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur oldukları, ne suretle olursa olsun yazılarında kendi reklamlarını yapamayacakları hükme bağlanmıştır. Öte yandan 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak, disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezalarındaki yöntem ve usullerin birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan 11
Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde; reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamlarda dahil olmak üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak, çalıştığı veya ortağı bulunduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde özel hastanelerin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetleri bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde Özel hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetmekle görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60.maddesinde de, özel hastanelerin talep yaratmaya yönelik eylemlerde bulunamayacakları, reklam yapamayacakları ve bu düzenlemelerdeki esaslara uymayan özel hastane sahipleri ve mesul müdürleri hakkında ilgili mevzuat hükümlerindeki müeyyidelerin uygulanacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünü yaptığı Özel Dentistanbul Hastanesi ile ilgili ihbar üzerine yapılan denetim sonucu tutulan tutanağa göre 14.8.2004 tarihinde Metrocity alışveriş merkezindeki diş taraması sırasında dağıttığı broşürler ve hastane kartları ile talep yaratmaya yönelik reklam yaptığı ve haksız rekabet yaratmayı amaçladığı, bu durumun yukarıda anılan mevzuat hükümlerini ihlal eder nitelikte olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacının bu suçun karşılığı olarak 2004 yılı Temmuz-Aralık Dönemi Asgari Muayene ücretinin (50) katı olan 1.161,30 YTL para cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan yasa hükümlerinde, hekimlerin reklam yapmalarının, bu reklamdan yaralanarak, rekabet oluşturmalarının, yasak olduğu açıkça belirtildiğine göre, davacıya verilen cezanın dayanağı yönetmelik maddesinde yasaya ve hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca para cezası verilmesine konu yazılı belgelerin incelenmesinden, bu belgelerin içeriklerinin reklam ve haksız rekabeti amaçlayan unsurları taşıdığı anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için önceden belirlenen 11.4.2007 gününde davacı vekili Av. Zafer Karaca ile davalı idarelerden Türk Dişhekimleri Birliğini temsilen Av. Mustafa Güler ile Av. Yalçın Akbal ın geldikleri İstanbul Dişhekimleri Odasını temsilen gelen olmadığı görülerek tarafların sav ve savunmaları ile Danıştay Savcısının düşüncesi dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Dişhekimi olan davacının, 1.161,30 YTL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 01.11.2004 gün ve 201 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.05.2005 gün ve 2005/25 sayılı kararıyla anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı Türk Dİşhekimleri Birliği İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumundan çıkarılmasına ilişkin itirazı, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 24, 25 ve 26.maddelerinde yer alan kurallar birlikte değerlendirildiğinde yerinde görülmemiştir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Yasanın 24.maddesinde, Mesleklerini uygulayan hekimlerin, hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini ve ihtisaslarını bildiren ilanlar terkibine mezun olup diğer suretlerle ilan, reklam ve saire yapmalarının yasak olduğu kurala bağlanmıştır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8.maddesinde; takiplik ve diş tabibinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur olduğu, her ne suretle olursa olsun, yazılarında kendi reklamını yapamayacağı, tabip ve diş tabibinin, gazetelerde ve diğer neşir vasıtalarda, reklam mahiyetinde teşekkür ilanları yazdıramayacağı, 9.maddesinde, tabip ve diş tabibinin, gazete ve sair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adresini, Tababet ihtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubesini, akademik unvanını muayene gün ve saatlerini yazabileceği, 39.maddesinde, tabip ve diş tabibinin meslek taşlarının hastalarını elde etmeye matuf hareket ve teşebbüslerde bulunamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde, dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak, disiplin 12
cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezaladınrdaki yöntem ve usullerin Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamda dahil olma üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak, çalıştığı veya ortağı olduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde; özel hastaneler tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerinin bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde; Özel hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetlemekle görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60.maddesinde de; özel hastanelerin tıbbi deontoloji ve mesleki etik kurallarına aykırı şekilde insanları yanıltan ve yanlış yönlendiren, ruhsatında yazılı kabul ve tedavi ettiği uzmanlık dallarından başka hastaları tedavi ettiği intibahını uyandıran, diğer hastaneler aleyhine haksız rekabet yaratan davranışlarda bulunamayacağı ve bu mahiyette reklam ve tanıtımlar yapamayacağı, özel hastanelerin ruhsatında kayıtlı ismi dışında bir isim kullanamayacağı, böyle faaliyet gösteremeyeceği, rekabetin korunması ve haksız rekabet ile ilgili diğer mevzuat hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. Hekimlik Meslek Etiği Kurallarının 11.maddesinde de, hekimin mesleğini icra ederken reklam yapamayacağı, ticari reklamlara araç olamayacağı, çalışmalarına ticari bir görünüm veremeyeceği, insanları yanıltıcı, paniğe düşürücü, yanlış yönlendirici, meslektaşları arasında haksız rekabete yol açıcı davranışlarda bulunamayacağı, hekimin yayın araçlarıyla yapacağı duyurularda varsa Tababet uzmanlık Tüzüğüne göre kabul edilmiş olan uzmanlık alanını, çalışma gün ve saatlerini bildirilebileceği öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünün yaptığı Özel Dentistanbul Diş Hastanesi adına kendi imzasıyla bir mektup ekinde gönderdiği reklam broşürü ve indirim kartının içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığından bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali istenilen 8/a maddesinin; dayanağı Yasa maddesi ve hekimlerin reklam yapmasının ve bu reklamdan yararlanarak rekabet oluşturulmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı açıktır. Davacıya para cezası verilmesine konu teşkil eden ve dosya içinde yer alan reklam broşürü ve indirim olanağı sağlayan yazının incelenmesinden; bu belgelerin, reklam unsuru içermekte olup, belli bir alanda verilen sağlık hizmetinin ticari bir niteliğe büründürülerek alıntısı yapılan Yasal ve düzenleyici kuralların ihlali sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddesinde ve bu Yönetmelik maddesinde ve bu Yönetmelik uyarınca davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 11.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan V. Ayla ALKIVILCIM Dr.Tacettin ŞİMŞEK Yeniay YENİAY Alaattin ÖĞÜŞ Sıdık YILDIZ 13
ÖZET: Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali istenilen 8/a maddesinin; dayanağı yasa maddesi ve hekimlerin reklam yapmasının ve bu reklamdan yararlanarak rekabet oluşturmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı; Dentistanbul Diş Hastanesinin bir alış veriş merkezinde stant kurarak yaptığı diş taraması ve dağıttığı broşürlerin içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığı hk. T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No Karar No :2005/4331 :2007/2056 Davacı Vekilleri Davalılar Vekili : : :1-Türk Dişhekimleri Birliği-Ankara :Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28-28 Sıhhiye-Ankara 2-İstanbul Dişhekimleri Odası Vekili :Av. Behlül Abak İstiklal Cad. Sahne Sok. Ali Han K:5 Beyoğlu-İstanbul Davanın Özeti :Dişhekimi olan davacının, 1.161,30 YTL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 01.11.2004 gün ve 201 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.05.2005 gün ve 2005/25 sayılı kararıyla, anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin, savunma hakkının zedelendiği, reklam niteliği taşıyan bir eylemin söz konusu olmadığı, Yönetmeliğin dayanağı Yasaya aykırı olduğu öne sürülerek iptalleri istemidir. Türk Dişhekimleri Birliğinin Savunmasının Özeti: İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumuna alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. İstanbul Dişhekimleri Odasının Savunmasının Özeti: Yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay tetkik Hakimi Melek Şendil Yan ın Düşüncesi: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Radiye Tiryaki nin Düşüncesi: Dava, Dişhekimi olan davacının para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 1.11.2004 gün ve 201 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.5.2005 gün ve 2005/25 sayılı kararıyla, anılan işlemin dayanağı olan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptalleri istemiyle açılmıştır. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40.maddesinde, icrayı sanat eden diş tabipleri ve dişçilerin hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini bildiren ilanlar verebilecekleri, diğer biçimlerde ilan, reklam ve benzerlerini yapmalarının yasak olduğu, Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8.maddesinde, tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesseselerine, ticari bir veçhe verilemeyeceği, tabip ve diş tabipliklerinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur oldukları, ne suretle olursa olsun yazılarında kendi reklamlarını yapamayacakları hükme bağlanmıştır. Öte yandan 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak, disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezalarındaki yöntem ve usullerin birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan 14
Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde; reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamlarda dahil olmak üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak, çalıştığı veya ortağı bulunduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde özel hastanelerin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetleri bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde Özel hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetmekle görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60.maddesinde de, özel hastanelerin talep yaratmaya yönelik eylemlerde bulunamayacakları, reklam yapamayacakları ve bu düzenlemelerdeki esaslara uymayan özel hastane sahipleri ve mesul müdürleri hakkında ilgili mevzuat hükümlerindeki müeyyidelerin uygulanacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünü yaptığı Özel Dentistanbul Hastanesi ile ilgili ihbar üzerine yapılan denetim sonucu tutulan tutanağa göre 14.8.2004 tarihinde Metrocity alışveriş merkezindeki diş taraması sırasında dağıttığı broşürler ve hastane kartları ile talep yaratmaya yönelik reklam yaptığı ve haksız rekabet yaratmayı amaçladığı, bu durumun yukarıda anılan mevzuat hükümlerini ihlal eder nitelikte olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacının bu suçun karşılığı olarak 2004 yılı Temmuz-Aralık Dönemi Asgari Muayene ücretinin (50) katı olan 1.161,30 YTL para cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan yasa hükümlerinde, hekimlerin reklam yapmalarının, bu reklamdan yaralanarak, rekabet oluşturmalarının, yasak olduğu açıkça belirtildiğine göre, davacıya verilen cezanın dayanağı yönetmelik maddesinde yasaya ve hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca para cezası verilmesine konu yazılı belgelerin incelenmesinden, bu belgelerin içeriklerinin reklam ve haksız rekabeti amaçlayan unsurları taşıdığı anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için önceden belirlenen 11.4.2007 gününde davacı vekili Av. Zafer Karaca ile davalı idarelerden Türk Dişhekimleri Birliğini temsilen Av. Mustafa Güler ile Av. Yalçın Akbal ın geldikleri İstanbul Dişhekimleri Odasını temsilen gelen olmadığı görülerek tarafların sav ve savunmaları ile Danıştay Savcısının düşüncesi dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Dişhekimi olan davacının, 1.161,30 YTL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 01.11.2004 gün ve 201 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.05.2005 gün ve 2005/25 sayılı kararıyla anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı Türk Dİşhekimleri Birliği İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumundan çıkarılmasına ilişkin itirazı, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 24, 25 ve 26.maddelerinde yer alan kurallar birlikte değerlendirildiğinde yerinde görülmemiştir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Yasanın 24.maddesinde, Mesleklerini uygulayan hekimlerin, hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini ve ihtisaslarını bildiren ilanlar terkibine mezun olup diğer suretlerle ilan, reklam ve saire yapmalarının yasak olduğu kurala bağlanmıştır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8.maddesinde; takiplik ve diş tabibinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur olduğu, her ne suretle olursa olsun, yazılarında kendi reklamını yapamayacağı, tabip ve diş tabibinin, gazetelerde ve diğer neşir vasıtalarda, reklam mahiyetinde teşekkür ilanları yazdıramayacağı, 9.maddesinde, tabip ve diş tabibinin, gazete ve sair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adresini, Tababet ihtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubesini, akademik unvanını muayene gün ve saatlerini yazabileceği, 39.maddesinde, tabip ve diş tabibinin meslek taşlarının hastalarını elde etmeye matuf hareket ve teşebbüslerde bulunamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde, dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak, disiplin 15
cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezaladınrdaki yöntem ve usullerin Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamda dahil olma üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak, çalıştığı veya ortağı olduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde; özel hastaneler tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerinin bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde; Özel hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetlemekle görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60.maddesinde de; özel hastanelerin tıbbi deontoloji ve mesleki etik kurallarına aykırı şekilde insanları yanıltan ve yanlış yönlendiren, ruhsatında yazılı kabul ve tedavi ettiği uzmanlık dallarından başka hastaları tedavi ettiği intibahını uyandıran, diğer hastaneler aleyhine haksız rekabet yaratan davranışlarda bulunamayacağı ve bu mahiyette reklam ve tanıtımlar yapamayacağı, özel hastanelerin ruhsatında kayıtlı ismi dışında bir isim kullanamayacağı, böyle faaliyet gösteremeyeceği, rekabetin korunması ve haksız rekabet ile ilgili diğer mevzuat hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. Hekimlik Meslek Etiği Kurallarının 11.maddesinde de, hekimin mesleğini icra ederken reklam yapamayacağı, ticari reklamlara araç olamayacağı, çalışmalarına ticari bir görünüm veremeyeceği, insanları yanıltıcı, paniğe düşürücü, yanlış yönlendirici, meslektaşları arasında haksız rekabete yol açıcı davranışlarda bulunamayacağı, hekimin yayın araçlarıyla yapacağı duyurularda varsa Tababet uzmanlık Tüzüğüne göre kabul edilmiş olan uzmanlık alanını, çalışma gün ve saatlerini bildirilebileceği öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünü yaptığı özel Dentistanbul Diş Hastanesinin bir alış veriş merkezinde stant kurarak yaptığı diş taraması ve dağıttığı broşürlerin içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığından bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali istenilen 8/a maddesinin; dayanağı yasa maddesi ve hekimlerin reklam yapmasının ve bu reklamdan yararlanarak rekabet oluşturmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı açıktır. Davacıya para cezası verilmesine konu teşkil eden ve dosya içinde yer alan belgelerin incelenmesinden; bu belgelerin, reklam unsuru içermekte olup, belli bir alanda verilen sağlık hizmetinin ticari bir niteliğe büründürülerek alıntısı yapılan Yasal ve düzenleyici kuralların ihlali sonucu doğurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddesinde ve bu Yönetmelik uyarınca davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 11.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan V. Ayla ALKIVILCIM Dr.Tacettin ŞİMŞEK Yeniay YENİAY Alaattin ÖĞÜŞ Sıdık YILDIZ 16
ÖZET: Özel Dentistanbul Diş Hastanesinin bir gazetede yer alan "bembeyaz gülüşler" başlıklı ilanın içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığı; Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali reklamdan yaralanarak rekabet oluşturmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı hk. T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No :2005/4330 Karar No:2007/2057 Davacı :. Vekilleri :. Davalılar : 1- Türk Dişhekimleri Birliği - ANKARA Vekili : Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 - Sıhhiye/ANKARA 2- İstanbul Dişhekimleri Odası Vekili : Av. Behlül Ablak İstiklal Cad. Sahne Sk. Ali Han K:5 - Beyoğlu/İSTANBUL Davanın Özeti : Dişhekimi olan davacının, 1.161.30-YTL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 01.11.2004 gün ve 200 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.05.2005 gün ve 2005/24 sayılı kararıyla, anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin sözlü savunma imkanı verilmediği, reklam niteliği taşıyan bir eylemin söz konusu olmadığı, Yönetmeliğin dayanağı Yasaya aykırı olduğu öne sürülerek iptalleri istemidir. Türk Dişhekimleri Birliğinin Savunmasının Özeti : istanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumuna alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. İstanbul Dişhekimleri Odasının Savunmasının Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Melek SENDİL YAN'ın Düşüncesi : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Radive TİRYAKİ'nin Düşüncesi : Dava, Diş Hekimi olan davacının para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 1.11.2004 gün ve 200 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.5.2005 gün ve 2005/24 sayılı kararıyla, anılan işlemin dayanağı olan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptalleri istemiyle açılmıştır. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40.maddesinde,icrayı sanat eden diş tabipleri ve dişçilerin hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini bildiren ilanlar verebilecekleri.diğer biçimlerde ilan,reklam ve benzerlerini yapmalarının yasak olduğu,tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8.maddesinde,tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesseselerine ticari bir veche verilemeyeceği, tabip ve diş tabiplerinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün, tutmaya mecbur oldukları.ne suretle olursa olsun yazılarında kendi reklamını yapmayacakları hükme bağlanmıştır. Öte yandan 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Yasasının Disiplin Cezaları başlığını taşıyan 44.maddesinde dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak, disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezalarındaki yöntem ve usullerin birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan Diş Hekimleri Birliği ve Diş Hekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde; reçete kağıtları,el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamlarda dahil olmak üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti 17
sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak.çalıştığı veya ortağı olduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde özel hastanelerin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetleri bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde "Özel hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetlemekle" görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60.maddesinde de, özel hastanelerin talep yaratmaya yönelik eylemlerde bulunamayacakları, reklam yapamayacakları ve bu düzenlemedeki esaslara uymayan özel hastane sahipleri ve mesul müdürleri hakkında ilgili mevzuat hükümlerindeki müeyyidelerin uygulanacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünü yaptığı Özel Dentistanbul Hastanesinin 25.7.2004 tarihli Hürriyet Gazetesinde yer alan "Bembeyaz Gülüşler" başlıklı yayının reklam içeriği taşıdığı ve haksız rekabete yol açtığı, bu yayınlanan reklamda insanların yanlış bilgilendirilmesine sebep olan beyanların yer aldığı ve talep yaratmaya yönelik olduğu, bu durumun yukarıda anılan mevzuat hükümlerini ihlal eder nitelikte olduğunun tesbit edilmesi üzerine, davacının bu suçun karşılığı olarak 2004 yılı Temmuz-Aralık Dönemi Asgari Muayene ücretinin (50) katı olan 1.161.30 YTL para cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan yasa hükümlerinde, hekimlerin reklam yapmalarının, bu reklamdan yararlanarak, rekabet oluşturmalarının, yasak olduğu açıkça belirtildiğine göre davacıya verilen cezanın dayanağı yönetmelik maddesinde yasaya ve hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca para cezası verilmesine konu yazılı belgelerin incelenmesinden, bu belgelerin içeriklerinin reklam ve haksız rekabeti amaçlayan unsurları taşıdığı anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen işlemde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için önceden belirlenen 11.4.2007 gününde davacı vekili Av. Zafer Karaca ile davalı idarelerden Türk Dişhekimleri Birliğini temsilen Av. Mustafa Güler ile Av. Yalçın Akbal'ın geldikleri İstanbul Dişhekimleri Odasını temsilen gelen olmadığı görülerek tarafların sav ve savunmaları ile Danıştay Savcısının düşüncesi dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Dişhekimi olan davacının, 1.161.30-YTL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 01.11.2004 gün ve 200 sayılı kararının aynen onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 11.05.2005 gün ve 2005/24 sayılı kararıyla, anılan işleme dayanak yapılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı Türk Dişhekimleri Birliğinin İstanbul Dişhekimleri Odasının hasım konumundan çıkarılmasına ilişkin itirazı, Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odaları Disiplin Yönetmeliğinin 24, 25 ve 26. maddelerinde yer alan kurallar birlikte değerlendirildiğinde yerinde görülmemiştir. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Yasanın 24. maddesinde, Mesleklerini uygulayan hekimlerin, hasta kabul ettikleri mahal ile muayene saatlerini ve ihtisaslarını bildiren ilanlar terkibine mezun olup diğer suretlerle ilan, reklam ve saire yapmalarının yasak olduğu kurala bağlanmıştır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. maddesinde; tabiplik ve diş tabipliği mesleklerine ve tedavi müesseselerine, ticari bir veçhe verilemeyeceği, tabip ve diş tabibinin yapacağı yayınlarda tababet mesleğinin şerefini üstün tutmaya mecbur olduğu, her ne suretle olursa olsun, yazılarında kendi reklamını yapamayacağı, tabip ve diş tabibinin, gazetelerde ve diğer neşir vasıtalarında, reklam mahiyetinde teşekkür ilanları yazdıramayacağı, 9. maddesinde, tabip ve diş tabibinin, gazete ve sair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adresini, Tababet İhtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubesini, akademik unvanını ve muayene gün ve saatlerini yazabileceği, 39. maddesinde, tabip ve diş tabibinin meslektaşlarının hastalarını elde etmeye matuf hareket ve teşebbüslerde bulunamayacağı hükmüne yer verilmiştir. 18
Öte yandan, 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının "Disiplin Cezaları" başlığını taşıyan 44. maddesinde, dişhekimlerine verilebilecek disiplin cezaları tek tek sayılarak disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezalarındaki yöntem ve usullerin Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterileceği hükme bağlanmış olup, bu hükme dayanılarak çıkarılan Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/a maddesinde; reçete kağıtları, el ilanları, promosyon malzemeleri ve benzeri araçlarla reklam yapmak veya sanal ortamlarda dahil olmak üzere her türlü iletişim araçlarında reklam amacına yönelik ve haksız rekabeti sağlayıcı yazılar yazmak, yazdırmak veya açıklamalarda bulunmak, çalıştığı veya ortağı olduğu kuruluş veya şirket aracılığı ile anılan eylemlerin yapılmasına göz yummak fiilinin para cezası ile cezalandırılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 16.maddesinde; özel hastanelerin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerinin bir mesul müdür sorumluluğunda yürütüleceği, 17.maddesinde; "özel hastanenin tıbbi, idari, mali ve teknik hizmetlerini mevzuata uygun olarak idare etmek ve denetlemekle" görevli olan kişinin mesul müdür olduğu düzenlemesine yer verilmiş, 60. maddesinde de; özel hastanelerin tıbbi deontoloji ve mesleki etik kurallarına aykırı şekilde insanları yanıltan ve yanlış yönlendiren, ruhsatında yazılı kabul ve tedavi ettiği uzmanlık dallarından başka hastaları tedavi ettiği intibaını uyandıran, diğer hastaneler aleyhine haksız rekabet yaratan davranışlarda bulunamayacağı ve bu mahiyette reklam ve tanıtımlar yapamayacağı, özel hastanelerin ruhsatında kayıtlı ismi dışında bir isim kullanamayacağı, böyle faaliyet gösteremeyeceği, rekabetin korunması ve haksız rekabet ile ilgili diğer mevzuat hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir. Hekimlik Meslek Etiği Kurallarının 11. maddesinde de, hekimin mesleğini icra ederken reklam yapamayacağı, ticari reklamlara araç olamayacağı, çalışmalarına ticari bir görünüm veremeyeceği, insanları yanıltıcı, paniğe düşürücü, yanlış yönlendirici, meslektaşları arasında haksız rekabete yol açıcı davranışlarda bulunamayacağı, hekimin yayın araçlarıyla yapacağı duyurularda varsa Tababet Uzmanlık Tüzüğüne göre kabul edilmiş olan uzmanlık alanını, çalışma gün ve saatlerini bildirilebileceği öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının mesul müdürlüğünü yaptığı özel Dentistanbul Diş Hastanesinin bir gazetede yer alan "bembeyaz gülüşler" başlıklı ilanın içeriği nedeniyle reklam ve haksız rekabet niteliği taşıdığından bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin iptali istenilen 8/a maddesinin; dayanağı Yasa maddesi ve hekimlerin reklam yapmasının ve bu reklamdan yararlanarak rekabet oluşturmasının yasak olduğunu belirleyen ilgili diğer Yasa ve Tüzük kurallarına aykırılık taşımadığı açıktır. Davacıya para cezası verilmesine konu teşkil eden ve dosya içinde yer alan söz konusu ilanın incelenmesinden; bu ilanın, reklam unsuru içermekte olup, belli bir alanda verilen sağlık hizmetinin ticari bir niteliğe büründürülerek alıntısı yapılan Yasal ve düzenleyici kuralların ihlali sonucunu doğurduğu anlaşmaktadır. Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddesinde ve bu Yönetmelik uyarınca davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00,YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 11.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. Bu durumda, dava konusu Yönetmelik maddesinde ve bu Yönetmelik uyarınca davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00,YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 11.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan V. Ayla Alkıvılcım Dr.Tacettin Şimşek Yeniay Kaya Alaattin Öğüş Sıdık Yıldız 19
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No :2005/3529 Karar No :2006/4395 Temyiz İsteminde Bulunan :.. Karşı Taraf : Türk Dişhekimleri Birliği Vekili : Av.Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Sıhhiye ANKARA İstemin Özeti : Antalya ilinde hizmet vermekte olan özel bir sağlık kuruluşunda dişhekimi olarak görev yapan davacının, çalıştığı kurumun ilan yasağına aykırı davrandığından bahisle hakkında oda asgari muayene ücretinin 50 (elli) katı para cezası olan 975.000.000 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Antalya Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu nun 16.10.2003 gün ve 09.04/8 sayılı kararına karşı yaptığı itiraz üzerine, kararı oda asgari muayene ücretinin 10 (on) katı para cezası olan 195.000.000 TL para cezası şeklinde düzeltilerek onayan Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu nun 19.02.2004 gün ve 08 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinde ilan vermek fiilinin para cezası gerektirdiğinin kurala bağlandığı, bunun yanında, çalışan dişhekimlerinin sorumlu müdürle birlikte dişhekimliği ile ilgili mevzuat hükümlerini yerine getirmekle sorumlu olduklarının düzenlenmesi karşısında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 10.İdare Mahkemesinin 28.12.2004 gün ve E:2004/1456 K:2004/2326 sayılı kararının; cezaya konu ilanda isminin yer almasında herhangi bir iradesinin olmadığı ve bundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Mevlüt BEDEL in Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ekrem ATICI nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49 uncu maddesinin birinci fıkrısında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Antalya ilinde özel bir sağlık kuruluşunda çalışan davacının, oda asgari muayene ücretinin 10 katı para cezası olan 195.000.000 TL ile cezalandırılmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu kararından doğmuştur. Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/b maddesinde Özel sağlık kuruluşlarının açılış, adres değişikliği, telefon değişikliği gibi durumlarda; bu değişiklik ve açılışı izleyen bir ay içinde, en çok üç kez ve mevzuattaki kurallara uygun biçimde verilen ilanlar hariç, her türlü iletişim araçlarına ve sanal ortamlara ilan vermek fiilinin para cezasını gerektirdiği kurala bağlanmış, diğer yandan, Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 9.maddesinde, mesul müdürün sorumluluğu düzenlenmiş olup, mesul müdür; idari işlerden bizzat sorumlu tutulurken, tıbbi işlemlerden diğer dişhekimleri ile birlikte dişhekimliği ile ilgili mevzuat hükümlerini yerine getirmek mesul müdürün görevleri arasında sayılmıştır. 20