10 Soruda Kafes Eylem Planı

10 Soruda Kafes Eylem Planı 1 Kafes Eylem Planı İddianamesi nde sanıklara isnat edilen suç nedir? Kafes Eylem Planı Davası nda yargılanan 33 sanık var. Kafes Eylem Planı İddianamesine göre, iddia olunan Ergenekon terör örgütünün hedefleri doğrultusunda gayrimüslimlere karşı çeşitli eylemlerin gerçekleştirileceği iddia ediliyor. Bu kapsamda; Türkiye de yaşayan gayrimüslim vatandaşlara yönelik çeşitli saldırıların gerçekleştirilmesi, can güvenliklerinin olmadığı duygusunun aşılanması, hükümetin içeriden ve dışarıdan baskı altına alınması, Koç Müzesi nde bulunan denizaltıda ilkokul öğrencilerine yönelik bombalı saldırı düzenlenmesi ve bunun gibi mesnetsiz iddialar yer alıyor. 2 Bu iddialara kaynak nedir? 2 23 Şubat 2009 tarihinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü nün 155 mail ihbar hattına saat 23.02 de bir e-posta gönderiliyor. Bu e-postada Beykoz da ormanlık alanda bulunan bir noktaya mühimmat gömüldüğü ve gömen kişilerin SAT personeli olduğu iddia ediliyor. 16 Nisan 2009 tarihinde saat 20.45 te İstanbul Emniyet Müdürlüğü ne sahte isimle bir e-posta ihbarı daha geliyor. Sözde ihbarda, isimleri e-postada belirtilen SAT personelinin silahlı eylem hazırlığı yaptıkları ve kullanacakları mühimmat ve malzemeleri Dalan a ait arazi 1/17

üzerindeki Beykoz da bulunan Kurs Sualtı Komutanlığındaki köpek kulübeleri ve su deposundan denize aksi istikametteki patika yolun etrafına gömdükleri belirtiliyor. 17 Nisan 2009 tarihinde Emniyetin İstihbarat, TEM ve Organize Suçlar şubeleri İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından Poyrazköy de Bedrettin Dalan'ın kurucusu olduğu İstek Vakfı'na ait 138 Nolu parsel için Arama Kararı çıkartıyor. 21 Nisan 2009 tarihinde başlatılan ve 28 Nisan 2009 tarihine kadar devam eden kazılar sırasında mühimmatın bulunmasının ardından soruşturma genişletiliyor. Bu dokümanda daha sonra açıklanacağı üzere, bu malzemenin komplocular tarafında gömüldüğüne dair önemli emareler ortaya çıkıyor. 22 Nisan 2009 tarihinde Emekli Binbaşı Levent BEKTAŞ ın ev ve işyerinde gerçekleşen aramalarda, Kolluk tarafından 15 dolayında CD, DVD ve Hardiske el konuyor. Ancak CMK 134 e ve ayrıca bu konudaki Savcılığın yazılı talimatına aykırı olarak, dijital verilerin bir kopyası/imajı talep edilmesine rağmen Levent BEKTAŞ a ve avukatına verilmiyor. El konulan bu dijital medyalardan, 1 DVD den, sözde Kafes Eylem Planı nın çıktığı iddia ediliyor. 19 Mart 2010 tarihinde sözde Kafes Eylem Planı na ilişkin hazırlanan iddianame, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince, 33 sanığın ''Ergenekon silahlı terör örgütü üyesi olmak'' suçundan 7,5 ile 15'er yıl arasında hapis cezasına çarptırılmaları talebiyle kabul ediliyor. 18 Haziran 2010 tarihinde 33 sanıklı Kafes Eylem Planı Davası, 17 sanıklı Poyrazköy ve 19 sanıklı Amirallere Suikast Davalarıyla Poyrazköy Davası ismi altında birleştiriliyor. 3 Kafes Eylem Planı hangi CD, DVD de yer alıyor? 22 Nisan 2009 tarihli raporda TEM Bilgi İşlemcileri, Levent BEKTAŞ ın ev ve işyerinde gerçekleşen aramalarda el konulan CD ve DVD lerden çoğunlukla kişisel resimlerin çıktığını ve suç unsuru taşıyan bir kaydın yer almadığını bildiriyor. 2/17

9 Mayıs 2009 tarihli ve neden tanzim edildiği belirtilmeyen ikinci bir raporda ise, 1 Nolu CD den çıkan Data Stash programıyla 3 Nolu DVD deki Kafes Eylem Planı nın bulunduğu belirtiliyor. Kafes Eylem Planı iddialarına dayanak oluşturan tüm belgelerin 1 Nolu CD ve 3 Nolu DVD de kayıtlı olduğu iddia ediliyor. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, 1 Nolu CD deki şifre çözücü Data Stash programı olmadan 3 Nolu DVD deki sözde Kafes Eylem Planı dosyasının açılamayacak olması. 4 Hayır. Sözde Kafes Eylem Planı belgelerinin imzalı birer çıktısı var mı? Kafes Eylem Planı belgelerinden hiçbirinin (ıslak ya da kuru) imzalı halleri yok. Tüm iddialar Hayır. Sözde Kafes Eylem Planı belgelerinden hiçbirinin (ıslak ya da kuru) imzalı halleri yok. Tüm iddialar CD de kayıtlı dijital verilerde yer alıyor. Basılı olarak 5 kopya olduğu iddia edilen sözde Kafes Eylem Planı nın hiçbir kopyasına herhangi başka bir yerde rastlanmıyor. 5 Sözde Kafes Eylem Planı bulunmadan, Savcı bu planla ilgili sorular sorabilir mi? Savcının geleceği görme yeteneği olmadığı sürece, Hayır. Hatırlayalım: 22 Nisan 2009 tarihinde, Levent BEKTAŞ ın ev ve işyerine gerçekleştirilen aramalar sırasında CD ve DVD lere el konuyor ve içeriklerine ait ilk raporda suç unsuru bulunamıyor. 3/17

9 Mayıs 2009 tarihinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü TEM Bilgi İşlem uzmanları, CD ve DVD üzerinde yaptıkları çalışmaları ve dolayısıyla sözde Kafes Eylem Planı nı, savcılara RESMEN rapor ediyor. Yani Kafes Eylem Planı nın ilk defa 9 Mayıs 2009 tarihinde ortaya çıktığı ifade ediliyor. Ancak 27 Nisan 2009 tarihinde, yani CD ve DVD lerin içeriğinin Savcılığa bir rapor ile bildirildiği tarihten tam 12 gün önce, Eren GÜNAY ın şüpheli sorgulamasını yapan Cumhuriyet Savcısı kendisine sözde Kafes Eylem Planı ile ilgili sorular soruyor ve bu durum tutanaklara geçiyor. Nasıl oluyor da, Cumhuriyet Savcısı, ele geçirilen CD ve DVD lerin içeriği kendisine bildirilmeden ve Kafes Eylem Planı ile ilgili rapor henüz oluşturulmadan, bu sözde planla ilgili sorular sorabiliyor? Bu durum Savcılığın sözde Kafes Eylem Planını önceden bildiğini göstermiyor mu? Emniyet ile Savcılık birlikte mi hareket ediyor? Ya da Emniyet ve Savcılık arama yaptıkları yerde bu sözde planın çıkacağını önceden bilerek mi hareket ediyor? Bu durumla ilgili Cumhuriyet Savcısından açıklama yapması istendi. Savcıdan gelen cevapta adını açıklamadıkları bir polisin kendisine bu plan hakkında telefonla bilgi verdiği belirtildi... Yani, Polisin sözde Kafes Eylem Planını önceden bildiği anlaşılmıyor mu? Savcı, resmi bir raporu beklemeksizin Polis in sözlerine göre keyfi işlem yapmış olmuyor mu? 6 Kafes Eylem Planı bir Komplo mu? Evet. Kafes Eylem Planı Türk Silahlı Kuvvetleri nin emekli ve muvazzaf personeline yapılan bir komplodan ibarettir. 4/17

Bunu görmek için dahi olmaya gerek yok. Sözde Planın içeriği ve ortaya çıkarılma süreçleriyle ilgili birçok mantık hatası ve hukuksuzluk resmi bilirkişi raporlarıyla teyit edilmiştir. Açıklayalım: CD ve DVD ler CD ve DVD gibi dijital kayıtlar delil niteliği taşır mı? Hayır. Hatırlayalım: Sözde Kafes Eylem Planı kapsamında, CD ve DVD lerde yer alan dijital kayıtlar haricinde herhangi bir belge veya imza bulunmuyor. Delil olarak gösterilen kayıtların tamamı dijital kayıtlar. Peki, neden bu kayıtlar hukuken delil sayılmıyor? Tek başına dijital kayıtların hukuken delil veya belge sayılamayacağı CMK 134 te açıkça belirtilmiştir; evrensel hukukta da bu şekilde yer almaktadır. Ayrıca, bu CD ve DVD ler Emniyet tarafından alıkonulmadan önce, sanık avukatlarının talebine rağmen CD ve DVD lerin imajları avukatlara verilmemiş olması sebebiyle hiçbir şartta delil niteliği taşımıyor. CD lerin Aranması Levent BEKTAŞ ın ev ve işyerinin aranma yöntemi hukuk dışı mı? Evet. Arama emrinde savcılık, aramanın ne için yapılacağını belirtmeden arama emri çıkarıyor. Bu durumda, savcılık hukuksuzca ve keyfi olarak arama emri çıkartmış olmuyor mu? Arama Yöntemi de hukuk dışı. Sanık Levent BEKTAŞ talep ettiği halde Emniyet, hiçbir dijital kaydın (CD, DVD, Harddisk) imajını ya da aslını bir kopya olarak kendisine ya da 5/17

avukatına vermiyor. Hatta defalarca talep edilen imajlar, 1 sene sonra savunma makamına verilmiş ve bu imajların ABD deki bir araştırma kurumuna verilmesiyle yapılan araştırmada sözde Kafes Eylem Planı bulunamamıştır. Bu durum mahkemeye belirtildikten sonra 2. imaj verilmiş ancak 2. imajda sözde plan bulunabilmiştir. Peki, ne oluyor da avukatlara verilen 1. ve 2. imajlar arasında bu denli farklılıklar bulunuyor? Ele geçirilen delillerin korunmasında da ciddi soru işaretleri var. Delillerin bulunduğu torbalar, mühürlenmeden, emniyetin ilgili bölümünde onlarca kişinin bulunduğu ve Emniyet Bilgi İşlem uzmanlarının da erişebileceği yerde günlerce kalıyor. Bu nedenlerle, ele geçirilen dijital malzemelerin delil olarak nitelendirilmesi ve değerlendirilmesi büyük bir hukuksuzluk göstergesidir. Peki, bu dijital CD/DVD/Harddisk gibi malzemenin hukuk dışı ele geçirildiği ve muhafazasında gereken özen gösterilmediği konusunda tanık var mı? Evet. 13 Ocak 2011 günü gerçekleşen Kafes Eylem Planı İddianamesinin duruşmasında, söz konusu aramalarda TEM Ekip Amiri olarak görev yapan Emniyet Amiri C.A., gerek kendi anlattıklarıyla, gerekse sanık ve vekillerinin sorularına verdiği cevaplarla bu hukuksuzluğu teyit ediyor. Emniyette aynı anda 4-5 imaj çıkartma yetenekleri olduğu halde o gün aramaya gittikleri hiçbir yerde bu işlemi yapmamışlar. O gün muvazzaf olanların dijital kayıtlarının imajlarını Merkez Komutanlığı almış. Emekli olan Levent BEKTAŞ ın ev ve işyerinde el konulan CD/DVD lerden ise hiç birinin kendisi talep etmesine rağmen imajları alınmamış. Emniyet Amiri ayrıca, bu malzemelerin sonraki günlerde herkesin erişimine açık bir yerde bulunduğunu da ifade ediyor. CD ve DVD ler Levent BEKTAŞ istese delilleri karartamaz mıydı? Hatırlayalım: Sanık Levent BEKTAŞ ın evinde yapılan aramadan yaklaşık 1 saat sonra gerçekleşen iş yerindeki aramada, alelade ve açık bulunan bir dolapta el konulan 10 un üzerindeki CD, DVD den iki tanesinde Kafes Eylem Planı nın çıktığı iddia ediliyor. 6/17

Peki, Levent BEKTAŞ ın savunmasında belirttiği üzere, kendisi gerçekten içinde gizli bir bilgi saklasa, işyerindeki adamlarına o CD ve DVD leri 1 saat önceden yok etmelerini söyleyemez mi? Yâda bu CD ve DVD leri işyerindeki kasa v.b. gizli bir yere saklayamaz mı? Levent BEKTAŞ, masumiyetinden emin olduğu için hiçbir bilgiyi saklamaya kalkmadığı gibi polislere arama sırasında da yardımcı oluyor. CD lerin İçeriği CD/DVD ler el konulduktan sonra içerikleri değişmiş olabilir mi? Bu CD ler canlı varlıklar olmadığına göre birileri müdahale etmediği sürece, Hayır. Hatırlayalım: Levent BEKTAŞ ın ev ve işyerindeki aramalardan sonra 24 Nisan 2009 tarihli raporda, TEM Bilgi İşlemcileri, CD ve DVD lerden çoğunlukla kişisel resimlerin çıktığını ve suç unsuru taşıyan bir bilginin çıkmadığını raporla bildiriyor. Ne tesadüftür ki, Kolluk toplam 11 adet CD ve DVD den sadece 2 adedine 2. bir inceleme yapıyor. 9 Mayıs 2009 tarihli bu ikinci raporda ise, bu 2 CD ve DVD den, 1 Nolu CD den çıkan Data Stash programıyla 3 Nolu DVD de sözde Kafes Eylem Planı nın bulunduğu belirtiliyor. Bu nasıl olabilir? Yani birileri CD/DVD lerin ele geçirildikleri 22 Nisan 2009 tarihi ile TEM Bilgi İşlemcileri tarafından son raporun verildiği 9 Mayıs 2009 tarihi arasında, yalnızca 1 Nolu CD ve 3 Nolu DVD üzerinde değişiklik mi yapmış? Evet. Peki, kim değiştirmiş olabilir? Levent BEKTAŞ olamaz, çünkü o tarihlerde tutuklu. 7/17

Tanık Polis Amiri nin ifadesine göre, malzeme 22 Nisan 2009 tarihinden itibaren TEM de ilgili şube odasında 9 Mayıs 2009 tarihine kadar mühürsüz olarak bırakılmış. Bu durumda, herhangi bir özel koruma altında olmayan bu CD lere, TEM de bulunan kişiler haricinde kim yükleme yapmış olabilir? Yoksa bu bilgiler yine SEHVEN mi yüklendi? Peki, CD ve DVD lerdeki kayıtların bulunmasında nasıl bir tutarsızlık var? Hatırlayalım: 3 Nolu DVD deki sözde Kafes Eylem Planı dosyasının açılabilmesi ancak ve ancak 1 Nolu CD deki şifre çözücü Data Stash programının kullanılmasıyla mümkün olabilir. Oysa, Emniyet öncelikle, 3 Nolu DVD den şifreli olan sözde Kafes Eylem Planının içeriğine erişiyor, sonrasında ise 1 Nolu CD den şifre çözücü Data Stash programını keşfediyor... Yani, öncelikle kasa açılıyor, anahtar ise sonra bulunuyor! CD deki Not Sözde Kafes Eylem Planı üstündeki notu kim yazmış? Hatırlayalım: Sözde Kafes Eylem Planının jpg formatındaki dijital kayıtlarının ön sayfasında, Emekli Koramiral Feyyaz ÖĞÜTCÜ ve Koramiral Kadir SAĞDIÇ ı sanık durumuna düşüren ve en önemli kanıt sayılan, Uygundur. Kadir Paşa koor. etsin notu yer alıyor. Gerek 2010 yılındaki şüpheli sorgulamasında gerekse de 15-18 Haziran 2010 tarihlerindeki KAFES davasındaki savunmasında Feyyaz ÖĞÜTCÜ, savcı ve yargıçlara bu notun ve parafın kendisine ait olmadığını, birilerinin bu notu kendisininmiş gibi taklit etmiş olabileceklerini ifade etmişti. Peki, 12-13 Ocak 2011 tarihinde gerçekleşen 9.uncu celsede Feyyaz ÖĞÜTCÜ neyi açığa çıkardı? 8/17

Feyyaz ÖĞÜTCÜ nün önceki celseden eksik kalan savunmasına devam edilirken, davanın seyrini değiştirecek çok önemli bazı raporların lehte delil olarak kullanılmadığı anlaşıldı... Nasıl mı? 26 Şubat 2010 tarihli İstanbul Emniyet Kriminal Dairesi nin raporunda, gerekli analiz ve incelemenin yapıldığı, kaliografi ve grafik özellikler itibariyle notun Feyyaz ÖĞÜTCÜ nün eli ürünü olmadığı TEM Şube Müdürlüğü ne bildirilmiş. 16 Mart 2010 tarihinde, bu bildirimden tam 19 gün sonra, yani Kafes Eylem Planı iddianamesi Mahkeme tarafından kabul edilip bütün şüphelilerin sanık durumuna düşmesinden 1 gün sonra, TEM Şube Müdürlüğü ÖĞÜTCÜ nün lehine delil teşkil eden bu raporu savcılığa göndermiş. Arzu ettiği zaman bir sahte e-posta ihbarına aynı gün içerisinde işlem yapabilen TEM Şube Müdürlüğü, neden bu raporu ancak 19 gün sonra iletebilmiş? İddianamenin kabulüne engel teşkil edecek önemli bir kanıt olması sebebiyle olabilir mi? Soruşturma savcısı geç de olsa bu lehte delile ne işlem yapmış? Hiç bir işlem yapmamış. Belgenin ilgili CMK hükümleri gereğince şüphelinin lehine delil olarak kullanılması ve delil dosyası üzerinden taraflara bildirilmesi gerekirken bu işlemler yapılmamış, bilakis ÖĞÜTCÜ nün aleyhinde bir delil olarak kalmaya devam etmiş. Bu belge başka sanıkları da etkiliyor mu? Tabii ki etkiliyor. Başta ilgili notta adı geçtiği için sözde Kafes Eylem Planının danışma kurulunda yer verilmeye çalışılan Kadir SAĞDIÇ olmak üzere davadaki tüm sanıkları sözde Planın geçersizliğini kanıtlamak anlamında lehlerinde delil olarak etkiliyor. 9/17

Sonuç olarak Uygundur. Kadir Paşa koor. etsin notunun, Feyyaz ÖĞÜTCÜ nün eli ürünü olmadığı resmi raporlarla tespit ediliyor. Peki bu belgeye nasıl ulaşılıyor? Bu belgeye KAFES davası ek delil dosyalarından değil, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görülen BALYOZ davası dosyaları arasından tesadüfen erişiliyor. Bir başka deyişle Savcılık, belki de davanın düşmesini sağlayacak bu çok önemli belgeyi, KAFES davasının görüldüğü 12. Ağır Ceza Mahkemesi ne değil, KAFES davasıyla uzaktan yakından alakası olmayan başka bir davanın görüldüğü 10. Ağır Ceza Mahkemesi ne iletiyor. Bu sebeple bu çok önemli rapor, dava açılmadan önce Mahkeme heyetinin eline ulaşmamış; sanıkların lehine olan deliller ise saklanmış ve karartılmış oluyor. Yoksa bu hata yine SEHVEN mi yapılıyor? Bu durum, yapılan hukuksuzlukların hangi boyutta olduğunu açıkça ortaya koymuyor mu? (Balyoz Davası, 148. klasör, sayfa 181-188 Nolu belge). İhbar E- posta ihbarı ile Savcılığın arama kararı arasındaki tutarsızlıklar... Hatırlayalım: 16 Nisan 2009 gecesi İstanbul Emniyet Müdürlüğü ne sahte isimle bir e-posta ihbarı geliyor. Sözde ihbarda, bazı kişilerin silahlı eylem hazırlığı yaptıkları ve kullanacakları mühimmat ve malzemeleri Dalan a ait arazi üzerindeki Beykoz da bulunan Kurs Sualtı Komutanlığındaki köpek kulübeleri ve su deposundan denize aksi istikametteki patika yolun etrafına gömdükleri yer alıyor... Öncelikle, Kurs Sualtı Komutanlığı - Beykoz diye bir adres yok. Ya Kurtarma Sualtı Komutanlığı var, yeri malzemenin çıktığı Poyrazköy değil Beykoz/Merkez. Ya da, Sualtı Taarruz Grup Komutanlığı (SAT) var, onun yeri ise Beykoz değil Keçilik /Poyrazköy. Ayrıca, 10/17

Poyrazköy de Bedrettin Dalan'ın kurucusu olduğu İstek Vakfı'na ait 138 Nolu parsele ilave olarak 139 ve 140 Nolu parseller de var. İhbarda parsel numarası belirtilmediği halde Arama Kararında niçin sadece 138 Nolu parselin adı konmuş? Emniyet, ihbarın yapıldığı e- postadan bağımsız olarak malzemelerin nereye gömüldüğünü biliyor muydu? Bu tutarsızlık mahkemede nasıl açıklandı? Sanık avukatlarının talebiyle 12 Ocak 2010 günü, mahkemede tanık olarak dinlenen ve ifadesinde Poyrazköy deki aramalarda TEM den Ekip Amiri olarak katıldığını kabul eden Emniyet Amiri M.T.H. bu çelişkileri açıklayamadı. AramaYeri Çıkan malzemelerin gömüldüğü yerle ilgili ilginçlikler... Hatırlayalım: İhbarcı 16 Nisan 2009 tarihli e-posta da malzemelerin Dalan a ait arazi üzerindeki Beykoz da bulunan Kurs Sualtı Komutanlığındaki köpek kulübeleri ve su deposundan denize aksi istikametteki patika yolun etrafına gömdüklerini belirtiyor. Oysa, Polis, malzemeleri orada değil, TARAF gazetesinin, 19 Kasım 2009 tarihli yayınında, Kod adı Kafes başlığı ile sözde Kafes Eylem Planını kamuoyuna duyurduğu gün yayınladığı krokiye uygun yerde buluyor. Bu kroki ise dava dosyasında yer almıyor. Bu nasıl olabilir? Emniyet in malzemeleri bulduğu yerin krokisi Taraf Gazetesinde ne arıyor? Neden diğer gazetelerde yokken Taraf Gazetesinde bu kroki yer alıyor? Emniyet elindeki bilgileri sanık avukatlarından önce Taraf Gazetesine servis mi ediyor? Emniyet ve Taraf Gazetesi organize olarak mı hareket ediyor? Keşfedenler rrr Malzemelerin gömüldüğü yeri keşfedenlerle ilgili ilginçlikler... Arama grubunun içinden ayrılan ve 100-150 metre uzağa giden iki kişi video ve fotoğraf kayıtlarına göre malzemeleri bulan ilk kişiler. Neden malzemeleri, İTÜ nün hassas detektörleri 11/17

ile arama yapan kalabalık grup değil de, gruptan ayrılan bu iki kişi buluyor? Gömülen yeri önceden biliyorlar mı? Bu tutarsızlık mahkemede nasıl açıklandı? Tanık M.T.H., arama yapılırken, İTÜ den ve TEM den gelen değişik detektörlerin ve arama ekibinin hangi strateji doğrultusunda araziye yayıldığını açıklayamadı. Bunun da ötesinde, bulunan malzemelerin TEM ekiplerinin manyetik detektörlerinin aramada kullanıldığı bölge yerine, gruptan ayrılan iki kişi tarafından nasıl bulunmuş olduğunu da anlatamadı. Uzmanlar Aramayı yapanlar gerçekten Bomba Arama Uzmanı mı? Evet, aramayı yapanlar Bomba Arama ve İmha Uzmanları; ama arama yöntemleri akıllarda soru işareti doğuracak derecede acemice. Güncel hayatta, sokaktaki bir poşete bile Bomba Koruma Giysisi, robot kollar ve ambulanslar eşliğinde çevre emniyeti alarak yavaş yavaş yaklaşan bu uzman ekip, nedense Poyrazköy de bu uzmanlığı göstermiyor. Aksine, kazma ve küreklerle şüphelendikleri yerleri kazıyor. Arama yapan personel kazılan noktalara yakın duruyor, herhangi bir ambulans bulundurulmuyor, Bomba Arama Ekibi koruyucu giysi giymiyor! Tüm bu tespitler, arama yapılan günlerde çekilen fotoğraf ve video kayıtlarında yer alıyor. Oysa, gerçekten cephanenin bulunması durumunda, kazılan yerlerde en ufak bir sarsıntının sebep olacağı muhtemel bir infilak, kendilerinin ve çevredeki diğer insanların ölümüne sebep olabilir. Bu tedbirsizliğin sebebi ne? Kepçe ve kazma ile kazılan yerde cephane çıkmayacağını bildikleri için mi bu rahatlıkla hareket ediyorlar? Kazıda erişilen ilk paketlerden boş LAV kovanları çıkıyor. İlk kazma temasında infilak tehlikesini önlemek için bu boş kovanlar en üste konmuş olabilir mi? 12/17

Bu tespitler mahkemede teyit edildi mi? Evet, bu tespitlerin tamamı mahkemede teyit edildi. 22-24 Nisan 2009 tarihlerinde Bomba Arama ve İmha Ekip Amiri olarak görev alan F.F., 12-13 Ocak 2011 tarihli duruşmaya tanık olarak çağrılıyor. Tanık, arama yöntemi, malzemenin bulunma yeri ve çıkarılış tarzı ile ilgili Hangi sebeple bilinen emniyet tedbirlerinin almadığı?, Bu malzemelerin ne olduğunu ve nereye gömüldüğünü önceden biliyor muydu? gibi çeşitli sorulara çelişkili cevaplar vererek, üzerine çok büyük şüpheler çekiyor. Mahkeme bu bulgulara yeterli duyarlılığı gösterdi mi? Sanık avukatları bu bulguların bir komployu işaret ettiğini, ortaya çıkan yeni şüpheliler hakkında suç duyurusu talebinde bulunmak istediklerini belirttiler. Ancak, mahkeme bu talebin kendilerine değil ayrı bir suç duyurusu olarak yapılmasını karara bağladı. İmzalar Sözde KAFES planına resim formatında eklenen imzalar gerçek mi? Hayır. Polis raporunda öne sürülen ve Levent BEKTAŞ a ait olduğu iddia edilen CD/DVD lerdeki dijital imzaların da montaj ürünü olduğu bilimsel olarak kanıtlanıyor. İstanbul Üniversitesi Adli Bilimler ve Adli Belge İnceleme Uzmanı Y.Doç.Dr. Jale BAFRA, Levent BEKTAŞ ın adli evraktaki bir imzasının alınıp bilgisayar ortamında manipüle edilerek çoğaltıldığını ve sözde Kafes Eylem Planı na eklendiğini bilirkişi raporuyla tespit ediyor. Levent BEKTAŞ a ait imzaların açılarının değiştirilerek çoğaltıldığı ortaya çıkıyor. Böylelikle sözde Kafes Eylem Planı nın içeriğinin yanı sıra imzalarının da SAHTE ve MONTAJ olduğu kanıtlanıyor. Peki ya TÜBİTAK raporları? 13/17

Gerek BALYOZ, gerekse Kafes Eylem Planı davalarında bilimsel objektifliğini kaybeden TÜBİTAK, sürekli olarak çelişkili raporlar üreterek dikkat çekiyor. Hukuk sistemimize göre TÜBİTAK dışında yetkin olan diğer kişi ve kurumlar da bilirkişi kabul edildiğinden savunma diğer kaynaklara itibar eder hale geliyor. 12-13 Ocak 2010 tarihlerinde yapılan duruşmalarda savunma avukatları TUBİTAK dışında mahkemenin kendisinin takdir edeceği, objektifliğine güvenilen, başta üniversiteler olmak üzere, diğer kurum ve kişilerin bilirkişi olarak görevlendirilmesini talep ettiler. Denizaltı Denizaltıdaki patlayıcılar gerçek mi? Bu konunun aydınlatılması için 12-13 Ocak tarihli duruşmada tanık olarak Binbaşı B.E. dinleniyor. Kendisi söz konusu malzemeyi ilgili Komutanların direktifiyle, bir plastik torba içinde, Müze yöneticilerinden teslim aldığını bildiriyor. Malzemenin 1960 lara ait 0,5 kg kadar, muhtemelen patlama niteliğini kaybetmiş, ayrıca renginden özelliğini kaybettiğini değerlendirdiği ve azami 2 dk yanabilen bir fitil ile uygun olmayan fünyelerden meydana geldiğini bildiriyor. Sorulan sorulara cevaben, bunun bir sabotaja yönelik değil, olayın duyulmasıyla sansasyon yaratmaya yönelik olabileceğini, asla 200-300 kişiyi öldürmeyeceğini, kaldı ki denizaltıda o bölüme aynı anda en fazla 6-8 kişi alınabileceğini duruşmada tanık olarak bildiriyor. Bir başka deyişle, iddia edildiği üzere 200 öğrencinin ilgili denizaltıda sözde patlayıcılarla öldürülmesi için aynı denizaltının peş peşe 25 kere patlatılması gerekiyor! Aynı denizaltının art arda 25 kere patlatılabilmesi mümkün mü? Peki, patlayıcıları ilk ve tek kim keşfetti? Bu malzemeyi denizaltıda ilk olarak gören kişi O.İ., sözde patlayıcıların bulunduğu günden yakın zaman önce, müzedeki görevinde çalışmaya başlıyor. Olaydan kısa bir süre sonra ise görevden ayrılıyor. Bu patlayıcılar bulunurken kendisinden başka hiçbir tanığın olmaması mantıklı mı? Yoksa bu patlayıcıları yerleştirmek ve sonrasında bulmak için mi bu şahıs görevlendirilmiş? 14/17

7 Çarpıcı Noktalar Kafes Eylem Planı Ortada Yok İki yıldır Kafes Eylem Planı'nın orijinali ortaya çıkmadı. Ne basılı hali, ne kopyası, ne de böyle bir planı teyid eden ek belge yok. Ortaya atılan bilgilerin tamamı dijital kayıt olduğu için delil niteliği taşımıyor. Plandaki Yazı ÖĞÜTCÜ nün Değil Sözde Kafes Eylem Planında yer aldığı ve Feyyaz ÖĞÜTCÜ tarafından yazıldığı iddia edilen notun ("Uygundur Kadir Paşa koor. etsin") İstanbul Emniyet Kriminal Dairesi tarafından hazırlanan raporda, kendisine ait olmadığı ispat edildi. Sanıkların nezdinde lehte delil niteliği taşıyan bu rapor dosyaya dahil edilmedi. Dijital Kayıtlarda Yeralan İmza Levent BEKTAŞ ın Değil Adli Belge İnceleme Uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, Levent BEKTAŞ'ın bir imzasının bilgisayar ortamında çoğaltıldığı ve Kafes Planı'na eklendiği, dolayısıyla imzanın SAHTE olduğu tespit edildi. İmaj Alınmadı CD ler Korunmadı Levent BEKTAŞ ın evinde ve işyerinde gerçekleşen aramalar sırasında el konulan dijital kayıtların hiçbirinin imajı, talep etmesine rağmen, kendisine yâda avukatına verilmedi. CD ler mühürlenmeden veya korunmadan günlerce Emniyet te herkesin ulaşabileceği açık alanda bekletildi. Poyrazköy Aramasında Çelişkiler Arama emri, geleceği görürcesine, ihbar mektubunda detayı belirtilmeyen bir adrese çıkarıldı. Malzemeleri arama grubundan ayrılarak başka bir noktaya yönelen 2 kişi keşfetti. Arama uzmanlarının acemiliği, olayın kurgu olduğuna dair büyük şüphe uyandırdı. Ayrıca 15/17

bazı mühimmatın daha önceki kazılarda bulunanlarla, Ankara Zir Vadisi dahil olmak üzere, aynı seri numarasına sahip olduğu ortaya çıktı. Kaldı ki çıkan malzemede Poyrazköy de görevli hiçbir personelin parmak izi ve benzeri genetik bulgusu bulunmadı! 8 Kafes Eylem Planı Davasında Güncel Durum Kafes Eylem Planı ve Poyrazköy Davalarının en son 12-13 Ocak 2011 tarihlerinde 9ncu celsesi gerçekleşti. Bu celsede tanık olunan Hukuk Vahşeti, bir taraftan büyük dikkat çeken hukuk dışı arama ve soruşturma süreci, diğer taraftan ortaya çıkan komplolar sanık yakınlarını ve izleyenleri şoke etti. BALYOZ davasındaki hukuksuzluğa ve sahte delillere benzer şekilde, bu davada da büyük hukuksuzluklar ve TSK aleyhinde oluşturulan bir komplonun varlığı kanıtlandı. Ayrıca şüpheli ve sanıklara ait lehte delillerin, ilgili kanun maddelerine rağmen, polis, savcı ve hâkimler tarafından göz ardı edildiği anlaşıldı. Sonuçta ne oldu? 1. Aramaların hukuk dışı olmasına rağmen, 2. Hukuki nitelikte, ıslak yâda kuru imzalı herhangi bir belge olmamasına rağmen, 3. Şüpheli ve sanıkların lehine olan tespitler kasten, ihmalen ya da sehven kendilerine bildirilmemesine rağmen, 4. Kolluk kuvveti ve savcılarla ilgili suç duyurularına rağmen, 5. Sanıklar, evrensel hukuk kurallarına göre gerekmediği halde kendi suçsuzluklarını kanıtlamış olmalarına RAĞMEN, Sanıklar halen sanık, tutuklu olanlar ise mağdur... 16/17

Son iki soru... Neden bu gerçekleri basında okuyamıyoruz? Basının önemli bir kısmı (Taraf, Zaman, Star, Sabah, Bugün, Yenişafak, vb.) Kafes Eylem Planı, Balyoz ve diğer davalar hakkında taraflı, yanlış ve yanıltıcı yayınlar yaptı. Bu konuda açılmış davalar var. Öte yandan, geri kalan basın da üzerlerindeki baskılar yüzünden bu konulardan uzak durmayı ve gerçekleri anlatmamayı tercih etti. Tüm bu sebeplerle, bu davalarla ilgili kamuoyu kasıtlı olarak yanıltıldı. Sanıklar kamuoyu nezdinde, masumiyet karineleri ihlal edilerek peşinen suçlu ilan edildi... Şu anda Kafes Eylem Planı yargı süreci ne durumda? Kafes Eylem Planı nın soruşturma sürecinde, iddianamenin kabul edilmesine şerh koyan Hâkim HSYK tarafından başka bir göreve atandı. *** Hukuksuzluk yapan Kolluk ve savcılarla ilgili suç duyuruları hiçbir şekilde ilerlemedi, ilerletilmiyor. *** Sahte belge üretenler dışarıda, Sahte kanıtlarla suçlanan TSK kahraman askerleri ise mağdur... Hazırlayan: Av. Hüseyin ERSÖZ, 23 Mart 2011, www.celalulgen.av.tr 17/17