İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

Transkript

1 Ek: Dava Dilekçesi İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi Sayın Başkanlığına Yürütmenin durdurulması istemlidir. İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi TMMOB Çevre Mühendisleri Odası TMMOB Şehir Plancıları Odası İstanbul Şubesi TMMOB Orman Mühendisleri Odası TMMOB Makina Mühendisleri Odası İstanbul Şubesi VEKİLİ: Av. Ş. Can Atalay Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş İstanbul DAVALI İDARE: Beykoz Belediye Başkanlığı İstanbul KONU: Beykoz Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Ruhsat Bürosu nun günlü M.34.6.BEY / sayılı, gün ve sayılı yazımıza yanıt niteliğinde yazısı ile tarafımızca öğrenilmiş olan Beykoz Dereseki Köyü, 4-5 pafta, 215 ve 216 parsellere verilen 26 Mart 2008 tarihli yapı ruhsatlarının YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASI ve İPTALİ istemidir. Öğrenme Tarihi: AÇIKLAMALAR I. Davalı İdarenin İşleminin Niteliği 1

2 Beykoz Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Ruhsat Bürosu nun günlü M.34.6.BEY / sayılı, gün ve sayılı yazımıza yanıt niteliğinde yazısı ile tarafımızca öğrenilmiş olan Beykoz Dereseki Köyü, 4-5 pafta, 215 ve 216 parsellere verilen 26 Mart 2008 tarihli yapı ruhsatlarının yeniden verildiği tarafımıza bildirilmiştir (Ek 1). Anılan idari işlem açıkça hukuka aykırıdır. Şöyle ki; II. Yargılama Konusu İdari İşlemin Niteliği İstanbul ili Beykoz ilçesi, Dereseki köyü, 4-5 pafta, 215 ( m 2 ) ve 216 parsel sayılı ( m 2 ) olmak üzere toplam m 2 yüzölçümlü, tapuda Serdaroğlu Özel Ormanı vasıflı, mülkiyeti Acarlar İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ne ait taşınmazlara, 6831 sayılı Orman Yasası nın 52. ve 17. maddeleri uyarınca Çevre ve Orman Bakanlığı ndan kesin izin alınmadan tarihinde Beykoz Belediyesi tarafından verilen yapı ruhsatları nın iptali için dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda İstanbul 3. İdare Mahkemesi, tarihli ve Esas No: 2004/321 sayılı kararı ile özel orman alanında Orman Bakanlığı nın kesin izni olmaksızın davalı idarece (Beykoz Belediyesi) verilen yapı ruhsatlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna varmış ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar vermiştir (Ek 2). Beykoz Belediyesinin temyiz istemi, İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin tarihli, YD İtiraz No. 2005/5367 sayılı kararı ile reddedilmiştir (Ek 3). İstanbul 3. İdare Mahkemesi, 09 Mart 2006 tarihli ve 2004/321 Esas, 2006/434 Karar sayılı kararı ile özel orman alanında Orman Bakanlığı nın kesin izni olmaksızın verilen yapı ruhsatlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna varmış ve yapı ruhsatlarını iptal etmiştir (Ek 4). Bu kararın yürütülmesinin durdurulması ile ilgili olarak Beykoz Belediyesi nin istemi Danıştay 6. Dairesinin gün ve E. 2006/2411 sayılı kararıyla reddedilmiş (Ek 5), davaya belediye yanında müdahil olarak katılan Acarlar AŞ nin temyiz istemi de Danıştay 6. Dairesinin gün ve 2006/2411 sayılı kararıyla ile reddedilmiştir (Ek 6). Diğer bir söyleyişle, İstanbul 3. İdare Mahkemesi nin yapı ruhsatlarının iptaline ilişkin 09 Mart 2006 tarihli ve 2004/321 Esas, 2006/434 Karar sayılı kararı, Danıştay 6. Dairesinin tarihli ve E. 2005/2411, K. 2007/701 sayılı kararı ile oybirliğiyle onaylanmış ve yapı ruhsatlarının iptali kesinleşmiştir (Ek 7). 2

3 İdare, yukarıda açıklanan yargı kararlarına karşın yargılama konusu idari işlemi tesis ederek açıkça hukuka aykırı davranmıştır. III. Davalı idarenin işlemi neden, konu ve maksat yönünden hukuka aykırıdır. İmar mevzuatına; şehircilik ilkelerine aykırı olan ve kamu yararı bulunmayan işlemin iptali gerekmektedir. 1) Yargılama konusu idari işlem 3194 sayılı İmar Kanununun 29 uncu maddesine aykırı bir nitelik taşımaktadır sayılı İmar Kanunun 29. maddesi uyarınca bir yapı ruhsatının hükümsüz sayılması durumunda yeniden ruhsat alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Diğer bir söyleyişle, yukarıda andığımız yargı kararları ile iptal edilen bir idari işlemin idarece yeniden tesis edilmesi açıkça hukuka aykırıdır. Öte yandan, idare tarafından 1/5000 ölçekli nâzım imar planında yapılanma şartlarının belirtilmemiş ve yalnızca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı plan notları geçerli denilmiştir; böyle bir düzenlemenin 3194 sayılı İmar Kanunu nda düzenlenen 1/5000 ölçekli nâzım imar planı yapımı tanımına uygun olmadığı açıktır. Böyle bir uygulama 3194 sayılı İmar Kanunu nda tanımlanan plan hiyerarşisine ve yerleşik yargı kararlarına da aykırı nitelik taşımaktadır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, yargılama konusu idari işlem açıkça yasaya ve uygulamada istikrar kazanmış yargı kararlarına aykırı nitelik taşımaktadır. 2) Yargılama konusu idari işlem kentin ilgili kentsel alanı düzenleyen, genel nitelik taşıyan idari işlemler ile çelişkili hükümler öngörmektedir. Yargılama konusu idari işlem ile onay tarihli 1/1000 ölçekli Şişli Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planı nın özel hükümler başlıklı plan notlarının söz konusu parsele ait 4.3. maddesinde belirtilen ön bahçe mesafesi 15,00 metre, yan-arka bahçe mesafesi 10,00 metredir şeklindeki plan notu ile çelişkili bir düzenleme öngörülmektedir. Anılan idari işlemde kamu eline geçen donatı alanlarının emsale dahil edilmemesi, inşaat emsalinin brüt parsel üzerinden hesaplanacağı, bodrum katlarının emsale dahil olmadığı ve en 3

4 fazla üç bodrum kat iskân edilebileceğini öngören düzenlemeler yine onay tarihli 1/100 ölçekli Şişli Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planı ile çelişkili bir niteliktedir. Şişli merkez ve çevresi gibi nüfus ve trafik yoğunluğunun çok yüksek olduğu bir alanda bütünlüklü bir yaklaşım geliştirilmesi amacı ile tesis edilmiş bir idari işlem ve plan bütünlüğü hiç gözetilmeden, anılan idari işlem ile ayrıcalıklı bir alan yaratılmasında kamu yararı bulunmadığı açıktır. 3) Yargılama konusu idari işlem, görüşleri alınması gereken kamu kurum ve kuruluşlarının görüşleri alınmaksızın, kamu yararı gözetilmeksizin tesis edilmiştir. Yargılama konusu idari işlem İstanbul Büyükşehir Belediyesi Planlama Müdürlüğü nce davalı idareye bildirilmiş olmasına karşın Deprem ve Zemin İnceleme Müdürlüğü nün, İSKİ Genel Müdürlüğü nün, Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü nün, TEİAŞ Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi nin görüşleri alınmadan tesis edilmiştir. Diğer bir söyleyişle, yargılama konusu idari işlem ile öngörülen fonksiyonların elektrik dağıtımı, atık su toplanması ve benzeri altyapı başlıklarında ne gibi sorunlar yaratacağı değerlendirilmeden; anılan türden sorunların giderilmesinde karşılaşılacak kamusal maliyetler gözetilmeden tesis edilmiştir. Öte yandan bilindiği gibi, İstanbul da büyük bir deprem beklenmektedir. Yargılama konusu idari işlemin konusu kentsel alan ise yüksek yoğunluklu bir yapılaşmanın bulunduğu bir bölgede deprem sonrasını insanların ya da yardım malzemelerinin toplanabileceği tek alandır. Yukarıda açıklandığı gibi, yargılama konusu idari işlem ilgili kuruluşların görüşleri (İBB Planlama Müdürlüğü nün talebine karşın) alınmadan, kamu yararı gözetilmeden tesis edilmiştir. 4) Yargılama konusu idari işlem İstanbul II No lu Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu nun görüşü alınmadan, hukuka aykırı olarak tesis edilmiştir. Yargılama konusu idari işlemin konusu olan parsel üzerinde gün ve 345 sayılı İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla tescil edilmiş olan Robert Mallet-Stevens tarafından tasarlanmış bulunan Türkiye deki modern endüstriyel mimarlığın en erken örneklerinden birini oluşturan; şarap ve rakı dışında doğal meyve malzemelerinden likör üretilen ilk tesis olan fabrika binası da bulunmaktadır. 4

5 Yargılama konusu idari işlemin tesisi sırasında Özel Koşullu Ticaret Alanı nın ilgili parsele yapılması ile ilgili olarak İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun görüşü alınmamıştır. E=3.00, H= Serbest yapılanma koşullarında Özel Koşullu Ticaret Alanı nın söz konusu parselin neresine ve/veya nasıl yapılacağı belirlenmemiştir. Yargılama konusu idari işlemin konusu olan parsel üzerinde bulunan likör Fabrikasını gün ve 345 sayılı kararı ile tescil eden İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu nun görüşü alınmadan idari işlem tesisi açıkça hukuka aykırıdır. 5) Yargılama konusu idari işlem ilgili arazinin mülkiyetinin bedelsiz olarak devri sonucunu da doğuracaktır. İstanbul İli Şişli İlçesi Ayazağa Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti hazineye 4 pafta, 3 ada, 29 parsel numaralı taşınmazın arsa üretim alanı olarak belirlenmesi, metrekarelik kısmının mülkiyetinin bedelsiz olarak devri sonucunu da doğuracaktır. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine, 3194 sayılı İmar Kanuna ve hukuka aykırıdır. SONUÇ VE İSTEM 1) Yargılama konusu karar hukuka aykırı olduğundan, idari işlemin uygulanması durumunda telafisi güç zararların doğacağı da açık olduğundan öncelikle olarak YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA, 2) Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 9 Ocak 2008 günlü yazısı ile hazırlayarak ilettiği ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı nda askıya çıkarılan t.t 1/5000 ölçekli Şişli Dikilitaş Mahallesi 58 pafta, 1199 ada, 230 parsel hakkındaki Nâzım İmar Planı değişikliğinin İPTALİNE, 3) Sayın Mahkemenizce yürütmenin durdurulması kararı verilmesi durumunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması ve tamamlayıcı açıklamalarımızla kanıtlarımızı sunmamız için süre verilmesine, 5

6 4) Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımızla. Davacı TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Şubesi Vekili Av. Ş. Can Atalay 6