Neden 360 Jul? ENERGY SELECT CHARGE LIFEPAK DEFİBRİLATÖRLERİ. Klinik Araştırma

Transkript

1 Neden 360 Jul? Klinik Araştırma ON ENERGY SELECT CHARGE LIFEPAK DEFİBRİLATÖRLERİ

2 360 jul için ikna edici bir vaka. 1 Defibrilasyon söz konusu olduğunda, enerji akımdan daha önemlidir. 2 Şok etkililiği açısından, tüm bifazik dalga formları 200 jule kadar eşdeğerdir jule kadar olan enerji seviyelerinde hastaların tamamı normal ritme dönmeyebilir. 360 jul bifazik şoklar defibrilasyon başarısını artırabilir. NEDEN 360 JUL?: KLİNİK İNCELEME

3 Çoğunluğu 2005 AHA Kılavuzlarından sonra elde edilen pek çok klinik veri, 200 julden daha yüksek bifazik şokların kullanımını desteklemektedir. Bifazik Şoklar ile Tedavi Edilen Kardiyak Arrest Hastaları Hakkında Yayımlanmış Araştırma 4500 Çalışılan Kümülatif Hastalar Physio-Control bifazik şoklarıyla tedavi edilen hastalar Diğer tüm bifazik şoklarla tedavi edilen hastalar (Aralık 2012 den itibaren) physio-control.com

4 1 Defibrilasyon söz konusu olduğunda, enerji akımdan daha önemlidir. Defibrilasyon teknolojisi kompleks bir teknolojidir. Diğer üreticiler zamanlarının büyük kısmını akımın faydalarını tartışarak geçirmektedir; ancak gerçek şudur ki, şokun etkililiğini belirleyen tek başına akım değildir. Onlarca yıldır yapılan araştırmalar bu gerçeği desteklemektedir. Akım, hastaları normal ritme döndürmede etkin bir rol oynasa da, tüm olay akım değildir. Kanıtlar, defibrilasyonun başarısını pek çok faktörün etkilediğini göstermektedir. Bunlardan bazıları aşağıda sunulmuştur: 1. Hastaya uygulanan pik akım 2. Şok verme süresi 3. Şok süresi boyunca akımın devam ettirilmesi Enerji bu üç bileşeni de kapsamaktadır ve kalbe uygulanan terapötik dozu en iyi tanımlayan faktör olarak gösterilmiştir. Kanıt 1-5 Bağımsız yürütülen hakemli çalışmalar, şok ile uygulanan akım seviyesinin tek başına şokun etkililiğini belirlemediğini kanıtlamaktadır. NEDEN 360 JUL?: KLİNİK İNCELEME

5 2 Şok etkililiği açısından, tüm bifazik dalga formları 200 jule kadar eşdeğerdir. Piyasadaki mevcut bifazik dalga formları, uygulanan pik akım, şok verme süresi ve şok esnasında akımın nasıl devam ettirildiği gibi açılardan farklılık göstermektedir. Bununla beraber, bu dalga formlarını karşılaştıran ve bağımsız yürütülen hakemli beş klinik insan çalışması, akım seviyesi önemli oranda farklı bile olsa aynı enerji seviyesindeki şokların aynı başarı oranına sahip olduklarını ortaya koymaktadır. 1-5 Kanıt Bifazik dalga formları 200 julde eşit derecede etkilidir 1, 2, 3 Akım seviyesi şokun etkililiğini belirlemez Akım (A) Physio-Control 200 Jul %96 etkililik (184/192) ZOLL 200 Jul Süre (ms) %96 etkililik (188/195) Senkronize kardiyoversiyon için Physio-Control ve ZOLL tarafından kullanılan bifazik dalga formları üç farklı klinik çalışmada karşılaştırılmıştır. Birleştirilmiş sonuçlar, ZOLL ün dalga formu daha yüksek seviyede akım verse de, 200 julde tüm dalga formalarının aynı etkililiğe sahip olduğunu göstermiştir AHA Kılavuzunda şu bilgi yer almaktadır: Şu anda bir bifazik dalga formunun diğer bir dalga formundan daha etkin olduğunu gösteren herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. (IV-40) 2010 AHA Kılavuzunda şu bilgi yer almaktadır: Her hangi bir dalga formunun başka bir dalga formuna üstünlüğünü gösteren hiçbir klinik kanıt bulunmamaktadır. (S644) physio-control.com

6 3 200 jule kadar olan enerji seviyelerinde hastaların tamamı normal ritme dönmeyebilir. Defibrile edilmesi zor hastalara şok uygulamalarında hala yapılabilecek iyileştirmeler bulunmaktadır. Yayınlanan verilere göre, bifazik şoklar ilk şokta bile daha önceden düşünüldüğü kadar çok işe yaramamaktadır. Defibrile edilmesi zor hastalarda defibrilasyon başarı şansının en üst seviyeye çıkarmak için 360 jule kadar tam enerji kapasitesine sahip olunması önemlidir. Kanıt Yayınlanan 26 çalışmadan yalnızca 7 tanesinde %90'ın üzerinde ilk şok başarı oranları rapor edilirken 6-12 diğer çalışmalarda %70 ya da daha düşük başarı oranı bildirilmekte olup, buna rakiplerimizin yayınlanmış veri kümeleri de dahildir: Philips (Kramer-Johansen, et al. 16 ) = %70 etkililik ZOLL (Stothert, et al. 13 ) = %67 etkililik VF kardiyak arrestli hastalarda reküren VF yaygındır ve çalışmalarda %74 gibi yüksek sıklık oranları rapor edilmektedir. 17,18 Daha sonraki aşamalarda VF'nin sonlandırılması daha güç olabilir. 17 Defibrile edilmesi güç hastaların küçük bir bölümü, başarısız şokların çoğunun görüldüğü gruptur 17,18 ve veriler bu hastaların kim olacağını tahmin etmenin imkansız olduğunu göstermektedir. FDA, 2009 yılından bugüne gerçekleşen ve 200 jul bifazik defibrilatörün etkisiz olduğu ve sonrasında başka bir 360 jul bifazik defibrilatörün anında defibrilasyon/ kardiyoversiyon sağladığı vakaların incelendiği 17 raporu değerlendirmektedir. NEDEN 360 JUL?: KLİNİK İNCELEME

7 4 360 jul bifazik şoklar defibrilasyon başarısını artırabilir. Düşük enerji seviyelerinde şoklar başarısız olduğunda, enerji seviyesinin 360 jule çıkarılması şokun başarı şansını artırır. Kanıt 2010 tarihli uluslararası CPR konsensüsü bu gerçeğin çok sayıda kanıt ile desteklendiğini teyit etmektedir. BTE dalga formalarının kullanıldığı iyi yürütülmüş randomize bir çalışma (LOE 1) ve başka bir insanlı çalışmadan (LOE 2) elde edilen kanıtlar, daha yüksek enerji seviyeleri ile şok ve başarı oranları arasında ilişki olduğunu göstermektedir. 19 Klinik veriler hem VF 17,18,20 hem de AF 21,22 hastalarında tam enerji uygulanmasını desteklemektedir. Değişken ilk şok enerjilerinin incelendiği AF çalışmalarında, 200 jul lük ilk şok başarısız olduğunda 22 ikinci 200 jul şok nadiren etkili olduğu için 360 jul şok uygulanması önerilmektedir. 3 Daha Yüksek Enerji ile Daha Çok VF nin Sonlandırılması Organize Ritme Daha Hızlı Dönüş % %71,2 P = 0,027 %82, %24,7 P = 0,035 %36, Sabit Düşük Enerji Kademeli Yükselen Enerji Sabit Düşük Enerji Kademeli Yükselen Enerji Üç-körlü, çok-merkezli, randomize ve kontrollü bir çalışma, birden fazla şok uygulanması gereken hastalarda ilk şok dozunun aynı tutulması yerine enerjinin 360 jule kadar yükseltilmesi durumunda VF nin sonlandırılması ve organize ritme dönüşün anlamlı düzeyde yüksek oranlarda gerçekleştiğini ortaya koymuştur. 20 physio-control.com

8 Satın alınan bir defibrilatör uzun yıllar kullanılacak bir yatırımdır. Kılavuz ve protokoller, yeni anlayışları ve araştırmaları yansıtacak şekilde sürekli bir evrim geçirdiği için tam enerji kapasiteli LIFEPAK defibrilatör/monitörlerini tercih etmeniz, size ihtiyaç duyduğunuz esnekliği kazandırır. Referanslar 1 Alatawi F, Gurevitz O, White RD, Ammash NM, Malouf JF, Bruce CJ, et al. Prospective, randomized comparison of two biphasic waveforms for the efficacy and safety of transthoracic biphasic cardioversion of atrial fibrillation. Heart Rhythm. 2005;2: Kim ML, Kim SG, Park DS, Gross JN, Ferrick KJ, Palma EC, et al. Comparison of rectilinear biphasic waveform energy versus truncated exponential biphasic waveform energy for transthoracic cardioversion of atrial fibrillation. Am J Cardiol. 2004;94; Neal S, Ngarmukos T, Lessard D, Rosenthal L. Comparison of the efficacy and safety of two biphasic defibrillator waveforms for the conversion of atrial fibrillation to sinus rhythm. Am J Cardiol. 2003;92; Deakin CD, Connelly S, Wharton R, Yuen HM. A comparison of rectilinear and truncated exponential biphasic waveforms in elective cardioversion of atrial fibrillation: a prospective randomized controlled trial. Resuscitation. 2013;84(3) Santomauro M, Borrelli A, Ottaviano L, Costanzo A, Monteforte N, Duilio C, et al. Transthoracic cardioversion in patients with atrial fibrillation: comparison of three different waveforms. Ital Heart J Suppl. 2004;5(1): Hess EP, Atkinson EJ, White RD. Increased prevalence of sustained return of spontaneous circulation following transition to biphasic waveform defibrillation. Resuscitation. 2008;77: White R, Russell JK. Refibrillation, resuscitation and survival in out-of-hospital sudden cardiac arrest victims treated with biphasic automated external defibrillators. Resuscitation. 2002;55: Schneider T, Martens PR, Paschen H, Kuisma M, Wolcke B, Gliner BE, Russell JK, et al. Multicenter, randomized, controlled trial of 150-J biphasic shocks compared with 200- to 360-J monophasic shocks in the resuscitation of out-of-hospital cardiac arrest victims. Circulation. 2000;102: Koster R, Walker RG, Chapman FW. Recurrent ventricular fibrillation during advanced life support care of patients with prehospital cardiac arrest. Resuscitation. 2008;78: Walker RG, Koster RW, Sun C, Moffat G, Barger J, Dodson PP, Chapman FW. Defibrillation probability and impedance change between shocks during resuscitation from out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation. 2009; 80: Whitfield R, Colquhoun M, Chamberlain D, Newcombe R, Davies CS, Boyle R. The Department of Health National Defibrillator Programme: analysis of downloads from 250 deployments of public access defibrillators. Resuscitation. 2005;64: Van Alem A, Chapman FW, Lank P, Hart AA, Koster RW. A prospective, randomised and blinded comparison of first shock success of monophasic and biphasic waveforms in out-of-hospital cardiac arrest. Resuscitation. 2003;58: Stothert JC, Hatcher TS, Gupton CL, Love JE, Brewer JE. Rectilinear biphasic waveform defibrillation of out-of-hospital cardiac arrest. Prehosp Emerg Care. 2004;8: Edelson DP, Abella BS, Kramer-Johansen J, Wik L, Myklebust H, Barry AM, et al. Effects of compression depth and pre-shock pauses predict defibrillation failure during cardiac arrest. Resuscitation. 2006;71: Walsh SJ, McClelland AJ, Owens CG, Allen J, Anderson JM, Turner C, et al. Efficacy of distinct energy delivery protocols comparing two biphasic defibrillators for cardiac arrest. Am J Cardiol. 2004;94: Kramer-Johansen J, Edelson DP, Abella BS, Becker LB, Wik L, Steen PA. Pauses in chest compression and inappropriate shocks: a comparison of manual and semiautomatic defibrillation attempts. Resuscitation. 2007;73: Koster RW, Walker RG, Chapman FW. Recurrent ventricular fibrillation during advanced life support care of patients with prehospital cardiac arrest. Resuscitation. 2008;78: Walker RG, Koster RW, Sun C, Moffat G, Barger J, Dodson PP, et al. Defibrillation probability and impedance change between shocks during resuscitation from outof-hospital cardiac arrest. Resuscitation. 2009;80: International consensus on cardiopulmonary resuscitation and emergency cardiac care science with treatment recommendations. Circulation. 2010;122 (suppl 2): S Stiell IG, Walker RG, Nesbitt LP, Chapman FW, Cousineau D, Christenson J, et al. The BIPHASIC Trial: A randomized comparison of fixed lower versus escalating higher energy levels for defibrillation in out-of-hospital cardiac arrest. Circulation. 2007;115: Khaykin Y, Newman D, Kowalewski M, Korley V, Dorian P. Biphasic versus monophasic cardioversion in shock-resistant atrial fibrillation. J Cardiovasc Electrophysiol. 2003;14: Rashba EJ, Gold MR, Crawford FA, Leman RB, Peters RW, Shorofsky SR. Efficacy of transthoracic cardioversion of atrial fibrillation using a biphasic, truncated exponential shock waveform at variable initial shock energies. Am J Cardiol. 2004;94: Tüm savlar Ocak 2015 tarihinde etkin ve geçerlidir. Daha fazla bilgi için lütfen yerel Physio-Control temsilcinizle temasa geçin ya da adresindeki sitemizi ziyaret edin. Physio-Control Merkezi Willows Road NE Redmond, WA ABD Tel Faks Physio-Control Operations Netherlands B.V. HQ Europe, Middle East & Africa UP Office Building Piet Heinkade 55, 1019 GM Amsterdam NL Tel +31 (0) Faks +31 (0) Physio-Control Distribution Partner / Physio-Control Dağıtıcı Ortağı: 2015 Physio-Control, Inc. Bu belgede yer alan tüm isimler, ilgili sahiplerinin ya ticari markaları ya da tescilli ticari markalarıdır. GDR _B