TÜRKİYE DE 2014 SİYASİ TABLO*

Benzer belgeler
Seçmen sayısı. Böylesine uçuk rakamlar veren bir YSK na nasıl güvenilir?

Seçim sonuçlarının irdelenmesi

İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER... VII. I. BÖLÜM 2011 den 2015 e DOĞRU

KARARSIZ AK PARTĠ SEÇMENĠ PARTĠSĠNE DÖNÜYOR

tepav Mart2018 N ŞUBAT 2018 DE TEKLİF EDİLEN İTTİFAKLI d HONDT SİSTEMİNE GÖRE SEÇİM SİMÜLASYONLARI POLİTİKA NOTU

Yerel Seçimler Sonrası Sandık ve Seçmen Analizi

İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER... VII KISALTMALAR... XIII. I. BÖLÜM 2007 den 2011 e DOĞRU

İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER... VII. I. BÖLÜM HAZİRAN 2015 ten KASIM 2015 e DOĞRU

SEÇİM SİSTEMLERİ SUNUŞU

24 Haziran Seçimlerine İlişkin Kamuoyu Eğilimleri

İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER... VII 24 HAZİRAN 2018 CUMHURBAŞKANLIĞI SEÇİMİ

1999 dan 2007 ye Seçmen Tercihleri ve Değişim MHP

1999 dan 2007 ye Seçmen Tercihleri ve Değişim CHP

ACR Group. NEDEN? neden?

3 Kasım 2002 Seçimlerine Doğru: Senaryolar ve Alternatifler...

İstanbul Genelinde Seçim Sonuçları secimler R paketi otomatik raporlama

İzmir Genelinde Seçim Sonuçları secimler R paketi otomatik raporlama

Ankara Genelinde Seçim Sonuçları secimler R paketi otomatik raporlama

Haziran 2015 Seçimlerine Giderken Kamuoyu Dinamikleri

İÇİNDEKİLER SUNUŞ...IX KISALTMALAR... XIII I. BÖLÜM SEÇİM DÖNEMİ

İÇİNDEKİLER I. BÖLÜM GENEL BİLGİLER

TÜRKİYE SİYASİ GÜNDEM ARAŞTIRMASI

İstanbul - Beşiktaş İlçesi Seçim Sonuçları secimler R paketi otomatik raporlama

136 SAYILI GENELGE 1 / 9

Araştırma Notu 18/224

tepav Haziran2011 N POLİTİKANOTU 12 Haziran 2011 Seçiminde Seçim Sisteminin Parlamento Yapısına Etkileri

Yürütülen bu çalışmada Ankara ili ile ilgili şu spesifik bilgilerin elde edilmesi amaçlanmıştır.

Türkiye de Seçim Sistemi TBMM de Eşit Temsili Sağlıyor mu?

AKP, CHP ve Umutsuzluk önde gidiyor

OY HAKKI, SEÇİM ve SEÇİM SİSTEMLERİ

2014 YEREL SEÇİMLERİ ANKETİ

D HONDT YÖNTEMĐYLE MĐLLETVEKĐLĐ HESAPLAMA. BĐRĐNCĐ YOL (Baştan bölüp sütun sayma)

Kazandı ama bu sonuç Erdoğan ı mutlu etmez

Genelge No : Örnek: 136 sayılı Genelge Genelge Tarihi : 14/03/2011 ÖRNEK: 136 AMAÇ VE KAPSAM

10 Ağustos 2014 Cumhurbaşkanlığı Seçimlerinin Değerlendirilmesi

İşte 5 Araştırma Şirketinin Son Seçim Tahmini

ŞEYTAN ÜÇGENİNDE DEMOKRASİ OYUNU

MAHALLİ İDARELER SEÇİMİ

İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER... IX KISALTMALAR... XVII I. BÖLÜM TBMM X. DÖNEM ( )

SEÇİM SİSTEMLERİ SEÇİM SİSTEMLERİ

ANKET DEĞERLENDİRME RAPORU

DAR BÖLGE / DARALTILMIŞ BÖLGE

Bu Pazar seçim olsa hangi partiye oy vereceği konusunda kararsız olan seçmenlerin %44 ü 30 Mart 2014 yerel seçimlerinde AKP ye oy vermiştir.

TÜRKİYE 2015 GENEL SEÇİMLERİ SİYASİ PARTİLERİN SEÇİM BEYANNAMELERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Prof. Dr. Özer SENCAR Prof. Dr. Doğu ERGİL Prof. Dr. İhsan DAĞI Prof. Dr. Cengiz YILMAZ Dr. Sıtkı YILDIZ Dr. Vahap COŞKUN NİSAN

GENEL SEÇİMLERİN YEREL SEÇİMLERE ETKİSİ ARAŞTIRMASI

Oylar bölünmesin Türkiye bölünmesin!..

SEÇİM SİSTEMLERİ SUNUŞU

Vatandaşlar koalisyonun kurulmamasından MHP yi sorumlu tutuyor. Marpoll Kamuoyu Araştırma Şirketi, Ağustos ayı gündem araştırma sonuçlarını açıkladı.

A N A L İ Z. 7 Haziran dan 1 Kasım a Seçim Beyannameleri: Metin Analizi. Furkan BEŞEL

İSTANBUL KAMUOYU ARAŞTIRMASI MAYIS 2015

Türkiye de Seçim Uygulamaları/ Sorunları Işığında Temsilde Adalet Yönetimde İstikrar İlkelerinin İşlevselliği

ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ KAMU YÖNETİMİ ANABİLİM DALI SEÇİM SİSTEMLERİNİN SEÇMEN İRADESİNE ETKİSİ

AĞUSTOS 2015 TÜRKİYE GÜNDEMİ VESEÇMEN EĞİLİMİ ARAŞTIRMASI SONUÇ RAPORU 25 AĞUSTOS 2015

KKTC SİYASİ ARAŞTIRMA RAPORU

ĠKĠ DĠL TARTIġMASI SEÇMEN ÜZERĠNDE SANDIĞA GĠDERKEN BÜYÜK BĠR ETKĠ YARATMIYOR...

MUŞ SEÇMEN EĞİLİMLERİ ARAŞTIRMASI MART 2014

Seçim sonuçları (İşte Cumhurbaşkanlığı seçim sonuçları 2018)

CUMHURBAŞKANLIĞI SEÇİMİNE 2 GÜN KALA TÜRKİYE DE SON SİYASİ DURUM CUMHURBAŞKANLIĞI SEÇİMİNE 2 GÜN KALA TÜRKİYE'DE SON

CUMHURBAŞKANLIĞI SEÇİMİNE 50 GÜN KALA TÜRKİYE DE SON SİYASİ DURUM

1999 dan 2007 ye Seçmen Tercihleri ve Değişim AKP

1999 dan 2007 ye Seçmen Tercihleri ve Değişim

Hazırlayan: Bilgehan TURHAN Bilgisayar Y. Mühendisi

İLERİ DEMOKRASİ VE TEMİZ SEÇİM

EKONOMİ SAĞLIK TERÖR DIŞ POLİTİKA ANAYASA

28 MART 2004 YEREL YÖNETİMLER SEÇİMLERİ

Genelge No : Örnek: 136 Sayılı Genelge Genelge Tarihi : 09/05/2007. Karar No : K A R A R -

Sonucu ekonomik kriz değil, politik kaygılar şekillendirdi

SİYASET ÜSTÜ DÜŞÜNMEK Pazar, 30 Kasım :00

Yrd. Doç. Dr. Tevfik Sönmez KÜÇÜK Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Anayasa Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi PARTİ İÇİ DEMOKRASİ

DEMOKRATİKLEŞME PAKETİ

24 HAZİRAN 2018 SEÇİM ANKETİ DİYARBAKIR- MARDİN-BATMAN

ANAYASA GÜZ DÖNEMİ YILSONU SINAVI 5 OCAK 2015 SAAT 09:00

İÇİNDEKİLER ÖNSÖZ... V İÇİNDEKİLER... IX KISALTMALAR... XVII I. BÖLÜM TBMM IX. DÖNEM ( )

( 25 ŞUBAT - 2 MART 2017 )

AĞRI SEÇMEN EĞİLİMLERİ ARAŞTIRMASI MART 2014

TBMM UYELERI ANKETI SABRI CIFTCI YUSUF TEKIN WALTER FORREST

TOPLUMCU DÜŞÜNCE ENSTİTÜSÜ. Toplantı Notu. Seçimler Sonrası Siyasi Görünüm: Seçenekler, Riskler, Fırsatlar. 1 Temmuz 2015 İstanbul

Ekonomik Veriler: Türkiye

Üye Üye Üye M. Zeki ÇELEBİOĞLU Muharrem COŞKUN Turan KARAKAYA

KÖKSAV E-Bülten. Hassas Konular KÖK SOSYAL VE STRATEJİK ARAŞTIRMALAR VAKFI. 2 Aralık 2007 Rusya Federasyonu DUMA seçimleri ve Kafkasya

AĞUSTOS 2015 GÜNDEM ARAŞTIRMASI NA DAİR

Bu araştırma, 24 Haziran 2018 de yapılacak Cumhurbaşkanlığı ve Milletvekili seçimlerinde seçmenin oy tercihlerini tahmin etmenin yanı sıra seçmenin

İÇİNDEKİLER I. BÖLÜM GENEL BİLGİLER

ANAYASA DERSĐ ( ) ( GÜZ DÖNEMĐ YILSONU SINAVI) CEVAP ANAHTARI

2015 Genel Seçim Sandık Sonrası Araştırması

Cumhuriyet Halk Partisi

PollMark Araştırma 1 KASIM MİLLETVEKİLİ GENEL SEÇİMİ DEĞERLENDİRME ARAŞTIRMASI

Türkiye deki Reform Sürecine Halk n Bak fl?

Merakla Beklenen Anket Sonuçları Açıklandı

AK PARTİ OY KAYBI ANALİZİ. twitter.com/perspektifsa

Öğr.Gör. İbrahim Ersin TURGUT, Öğr.Gör.Dr.Cumali ERDEMİL Pamukkale Üniversitesi Buldan Meslek Yüksekokulu

ANKARA NIN OYLARI SEÇİM GÜNLÜĞÜ

DİYARBAKIR BÖLGE HALKININ CUMHURBAŞKANLIĞI HÜKÜMET SİSTEMİ REFERANDUMUYLA İLGİLİ DÜŞÜNCELERİNİ ÖLÇMEYE YÖNELİK SAHA ÇALIŞMASI:

21 EKİM 2007 TARİHLİ HALKOYLAMASI

ekonomi olduğu görülüyor. Erken seçim olma ihtimalinin zor olduğu, AKP'nin ekonomide rahatlama yaşatmadan seçimi tekrarlatmasının mümkün olmadığı görü

Seçmen Listesinde İsminizi Bulun!..

Ankara İli Demografik Yapısı ve Karşılaştırmalı Seçim Sonuçları Analizi ( ) Filiz AYDIN KOÇ

tepav Mayıs2017 N POLİTİKA NOTU YENİ ANAYASAL SİSTEMDE SEÇİM SİSTEMLERİ SİMÜLASYONLARI Türkiye Ekonomi Politikaları Araştırma Vakfı

Transkript:

TÜRKİYE DE 2014 SİYASİ TABLO* Prof. Dr. D. Ali Ercan Değerli arkadaşlar, 30 Mart 2014 Yerel Seçimleri üzerinden bir ay geçti, ama itirazlar, mahkemelik durumlar nedeniyle YSK dan Türkiye geneli için resmi bir açıklama henüz yapılamadı; yine de seçim sonuçlarını yeterli ölçüde biliyoruz. Son çıkarılan Belediye yasasının da sağladığı avantajı kullanan AKP toplam geçerli oyların %45 ini almasına rağmen İl ve İlçelerdeki Belediye Başkanlıklarının %60 ını kazandı; bir başka ifade ile hak ettiğinden %30 fazlasını elde etti... Milletvekili seçim yasası değiştirilmediği takdirde 2015 seçiminde de AKP sandıkta hak ettiğinden daha çok sayıda Milletvekili çıkaracaktır.** Bu arada Yazılı ve görsel Medyada seçime ilişkin tartışmalara tanık olduk; çok renkli değerlendirmeler, muhalefete yönelik ağır eleştiriler yapıldı... Öyle ya da böyle, sonuçta tüm bu konuşmalar yazışmalardan çıkarılabilecek gerçek tablo, işin özü şudur; Ülkemiz Siyasal anlamda ikiye bölünmüştür. Bir yanda AKP iktidarını destekleyen, diğer yanda 3 parçalı Muhalefeti destekleyen iki blok arasındaki ayrışımın maalesef gittikçe derinleştiğini söyleyebiliriz. 2004 ten bu yana gerçekleştirilen 5 seçimde AKP nin sandıkta aldığı her 100 oya karşın Muhalefetin aldığı oy sayısına bakacak olursak siyasal tablo çok daha net görülür; Parti 2004(Y) 2007(G) 2009(Y) 2011(G) 2014(Y) AKP 100 100 100 100 100 CHP 44 45 60 52 59 MHP 25 31 42 26 41 Son 10 yıldaki 5 seçimde AKP nin aldığı her 100 oy'a karşın ortalamada, CHP 52, MHP 33 ve BDP 12 oy almıştır. Dolayısıyla, bu tabloya bakarak, Türkiye'nin yakın erimdeki siyasi yapısı kabaca, %50 AKP, %26 CHP %16 MHP ve %6 BDP dir denebilir. Ancak, Seçimlere katılımda Parti yandaşlarının aynı davranışı göstermedikleri bilinen bir gerçektir. Dolayısıyla Seçime katılmayan seçmenleri oy oranında Partilere bölüştürmek pek doğru olmaz. AKP seçmenleri büyük oranda (tahminen %95 i) seçime katılırken diğer partilerden katılım oranı %75 civarında kalıyor; özellikle de Barajı geçmek şansı olmayan küçük partilerin seçmenleri veya Muhalefetteki küskünler sandığa gitmiyorlar. Bu durumu da göz önüne alırsak AKP nin pastadaki gerçek payının %50 değil, %45 olduğunu söyleyebiliriz. CHP'nin payı % 29, MHP'nin payı %18 kadardır. Tüm seçmenlerini seferber eden BDP % 6 da kalırken, Diğerleri de yaklaşık % 2 de kalıyor.

Siyasi Tablo AKP CHP MHP HDP DİGER MHP ~ %25 oranda Ulusalcı/Laik ve ~ %75 oranda Milliyetçi/Muhafazakâr çizgi arasında kurulu (hybrid) bir parti olduğu için daha fazla büyümesi (%20 üzerine çıkması) pek mümkün görünmüyor... MHP nin bu yapısı göz önüne alındığında, muhtemel bir koalisyon tercihi durumunda AKP+MHP koalisyon olasılığı CHP+MHP koalisyon olasılığından daha büyük görünüyor. Türkiye'nin birlik bütünlüğü yönünde olumlu bir saptama: BDP, PKK nin siyasal kolu olarak, (Türkiye nüfusunun ~ %20 sini oluşturan) Kürt kökenli yurttaşların çoğunluğunun (~%60 ının) yaşadığı Doğu-Güney Doğu ile sınırlı, etnik bir bölge Partisi olarak kalmaya mahkûmdur. Bölgedeki Kürt oyları potansiyeli 0,20x0,60= %12 olduğu halde BDP nin % 6 oy çıkarması Kürtlerin en az yarısının ayrılıkçı federatif politikalar peşindeki BDP ni desteklemediklerini ve aklıselim sahibi olarak yurt dışı emperyal odakların tahriklerine (şimdilik?) kapılmadıklarını gösteriyor. CHP'nin durumuna gelince; CHP'nin seçim yıllarına göre oy veren seçmen sayısı aşağıdaki tabloda verilmiştir. Yıl Milyon Artış(%) 2004 5,9-2007 7,3 7,4 2009 9,2 12,3 2011 11,2 10,3 2014 11,5 0,9 Ortalama ~ 6,9 2004-2011 arasında oyunu muntazaman artıran ve bir anlamda umut veren, fakat bu son 3 yılda oyunu pek artıramamış olan CHP'nin 2014 yerel seçiminde başarılı olduğunu söylemek mümkün değildir. 2004-2014 arasındaki 10 yıllık sürede CHP'nin yıllık oy artış oranı ortalama % 7 dir diyebiliriz. CHP ye yöneltilen eleştirilerde adil olmak adına, önemli bir sosyal gerçeğe, seçmen profiline işaret etmek isterim; Oylarının yaklaşık yarısını Alevi/Bektaşi yurttaşlardan alan CHP'nin seçmen kitlesinin (biyolojik) nüfus artış hızı

neredeyse sıfırdır; Bu nedenle CHP'nin oylarındaki reel artış çoğunlukla bir önceki seçimde CHP ye oy vermemiş kesimlerden devşirilen oylardır. 2015'te Türkiye'nin toplam seçmen sayısı 55 milyon olacaktır. Seçime katılım %80 olsa, 44 milyon seçmenin oy kullanacağı bu seçimde CHP'nin tek başına iktidar olabilmesi için en az 22 milyon oy alması; yani şimdiki oy sayısını ikiye katlaması gerekiyor ki bu pek mümkün görünmüyor... Seçmen sayısındaki yıllık ortalama %7 artış hızı korunabilirse, 2015 yılında CHP nin seçmen sayısı 11,2x(1,07) 4 =14,7 milyon olabilir ve bu da ~44 milyon geçerli oy arasında %33 demektir %15-20 arasında oy alacağını tahmin ettiğimiz MHP ile birlikte bir koalisyon oluşturula bilirse 2015 seçiminde AKP den iktidarın devralınması olası görünüyor; tabii bu arada CHP nin başına bir iş getirilmezse veya MHP nin tercihi AKP den yana olmazsa. æ ** AKP nin yeni seçim önerisi tuzaklarla doludur. -Tek adaylı dar bölge, sıfır baraj, 2 turlu seçim- modelinde Türkiye 550 seçim bölgesine bölünecektir. Bu bölgeleri, kendi oylarını optimum şekilde kullanabileceği şekilde ayarlamak yetkisini elinde tutan AKP (BDP nin Güney Doğuda oylarını optimum kullandığı gibi) hak ettiğinin çok üzerinde milletvekili çıkarabilir... Ayrıca pıtırak gibi çoğalacak 1 ya da2 Milletvekilli yerel partiler ile dolu bir Meclis Üniter devlet yapımızı ne derece savunacaktır, belli değil. 5 milletvekili karşılığına gelen -daraltılmış Bölge ve %5 baraj- önerisi biraz daha makul geliyor, ama d'hondt sayım yöntemi ve bu110 bölgenin sınırlarını ayarlamak işi yine tartışmalı bir konudur. Üniter Devlet yapımızın bekası açısından %5 Ülke barajının altına inmemek gerektiğini değerlendiriyorum. Sıfır baraj nüfusu küçük ve homojen Ülkeler için uygundur, ama Türkiye için uygun olmaz... Türkiye için en uygun seçim yöntemi, %5 Ülke barajlı, Milli bakiyeli oransal yöntemdir. (Gerçekten art niyetsiz, adil ve doğal bir yaklaşımla bölge sınırları belirlenebilecek olsaydı, 5 Milletvekilli 110 -daraltılmış- Bölge modeline itiraz etmezdim. æ) MİLLİ BAKİYELİ ORANSAL TEMSİL SİSTEMİ* Seçim barajı % 5' e indirilir. Her ile otomatik +1 Milletvekili Kuralı kaldırılır. Milletvekili gelirinin fert başına milli gelire eşitlenmesi, Partilere devlet yardımının kaldırılması ve Milletvekili dokunulmazlığının sınırlandırılması koşuluyla! Milletvekili sayısı M= 800 e çıkartılır. İllerin Milletvekili aday sayısı Türkiye genelindeki seçmen sayısına orantılı olarak (kesirler üst tam sayıya eşit sayıda) geçici olarak belirlenir. (İli temsil edecek gerçek MV sayısı, katılım durumuna göre, Seçim sonuçları alındığında belli olacaktır)

Toplam geçerli oyların % 5 inden fazlasını alan Partilerin aldıkları oylar ile Bağımsız adayları aldıkları geçerli oyların toplamından (S), Bir (bağımsız) adayın milletvekili seçilebilmesi için gerekli minimum oy belirlenir: B=1+ S/(M+1) Bağımsızlar belirlendikten sonra, kalan milletvekillikleri için %5 barajı aşan partilerin aldıkları geçerli oy oranına karşılık gelen Milletvekili sayıları belirlenir. Baraj üzerindeki partilerin aldıkları toplam geçerli oy sayısının, bağımsızlar dışındaki Milletvekili sayısına bölümü ile bir (parti)milletvekilliği için gerekli oy sayısı (P) bulunur. Bölgelerde Partilerin aldıkları geçerli oylar P ile bölünerek Partilerin tam sayılı bölge milletvekilleri kesinleşir. Arta kalan kesirlerden Partilerin kontenjan milletvekilleri belirlenir. *Bu makale 30.Nisan.2014 te internet ortamında yayınlanmıştır. Æ Türkiye-2014 / Dünya sıralamasındaki yeri Alan 0,006 (784 bin km 2 ) 37. Nüfus 0,011 (77 milyon) 18. Nüfus artış hızı 0,012 100. Doğurganlık 2,08 113. Ortalama ömür 61 94. Etnik/genetik bütünlük 0,70 45. En güçlü Ordu 8. Enerji 0,002(80 EJ) 96. Fert başına milli Gelir 11 bin $ 64. Gini Katsayısı 0,37 56. Dış Borç/GDP 0,40 96. Ort. Ekonomik büyüme % 3,4 11. İhracat ~2 bin $/adam.yıl 68. İthalat ~3 bin $/adam.yıl 20. İşsizlik ~%10 88.

Enerji tüketimi 61 GJ/adam.yıl 68. Elektrik üretimi 0,011 (240 TWh) 19. Üretkenlik 0,30 GDP/h 40. Rekabet 0,58 40. CO 2 salımı 5,5 ton/adam.yıl 62. Güneş Enerjisi 0,12 Watt/adam 45. Rüzgâr enerjisi 31 Watt/adam 22. Çevre koruma 66. Su ~1000 m 3 /adam.yıl 78. Okur/yazarlık %94 (ort.6,3 yıl) 84. Bilimsel yayın 0,004/adam.yıl 49. Ar-Ge 0,61 58. Açık/temiz Yönetim 64. Demokrasi 0,70 66. İnsani Gelişmişlik(HDI) 0,72 66.