T.C. ANKARA 2.İDARE MAHKEMESİ Esas No :2006/1644 Karar No :2008/363 Davacı : İstiklal Cad. 111 Sok. 86/12 Özaslan Apt. Mersin Davalılar :1-Türk Dişhekimleri Birliği-Ankara 2-Mersin Dişhekimleri Odası Başkanlığı-Mersin Vekili :1-Av. Mustafa Güler Strazburg Cad. 28/28 Sıhhiye-Ankara Davanın Özeti :Tabela standardına uymadığı gerekçesiyle Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu Kararı ile asgari muayene ücretinin 50 katı para cezası ile cezalandırılan davacı, cezaya yaptığı itiraz üzerine para cezasının on katı olarak düzeltilerek onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu nun 12.01.2005 tarih ve 2005/17 sayılı işleminin; ilk inceleme yapılmadan disiplin soruşturması başlatıldığı, aysa ilk inceleme yapılmadan soruşturmacı atanamayacağı, soruşturmaya geçilemeyeceği, ayrıca savunma hakkının sağlanamadığı, dolayısıyla eksik soruşturmaya dayalı olarak ceza verildiği iddialarıyla işlemin iptalini istemektedir. Türk Dişhekimleri Birliği Savunmasının Özeti: Tabela Standardı düzenlemesinin Mersin Dişhekimleri Odası tarafından tüm dişhekimlerine imza karşılığı tebliğ edildiği, davacının eylemi hakkında yeterli bilgi bulunduğu gözetilerek soruşturma açıldığı, davacıya savunma yapması konusunda süre verildiği, ancak davacının yazılı ve sözlü savunmasını yapmadığı, bu eylemi nedeniyle disiplin cezasıyla cezalandırılması mevzuat gereği zorunlu olduğu ve verilen cezanın da davacının eylemine uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Mersin Dişhekimleri Odası Başkanlığı Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 2.İdare Mahkemesi nce işin gereği görüşüldü: Dava, Tabela standardına uymadığı gerekçesiyle Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu Kararı ile asgari muayene ücretinin 520 katı para cezası ile cezalandırılan davacının, bu cezaya yaptığı itiraz üzerine para cezasının on katı olarak düzeltilerek onanmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu nun 12.01.2005 tarih ve 2005/17 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Davacı tarafından, her ne kadar ilk inceleme yapılmadan disiplin soruşturması başlatıldığı, ilk inceleme esnasında kullanılması gereken savunma hakkının elinden alındığı, ilk inceleme yapılmadan soruşturmacı atanamayacağı, soruşturmaya geçilemeyeceği, eksik soruşturmaya dayalı olarak ceza verildiği iddia edilmekte ise de, davacıya eylemi nedeniyle yazılı ve sözlü olarak savunma yapması için savunmasının istenmesine rağmen davacının bundan imtina ettiği, ayrıca tabela standardına ilişkin düzenlemenin davacının muayenesine imza karşılığı tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiaları yerinde görülmemiştir. Esasa gelince; 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Kanunu nun Disiplin Cezaları başlıklı 44.maddesinde, Dişhekimliği vakar ve onuruna veya meslek düzen ve geleneklerine uymayan fiil ve hareketlerde bulunanlar ile mesleğini gereği gibi uygulamayan veyahut görevin gerektirdiği güveni sarsıcı davranışlarda bulunan meslek mensupları hakkında; fiil ve hareketin niteliği ve ağırlık derecesine göre verilecek cezalar sayılmış, Kanunun aynı maddesinin c) bendinde de, meslek düzen ve geleneklerine uymayan fiil ve hareketlerde bulunanlar ile mesleğini gereği gibi uygulamayan veya kusurlu olarak uygulayan veyahut görevin gerektirdiği güveni sarsıcı davranışlarda bulunan meslek mensupları hakkında bölgesinde o yıl uygulanan asgari muayene ücretinin on katından az elli katından fazla olmamak üzere para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

25.03.2001 tarih ve 24353 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliği nin Para Cezası başlıklı 8.maddesinin e) bendinde, tabela standardına uyulmaması halinde para cezası verileceği yönünde kural getirilmiştir. Öte yandan, Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının 26 ncı maddesi f) bendi gereğince belirlenen Tabela standartlarının 1.maddesinde; Tabelanın beyaz zemin üzerine siyah renkle yazılacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, Mersin İlinde dişhekimi olarak faaliyet gösteren davacının, muayenehanesinde astığı tabelanın beyaz zemin üzerine kırmızı renkle yazıldığı ve asıldığı gerekçesiyle davacının tabela standardına uymadığından bahisle disiplin hükümlerine göre Mersin Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulu kararıyla asgari muayene ücretinin (50) katı olan para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının bu cezaya yaptığı itiraz üzerine Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu nun dava konusu işlemiyle para cezasının asgari muayene ücretinin 10 katı olarak düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacının muayenesinde astığı tabelanın belirlenen tabela standartlarına aykırı olduğu hususu Mersin Üçüncü Noterliğinin 01.04.2005 tarihli tespit tutanağı ile saptandığı ve bu bağlamda da davacının eyleminin sübuta erdiği görülmekle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü gösterilen 72,40 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 350,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davayı avukatla takip eden davalı Türk Hekimleri Birliği ne verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, iş bu kararın tebliği tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay a temyiz yolu açık olmak üzere 07.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye İbrahim Çelebi Okay Koçak Halil İbrahim Özgün 27391 37899 101850 Yargılama Giderleri : Başvurma Harcı :11,20 YTL Karar Harcı :11,20 YTL Posta Gideri :50,00 YTL TOPLAM :72,40 YTL

DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2007 / 5991 Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen: Servet Kesim Erciyes Üniversitesi Lojmanları 4. Blok No:42 Melikgazi-KAYSERİ Davalı Vekilleri :Türk Dişhekimleri Birliği Başkanlığı ANKARA :Av. Mustafa Güller, Av. Yalçın Akbal Strazburg Cad.28/28 - Sıhhıye /ANKARA Davanın Özeti : Dava, 22.3.2007 tarihli Türk Diş Hekimleri Birliği Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Poliklinik ve Merkezler için Tabela Standartlarının ve Muayenehaneler için Tabela Standartlarının 3. maddelerinde yer alan tabelalarda klinik dallardaki Dr., Doç., Prof. Gibi unvanlar kullanılabilir.bu unvanların alındığı bilim ve/veya anabilim dalı yazılamaz ibarelerinin; Türk Dişhekimleri Birliği nin akademik unvanın alındığı bilimdalı veya anabilim dalını tabelalarda kullandırmama yetkisi olmadığı, uzmanlığını yapmış diş hekimlerinin uzmanlık dallarını tabelalarında yazabildikleri, uzmanlığın altında bir kariyer olmayan doktora diplomasına sahip diş hekimlerinin de doktoralarını almış oldukları anabilim dallarını tabelalarına yazabilmesi gerektiği öne sürülerek iptali ve öncelikle yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Tabela Standartlarını belirleme yetkisinin Türk Dişhekimleri Birliğine ait olduğu, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 9. maddesine göre tabip ve diş tabiplerinin, ancak Tababet ihtisas Nizamnamesini yürürlükten kaldıran Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün 4. maddesinde ise anılan tüzük hükümlerine göre uzmanlık belgesi olmayanların hiçbir yerde ve şekilde uzmanlık unvan ve yetkisini kullanmayacaklarının belirtildiği, açıklanan mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edilen işleme karşı açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Nihat KOÇAK ın Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Radiye TİRYAKİ nin Düşüncesi : Yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 27. maddesinin 2.fıkrasında, idari işlemin uygulanması halinde giderilmesi güç veya olanaksız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verileceği kuralı yer almıştır. Davada bu koşulların birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Ayla Dr. Tacettin Cem Sıddık Atıl ALKIVILCIM ŞİMŞEK ERBÜK YILDIZ ÜZELGÜN

T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2004 / 1206 Karar no : 2004 / 4465 Temyiz İsteminde Bulunan : Vesile Nükhet Berk Vekilleri Karşı Taraf : Av. Uğur Uzer, Afv. Mertay Kuğay Konur Sok 24/10 Kızılay / ANKARA : Türk Dişhekimleri Birliği Vekili : Av. Mehmet Emrah Güzel G.M.K Bulvarı 12 / 11 Kızılay / ANKARA İstemin Özeti : Davacının, Türk Dişhekimleri Birliğinin belirlemiş olduğu tabela standartlarına aykırı şekilde tabela kullandığı iddiasıyla Ankara Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun 27.6.2002 gün ve 2002 / 1/8 sayılı kararıyla verilen 472.000.000.-lira para cezasına yaptığı itirazın reddine ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 29.01.2003 gün ve 2003 / 13 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ışıklı ve üzerinde diş figürleri bulunan tabelanın standartlara uygun olmadığı tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 10.İdare mahkemesinin 01.10.2003 gün ve E:2003 / 437, K: 2003 / 1273 sayılı kararının; ışıklı tabela kullanmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hâkimi Yücel BULMUŞ un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Cem ERBÜK ün Düşüncesi: İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İadari Yargılama usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 24.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye Güngör Şevket Ayla Dr.Tacettin Alaattin Demirkan Apalak Alkıvılcım Şimşek Öğüş

T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE Esas No :2003/5142 Karar No :2004/2196 Temyiz İsteminde Bulunan: Volkan Tuncer Vekili :Av. Cansel Çevikol Tuncer Konya altı Cad. No:66/15 Yalı Apt K:7 Antalya Karşı Taraf :1-Türk Dişhekimleri Birliği Vekili :Av. Emrah Güzel Strazburg Cad. 24/5 Sıhhiye-Ankara 2-Antalya Dişhekimleri Odası Başkanlığı Meltem Mah. 3.Cad. 3808.Sok No:18/7 Antalya İstemin Özeti :Davacının tabela standartlarına uymaması nedeniyle asgari muayene ücretinin 30 katı para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunun 28.07.2001 gün ve 2001/72 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, davacının daha öncede tabela standardına uymaması üzerine mükerrer olarak tabela standardına uymama fiilini işlemiş olması hukuki düzenlemelerin kendisine yüklendiği görev ve sorumlulukları yerine getirmemesi, meslek düzen ve geleneklerine aykırı davranması karşısında, sonradan tabelanın standartlarına uygun şekle getirilmiş olması da disipline konu fiilin ortadan kalması sonucu doğurmayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 7.İdare Mahkemesinin 30.04.2003 gün ve E:2001/1763, K:2003/541 sayılı kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu kovuşturma sırasında savunma hakkının kullandırılmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Türk Dişhekimleri Birliği nin Savunmasının Özeti: Disiplin cezasına konu tabela standartlara uygun şekle getirildiği öne sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Antalya Dişhekimleri Odası Başkanlığının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi H.Hakan Baş ın Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Mukaddes Aras ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasanın 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 14.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Güngör Şevket Sinan Dr.Tacettin Alaattin Demirkan Apalak Tunca Şimşek Öğüş

T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Esas No : 2001 / 2509 Karar No : 2002 / 3742 Davacı Davalı : Oral Özel Diş Sağlık Hiz. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Oral Diş Polikliniği Cumhuriyet Mah. Sultanhamam Cad. No:2 KAYSERİ :Türk Dişhekimleri Birliği ANKARA Vekili :Av. Mehmet Emrah Güzel Strazburg Cad. 31/15 Sıhhıye / ANKARA Davanın Özeti :Davacı şirketin, işyerindeki tabelalarını ayakta teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları gibi harfleri 25 cm den büyük olacak şekilde, levhaların toplam alanlarını 8 metrekareye çıkarmak ve ışıklandırmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30.3.2001 gün ve 001.423/01 sayılı Trük Dişhekimleri Birliği işlemi bu dayanağını oluşturan 16.12.1998 gün ve 001 1.07 48 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği genelgesinin; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir. Savunmanın Özeti : Dişhekimliği alanında hizmet veren muayenehane ve kuruluşların daha özel yasa olan 3224 sayılı Yasaya tabi oldukları, işlemin ve Genelgenin yasal olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi Özdal Özeren in Düşüncesi: Davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı F.Gülsevin Olgun un Düşüncesi: Dava, davacı şirketin, işyerindeki tabelalarını, harfleri 25 cm.den büyük olacak şekilde, levhaların toplam alanlarını 8 metrekareye çıkartmak ve ışıklandırmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Türk Dişhekimleri Birliği işlemi ile bu işleme dayanak olan 16.12.1998 gün ve 001 1.0748 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Genelgesinin iptali istemiyle açılmıştır. 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Kanununun 26.maddesinin ( f ) fıkrasında; dişhekimlerinin kullanacakları ve Tıbbi Deontoloji Tüzüğü ne aykırı ilan ve reklâm yapılmasını önlemenin Birlik Merkez Yönetim Kurulunun görevi olduğu kurala bağlanmıştır. Anılan yasa hükmü uyarınca yetkili ve görevli olan organca, birden fazla dişhekiminin birlikte çalıştığı polikliniklerde tabela standardını belirleyen 16.12.1998 gün ve 001-1-078 sayılı genelgenin çıkartıldığı ve bu genelgede getirilen normlara uygun olmayan davacı talebinin reddedilen normlara uygun olmayan davacı talebinin reddedildiği dosyasındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Dava konusu genelgede ve buna dayalı işlemde kanuna ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, diş sağlığı hizmeti yapan davacı şirketin, işyerindeki tabelaların büyüklüğünü değiştirmek ve ışıklandırmak istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlem ile işlemin dayanağını oluşturan Türk Dişhekimleri Birliği genelgesinin iptali istemiyle açılmıştır. 3224 sayılı Türk Dişhekimleri Birliği Yasasının, 26.maddesinin ( f ) bendinde, dişhekimlerinin kullanacakları tabela örneğini tespit etmek, bu örneğe uymayan tabelaların kullanımını ve Tıbbi Deontoloji Tüzüğüne aykırı ilan ve reklâm yapılmasını önlemenin, Birlik Merkez Yönetim kurulunun görevleri arasında olduğu, Tıbbi Deontoloji Nizamnamesinin 9.maddesinde de, tabip ve diş tabibinin, gazete ve şair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kâğıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adresini, Tababet İhtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubesini akademik unvanını ve muayene gün ve saatlerini yazabileceği, tabipler ve diş tabiplerinin, tabip odalarının bu husustaki kararlarına riayet etmekle mükellef oldukları, tabelaları süslemenin yasak olduğu öngörülmüştür. Türk Dişhekimleri Birliğinin 16.12.1998 gün ve 001 1 0748 sayılı Genelgesinde, Merkez Yönetim Kurulunun 15.12.1998 tarihinde yaptığı toplantıda birden fazla dişhekimlerinin birlikte çalıştığı, polikliniklerde uygulanan Tabela Standartlarını belirlediği, buna göre 1- Tabela beyaz zemin üzerine siyah renkli yazılabilir. 2-Işıklı tabela kullanılmaz veya tabela her ne suretle olursa olsun ışıkla aydınlatılamaz. 3-Tabela büyüklüğü en fazla 100*250 cm ebatlarında olacaktır. 4-Binanın ön veya yan duvarına olmak üzere en fazla iki tabela asılabilir. 5-Ana caddeden uzakta bulunan diş polikliniklerinin; yerlerini gösteren 40*50 cm ebadında iki tabela asılabilir ve binanın en çok 100 metre uzağına konulabilir. 6-Ticari ortaklık olarak kurulan polikliniklerde ticari şirketin adı yazılamaz ve logo ya da değişik hiçbir ibare kullanılamaz. 7-Tabelalardaki yazılar ÖZEL kelimesi ile başlayacak sağlık kuruluşunun ruhsatında belirtilen adının arkasından DİŞ POLİKLİNİĞİ kelimesi gelecektir. Yazının altında çalışan dişhekimlerinin ad ve soyadları gelecektir. Tabelada ayrıca çalışma gün ve saatlerinin yanı sıra telefon numarası bulunabilir. 8-Tabeladaki harf ve rakamlar 25 cm den büyük olamaz. Şeklinde karar alınarak durum dişhekimleri odalarına bildirilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Kayseri de özel bir diş polikliniği işleten davacı şirket yetkililerinin, işyerinde Pazar dâhil her gün saat 22.30 a kadar hizmet verdiklerini belirterek, akşam çalışma saatlerinde tabela ışıklandırmak ve Ayakta Teşhis ve Tedavi yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde hizmet veren özel sağlık kuruluşları gibi tabelalarının harflerini 25 cm den büyük olacak şekilde 8 metrekareye çıkarmak istemiyle Kayseri Dişhekimleri Odasına başvuruda bulundukları, anılan Odanın konuyu Türk Dişhekimleri Birliği ne ilettiği, Birliğin Oda ya verdiği 30.3.2001 günlü yazı ile ilgili yasal düzenlemeler uyarınca tabela standartlarının belirlendiği ve davacı istemi yönünde izin verilmesine olanak bulunmadığının bildirilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen yasal düzenlemelerin öngördüğü hükümler uyarınca, konuyla ilgili olarak yetkili ve görevli olan Türk Dişhekimleri Birliği Merkez Yönetim Kurulunca, birden fazla dişhekiminin birlikte çalıştığı polikliniklerde uygulanacak olan tabela standartlarının dava konusu edilen Genelge ile belirlendiğinden, bu genelge uygun olmayan davacı istemlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 175.000.000.- lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine 24.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Ahmet Nuri Turan Şevket Sinan Tacettin Çolakoğlu Falcıoğlu Apalak Tunca Şimşek

T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Esas No : 2001 / 734 Karar No : 2002 / 2156 Temyiz İsteminde Bulunan :Ercan Sükût Vekili :Av.Ali Can Sükût Strazburg Cad. No:40/6 Sıhhiye / ANKARA Karşı Taraf :1-Sağlık Bakanlığı 2- Türk Dişhekimleri Birliği Vekili : Av. Mehmet Emrah Güzel Strazburg Cad. 26/2 Sıhhiye / ANKARA 3-Türk Dişhekimleri Birliği Ankara Dişhekimleri Odası Vekili :Av. Ziynet Özçelik Cihan Sok. No:27/5 Sıhhiye / ANKARA İstemin Özeti : Dişhekimi olan davacının, Yönetmelikte belirlenen standartlara uygun tabela kullanmayan öteki dişhekimleri hakkındaki şikâyetlerinin değerlendirilip gerekli işlemlerin ve kanuni müeyyidelerin uygulanmasından dolayı zarara uğradığı iddiasıyla 500.000.000.-lira maddi, 1.000.000.000.- liranın manevi tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada, olayda davacının uğradığını ileri sürdüğü maddi zararın gerçekleştiği açık ve kesin bir şekilde ortaya konulamadığı gibi, idarelere yaptığı şikâyetlerin değerlendirilmemesiyle uğradığını ileri sürdüğü zarar arasında doğrudan bir nesnellik bağı da bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 2.İdare Mahkemesinin 31.10.2000 gün ve 1006 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hâkimi Yücel Bulmuş un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Efser Koçakoğlu nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın

onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 9.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Ahmet Nuri Güngör Turan Şevket Ayla Çolakoğlu Demirkan Falcıoğlu Apalak Alkıvılcım

T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Esas No : 1997 / 6128 Karar No :1999 / 4815 Temyiz İsteminde Bulunan: Orhan Demirbaşoğlu Vekili Karşı Taraf Vekili :Av. Armağan Aygen Yeni Kozluca Han N:606 Eminönü / İSTANBUL :Türk Dişhekimleri Birliği :Av. Tezcan Çakır (Aynı yerde) İstemin Özeti :Davacının 2 ay süreyle meslekten men ve asgari muayene ücretinin 30 katı tutarında para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Dişhekimleri Odası Disiplin Kurulunun, Türk Dişhekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulunca onanan 15.5.1991 gün ve 138 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının mevzuata aykırı olarak iki ayrı muayenehane işlettiği ve bu muayenehanelerden birinde tabelaya ismini yazdırmadığı yapılan kontroller sırasında tutanak ve tanık ifadeleriyle sabit olduğu gerekçesiyle davayı reddeden, Ankara 10.İdare mahkemesinin 4.11.1996 gün ve 9893 sayılı kararının; 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Ayşe Sevinç in Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Alaattin Öğüş ün Düşüncesi: Uyuşmazlık, serbest dişhekimi olan davacının tabela yönetmeliğine uymamak ve ikinci muayene açmak suçlarından 2 ay meslekten men ve asgari muayene ücretinin 30 katı tutarında para cezası verilmesine ilişkin Oda Disiplin Kurulunun Birlik yüksek Disiplin Kurulunca onaylı işlemine karşı davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizi isteminden doğmuştur. Temyiz dosyası içerisinde yer alan soruşturma belgelerinin incelenmesinden, davacının ikinci muayenehanesi olduğu ileri sürülen yerle ilgili olarak binanın alt katında bulunan bir eczane sahibinin ifadesinden başka kanıt olmadığı, anılan eczacının anlatımı ile tutanak düzenlenerek bu tutanağın ceza soruşturmasına dayanak alındığı, keza tabela yönetmeliğine aykırı davranmak suçundan da ceza verilmişse de; davacıya ait tabelanın hangi yönleriyle yönetmeliğe aykırı olduğu konusunda hiçbir açıklama yapılmadığı, soruşturmacının belgelerinde tabelanın fotoğrafı olduğu belirtilmesine karşın, dosyadaki silik fotokopiden tabelanın bile anlaşılır şekilde görülmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının suçu açık, objektif, inandırıcı kanıtlarla ortaya konulmadığından suçun sübut bulduğu yolundaki Mahkeme kabulünde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, niteliği yukarıda açıklanan soruşturmaya dayanılarak verilen disiplin cezası fahiş ölçüde ağırdır. Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerekir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 29.9.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Ahmet Nuri Nurşen Güngör Turan Şevket Çolakoğlu Çatal Demirkan Falcıoğlu Apalak

ÖZET: 3 tabela sınırlamasının her bir işyeri için geçerli olduğu belirtilmişse de, 1219 sayılı yasanın 43. maddesi uyarınca, davacının ikinci işyeri açması ve faaliyette bulunması hukuken mümkün değildir. 24 saat açık, ibaresinin ise, bir kişinin bütün gün çalışmasının mümkün olamayacağı gerçeği karşısında, çalışma saatlerinin belirtilmesi anlamında yorumlanamayacağı kuşkusuzdur. T.C. DANIŞTAY Sekizinci Daire Esas No : 1995/3009 Karar No: 1996/311 Temyiz İsteminde Bulunan : Türk Dişhekimleri Birliği - ANKARA Vekili Karşı Taraf Vekili : Av. Mehmet Emrah GÜZEL (Aynı Yerde) : İrfan ÖNER : Av. Burhan Cahit Gürdap Selçuk Hatun Mh. Karaca Sk. N:4 - BURSA İstemin Özeti : Dişhekimi olan davacının, asgari muayene ücretinin 50 katı olan para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24.10.1992 gün ve 64 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının Altıparmak Cad. Altıparmak Sokağın köşesinde Lois mağazası üstünde (Dt. İrfan Öner 24 saat açık) ibareli iki adet tabela ve Altıparmak Sk. N:16 da iki adet (Dişhekimi İrfan Öner) ibareli tabela asıldığı gerekçesiyle Tabela Yönetmeliği ile Deontoloji Tüzüğünün 9. maddesine aykırılıktan Disiplin Yönetmeliğinin 8/c maddesi ne göre anılan cezanın verildiği, üç tane tabela kısıtlamasının tek işyeri için olduğu, davacının her iki adreste bulunan yerde muayene ve tedavi yapamayacağı yolunda bir kısıtlama ve iddia da bulunmadığına göre üç tabela sınırının her bir işyeri için esas alınması gerektiği, levhada yazılı bulunan 24 saat açık ibaresinin ise mesai saatlerinin bildirilmesi kapsamında görülmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemi iptal eden Ankara 7. İdare Mahkemesinin 15.12.1994 gün ve 1817 sayılı kararının; davacının Tabela Standardı Yönetmeliğinde belirlenenden daha fazla tabelası bulunduğu ve haksız rekabete yol açan beyana yer verildiği öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama usulü yasasının 49. maddesi uyarınca incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Nazmiye KILIÇ ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Belma Kösebalaban ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasına uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği düşünüldü. Uyuşmazlık; dişhekimi olan davacıya Tabela Standardı Esaslarına ve Deontoloji Tüzüğünün 9. maddesine aykırı davranışı nedeniyle asgari muayene ücretinin 50 katı kadar para cezası verilmesine ilişkin işlemden doğmuştur. 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 40. maddesinde, İcrayı sanat eden diş tabipleri ve dişçiler hasta kabul ettikleri mahal ve muayene saatlerini bildiren ilanlar tertibine mezun olup diğer suretlerle reklam ve saire yapmaları memnudur aynı yasanın 43. maddesinde Bir diştabibi veya dişçinin müteaddit yerlerde muayenehane açarak icrayı sanat etmesi memnudur kur alı yer almaktadır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 9. maddesinde Tabip ve Diştabibi, gazete vesair neşir vasıtaları ile yapacağı ilanlarda ve reçete kağıtlarında, ancak ad ve soyadı ile adresini, Tababet İhtisas Nizamnamesine göre kabul edilmiş olan ihtisas şubeleri akademik unvanın ve muayene gün ve saatlerini yazabilir. Muayenehane kapılarına veya binaların dışına asılacak tabelaların ebadı ve adedi, mahalli tabip odaları tarafından tesbit edilebilir. Tabipler ve diş tabipleri, tabip Odalarının bu husustaki kararlarına riayet etmekle mükelleftirler. Tabelalarda en çok iki renk kullanılabilir. Işık verici vasıtalarla tabelaları süsleme yasaktır kuralı getirilmiştir. Türk Dişhekimleri Birliği ve Dişhekimleri Odalarının Disiplin Yönetmeliğinin 8/c maddesinde, Birlikçe çıkarımlaş Tabela Yönetmeliğine uymamak fiili para cezasını gerektiren durum olarak sayılmıştır. Tıbbi Deontoloji Tüzüğü nün 9. maddesi uyarınca Türk Dişhekimleri Birliğince çıkarılan Tabela Standardı Yönetmeliğinde de, işyerine en fazla üç tabela konulacağı, tabelaya ad, unvan ve telefon numarasından başka bir şey yazılamayacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 26.05.1992 günlü tutanakla davacının işyerine ait 4 adet tabela ve bu tabelaların bazılarında 24 saat açık ibaresinin yazılı olduğu tesbit edilmiş olup, söz konusu tabelaların belirler standartlara uymadığı açıktır. Tabela standardı yönetmeliğine aykırı durumu tesbit edilen davacıya disiplin yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İdare mahkemesince, 3 tabela sınırlamasının her bir işyeri için geçerli olduğu gerekçesinde yer verilmişse de, 1219 sayılı yasanın 43. maddesi uyarınca, davacının ikinci işyeri açması ve faaliyette bulunması hukuken mümkün değildir.

24 saat açık, ibaresinin ise, bir kişinin bütün gün çalışmasının mümkün olamayacağı gerçeği karşısında, çalışma saatlerinin belirtilmesi anlamında yorumlanamayacağı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle, Ankara 7. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 12.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Rüştü Semih Tekin Nurşen Ahmet Nuri Güngör Altay Telli Çatal Çolakoğlu Demirkan