Karar N0: KARAR

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ,. Karar N0: KARAR Yukanyurtçu Köyü Tp.369, 370, 371, 372, 355, 356 nolu parseller ile Aşağıyurtçu Köyü Tp.148, 149, 150, 151, 152, 153, 485, 607, 606, 699 ve. 488 sayılı parsellerde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 243 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Büyükşehir Belediyesince 1580 sayılı Kanuna. ek 5656 sayılı Kanun kapsamında değerlendirmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğünden satın alman, Yukarı yurtçu köyü tp.369, 370, 371, 372, 355, 356 nolu parseller ile Aşağı yurtçu : köyü tp. 148, 149, 150, 151, 152, 153, 485, 607, 606, 699 ve 488 nolu parsellere ilişkin 1/ ölçekli Nazım İmar Planı değişildiğinin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca tarihinde onaylandığı,bu plan kapsamında Eskişehir yoluna paralel taşınmazların, konut dışı Kentsel calışma alanı. kısımların ise/60 kişi/hektar yoğunluk la konutâlara olarak ayrıldığı,. Onaylı 1/ ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusundan İmar Daire Başkanlığınca 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı hazırlanarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisine Sunulduğu, Ankara -.Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 2645 sayılı karan' ile "Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca tarihinde onaylanan 1/ ölçekli Nazım imar Planı değişikliği doğrultusun a hazırlanan ve Mülkiyeti Büyükşehir Büyükşehir Belediyesine ait Aşağı yurtçu -Yukarı yurtçu köyü parselleri, ve Çevresine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının Bakanlıktan yoğunluk artışına yönelik değişiklik istenmesi amacıyla İmar Daire Başkanlığına iade edilmesi" yönünde karar alındığı, Bu doğrultuda; yaklaşık 45ha.lık alana sahip parseller üzerinde İmâr Daire Başkanlığına^ 2000 adet konut yapılması düşünüldüğünden, onaylı 1/ ölçekli Nazım İmar Planı ile\ belirlenen 60 ki/ha yoğunluklu konut alam kullanım kararın revize edilmesine ihtiyaç duyuldu, / İmar Daire Başkanlığınca 1/ ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin hazırlanarak gün ve sayılı yazısı ile onaylanmak üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığına sunulduğu, Söz konusu plan değişikliği teklifinin. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 3194 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca tarihin onaylandığı ve planın ilan-askı sürecinde olduğu, Bakanlık tarafından onaylanan 1/ ölçekli Nazım İman değişikliği ile; Mülkiyeti Belediyemize ait Yukarı yurtçu köyü tp.369, 370, 371, 372, 355, 356 nolu parseller ile Aşağı yurtçu köyü tp.148, 149, 150, 151, 152, 153, 485, 607, 606, 699 ve 488 nolu parsellerin bulunduğu alan "Özel Proje Alanı" alam olarak belirlendiği ve Özel Proje, alanında 2000 adet konut ver alabileceği, diğer alanlarda ise 60 visi/ha.yoğunluk kararının geçerli olduğu,

2 ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: Hususları tespit edilerek Bakanlıkça onaylı 1/ ölçekli Metropoliten Nazım İmar Planı değişikliği doğrultusunda İmar Daire. Başkanlığınca 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı hazırlandığı, -Yaklaşık 145 ha.lık planlama alam; Belediyemize ait parseller ile birlikte planlama bütünlüğü açısından şahıs parselleri ve Yukarı yurtçu mahallesi yerleşik alanım da kapsamakta olduğu, -Eskişehir yolu ile planlama alam bağlantı noktalan ve yalan civarı ile halihazırda mevcut tesislerin bulunduğu kısmalar Kentsel Servis alan, topografyanın yapılaşmaya müsait kısımları ise konut alam olarak planlandığı, -Kentsel Servis alanlarında; Kamu Kurum ve Kuruluşlar, Ticaret ve İş Merkezleri, Turizm tesisleri, Eğitim ve Sağlık tesisleri, Sosyal ve Kültürel tesisler, Eğlence ve dinlenme tesisleri yer alabilecek şekilde E:1.00, Hmax:Serbest yapılaşma koşullan önerildiği, -Konut alanlarında ise belediyemize. : ait Mülklerin bulunduğu kısımlar (Özel Proje anlanında) da E; 1.5, Hmax serbest, max adet konutun yer alacak şekilde düzenlenmiş, diğer konut alanlan ile' Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca tarihinde onaylanan 1/ ölçekli Nazım İmar Planı yoğunluk kararlan uyarınca E: 0.50 Hmax: Serbest olacak şekilde planlanmış, Y. Yurtçu yerleşik alanlarında; Max.lAKS:U,5 MaX.KAKS.0,50 Hmax:fr,5Qm(2kat) yapılaşma koşulu önerildiği, ^ " " - Planlama alam- içinde gerekli sosyal ve teknik altyapı standartları sağlanarak topografik açıdan uygun olmayan alanlar ise Ağaçlandırılacak alan olarak düzenlenmiş, uygulama ve yapılaşmaya ilişkin hususlar plan notlarında belirtildiği, Hususlar tespit edilmiş olup, İmar Daire Başkanlığınca hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının "onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Meclis 1.Başkan Seyfı SALTO Katip Yusuf YALÇINKAYA Katip S.Hilal ALIÇ

3 T.C ANKARA 10. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO:2007/1037 KARAR NO:2008/108 DAVACI VEKİL İ : Çağdaş Başkent Ankara Derneği _: Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya / ANKARA _: D A V A L I Ankara Büyükşefıir Belediye Başkanlığı / ANKARA _: Av. Gülsen Kara (Aynı yerde) VEKİL ^.Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 944 sayılı DAVANIN kararı ile yapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararının; 3194 sayılı İmar Kanunu ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, imar plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ ^Davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, esasında ise, dava konusu kararın iptal edilerek yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan davanın reddi gerektiğhsavunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 10. idare Mahkemesi'nce dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmeyi durdurma hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 944 sayılı kararı ile yapılan 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı değişikliğine ilişkin kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idarenin savunması ile Mahkememizce tarihinde yapılan ara kararına verilen cevap ve eklerinin incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince onaylı dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım imar Planının, Ankara Valiliğince onaylanan toplu konut alanında kalması nedeniyle, hazırlanacak toplu konut ilanına ilişkin planın bütünlüğünü olumsuz yönde etkilememesi açısından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin^ gün ve 1453 sayılı kararıyla iptal edilerek yeni plan onamasına karar verildiği, dolayısıyla dava konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, konusu jşglmavan davanın esası hakkında karar verilmesine ver olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle, aşağıda dökümü gösterilen 64,40-YTL yargılama gideri ile davacı vekili için A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 21,40-YTL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, gününde oybirliği ile karar verildi. B AŞKAN ŞEBNEM MEHMET MUSTAFA ÖZTÜRK ÖZYİĞİT AÇIKGÖZ ÜYE ÜYE YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı Vekalet Harcı Posta Gideri 13,10-YT L 13,10-YT L 2,20-YTL

4 36.00-YTL TOPLA 64,40-YT M L T/O

5 T.C. DANIŞ TAY ALTINCI DAİRE Esas No : 2008/2338 Karar No : 2008/5945 Temyiz İsteminde Bulunan : Çağdaş Başkent Ankara Derneği Vekili : Av.Muzaffer Yılmaz, Av. Suzan Yücel İran Cad.21 Numara Karum iş Mrk.C Blok 6.Kat D:459 Kavaklıdere / ANKARA Karsı Taraf Vekili : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı : Av.Gülsen Kara (Aynı Yerde) İstemin Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesinin günlü, E:2007/1037, K:2008/108 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Yıldırım Simsek'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Ekrem Atıcı'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin günlü, 944 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, dava konusu nazım imar planının kapsadığı alanın Ankara Valiliğince onaylanan toplu konut alanında kalması nedeniyle, hazırlanacak toplu konut ilanına ilişkin planın bütünlüğünü olumsuz yönde etkilememesi açısından büyükşehir belediye meclisinin günlü, 1453 sayılı kararıyla anılan nazım imar planının iptal edilerek yeni plan m onanmasına karar verildiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle kopuşu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6 T.C. DANIŞTAY ALTINCI DAİRE Esas No : 2008/2338 Karar No : 2008/5945 Davada karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu Ankara 10. idare Mahkemesinin günlü, E:2007/1037, K:2008/108 sayılı kararında, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Bekir Nazlı Levent Habibe Zeynep AKSOYLU KOÇER ARTUK ÜNAL YILMAZ A/K-06/10