E-sigara ile sigarayı bırakma: Rastgele kontrollü çalışma Özet Arka plan Elektronik sigara (e-sigara) nikotin dağıtımını sağlayabilir ve tütün çekilmesi azaltabilir ve birçok sigara kullanıcısı tarafından bırakma girişimlerine yardımcı olarak kullanılmıştır. Biz sigarayı bırakmada e- sigaranın, nikotin bantlarından daha etkili olup olmadığı araştırdık. Yöntemler Auckland, Yeni Zelanda da, 6 Eylül 2011-5 Temmuz 2013 tarihleri arasında, fayda sağlamayı üstün tutan rasgele seçilmiş kontrollü çalışmalar yaptık. 18 yaş üstü sigarayı bırakmak isteyen yetişkin sigara içicileri rasgele (bilgisayarın sınırlandırdığı etnik kökene[maori, Pasifik, veya non-maori, non-pasifik], cinsiyete [kadın,erkek] ve nikotine bağımlılık seviyesine [[Nikotin bağımlılığı için> 5 veya 5 Fagerströ testi]ne göre sınırlandırılmış çalışmada, bir 4:4:1 oranında 16 mg nikotin içeren e-sigara,nikotin bantlar ( günde 21 mglık bant) veya nikotinsiz plasebo e-sigara, sigaranın bırakıldığı günden sonraki bir haftadan 12 haftaya kadar gönüllü telefon danışma yoluyla düşük yoğunluklu davranışsal desteği ile çalışma yapıldı. Birincil sonuç biyokimyasal 6 ay sigarsızlık (soluktaki karbon monoksit ölçümü <10 ppm) sürekli sigara perhizini doğrulandı. Birincil analiz tedavi niyetli oldu. Bu deneme, Avustralya Zelanda Klinik Araştırmalar Kayıtlarında ACTRN12610000866000. numarasıyla kayıtlıdır. Bulgular 657 kişi, 289 nikotin e-sigara için,295 nikotin bantları için ve 73 plasebo e-sigara için amaç-tedavi analizine dahil edilmek üzere rasgele seçildi. Altı ayda, doğrulanmış yoksunluk, nikotin e-sigara ile % 7.3 (289 da 21),yamalar ile % 5.8 (295 de 17), ve plasebo e-sigara ile % 4.1 (73 de 3)idi. Nikotin e-sigaranın, bantlara karşı risk farkı 1.51 [95% CI 2 49-5 51]; nikotin e- sigaranın, plasebo e-sigaraya karşı risk farkı 3 16 [95% CI 2 29 8 61]).Esasen yoksun bırakma başarısı, güçlü bir hesaplama için beklenenden düşüktü, böylece nikotin e-sigaranın, bantlar veya plasebo e-sigaraya üstünlüğünü sonuçlandırmak için yeterli istatistiksel güce sahip olduk. Nikotin e-sigaragrubundaki 137 olay, nikotin bant grubundaki 119 olayda ve plasebo e-sigara grubundaki 36 olayda ters etki açısından anlamlı farklılıklar tespit edilmemiştir. Ters olaylar ile çalışma ürünü arasında kanıt gösterilebilecek ilişki kaydedilmemiştir. Yorumlama E-sigaralar; nikotinli ya da nikotinsiz, sigarayı bırakmaya yardımcı olmada etkilidir, benzer başarı nikotin bantlarından kaçınma ve birkaç ters olayda da gözlenmiştir. Tütün kontrolünde e-sigaranın yeri hakkında belirsizlik bulunduğundan, bireysel ve toplumsa düzeyde yarar yada zararlarını saptamak için acilen daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyulmaktadır. Sponsor Yeni Zelanda Sağlık Araştırma Konseyi.
Giriş 2004 yılında çıkışından bu yana, solumak için nikotin buharlaştıra, geniş bir yelpazeye sahip, pill, cihazlar olan elektronik sigara (e-sigara), satın almış milyonlarca insan var. 1 Birçok sigara içicisi bırakmak için e-sigara kullanıyor. (İngilterede bırakma girişiminde bulunanların 27%si Mayıs 2013 2 ) ve satış öylesine hızla artıyor ki bazı analistler, on yıl içinde sigara geçeceğini tahmin ediyor. Tütün kontrolünde e-sigaranın yeri tartışmalıdır 3,4 ve bilgilendirmek için güvenilir veri eksikliği var. Mevcut araştırmalar göstermektedir ki e-sigara bırakmak veya azaltmak için sigara içicilerine yardımcı olma potansiyeline sahiptir: anketler birçok sigara içicisinin e-sigarayı bu nedenle denediğini göstermektedir. 5,6 çalışmalar gösteriyor ki e-sigara, kan dolaşımına nikotin sunma yeteneğine sahiptir ve tütün çekilmesini zayıflatıcı nikotin yerdeğiştirme tedavisinde (NRT) 7,8 etkin olarak görülmektedir. Ayrıca e- sigara kullanımı davranışsal ve duyusal olarak sigarayı simule ediyor. Ancak bırakma niyeti olmayan 300 sigara içicisinde 12 aylık periodda nikotin e-sigara yada plasebo e-sigara düşük oranda bırakma gösterdi. 9 E-sigara aynı zamanda zarar potansiyeline de sahip: Araştırmacılar, e-sigara sıvısında ve buharında toksinler tespit etmişlerdir 10. Fakat bu NRT ile en çok aynı ve normal sigaradan daha az konsantrasyonlardaydı. 11 yorumlanacak olursak e-sigara sigara içiciler için risk teşkil etmemektedir. Bu deneyde biz nikotin kartuşlu e-sigaranın (nikotin e- sigara) nikotin bantlarından ya da nikotinsiz plasebo e-sigaradan sigara bırakma için daha etkili olduğu değerlendirmeyi amaçlandık. Nikotin e-sigaraların, sigara azaltma, tütün bağımlılığı, bantlar ya da plasebo e-sigaralardan sigarayı bırakmada tütün bağımlılığında yan etkilerin azalmasında daha etkili olduğunu varsaydık ve bu yan etkiler bantlardan daha fazla değildi. Yöntemler Çalışma tasarımı ve katılımcılar Bunu üç paralel grupta, rasgele kontrollü çalışma olarak yaptık Auckland, Yeni Zelanda. İlk randomizasyon 6 Eylül 2011de sonuncusu 5 Temmuz 2013de yapıldı. Yayınlanmış protokol ayrıntılı prosedürleri açıklar. 13 Kısaca, geçtiğimiz yıl 18 yaş ve üstüuygun insanlar günde on ya da daha fazla sigara içtiler, bırakmak istediler ve buna izin verdiler. Biz toplum gazeteler vasıtasıyla işe, uygunluk için çalışma merkezini aramak için insanları davet edildi, araştırma görevlileri, aynı zamanda takip değerlendirmeleri tamamladı. Hamile ve emziren kadınlar hariç bırakma ilacı kullanan ya da bırakma programındaki kişilerde kalp krizi, felç veya şiddetli anjin önceki iki haftada kötü kontrollü tıbbi bozuklukları olanlarda, alerji veya diğer kimyasal bağımlılık rapor edilmiştir. Katılımcıların çalışma bilgileri gönderildi ve imzalaması ve geri dönmek için izin formları alındı. Kuzey X Bölgesel Etik Komite çalışmayı onayladı(sayı NTX/10/11/111); Terapötik Yargılanması Hakkında Daimi Komitesi onayladı bunlar nikotin e-sigara kullanımı değildi çünkü Yeni Zelanda'da satış için izin yoktu; ancak kişisel kullanım ya da araştırma için ithal edilebilirdi.
Randomizasyon ve Maskeleme Ölçütlerini karşılayanlara ve demografik veri arayanlar ayrıntıları ve nikotin bağımlılığı hakkında bilgi verdi. (Nikotin bağımlılık testi Fagerström [FTND] 14 ) Bir de çalışma istatistikçi (VP) tarafından randomize edildi nikotin e-sigara, yamalar ya da plasebo e-sigaralarla 4:4:1 oranıda randomize edildi, bilgisayarın sınırlandırdığı randomizasyon ile etnik kökene[maori, Pasifik, veya non-maori, non- Pasifik], cinsiyete [kadın,erkek] ve nikotine bağımlılık seviyesine [[Nikotin bağımlılığı için> 5 veya 5 Fagerströ testi]ne göre sınırlandırılmış çalışma yapıldı.
Katılımcılara bant ya da e-sigara tahsis etmek, maskelemek uygun değildi. Sonuç üstlenen Araştırma görevlileri, ürün tahsisinde hiçbir belirti vermeyen deneme veritabanı tarafından oluşturulan bir liste kullanırlar. Prosedürler Elusion e-sigaraları, Yeni Zelanda da, Avustralya'da e-sigara pazarında liderler arasında yer alırken nikotin e-sigaraınn satışına izin verilmez ancak nikotinsiz e-sigara yaygın olarak satıştadır ve görünüşte nikotin sürümleriyle özdeştir. bu e-sigaraların analizleri devreye kondu: Sıvı dietilen glikolsuz(bir marka e-sigara sıvısında tespit edilen toksin 10 ); nikotin kartuş(16 mg etiketli) ml'de 10-16 mg nikotin ihtiva eden ve nikotinsiz plasebo kartuşları. yarıda yapılan buhar analizleri (Goniewicz ve meslektaşlarının yöntemleriyle yapılan )göstermiştir ki 300 pufda bir nikotin e-sigara kartuşudan dağılan nikotin 3-6 mg, bir ila beş tütün sigarasından alınana denktir. Rasgele seçikmiş ilk 20 katılımcı nikotin e-sigara grubunda teste katılmaya davet edildi ve dört test rejimi tamamlandı. En az 1 hafta için nikotin e-sigara bu dört katılımcının, plazma nikotin konsantrasyonları 1 saat boyunca her 10 dakikada bir numuneler alınmış, 3.4 ng / ml ürün kullanıma başlamadan sonraki 10 dkda zirve yapmıştır. Ortalamada 2.1 ng / ml 'lik bir artış görülmüştür. E- sigara ile karşılaştırma için nikotin bantları (21 mg/24 saat) seçtik çünkü bunlar Yeni Zelanda'da en popüler NRT üründü. 16, kanıtlanmış etkinliği var 17,ve az yan etkileri vardı. 17 Katılımcılar ayrıldı mail ile gönderilen değişim kartları eczanelerden ödemeli olarak, bırakma gününden sigara bırakma kılavuzlarıyla tutarlı günlük,1-12 haftaya kadar kullanım koşullarıyla beraber gönderildi. Harcamaları karşılayacak şekilde bu katılımcılara kuponları verildi. her iki E-sigara grubunda katılımcılara E-sigara, yedek pil ve şarj cihazı ve kartuş(nikotin içeriği için maskelenmiş etiketli) artı basit kullanım talimatları verildi. Tüm rasgele seçilmiş katılımcılar faks ya da bir taranan isteği tarafından başvurdu ayrıca katılımcılara telefon tabanlı davranışsal destek vermekteyiz. Reddeden ya da hala geri aramayan katılımcılar için Txt2Quit (ücretsiz SMS destek servisi) gibi diğer Quitline desteği mümkün. Quitline kullanımını izlemekle ilgili raporları da sağladı. Randomizasyondan sonra, ilave bazı veri toplanmıştır: eğitim, sigara ve bırakma hikayesi, bırakma öz-yeterlilik, ilaç, çekilme belirtileri ve bağımlılık seviyesi (sigara ölçek üzerinde özerklik, AUTOS) 19 davranışsal bağımlılık (Glover-Nilsson davranışsal sigara anketine göre, GN-SBQ) 20 Birincil sonuç sürekli sigara yoksunluğu oldu.( Bütün izlem boyunca kendi kendine rapor vermedeki yoksunluk, toplamda 5 sigaradan az sigaraya izin vererek 21 ) bırakma gününden 6 ay sonra verilen nefesteki karbon monoksit ölçümü (<10 ppm) doğrulandı. Bedfont Mikro Smokerlyzers kullanarak (Bedfont Bilimsel, Maidstone, UK). Karbon monoksit testleri Aukland Üniversitesi asistanları tarafından uygulanmıştır. Katılımcılara test için para ödenmedi, sadece ulaşım ücretleri karşılandı. Bırakma gününden 1,3,6 ay sonrasında ki ikincil sonuçlar: devalı yoksunluk, 7 gün noktası prevelans yoksunluğu, hiç tütün sigarası içmeme raporlama oranı,son 7 günde bir nefes bile ),günde içilen tütün sigarası sayısı, katılımcıların sigarayı azaltma oranı, tütün sigarası nüks zamanı, kullanılan bant ya da kartuş sayısı,diğer bırakma tedavilerinin kullanımı, çekilme belirtileri, bağımlılık durumu 19 sigara gecikmesi 20 i ters olaylar. Katılımcıların tedavi çalışmaları kesilirse, planlandığı gibi veri toplama devam etmelidir.
İstatistiksel Analiz 657 Kişilik örnek grup (292 si Nikotin e-sigara grup, 292 si bantlar grubunda,73 ü placebo e-sigara grubunda yer alır Nicotine e-cigarettes (n=289) Patches (n=295) Placebo e-cigarettes (n=73) Yaş (Yıl) 43 6 (12 7) 40 4 (13 0) 43 2 (12 4) Kdınlar 178 (62%) 182 (62%) 45 (62%) Etnik Köken* Yeni zellanda Māori 95 (33%) 95 (32%) 23 (32%) Māori olmayan 194 (67%) 200 (68%) 50 (68%) 12+ altı eğitim alanlar 150 (52%) 123 (42%) 38 (52%) Günde ortalama (RYO içeren) sşgara sayısı 18 4 (7 2) 17 6 (6 0) 17 7 (5 6) Sigaraya Başlama Yaşı (Yıl) 15 6 (4 7) 15 2 (3 8) 15 7 (5 1) Devamlı sigara içilen yıl sayısı 25 9 (13 1) 23 5 (12 9) 24 8 (13 7) İçilen tütün cinsi Sadece Fabrikasyon 167 (58%) 167 (57%) 47 (64%) Sadece RYO 92 (32%) 92 (31%) 21 (29%) Her ikisi de 30 (10%) 35 (12%) 5 (7%) Diğer içiciler ile yaşayanlar 151 (52%) 149 (51%) 42 (58%) Geçen 12 ayda en az bir bırakma girişimi 158 (55%) 169 (57%) 39 (53%) FTND skoru 5 6 (2 0) 5 5 (2 0) 5 5 (2 0) FTND >5 (yüksek bağımlılık) 157 (54%) 162 (55%) 40 (55%) GN-SBQ skoru 20 1 (7 9) 20 1 (8 4) 21 4 (8 6) Kendi bırakma başarısı 3 7 (1 0) 3 7 (0 9) 3 6 (1 0) AUTOS Toplam skoru 22 6 (7 2) 23 1 (7 6) 23 4 (7 3) Data are mean (SD) or n (%). RYO=Kendi tütününü saran,. FTND=FagerstrÖm test of nicotine dependence. GN-SBQ: Glover-Nilsson smoking behavioural questionnaire. AUTOS=autonomy over smoking scale; higher scores indicate greater dependence. *All non-māori ethnicity categories aggregated as non-māori. 25 Age 16 or 17 years. Selfefficacy to quit=belief in ability to quit this time, measured on scale of 1 to 5, 1=very low, 5=very high. Table 1: katılımcıların temel karakteristik özellikleri
Nicotine e- cigarettes (n=289) Nikotin bandı (n=295) χ² p değeri Bağıl Risk (95% CI) Risk farkı (95% CI) Yoksunlukta devamlılık 1 Ay 67 (23 2%) 47 (15 9%) 0 03 1 46 (1 04 to 2 04) 7 25 (0 84 to 13 66) 3 Ay 38 (13 1%) 27 (9 2%) 0 12 1 44 (0 90 to 2 33) 4 00 ( 1 10 to 9 10) 6 Ay (Birincil sonuç) 21 (7 3%) 17 (5 8%) 0 46 1 26 (0 68 to 2 34) 1 51 ( 2 49 to 5 51) yoksunluktaki duyarlılık analizi (6 aylık) Tamamlanmış analiz* 21/241 (8 7%) 17/215 (7 9%) 0 76 1 10 (0 60 to 2 03) 0 80 ( 4 27 to 5 87) Protokol başına analiz 1 21/231 (9 1%) 15/207 (7 2%) 0 48 1 25 (0 66 to 2 37) 1 84 ( 3 28 to 6 96) Protokol başına analiz 2 20/211 (9 5%) 13/151 (8 6%) 0 78 1 10 (0 57 to 2 14) 0 87 ( 5 10 to 6 84) Protokol başına analiz 3 12/147 (8 2%) 12/138 (8 7%) 0 87 0 94 (0 44 to 2 02) 0 54 ( 7 00 to 5 92) Biokimyasal değişken içermeyen 30 (10 4%) 21 (7 1%) 0 16 1 46 (0 86 to 2 49) 3 26 ( 1 32 to 7 84) Tekrarlanan ölçüm analizleri Toplam tedavi etkisi 0 05 1 61 (1 00 to 2 57) 1 Aylık etki 0 004 1 87 (1 23 to 2 85) 3 Aylık etki 0 12 1 52 (0 89 to 2 58) 6 Aylık etki 0 21 1 46 (0 81 to 2 62) 7 günlük nokta prevelans* yoksunluğu 1 ay 69 (23 9%) 51 (17 3%) 0 05 1 38 (1 00 to 1 91) 6 59 (0 05 to 13 13) 3 ay 62 (21 5%) 50 (17 0%) 0 17 1 27 (0 91 to 1 77) 4 50 ( 1 88 to 10 88) 6 ay 61 (21 1%) 46 (15 6%) 0 09 1 35 (0 96 to 1 91) 5 52 ( 0 75 to 11 79) Prevalans, prevalans hızı veya prevalans oranı, belirli bir nüfusta, belirli bir zaman dilimi içerisinde, çalışma kapsamında yer alan, belirli bir hastalık veya hastalıklara sahip tüm olguların oranıdır. Table 2: E-sigaranın nikotin bantlarına göre devamlı sigara yoksunluğu ve 7 gün nokta prevelansı, p=0.05 de çift taraflı % 80 güç doğan, % 10 mutlak farkı tespit etmek için nikotin e-sigara grubu ve bantlar grubu (1:1 oranında) arasındaki bırakma oranları ve nikotin e-sigara grubu ve plasebo e-sigara grubu arasındaki % 15 fark (4:1oran), Plasebo e-sigara grubu 15% beklenen bırakma oranları ile % 20 bantlar grubunda (NRT çalışmaların meta-analize göre) 23 analizler için kullanılan SAS (9.3 versiyonu) kulladık. Birincil olarak amaç-tedavi yaklaşımı analizleri kullanılmıştır. Sigara içme durumu bilinmeyen katılımcılar içiyor kabul edildi) bırakma oranları hesapladık. Bağıl riskler (RR) ve nikotin n e-sigaranın bantlara karşı ve nikotin n e-sigaranın plasebo e-sigaraya karşı mutlak riskini hesapladık. χ ² testleri kullanarak tedavi grupları, değişkenleri uygun olarak ayarlama yapılarak çok değişkenli gerilemeler karşılaştırıldı. Katılımcıların oranları, aynı yöntemler kullanılarak hesaplanan %25 ve% 50 oranında sigara tüketimi azaltılmıştır. Tekrarlanan her bir AUTOS ölçümündeki değişme ve günde içilen sigara karışık modeller kullanılarak,bir bileşiğin simetri kovaryans yapı ile bazal değerlere dahil analiz edildi. Katılım önemli protokol ihlalleri ile (ör: çapraz tedaviler, çekme, takip kaybı)hariç tutularak protokol başına birincil sonuç için analiz yapıldı. Önceden belirlenmiş alt gruplar için
(erkek - kadın, etnik köken [Maori - non-maori]) heterojenlik testleri kullanılarak tutarlılık etkilerini değerlendirildik. İkincil analizler, raporlu ve doğrulanmış bırakma uyumsuzluğu düzeltilmiş genel bırakma oranları ile yapıldı. Kaplan-Meier eğrileri ve nüks zaman analizleri logrank testi kullandık. Ters olaylar, Önerilen en iyi uygulama doğrultusunda tedavi grubu ve çalışma tedavisi ile ilgili veya müdahaleye ilgisiz, ciddi ya da ciddi olmayan olarak 24 CB tarafından kategorize edilen uluslararası kurallara göre belirlendi. Bu çalışma Avustralya, Yeni Zelanda Klinik Araştırmalar Kayıt Defteri nde sayı ACTRN12610000866000 ile kayıtlı. Finansman Kaynağı Rolü Araştırmanın sponsorunun, çalışma tasarımı veri toplama, veri analizi, veri yorumlama, rapor yazımında hiçbir rolü yoktur. Yazarın çalışmada tüm verilere erişimi vardır ve yayınlama kararı için sorumluluk ona aittir. Nikotinli e-sigara (n=289) Placebo e-sigaras (n=73) Fisher kesin p değeri farkı bağıl risk (95% CI) Risk farkı (95% CI) Yoksunluk devamlıllığı 1 ay* 67 (23 2%) 12 (16 4%) 0 21 1 41 (0 81 to 2 46) 6 74 ( 3 06 to 16 54) 3 ay* 38 (13 1%) 5 (6 8%) 0 14 1 92 (0 78 to 4 70) 6 30 ( 0 68 to 13 28) 6 ay (birincil sonuç) 21 (7 3%) 3 (4 1%) 0 44 1 77 (0 54 to 5 77) 3 16 ( 2 29 to 8 61) Altı aylık yoksunluk duyarlılık analizi Tamamlanmış analiz 21/241 (8 7%) 3/57 (5 3%) 0 59 1 66 (0 51 to 5 36) 3 45 ( 3 35 to 10 25) Protokol başına 1 21/231 (9 1%) 3/54 (5 6%) 0 59 1 64 (0 51 to 5 29) 3 53 ( 3 62 to 10 68) Protokol başına 2 20/211 (9 5%) 2/46 (4 3%) 0 36 2 18 (0 53 to 9 00) 5 13 ( 1 97 to 12 23) Protokol başına 3 12/147 (8 2%) 1/30 (3 3%) 0 70 2 45 (0 33 to 18 13) Biyokimyasal değişken içermeyen 4 83 ( 2 97 to 12 63) 30 (10 4%) 4 (5 5%) 0 26 1 89 (0 69 to 5 21) 4 90 ( 1 39 to 11 20) Tekrarlanmış ölçüm analizi** Toplam tedavi etkisi 0 13 1 91 (0 83 to 4 37) 1 aylık etki 0 09 1 80 (0 90 to 3 61) 3 aylık etki 0 16 2 00 (0 76 to 5 28) 6 aylık etki 0 23 1 92 (0 65 to 5 66) 7 günlük nokta prevelans yoksunluğu 1 ay* 69 (23 9%) 12 (16 4%) 0 17 1 45 (0 83 to 2 53) 7 44 ( 2 38 to 17 26) 3 ay* 62 (21 5%) 12 (16 4%) 0 34 1 31 (0 74 to 2 29) 5 01 ( 4 72 to 14 74) 6 ay* 61 (21 1%) 16 (21 9%) 0 88 0 96 (0 59 to 1 57) 0 81 ( 11 40 to 9 78)
Sonuçlar Değerlendirilen 1293 kişinin, 657 si çalışmaya dahil edilmeye uygun bulundu.(figür1) 289 kişi nikotin e- sigara, 295 kişi bantlar, ve 73 ü plasebo e-sigara için ayrıldı. Katılımcıların temel karakteristikleri tedavi grupları arasında eşit bir şekilde dengelendi.(tablo1)genel olarak,% 22 takip kaybının: % 17 (289 da 48)nikotin e-sigara grubunda,%27 (295 de 80)bantlar grubunda,%22(73 de 16)plasebo e-sigara grubunda gerçekleşti. Bırakma gününden sonraki 6 aydaki doğrulanmış sürekli yoksunluk, en yüksek nikotin e-sigara grubunda idi(%7.3), onu takip eden bantlar grubu (%5.8) ve plasebo e-sigara (%4.1; tablo 2,3) Bırakmadaki başarılar beklenenden çok daha düşüktü, böylece nikotin e-sigaranın bantlar veya p asebo e-sigaraya üstünlüğünü söylemek için yeterli güce sahip değildik. 7 günlük nokta prevalans yoksunluğu % 20 olan tahminimiez yakın oldu. RR nikotin e-sigara lehine bir fark önerdi, ama 6 ay için kayda değer değildi. Bir ayda tekrarlanan ölçümler analiz edildi ve sonuçta nikotin e-sigaranın bantlarla karşılaştırıldığında üstünlüğüortaya çıktı.(tablo2) Bununla birlikte, hem nokta prevelnsı hem de tekrarlanan ölçüm analizleri, kendi kendine rapor eden bırakmayı kullandı. Cinsiyet veya etnik kökene göre ayrılan alt grup analizleri birincil sonuçta kayda değer bir farklılık göstermedi.( veriler gösterilmemiştir). Kaplan-Meier in tekrarlama (Nüks etme) analizi Bırakma oranları tüm gruplarda başlangıçta yüksekken düşüş göstermiştir.(figür2) Çoğu katılımcılarda tekrar etme 50 gündür. Nüks etme gün sayıları nikotin e-sigara kullananlarda 35 gün((%95 CI 15 56),diğerlerinde iki kat daha uzundu: bant grubunda((14 günde 95% CI 8 18, p<0 0001) ya da plasebo e- sigaragrubunda (12 günde, 5 34, p=0 09). Ortalama sigara tüketimi bantlar grubuna göre nikotin e-sigara grubunaşlangıda günde 2 sigara azalma suretiyle daha çok gözlenmiştir. (p=0 002; table 4). Nikotin e-sigara grubunda katılımcıların %57si en az 6 ayda günlük sigarayı yarıya düşürmüştür- Bu bant grubuna göre oldukça büyük bir orandır. (%41; p=0 0002)ve tam da kayda değer olmamakla birlikte plasebo grubuna göre de yüksekti.( %45;p=0.08;). 6ayda sonra, e-sigara gruplarında AUTOS değerlerine göre başlangıca göre yarılanırken bant grubunda ancak üçte birine düşmüştür.( veriler gösterilmemiştir).toplamda AUTOS değerlerindeki azalma nikotin e- sigara grubu ve bant grubu arasındaki fark başlangıca göre 6 ayda kayda değerdi.
( 1.56,p=0.02), ama nikotin e-sigara grubu ve plasebo e-sigara grubu arasındaki fark kayda değer değildi. (1 34, p=0 19). GN-SBQ ile ölçülen davranışsal bağımlılık, başlangıçta dengelenmişti, %36 (289 da 105)ile nikotin e-sigara grubu katılımcıları, %37(295 de 109 )ile bantgrubu ve %42(73 de 31)ile plasebo e-sigara glamadık.astrubu sonuçları kuvvetli ya da daha kuvvetli bağımlık skoru belirlenmştir; ama skor ve sonuç arasındılabilecek bir orana da ra hiçbir ilişki tespit edilmemiştir. ( veriler gösterilmemiştir) Nikotin e-sigara grubunda bantlar grubuna göre da yüksek sayı ve oranda ters etkilerle karşılaşılmıştır.(tablo 5) Bununla birlikte çalışmayla alakalı hatta anlamlı sayılabilecek hiçbir kanıta rastlamadık. İnsidans oranı nikotin e- sigaranın bantlara göre 1.05,% 95 CI 0.82-1 34, p = 0.7). Tedavileri çalışmalarına bağlılık, nikotin e-sigara grubunda bantlara oranla(her takip değerlendirmesi p <0.0001) ve plasebo e-sigara grubuna (Her takip değerlendirmesi (p < 0.0001) oranla daha yüksekti: bırakma gününden sonraki 1 ayda nikotin e-sigara gruptaki katılımcıların %78 İ (260da 203) plasebo e-sigara kullananların % 82 si(62de 51) bant grubundaki katılımcılarla karşılaştırıldığında % 46 sı (232de 107)olduğu gözlenir.3 ayda nikotin e-sigara gruptaki katılımcıların %51 (245 de 126),plasebo e-sigara kullananların % 53 ü (59 de 31), ve bantlar grubunda; sadece% 18 (224, de 40) hala tahsis edilen tedaviyi kullandıkları ; 6 ayda nikotin e-sigara grubunda 29% (241 de 71), plasebo e-sigara grubunun % 35'i (57 de 20) e-sigara kullanmaya ve bantlar grubundan %8 i( 215 de 17) bant kullanmaya devam etti. Altı ayda nikotin e-sigara grubunda olanlar arasında % 38 (21 de 8) İ hala e-sigara kullandıklarını doğruladı; bırakayanlar arasında; %29 (220 de63) ü hala e-sigara kullanıyordu((nikotin kullanılan e-sigara yahut plasebo e-sigara belirsiz) Ortalama günlük kullanım düşük olduğu için bazı katılımcılar tahsis edilen kartuşları kullandı, diğerleri online satın aldıkları kartuşları kullandılar. Nikotinli e-siara nikotin bandı E-sigara ile nikotin bandının farkları ortalama SE ortalama SE ortalama SE p değeri Toplam 11 1 0 4 9 1 0 4 2 0 0 5 <0 0001 1 Ay 12 9 0 4 10 5 0 4 2 4 0 6 <0 0001 3 Ay 10 8 0 4 9 1 0 4 1 7 0 6 0 006 6 Ay 9 7 0 4 7 7 0 4 1 9 0 6 0 002 *Son 7 günde en az bir sigara içenler Table 4: Nikotinli e - sigara ve nikotin bantların takip süresince içilen sigara miktarındaki değişiklik *
Nikotin li E-sigaralar Nikotin bantları Placebo E-sigaralar Toplam 137 100% 119 100% 36 100% Olay türü N Ciddi* 27 19 7% 14 11 8% 5 13 9% Herhangi ciddi olmayan bir olay 110 80 3% 105 88 2% 31 86 1% Tedavi çalışmaları ile ilgisi Kesinlikle 0 1 0 8% 0 Olasılıkla 1 0 7% 1 0 8% 1 2 8% Mümkün 5 3 6% 4 3 4% 1 2 8% Alakasız 131 95 6% 113 95 0% 34 94 4% 107 participants in the nicotine e-cigarettes group had a total of 137 events. 96 participants in the patches group had a total of 119 events. 26 participants in the placebo group had a total of 36 events. Event rate was 0 8 events per person month in nicotine e-cigarettes group and patches group, and 0 9 in placebo e-cigarettes group. The difference between the rates in the nicotine e-cigarettes group and patches group were not significant (incidence rate ratio 1 05, 95% CI 0 82 1 34, p=0 7). *Serious adverse event by convention includes: death (n=1, in nicotine e-cigarettes group), life threatening illness (n=1, in nicotine e-cigarettes group), admission to hospital or prolongation of hospital stay (12% of all events in nicotine e-cigarettes group, 8% in patches group, and 11% in placebo e-cigarettes group), persistent or significant disability or incapacity, congenital abnormality, medically important (6% of all events in nicotine e-cigarettes group, 4% in patches group, and 3% placebo e-cigarettes group). No serious adverse events in any groups were related to product use. Table 5: Zıt etkenlerin tedavi çalışmalarına etkisi Nikotin e-sigara kullanan katılımcılar, 1 ayda ortalama günde 1.3 kartuş, 3 ayda günde 1.1 kartuş ve 6 ayda günde 0.7 kartuş kullandıklarını bildirdiler, plasebo grubunda katılımcılar 1 ayda günde 1.1 kartuş, 3 ayda günde 1.2 kartuş ve 6 ayda günde 0.7 kartuş kullandıklarını bildirdi. Nikotin bantları talimata göre olarak kullanıldı, ortalama günde bir tane. Birkaç katılımcı diğer kullanılan bırakma ürünlerini kullandı: 6.ayda hem Nikotin e-sigara hem de bant grubundan iki katılımcı bupropion, 5 katılımcı Varenicline' kullanmıştı (önceki ay),plasebo e-sigara grubundan 3 katılımcı Varenicline kullandığını rapor etmişti. Quitline destek, katılımcıların yarısından azı tarafından erişilmişti: nikotin e-sigaranın %40 (289 da 115), bant grubunda %36(295 de106) ve plasebo e-sigara grubunda %36(73 de26) ancak posthoc analizine göre destek kullanmanın, birincil sonuçlarda nikotin e-sigara kullanan katılımcılarda fayda sağladığı gözlemlenmemiştir(p=0.67) veya aynı şekilde bant grubunda (p = 0.16) E-sigara için sürekli coşku vardı:1. Ayda nikotin e-sigara katılımcıların % 88 (260 da 230) plasebo e-sigara grubunun % 92si (62 de 57) bantgrubu ; % 56 (232 da 130)bırakmak isteyen bir arkadaşına tavsiye edeceğini belirtti. 6. ayda rakamları çok az değişti. E-sigara için ayrılan katılımcılar arasında, % 40 (241de 96) dokunmayı, sigara gibi olmasından ötürü duyusal aşinalık olduğu, algılanan sağlık yönünden yararları sigaranın tat ve kokusunun eksikliği ve kullanımının kolay olmasından dolayı beğendiklerini belirtti.
Tartışma 13 haftalık nikotin e-sigara kullanımının 6 ay sigara yoksunluğunu sağladığını görülmüştür ama diğerleriyle(bant ve plasebo)arasındaki fark istatistik olarak belirgin değildir. Bununla birlikte, bir dizi analiz ve % 95 CI ile tutarlı sonuçlar gözardı edilemez. Post-hoc analizine göre, nikotin e-sigara en az bantlar kadar etkilidir. Mutlak risk farkı birincil sonuç için -5 marj la beraber 1.51 [% 95 CI -2 49-5,51] idi. Bu nedenle bırakmak isteyen sigara içenler arasında 6ayda nikotin e-sigaranın bantlar kadar etkili olduğu sonucuna ulaştık. e-sigara, bantlar ile karşılaştırıldığında olumsuz olaylar hiçbir fark tespit edilmedi. Çalışmamızın gücü tutucu birincil sonuç ölçütü ve önyargı riskini azaltmak için titiz deneme kullanımını içerir. Yeni müdalenin pragmatik dizaynda değilde daha açıklayıcı olması tartışılsada,pragmatik dizayn kullandık çünkü inanıyoruz ki e-sigaranın gerçek hayat etkisinin değerlendirilmesi öncelikli politik gelişmedir. Çalışmamızın bazı sınırlamaları vardı. İlk olarak, etki büyüklüğü ve örnek boyut üzerine bırakma tahminleri iyimser olarak hesaplandı ;bundan dolayı farklılıkları tespit etmek için istatistiksel güç düşürülmüştür. İkinci olarak, bantlar katılımcılarında takip ve çekilme kaybı e-sigaranınkilerden daha yüksekti. Bazı katılımcılar, e-sigara deneme çalışmasına katılmayı kabul etmiş olabilirdi daha sonra ilgilerini kaybedip rasgele bantlar grubunda kaldılar. Daha önce bant veya diğer NRT formları ilebırakmaya çalışıyorum diye bildirenler(geçtiğimiz yıl her grupta yaklaşık% 20 )bantlar dezavantajlı olabilir(sonradan bantlarla vazgeçmek olasılığı kalarak) Bununla birlikte, 6 ayda niyet-to-tedavi analizin sonuçları arasındaki fark ve protokol başına analiz küçük olsada bu önyargı büyük bir sorun değildi. Üçüncüsü, nikotin e-sigara için mütevazı yoksunluk oranı NRT ürün çalışmalarında gösterilen aynı bırakma oranlarından çoktu; davranışsal destek kullanılmadan 27 Daha yoğun destek ilavesi bırakma oranlarını artırabilirdi, ama aynı zamanda e-sigara kullanıcıları bırakma girişiminde bulundukları tipik düşük destek veren çevre yanlış tanıtılmış olurdu. Mütevazı bırakma oranları yetersiz nikotin tarafından bileşik olabilir: işaret edildiği üzere, kartuşlar, etikette belirtilenden daha az nikotin içerir ve dağıtım etkisiz olurdu.(önceki e-sigara modelleri hariç) 15,28 Ayrıca kullanıcılar günde bir tek kartuşla normal sigaranın %20 si kadar nikotin alırlar 29.Her ne kadar eski e-sigaraların çekilme denemeleri, düşük seviyede nikotin çekilme semptonlarını 7,8 zayıflattığını gösterse de, yeni gelişmiş nikotin dağıtan e-sigara modellerinde potansiyel olarak bırakma etkisini arttırarak 8 çekilme oranını yükseltmiştir. Denemeler arasında, ikinci nesil e-sigara ihtiyaç vardır. Plasebo e-sigara grubu dahil ederek bırakmada nikotin dağıtımından bağımsız şekilde, 30 e-sigara ile davranış değiştirme rolü keşfettik; E-sigara ayrılan katılımcıların üçte biri 6.ayda tahsis edilen e-sigarayı kullanmaya devam ettiğini, uzun vadeli e-sigara kullanıcıları olabileceğini bildirmiştir. Sigaraya ara ara içenler, e-sigara kullanmaya devam etmişlerdir.(ikili kullanım)ama 6 ayda sigara tüketimini azaltmıştır. Araştırma NRT kullanan kişilerde, hala sigara içerken daha yüksek bırakma oranları göstermiştir 31. e-sigara aynı şekilde davranırsanız bu olumlu bir özellik olacaktır. Bu alan daha fazla araştırma gerekiyordu. Son olarak, çalışmamız 657 kişi için rastgele e-sigara veya bantar tahsis ederek ilk kez advers olay bilgilendirilme sağladı. Bulgular, NRT tedavisi kursu, ters olaylarda gruplar arasında belirgin bir fark oluşmadığını ortaya çıkardı ve ayrıca 3 aylık İzleme ısa vadeli e-sigara kullanımının düşük riskli olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, uzun süreli kullanımı daha fazla araştırma gerektirir. Çalışmamız, NRT ve plaseboya göreli nikotin e-sigaranın geleceği tasarımıyla ve daha yeterli güç denemeleriyle performans kriterleri kurdu. Bulgularımız, e-sigaranın bırakma etkinliğinin ötesinde potansiyelini işaret etti. Ayrıca,
sigara içenler arasında çok daha fazla erişim ve daha yüksek kabul edilebilirliği olan NRT, daha fazla yan etki riskisi yok gibiyse de e-sigara toplum sağlığını iyileştirmek için potansiyele sahiptir. Referanslar 1 Purkayastha D. BAT ramps-up e-cigarette expansion as sales go up in smoke international business times (July 31, 2013). http://www. thefreelibrary.com/bat Ramps-up E-cigarette Expansion as Sales Go Up in Smoke.-a0338323170 (accessed Aug 13, 2013). 2 West R. Smoking toolkit study: monthly tracking of key performance indicators (July 20, 2012). http://www. smokinginengland.info/latest-statistics/ (accessed Aug 9, 2013). 3 Hajek P, Foulds J, Houezec JL, Sweanor D, Yach D. Should e -cigarettes be regulated as a medicinal device? Lancet Respir Med 2013; 1: 429 31. 4 Cobb N, Cobb C. Regulatory challenges for refined nicotine products. Lancet Respir Med 2013; 1: 431 33. 5 Etter J-F. Electronic cigarettes: a survey of users. BMC Public Health 2010; 10: 231. 6 Dawkins L, Turner J, Roberts A, Soar K. Vaping profiles and preferences: an online survey of electronic cigarette users. Addiction 2013; 108: 1115 25. 7 Bullen C, McRobbie H, Thornley S, Glover M, Lin R, Laugesen M. Effect of an electronic nicotine delivery device (e cigarette) on desire to smoke and withdrawal, user preferences and nicotine delivery: randomised cross-over trial. Tob Control 2010; 19: 98 103. 8 Vansickel A, Eissenberg T. Electronic cigarettes: effective nicotine delivery after acute administration. Nicotine Tob Res 2013; 15: 267 70. 9 Caponnetto P, Campagna D, Cibella F, et al. Efficiency and safety of an electronic cigarette (ECLAT) as tobacco cigarettes substitute: a prospective 12- month randomized control design study. PloS One 2013; 8: e66317. 10 US Food and Drug Administration (FDA). Summary of results: laboratory analysis of electronic cigarettes conducted by FDA. http:// www.fda.gov/newsevents/publichealthfocus/ucm173146.htm (accessed Aug 9, 2013). 11 Goniewicz M, Knysak J, Gawron M, et al. Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes. Tob Control 2013; 6: 6. 12 Burstyn I. Peering through the mist: what does the chemistry of contaminants in electronic cigarettes tell us about health ri sks? Technical report. http://publichealth.drexel.edu/sitedata/docs/ ms08/f90349264250e603/ms0 8.pdf (accessed Aug 13, 2013). 13 Bullen C, Williman J, Howe C, et al. Study protocol for a randomised controlled trial of electronic cigarettes versus nicotin e patch for smoking cessation. BMC Public Health 2013; 13: 210. 14 Heatherton T, Kozlowski L, Frecker R, Fagerstrom K. The Fagerstrom test for nicotine dependence: a revision of the Fagerstrom tolerance questionnaire. Br J Addict 1991; 86: 1119 27. 15 Goniewicz M, Kuma T, Gawron M, Knysak J, Kosmider L. Nicotine levels in electronic cigarettes. Nicotine Tob Res 2013; 15: 158 66. 16 Price E, Allen M. New Zealand: effective access to tobacco dependence treatment. WHO, 2003. http://www.who.int/tobacco/ research/cessation/en/best_practices_new_zealand.pdf (accessed Sept 4, 2013). 17 Stead LF, Perera R, Bullen C, et al. Nicotine replacement therapy for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev 2012; 11: CD000146. 18 Ministry of Health. New Zealand smoking cessation guidelines. Wellington: Ministry of Health, 2007. 19 DiFranza J, Wellman R, Ursprung W, Sabiston C. The autonomy over smoking scale. Psychol Addict Behav 2009; 23: 656 65. 20 Glover E, Nilsson F, Westin A, Glover P, Laflin M, Persson B. Developmental history of the Glover-Nilsson smoking behavioral questionnaire. Am J Health Behav 2005; 29: 443 55. 21 West R, Hajek P, Stead L, Stapleton J. Outcome criteria in smoking cessation trials: proposal for a common standard. Addiction 2005; 100: 299 303. 22 Ursprung W, Morello P, Gershenson B, DiFranza J. Development of a meas ure of the latency to needing a cigarette. J Adolesc Health 2011; 48: 338 43. 23 Fiore M, Jaen C, Baker T, et al. Treating tobacco use and dependence: 2008 update. Rockville, MD: US Department of Health and Human Services, Public Health Service, 2008. 24 Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ 2010; 340: c332. 25 Cormack D, Robson C. Classification and output of multiple ethnicities: considerations for monitoring Māori health. Well ington: Te Rōpū Rangahau Hauora a Eru Pōmare, 2010. 26 Walker N, Howe C, Bullen C, et al. Study protocol for a non-inferiority trial of cytisine versus nicotine replacement therapy in people motivated to stop smoking. BMC Public Health 2011; 11: 880. 27 Shiffman S, Rolf C, Hellebusch S, et al. Real-world efficacy of prescription and over-the-counter nicotine replacement therapy. Addiction 2002; 97: 505 16. 28 Polosa R, Morjaria J, Caponnetto P, et al. Effectiveness and tolerability of electronic cigarette in real-life: a 24-month prospective observational study. Intern Emerg Med 2013; published online July 20. DOI:10.1007/s11739-013-0977-z. 29 Mariner D, Ashley M, Shepperd C, Mullard G, Dixon M. Mouth level exposure using analysis of filters from smoked cigarettes: A study of eight countries. Regul Toxicol Pharmacol 2011; 61: S39 50. 30 Caponnetto P, Cibella F, Mancuso S, Campagna D, Arcidiacono G, Polosa R. Effect of a nicotine -free inhalator as part of a smoking-cessation programme. Eur Respir J 2011; 38: 1005 11. 31 Fagerstrom K, Tejding R, Westin A, Lunell E. Aiding reduction of smoking with nicotine replacement medications: hope for the recalci trant smoker? Tob Control 1997; 6: 311 16. 32 Stead L, Perera R, Bullen C, et al. Nicotine replacement therapy for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev 2012; 11: CD000146.