Klinik Kimyanın Bilimsel Yazı Yazma Kılavuzu Tartışma Bölümü: Kapanış Konuşmanız Thomas M. Annesley* Michigan Üniversitesi Sağlık Sistemi, Ann Arbor, MI. Yazarın iletişim bilgileri: University of Michigan Health System, Room UH2G332, 1500 East Medical Center Drive, Ann Arbor, MI 48109-5054 e-posta: annesley@umich.edu. Birçok ülkenin yargı sisteminde bir jüri, davanın nihai sonucuna karar verir. Davalar bir avukatın konu hakkında jüriyi bilgilendirmek üzere bir açılış konuşması yapması ile başlar. Avukat daha sonra, çeşitli taktikler ve metotlar kullanarak bazı kanıtlar sunar, tüm bunların sonunda da bir kapanış konuşması yapar. Zayıf bir kapanış konuşması, en iyi duruma bile zarar verebilir. İyi bir kapanış konuşması kanıtların kuvvetli olduğu konusunda jüriyi ikna edebilir ve bunun için avukatın yorumu önemlidir. Hem suçun araştırılmasını hem de mahkeme salonu davalarını içeren Law & Order isimli TV programında kapanış konuşmaları genellikle şovdaki en etkili dönüm noktalarıdır. Bilimsel bir makaledeki Tartışma bölümü ile bir mahkeme salonundaki kapanış konuşmasının benzer yönleri vardır. Birçok okuyucu için en önemli bilgi, sonuçlarınızın ne gösterdiği değil, ne anlama geldikleridir. Tartışma bölümünün amacı sonuçlarınızın ne anlama geldiğini ve makalenizin çalışma alanına yaptığı katkıyı tanımlamaktır. Tartışma bölümü sizin kapanış konuşmanızdır. Birçok bilim adamı, bir makale okurken, konu ve anlamlı sonuçlara genel bir göz atmak için öncelikle Özet bölümüne bakarlar. Eğer konu ilgilerini çekerse, Tartışma bölümüne geçerler. Eğer Tartışma bölümü anlam ve sonuçların önemi konusunda teşvik edici ya da ikna edici değilse, deneylerin nasıl yapıldıkları veya hangi sonuçların rapor edildikleri gerçekten önemli değildir. Zayıf bir Tartışma bölümü bilimsel bir makalenin tümüne gölge düşürür. İyi bir Tartışma ile bilimsel bir makale, güçlü bir şekilde tamamlanır. Çalışmanıza anlam katar. Bu makaledeki amacım, iyi bir Tartışma bölümünün özelliklerini anlamanıza yardımcı olmaktır. Koniyi tersine çeviriniz Bilimsel bir makalenin Giriş bölümü hakkındaki önceki bir makalede (1), bu bölümün bir koni veya huni şeklinde olduğunda nasıl düşünülebileceğini tartıştım. Giriş bölümündeki bilgiler en genişten en dara doğru aktarılır. İlk paragraf konu hakkında genel bir bilgi sunar ve son paragraf da çalışmada sorulan belirli soru(lar)a odaklanır. Bu durumun tam tersi olarak Tartışma bölümü, ters çevrilmiş bir koni veya huni olarak düşünülebilir. Bilgilerin aktarımı dardan (en üstten) genişe (alta) doğrudur. Bu benzeşim Tartışma bölümünün ilk paragrafının çok spesifik ve konuya odaklanmış olması gerektiğinin vurgulanmasına yardımcı olmaktadır. Tam noktaya değinilerek, Giriş bölümünde sunulan soru(lar)ı cevaplamaya dair hedefe ulaşılır. Zeiger tarafından belirtildiği gibi (2), bu şekilde soruya verilen cevap makalenin doruk noktasıdır. Tartışma bölümündeki en önemli yerde, başlangıçta bulunmalıdır. Aşağıda verilen hipotetik örnek Giriş bölümünün sonlandığı yerde, Tartışma bölümünün nasıl başladığını göstermektedir. 1
Giriş bölümünün sonu: Bu nedenle β-selektin, vasküler lipoprotein-bağlanma molekülü (VLM), and interleukin-6 (IL- 6 ) nin aterosklerotik hastalıkla ilişkili vasküler inflamasyonda bir rol oynayıp oynamadığını veya sadece vasküler inflamasyonu gösteren belirteçler olup olmadığını araştırdık. Farelerde sürekli üretimi stimule etmek için herpes simplex virus tip 2 (HSV2) enfeksiyon protokolü kullanarak, β-selektin, VLM ve IL-6 üretiminin aterosklerotik lezyonların gelişimi üzerindeki etkilerini araştırdık. Tartışma bölümünün başlangıcı: Bu çalışmada, β-selektin, VLM ve IL-6 nin atherosclerotic hastalıkla ilişkili vasküler inflamasyonda bir rolünün olup olmadığını veya sadece vasküler inflamasyonu gösteren bir belirteç olup olmadığını araştırdık. Elde ettiğimiz sonuçlara göre, farelerde IL-6 (a) vasküler inflamasyonda rol oynamaktadır ve (b) aterosklerotik lezyonların gelişimini artırmaktadır. Burada Tartışma bölümünün başlangıcı hakkında üç noktaya değinmek gerekmektedir. İlk olarak, Giriş ve Tartışma bölümleri makalenin diğer bölümlerinden ayrıldıkları için, Tartışma bölümünde çalışmanın sorusu veya amacını tekrar belirten bir giriş cümlesi sunmak uygundur. Tek cümle genellikle yeterlidir. İkinci olarak, Tartışma bölümünün başlangıcındaki amaç ve soruyu yeniden belirten bu cümle, Giriş bölümünde yer alan amacı açıklayan ifade ile eşleşmelidir. Yukarıdaki örnekte yazarlar, Tartışma bölümünde amaçlarını tekrar ifade etmek için, Giriş bölümündeki aynı cümleyi kullanmayı uygun bulmuşlardır (koyu renk yazılmış olan bölüm). Üçüncü olarak da, Giriş bölümünde sorulduğu şekilde, aynı kelimeler ve anahtar terimlerle soruyu cevaplamak önemlidir. Örnekte yazarlar Giriş bölümünde dolaylı olarak 2 soru sormuşlardır: 3 bileşenin herhangi birisinin vasküler inflamasyonda bir rol oynayıp oynamadığı ve bu bileşenlerin aterosklerotik lezyonların gelişiminde herhangi etkisinin olup olmadığı. Dolayısıyla Tartışma bölümünün ikinci cümlesi, kelime ve anahtar terimler açısından orijinal sorularla eşleşen 2 cevabı (koyu renk yazılmış metin) içermektedir. Spesifik bir cevapla spesifik bir soruyu yanıtladıktan sonra, cevabın sonuçlarınızla nasıl desteklendiğini tanımlamanız gerekir: IL-6 nin vasküler inflamasyonda rol oynadığına dair ilk bulgumuz, protein ekspresyon deneyleri ile desteklenmektedir. cdna- transfekte viral birimler ile enjeksiyondan yirmi dört hafta sonra, HSV2-β-selektin enjekte edilmiş farelerden alınan serumda sadece β-selektin mevcuttur ve HSV2- VLM enjekte edilmiş farelerden alınan serumda sadece VLM bulunmaktaydı. Farelerin HSV2-IL-6 ile enjeksiyonu, sadece beklenildiği gibi yüksek serum IL- 6 konsantrasyonlarına değil, aynı zamanda yüksek VLM ve β-selektin konsantrasyonlarına da neden olmuştur. Her ikisinin de vasküler inflamasyon ile arttığı bilinmektedir. IL-6 nin aterosklerotik lezyonların oluşumuna katkısı hakkındaki ikinci bulgumuz, HSV2-IL-6 ile enjekte edilmiş farelerde ortalama lezyon alanlarının, kontrol farelerindeki ortalama lezyon alanlarından yaklaşık 3 kat daha geniş olduğuna dair gözlemimizle desteklenmektedir. Tartışma bölümünün kapsamı, sonuçlarınızın ve bunlar hakkındaki yorumunuzun diğer yayınlanmış çalışmaların sonuçlarıyla (kanıtlar) nasıl desteklendikleri, tutarlı oldukları veya 2
ilişkili olduklarını tanımlayarak genişletilmelidir. Eğer sonuçlarınız diğerlerinin çalışmalarını destekliyorsa, sonuçlarınızı tartışmak için bu yaklaşımı da kullanabilirsiniz: Serum IL-6 konsantrasyonları ile aterosklerotik lezyonların oluşumu arasındaki muhtemel ilişki, Proctor ve Schlesser in çalışmasıyla kanıtlanabilir. Bu yazarlar, meyve ve sebzelerdeki diyet polifenollerinin aterosklerotik lezyonların büyüklüğünü ve sayısını azalttığını göstermişlerdir. Çalışmalarındaki ayrıca araştırılmayan ikinci bir bulgu, polifenollerin serum IL-6 konsantrasyonlarını da azalttığıdır. Son çalışmalardan alınan diğer bir kanıt, HMG-CoA redüktaz inhibitörlerinin serum C-reaktif protein ve IL-6 konsantrasyonlarını, ardından da arteriyel plak yoğunluğunu hızlı bir şekilde azalttığıdır. Veya: Önceki çalışmalar serum IL-6 konsantrasyonları ile aterosklerotik lezyonlar arasında bir ilişki bulmuşlardır. Proctor ve Schlesser, meyve ve sebzelerdeki diyet polifenollerin aterosklerotik lezyonların büyüklüğü ve sayısını azalttığını göstermişlerdir. Çalışmalarındaki ayrıca araştırılmayan ikinci bir bulgu, polifenollerin serum IL-6 konsantrasyonlarını da azalttığıdır. Canadian All Cause Mortality Coalition tarafından yapılan diğer bir çalışma, HMG-CoA redüktaz inhibitörlerinin, serum C-reaktif protein ve IL-6 konsantrasyonlarını, ardından da arteriyel plak yoğunluğunu hızlı bir şekilde azalttığını göstermektedir. Çalışmamızın sonuçları, IL- 6 ile aterosklerotik lezyonların oluşumu arasındaki ilişkiyi doğrulamanın yanı sıra IL- 6 nin aşırı üretiminin aterosklerotik lezyonların oluşumunu ilerlettiğini de göstermektedir. Tartışma bölümünün sonuna doğru, büyük resim düşünülmelidir. Çalışmanızın alana yaptığı katkıyı ve bulgularınızın mevcut ve gelecekteki çalışmalara nasıl uygulanabileceğini tanımlamanız önemlidir. Mesela: Artmış IL-6 üretiminin hem vasküler inflamasyon hem de aterosklerotik lezyonların büyüklüğündeki önemli artışla ilişkili olduğuna dair bulgumuz, vasküler inflamasyonu geliştirebilecek birçok yolun varlığını göstermektedir. Yüksek serum IL-6 konsantrasyonu olan bireyler için tedavi edici ajanlar olarak IL-6 antagonistlerini dizayn etmek mümkün olabilir. IL-4 için, alerjik reaksiyonda rol oynayan yapısal analog antagonistler tanımlanmışlardır. IL-6 indirgenmesinin potansiyel faydasını destekleyen diğer benzer bir ilerleme, romatoid artrit tedavisinde etkili olan tümör nekroz faktörü antagonistlerin geliştirilmesidir. Okuyucunun çıkarması gereken mesajı sağlamak için Tartışma bölümünü 1 veya 2 cümleyle bitiriniz. Bu çıkarılacak mesaj ile cevap son defa daha tekrar ifade edilebilir ve /veya vurgulamalar, uygulamalar veya öneriler belirtilerek çalışmanın önemi gösterilebilir (2). Fakat zaten tartışılan konuları tekrarlamamak önemlidir. Bazı dergiler yayınlanmış makalelerin sonunda, özet ana fikirlerin bulunduğu Özet veya Sonuç bölümünü içerebilirler. Bu şekildeki bir mesaj özet veya sonuç olarak düşünüldüğünde yapabileceğiniz en kötü şey, bu problemi çözmek için ayrı çalışmalara ihtiyaç vardır, ileride bu konuda deneyler yapmayı planlıyoruz veya yeni teorimizi test etmek için deneyler yapmaya başladık gibi yetersiz bir cümle ile bitirmektir. Son cümle güçlü olmalıdır: Özet olarak, çalışmamız IL-6 nin farelerde, bilinen inflamatuvar belirteçlerin üretilmesine yol açtığını ve aterosklerotik lezyonların büyüklüğünde bir artışa neden olduğunu göstermektedir. IL-6, fareler ve insanlarda C-reaktif proteinine göre farklı bir reseptör 3
ailesine bağlandığı için, aterosklerotik hastalık insidansı ve şiddetini azaltmak için yeni stratejiler geliştirirken dikkate alınması gereken en az 2 mekanizma vardır. Adil ve Dengeli Olunuz. ABD de adil ve dengeli ticari sloganını kullanan önemli bir haber ağı vardır: tarafsız ve önyargısız olarak adil ve bir hikayenin tüm yönlerini sunarak da dengeli olmak. Tartışma bölümünüz de adil ve dengeli olmalıdır. Adilliğe ve dengeye ulaşmaya yardımcı olması için dikkate alınması gereken önemli hususlar vardır (2-4). İlk olarak, hak edene değerini vermelisiniz. Eğer diğer çalışmalardan alınan metotlar veya sonuçlar çalışma dizaynınıza önemli bir özellik katıyorsa veya diğer yazarların çalışmaları sizin sonuçlarınızı destekliyorlarsa bunu Tartışma bölümünde belirtiniz. Tersine, sizin çalışmanızın diğer araştırmacıların sonuçlarını desteklediğini veya geliştirdiğini düşünüyorsanız aynı değeri kendinize de gösteriniz. Buradaki anahtar nokta gerçekçi olmak ve yaptıklarınız için sürekli böbürlenmemenizdir: Nükleik asit insersiyon hakkındaki yayınlanmış 4 prosedür arasından Wallenburg ve Hughes tarafından tanımlanmış olanı seçtik. Çünkü, tanımladıkları prosedür en yüksek cdnatransfekte virüs oranını sağlamaktadır. Diğer araştırmacılar, bizim 3 protein ile aynı aralıktaki moleküler ağırlıklı 2 küçük protein olan ferritin ve transkobalamin in in vivo üretimi için viral vektör oluşturmak üzere aynı prosedürü başarıyla kullanmışlardır. Tripsin-EDTA çözeltisine % 0.01 oranında gliserol ekleyerek transfekte virüslerin verimini geliştirebildik. İkinci olarak, eğer beklenmedik bulgularla karşılaşırsanız veya bulgularınızın (veya cevabınızın) diğer çalışmalar ile uzlaşmadığını görürseniz, bu farklılıklar hakkında şeffaf olunuz ve sanki mevcut değillermiş gibi davranmaktansa bunları açıklamaya çalışınız: Smith ve ark. daha önce, kültür yapılmış düz kas hücrelerinin IL-6 ye in vitro olarak maruz kalmalarının, β-selektin salgılanmasına neden olmadığını bildirmişlerdir. Ancak, farelere HCV2- IL-6 enjekte edildiğinde β-selektin üretimini sağlayabildik. Vasküler endotelyumun, mikrovasküler değişiklikler oluşmadan önce reseptör-protein bağlanmasından gelen sinyaldeki modülasyon ve hemodinamik basıncı algılaması gerektiği bilinmektedir. Bu kombinasyon sadece in vivo olarak meydana gelebilir. Bu nedenle, bizim bulgularımız ile diğer araştırmacıların bulguları arasındaki farklılık deneylerimizin in vivo doğasından kaynaklanıyor olabilir. Üçüncü olarak, çalışmanızın sınırlamalarını ve sonuçlarınız ile ilgili alternatif açıklamaları bildirmek için Tartışma bölümünü kullanınız. Sınırlamalarınızı açıkça belirtmeniz sizi daha iyi gösterir, çünkü, geçmişe baktığınızda, çalışmanın daha iyi veya daha farklı nasıl yapılabileceğini düşündüğünüzü gösterir. Alternatif açıklamaların farkında olmak, alanınız ve sizin deneylerinizle meydana çıkabilecek faktörler hakkında geniş bilginizin olduğunu göstermektedir. En önemlisi, çalışmalarınızın sınırlamalarını veya alternatif açıklamaları belirttiğinizde, bir dergi hakeminin bunları keşfetmesini ve bunlara dikkat çekmesini önceden engellemiş oluyorsunuz. Sonuçlardan çıkarılan kararların etkilenmemiş olduklarını açıklayabiliyorsanız, bunu yapınız: Çalışmamızın sınırlaması, deneylerimizin şimdiye kadar sadece fareler üzerinde yapılmış olmasıdır; kolesterol düşürücü ilaç tedavisinin etkilerini inceleyen çalışmalar gibi, aterosklerosis hakkında orijinalinde fareler üzerinde yapılan birçok çalışmanın sonuçları 4
sonradan insanlar için de genişletilmiştir. Bu kanıtlara göre, IL-6 insanlarda aterosklerotik lezyonların oluşumunda aynı etkiyi yaratabilir. Diğer bir sınırlama, kotransfekte HSV2 modelimizde IL-6 nin sürekli üretiminin, üretim oranını veya aterosklerotik lezyonları geliştirmesi istenilen IL-6 serum konsantrasyonlarını yansıtmayabilecek olmasıdır. Ancak deneylerimiz bağıl yanıttan ziyade neden sonuç senaryosunu incelemek için dizayn edilmişlerdir. Bulgularımıza göre IL-6 nin vasküler inflamasyon ve aterosklerotik lezyonların gelişiminde rol oynamasına rağmen, katkısı doğal olarak birincil veya ikincil olabilir. Ilk kanıtlarımız, diğer çalışmaların kanıtlarıyla birleştiğinde, birincil bir etkiyi desteklemektedir. Ancak, artmış IL-6 konsantrasyonları ile upregüle edilmemiş bileşenleri belirlemek için bir serum veya doku metabolomik profili oluşturmadık. Dolayısıyla, IL-6 nin vasküler inflamasyonu geliştirmek için diğer bir bileşenle birlikte hareket etmesi veya IL-6 nin vasküler inflamasyonda aktif ajan olan diğer bir bileşenin üretimini tetiklemesi olasılıklarını göz ardı edemeyiz. Geçiş kelimeleri veya deyimleri kullanınız Bilimsel bir makalenin Giriş bölümü hakkındaki önceki makalemde (1), geçiş kelimeleri ve deyimleri kullanıldığında hikayenin nasıl daha anlaşılır olduğundan bahsetmiştim. Geçiş kelimeleri ve deyimleri yazarın önemli noktaları vurgulamasına ve okuyucunun bir konudan diğer bir konuya geçişin farkında olmasına yardımcı olmasına olanak sağlarlar. Ayrıca Tartışma bölümüyle aynı amacı taşırlar. Hipotetik Tartışma bölümünden alınan yukarıdaki örnekler şunları içermektedir: - Sunuçlarımız.. göstermektedir. -.. hakkındaki ilk sonucumuz -.. hakkındaki ikinci sonucumuz -. Kanıtı -..alınan diğer bir kanıt -. dair sonucumuz - Önceki çalışmalar bulmuşlardır - Çalışmamızın sonuçları sadece.. - Dolayısıyla,.. - Ancak,.. - Bu nedenle,. Öğrenme alıştırması 5
Aşağıdaki soruları cevaplayınız: 1. Tartışma bölümünün amacı nedir? 2. Tartışma ve Giriş bölümlerinin formatları nasıl farklılık göstermektedir? 3. Tartışma bölümünde olması gereken 3 tür bilgiyi yazınız. 4. Tartışma bölümünü sonlandırmanın iyi bir yolu nedir? Son düşünceler İlk izlenimi yaratmak için ikinci bir şansınız yoktur şeklinde iyi bilinen bir söz vardır. Eğer bilimsel bir makalenin başlık ve özet bölümünün önemini göz önünde bulundurursanız bu söz kesinlikle doğrudur. Ancak, bilimsel makaleler için ayrıca şöyle bir söz de olmalıdır, nihai etkiyi yaratmak için ikinci bir şansınız yoktur. Tartışma bölümü iyi bir son etki bırakmak için bir fırsattır. Eğer bu makalede sunulan bilgileri uygularsanız, bunu gerçekleştirme yolundasınızdır. Öğrenme alıştırması cevapları 1. Tartışma bölümünün amacı sonuçlarınızın anlamını ve makalenizin çalışmanın alanına katkısını açıklamaktır. 2. Giriş bölümü bilgileri genişten dara doğru sunar (geniş resimden spesifik soruya doğru). Tartışma bölümü bilgileri dardan genişe doğru sunar ( belirli bir soruya verilen cevaptan daha geniş resme doğru). 3. Tartışma bölümü şunları içermelidir: Soruya verilen cevap Cevabın sonuçlarla nasıl desteklendiği Sonuçların diğer çalışmalarla nasıl desteklendiği Sonuçların diğer çalışmaları nasıl desteklediği Sonuçların diğer çalışmaların sonuçlarından nasıl farklılık gösterdiği Çalışmanın sınırlamaları Sonuçlar için alternatif açıklamalar 4. Cevabı son kez tekrar belirtiniz ve/veya vurgulamalar, uygulamalar ya da tavsiyeleri belirterek çalışmanın önemini gösteriniz. Bildirimler Yazar Katkıları: Tüm yazarlar bu makalenin bilimsel içeriğine katkıda bulunduklarını ve şu üç gereksinimi yerine getirdiklerini ifade eder: (a) kavram ve tasarıma, verilerin toplanmasına veya analiz edilmesi ve 6
yorumlanmasına anlamlı katkı; (b) makalenin bilimsel içerik açısından hazırlanması ve gözden geçirilmesi; ve (c) yayımlanma için nihai onay. Yazarların Olası Çıkar Çatışması Beyanları: Makalenin gönderilmesi aşamasında tüm yazarlar Olası Çıkar Çatışması Beyan Formu nu doldurmuştur. Olası çıkar çatışmaları: İstihdam veya Yöneticilik: T. M. Annesley, AACC. Danışmanlık: Bildirilmemiştir. Hissedarlık: Bildirilmemiştir. Onursal Ücretler: Bildirilmemiştir. Araştırma Desteği: Bildirilmemiştir. Uzman Tanıklığı: Bildirilmemiştir. Sponsorun Rolü: Maddi destek sağlayan kurumlar çalışmanın tasarımı, katılımcıların seçimi, verilerin gözden geçirilmesi ve yorumlanması veya makalenin hazırlanması veya onaylanması aşamalarında herhangi bir etkide bulunmamıştır. Basım için geliş zamanı 18 Ağustos 2010. Basım için kabül zamanı 23 Ağustos 2010 Referanslar 1. Annesley TM. "It was a cold and rainy night": Set the scene with a good introduction. Clin Chem 2010;56:708 13. 2. Zeiger M. Essentials of writing biomedical research papers. New York: McGraw-Hill; 2000. p 176 219. 3. Browner WS. Publishing and presenting clinical research. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2008. p 115 28. 4. Hess DR. How to write an effective discussion. Resp Care 2004;49:1238 41 7