AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SARIDAŞ / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No.6341/10) KARAR STRAZBURG. 7 Temmuz 2015
|
|
- Emel Kılıç
- 8 yıl önce
- İzleme sayısı:
Transkript
1 AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM SARIDAŞ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No.6341/10) KARAR STRAZBURG 7 Temmuz 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, Bu gayriresmî çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığı tarafından yapılmıģ olup, Mahkeme'yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiģ olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koģulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 Sarıdaş / Türkiye davasında, Başkan, András Sajó, Hâkimler, IĢıl KarakaĢ, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith in katılımıyla, Daire olarak toplanan Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi (Ġkinci Bölüm), 16 Haziran 2015 tarihinde gerçekleģtirdiği müzakereler neticesinde, anılan tarihte aģağıdaki kararı vermiģtir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, bu ülkenin vatandaģı olan Bayram SarıdaĢ ın ( baģvuran ), 26 Ocak 2010 tarihinde Ġnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına iliģkin SözleĢme nin ( SözleĢme ) 34. maddesi uyarınca yapmıģ olduğu (6341/10 No.lu) baģvuru bulunmaktadır. 2. BaĢvuran, Ġstanbul Barosu na bağlı Avukat Ö. GümüĢtaĢ tarafından temsil edilmiģtir. Türk Hükümeti ( Hükümet ) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiģtir. 3. SözleĢme nin 6. maddesiyle kapsamındaki Ģikâyetler,8 Nisan 2014 tarihinde Hükümete gönderilmiģ ve baģvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna karar verilmiģtir. 1
3 OLAYLAR 4. BaĢvuran 1962 doğumlu olup Gaziantep'te ikamet etmektedir. 5. BaĢvuranın askerlik yoklaması, bağlı olduğu askerlik Ģubesince 2006 yılında yapılmıģtır. 6. Ġlgilinin olağan muayene iģlemleri ilk olarak Malatya Askeri Hastanesinde ardından Ankara Asker Hastanesinde son olarak ise Ankara daki GATA Askeri Hastanesinde yapılmıģtır. 7. BaĢvuran, GATA Askeri Hastanesi Nöroloji Servisi ndeki doktorlara, Adli Tıp Kurumu tarafından 5 Ekim 2001 tarihinde düzenlenmiģ Wernicke-Korsakoff sendromundan muzdarip olduğunun belirtildiği raporu sunmuģtur. 8. Nörologlar, baģvuranın tahlillerini ve muayenesini yaptıktan sonra baģvuranın artık bu hastalıktan muzdarip olmadığı kanaatine varmıģlardır. 9. BaĢvuranın psikolojik tetkikleri de yapılmıģtır. BaĢvuranı muayene eden doktorlar, baģvuranın geçmiģte yaģadığı organik mental bozukluğa rağmen psikolojik açıdan askerlik hizmetini yapmaya elveriģli olduğu kanaatine varmıģlardır. 10. GATA Askeri Hastanesi, 29 Mayıs 2006 tarihinde nihai sağlık raporunu hazırlamıģtır. Bu raporda, baģvuranın askerliğe elveriģli olduğu ancak komando olamayacağı belirtilmekteydi. 11. BaĢvuran bu rapora otuz günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmemiģtir. Milli Savunma Bakanlığı Askere Alma Dairesi BaĢkanlığına da gitmemiģtir. Dolayısıyla yoklama kaçağı olarak aranmaya baģlanmıģtır. 12. BaĢvuran 28 Ağustos 2007 tarihinde, Milli Savunma Bakanlığına baģvurarak askerliğe elveriģli olmaması nedeniyle zorunlu askerlik hizmetinden muaf tutulmasını istemiģtir. BaĢvuran gasp ve yasadıģı silahlı örgüt üyesi olmak suçlarından birçok kez ceza alması nedeniyle hayatının yirmi iki yılını cezaevinde geçirmiģ olduğunu açıklamıģ ve anti sosyal kiģilik bozukluğu yaģadığını ileri sürmüģtür. 2
4 13. Milli Savunma Bakanlığı Asker Alma Dairesi BaĢkanlığı, baģvuranın askerliğe elveriģli olduğuna karar verildiği ve Askere Alma Dairesi BaĢkanlığına baģvurmadığı gerekçesiyle söz konusu talebi reddetmiģtir. 14. BaĢvuran 27 Kasım 2007 tarihinde, avukatı aracılığıyla, Milli Savunma Bakanlığına karģı Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinde dava açmıģtır. 15. Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi 17 Nisan 2007 tarihinde, davanın esası hakkında karar vermeden önce GATA Sağlık Kurulu tarafından bir tıbbi bilirkiģi incelemesi yapılmasına karar vermiģtir. 16. Bu kurul on iki askeri doktordan oluģmaktaydı: BaĢkan (doçent doktor), bir psikiyatr (akademisyen), bir dermatolog (akademisyen), bir ortopedist (akademisyen), bir enfeksiyon hastalıkları uzmanı (doçent), bir kardiyolog (doçent), bir pratisyen doktor, bir ürolog (akademisyen), bir kulak burun boğaz uzmanı (akademisyen), bir nörolog bir göz doktoru ve bir cerrah. 17. GATA Sağlık Kurulu 3 Temmuz 2008 tarihinde, geçici raporunu sunmuģtur. Belirtilmeyen bir tarihte baģvuran, bu rapor sonuçlarının bir nüshasını elde etmiģtir. Bu raporda Ģunlar yazmaktaydı: Sağlık Kurulu raporu onaylandıktan sonra gönderilecektir. TeĢhis: GeçirilmiĢ organik ruhsal bozukluk. TeĢhis: Askerliğe elveriģlidir. 18. Profesör tabip tuğgeneral 31 Temmuz 2008 tarihinde, Sağlık Kurulu raporunu onaylamak için imzalamıģtır. Bu raporun somut davayla ilgili bölümleri Ģu Ģekildedir: Muayene Hasta, temiz sakin ve uyumlu ve davranıģları normaldir. KonuĢması düzgün ve beden dili normaldir. Hareketleri normaldir. KonuĢmaları tutarlı ve mantıklıdır. Sabıka kaydından birçok kez hüküm giydiği anlaģılmaktadır. Nörolojik kontrol ve muayenelere iliģkin 29 Mayıs 2006 tarihli nörolojik raporundan artık Wernike- Korsakoff sendromu hastası olmadığı anlaģılmaktadır. 3
5 Sonuç GeçirilmiĢ organik ruhsal bozukluk. SarıdaĢ askerliğe elveriģlidir. 19. BaĢvuran, GATA Sağlık Kurulunun nihai raporunu talep etmesine rağmen bu rapor kendisine gönderilmemiģtir. 20. BaĢvuran avukatı aracılığıyla, söz konusu raporun tebliğ edilmemesi nedeniyle Ģikâyet etmiģtir. BaĢvuran aynı zamanda, GATA Sağlık Kurulunun tarafsız ve bağımsız bir heyet olmadığını ve bir üniversite hastanesi veya Adli Tıp Kurumundan tıbbi bilirkiģi görevlendirilmesinin uygun olacağını ileri sürmüģtür. 21. Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi, baģvuranın talepleri hakkında herhangi bir karar vermemiģtir. Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi, GATA Askeri Hastanesinin sağlık raporlarına dayanarak 2 Temmuz 2009 tarihinde yapılan duruģma sonucunda baģvuranın taleplerini reddetmiģtir. 22. Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinin kararı, baģvuranın avukatına 29 Temmuz 2009 tarihinde tebliğ edilmiģtir. 23. Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi, baģvuranın artık anti sosyal kiģilik bozukluğundan muzdarip olmadığını ve sağlık yönünden askerlik hizmetini yerine getirmeye uygun olduğuna kanaat getirildiğini tespit etmiģtir. AYĠM, baģvuranın birçok kez hapis cezasına mahkûm edilmesinin tek baģına zorunlu askeri hizmetinden muaf tutulmasını haklı kılmayacağını eklemiģtir. HUKUKĠ DEĞERLENDĠRME I. SÖZLEġME NĠN 6 1 MADDESĠNĠN ĠHLALĠ ĠDDĠASI HAKKINDA 24. BaĢvuran SözleĢme nin 6. maddesini ileri sürerek, davasın Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi tarafından hakkaniyete uygun olarak görülmediğini ileri sürmektedir. BaĢvuran özellikle, kendisini öncelikli olarak ilgilendiren söz konusu bilirkiģi raporuna cevap verme ve itiraz etme imkânı tanınmadığını ileri sürerek, GATA Sağlık Kurulu tarafından 4
6 düzenlenen nihai sağlık raporunun tebliğ edilmemesinden Ģikâyet etmektedir. 25. BaĢvuran aynı zamanda, GATA Sağlık Kurulunun bağımsız ve tarafsız olmadığını ve SözleĢme nin 6. maddesinin gerekliliklerinin yerine getirilebilmesi için Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinin davanın esası hakkında karar vermeden önce Adli Tıp Kurumundan veya üniversite hastanesinden tıbbi bilirkiģi raporu düzenlenmesine hükmetmesi gerektiğini düģünmektedir. 26. Hükümet baģvuranın tezine karģı çıkmaktadır. 27. Olay ve olguların hukuki tavsifini yapma yetkisine sahip olan Mahkeme, mevcut dava koģullarında Ģikâyetlerin SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki soruları gündeme getirdiği kanaatindedir. Bu hükmün ilgili kısımları Ģu Ģekildedir: Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuģmazlıklar ( ) konusunda karar verecek olan ( ) bir mahkeme tarafından, ( ) hakkaniyete uygun olarak görülmesini isteme hakkına sahiptir. A. Kabul Edilebilirlik 28. Hükümet, SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrasının somut olayda uygulanamayacağını ileri sürmektedir. Hükümet Mahkeme yi, baģvuruyu SözleĢme hükümleriyle konu bakımından (ratione materiae) uyuģmadığına karar vermeye davet etmektedir. 5
7 29. Mahkeme mevcut dava koģullarında, baģvuranın ulusal hukuk uyarınca mahkemeye eriģmesi nedeniyle, askerliğe elveriģli olan baģvuranın durumuna bağlı olarak SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrasının uygulanabilirliği konusunda herhangi bir tartıģma olmadığına kanaat getirmektedir (Vilho Eskelinen ve diğerleri/finlandiya [GC], No /00, 62-63, AĠHM 2007-II, bk. ayrıca Placì /İtalya, No /11, 67, 21 Ocak 2014). 30. Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmediği bağlamında kabul edilemezlik itirazında bulunmaktadır. Hükümet, baģvuranın öncelikle, Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesine baģvurarak karar düzeltme talebinde bulunması gerektiğini ileri sürmektedir. 31. Mahkeme karar düzeltme talebinin olağanüstü bir baģvuru yolu olduğunu kaydetmektedir. Sonuç olarak, genel kabul görmüģ uluslararası hukuk kuralları dikkate alındığında, SözleĢme nin 35. maddesinin 1. fıkrasının gerekliliklerinin yerine getirildiğine karar verilebilmesi için benzer baģvuru yolunun kullanılmıģ olması gerekmemektedir (Gök ve diğerleri/türkiye, No /01, 71869/01, 73319/01 ve 74858/01, 47-48, 27 Temmuz 2006, bk. ayrıca Tüm Haber Sen ve Çınar/Türkiye (kabul edilebilirlik hakkında karar), No /95, 13 Kasım 2003 ve Karaduman/Türkiye, No /90, 3 Mayıs 1993 tarihli Komisyon kararı). Sonuç olarak Hükümetin itirazı kabul edilmemektedir. 32. Mahkeme baģvurunun, SözleĢme nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve baģka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesinin bulunmadığını tespit ederek baģvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermiģtir. B. Esası Hakkında 33. BaĢvuran, GATA Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen nihai sağlık raporunun tebliğ edilmemesinden ve bu rapor hakkında görüģ bildirememesinden Ģikâyet etmektedir. BaĢvuran, GATA Sağlık Kurulunun 6
8 açıkladığı sonuçların Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinin kararını tamamen yeniden değerlendirilebilmesi açısından nihai raporun dava için çok önemli olduğunu iddia etmektedir. Oysa baģvurana göre, Sağlık Kurulu bağımsız ve tarafsız değildi ve Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanesinden tıbbi bilirkiģi tayin edilmesi gerekirdi. 34. Hükümet, tarafların baģvuruyla ilgili olarak görüģ ve tespitlerini paylaģma fırsatı bulduklarını belirtmektedir. Hükümete göre, avukatı tarafından temsil edilen baģvuranın, Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi tarafından GATA Sağlık Kurulu nezdinde tıbbı bilirkiģi tayin edildiğini bildiğini ileri sürmektedir. Hükümet, dava dosyalarının taraflara her zaman açık olduğunu açıklayarak, -Hükümete göre- baģvuranın gizli olmayan dosyasını inceleyebilmesi ve söz konusu belgenin bir nüshasını elde edebilmesi için her zaman açık olduğunu belirtmektedir. Hükümet söz konusu raporun davalı idareye de gönderilmediğini belirtmektedir. Hükümet, askerliğe elveriģlilik ile ilgili kuralların Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği nde açık bir Ģekilde tanımlandığını ve bu metne herkesin eriģebileceğini eklemektedir. Hükümet, GATA Sağlık Kurulunun, askeri alanda uzmanlaģmıģ askeri doktorlardan oluģtuğunu açıklamaktadır. Hükümet bu doktorların asker olmasının, tıp bilimine saygı açısından görevlerini yerine getirmelerine engel teģkil etmediği kanaatindedir. Son olarak Hükümet askeri doktorların iģe alımının Savunma Bakanlığı tarafından gerçekleģtirilse de GATA Asker Hastanesinin Genelkurmay BaĢkanlığına bağlı olduğu için durumun (yukarıda anılan) Placì davasından ayrıģtığı konusunda hemfikirdir. 35. Mahkeme, SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrasının bağımsız ve tarafsız bir mahkeme önünde hakkaniyete uygun yargılanma hakkını güvence altına aldığını ve bir mahkeme tarafından dinlenen bir bilirkiģinin aynı gereksinimleri karģılamasını açıkça gerektirmediğini kaydetmektedir. (bk. gerekli değiģiklikler yapılmak suretiyle (mutatis mutandis), Mantovanelli/Fransa, 18 Mart 1997, 33 Karar ve Hükümler Derlemesi 1997-II). Bununla birlikte dava ile gündeme getirilen soruları ele almak için 7
9 yetkili mahkeme tarafından görevlendirilen bir bilirkiģinin görüģü söz konusu mahkemenin davayı değerlendirme biçiminde belirgin bir rol oynayabilir. Mahkeme bazı koģullarda bir mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkiģinin tarafsız olmaması adil yargılanma kavramının içindeki silahların eģitliği ilkesini ihlal edebileceğini kabul etmiģtir. (Bönisch/Avusturya, 6 Mayıs 1985 (esas), A Serisi No. 92 ve Brandstetter/Avusturya, 28 Ağustos 1991, 33 A Serisi No. 211). Davada özellikle, bilirkiģinin yeri ve rolü gibi etkenler dikkate alınması gerekir. (Sara Lind Eggertsdóttir/İzlanda No /04, 47, 5 Temmuz 2007). 36. Somut davada Mahkeme, GATA Askeri Hastanesinin Genelkurmay BaĢkanlığına bağlı olduğunu ve davaya taraf olan Savunma Bakanlığının ise personellerini uygun pozisyonlara atadığını ve maaģlarını ödediğini tespit etmektedir. Mahkeme, GATA Askeri Hastanesi Sağlık Kurulunun baģvuranın sağlık raporunu hazırlayanlar arasında kurul baģkanı dâhil olmak üzere on iki asker doktordan oluģtuğunu kaydetmektedir (yukarıdaki 16. paragraf ). Mahkeme bu bağlamda, söz konusu kurulun yapısı ve oluģumunun baģvuranın kaygılanmasına yol açabileceği kanaatindedir (Placì, yukarıda anılan 75). Dolayısıyla Mahkeme, bu gibi hissiyatların belli bir önem taģımasının da belirleyici olmadıklarını hatırlatmaktadır; belirleyici olan Ģeyin, bağlılıklarının yol açtığı kaygıların objektif olarak kanıtlanıyor olabilmesidir (Brandstetter, yukarıda anılan 44, A Serisi No. 211). 37. Mahkeme GATA Sağlık Kurulu raporunun, kararını genel olarak Sağlık Kurulunun tespitlerine dayandıran Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinin baģvuranın sağlık açısından askerliğe elveriģli olduğuna karar vermesinde belirleyici olduğunu tespit etmiģtir. 38. Mahkeme uygulamada Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi kararı ile GATA Asker Hastanesi Sağlık Kurulu kararı arsında sıkı bir bağlantı (korelasyon) olduğunu ve de Yüksek Mahkemenin askeri doktorlardan baģka doktorlar tarafından yeni bir bilirkiģi incelemesi yapılmasını istemeden bu raporu benimsediğini tespit etmiģtir. Türk hukuk sisteminde 8
10 hâkimler, hukuki açıdan bilirkiģilerin açıkladığı sonuçlara doğrudan bağlı olmasalar da genellikle doktorların tespitlerinin belirleyici olduğu medikal alanda Ģüphesiz bu durum böyle değildir. 39. Somut davada, Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinin baģvuranın Genelkurmay BaĢkanlığı veya Savunma Bakanlığına bağlı olmayan bir kurum tarafından incelenmesi talebine karģı herhangi bir cevap vermemiģ olması sorun teģkil etmektedir. Üstelik Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesin kararında, baģvuranın söz konusu talebi hangi sebeplerden ötürü göz ardı edildiği tamamen belirsiz kalmıģtır. Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi, baģvuranın durumuyla ilgili daha önce kararını açıklamıģ olan askeri bir hastanenin bünyesindeki tıbbi bilirkiģinin tek bir raporuna güvenmekle yetinmiģtir (yukarıdaki 10. paragraf). 40. Bununla birlikte söz konusu kusur dıģında Mahkeme, ihtilaflı bilirkiģi raporunun baģvurana tebliğ edilmediğini tespit etmektedir. Oysa söz konusu raporun baģvura tebliğ edilmesi, ilgilinin bu rapora itiraz edebilmesi ve Ģikâyetini dile getirebilmesi açısından çok önemliydi. 41. Nitekim çekiģmeli yargı hakkı ilke olarak, tarafların, kararı etkilemek amacıyla hâkime sunulan görüģ veya kanıtlardan haberdar olma ve bunlar hakkında tartıģabilme olanağını içermektedir (bk. diğer birçok kararlar arasından, Ruiz-Mateos/İspanya, 23 Haziran 1993, 63, A Serisi No. 262, Lobo Machado/Portekiz, 20 ġubat 1996, 31, Derleme 1996-I, Morel/Fransa, No /96, 27, CEDH 2000-VI ve Gereksar ve diğerleri/türkiye, No /05, 34786/05, 34800/05 ve 34811/05, 27, 1 ġubat 2011). 42. Mevcut dava koģullarında Mahkeme, baģvuranın talebini reddetmek için Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi hâkimlerinin GATA Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen tıbbı bilirkiģi raporuna fazlasıyla itibar ettiklerini saptadığını hatırlatmaktadır. 43. Mahkeme, GATA Askeri Hastanesinde, söz konusu bilirkiģi kontrolünde sağlık meyanesinden geçen baģvuranın, geçici rapor sonuçlarının bir nüshası almasına rağmen nihai raporun gönderilmemesini 9
11 mevcut davada tasarruf yapılması ve yargılamanın hızlandırılmasının amaçlanmıģ olabileceği kanaatindedir (yukarıdaki 17. paragraf). Ġçtihadında yer aldığı gibi Mahkeme, bu konuya büyük önem vermekte ancak, bu durum çekiģmeli yargı hakkının ihlalini haklı çıkaramaz (Nideröst-Huber/İsviçre, 18 ġubat 1997, 30, Derleme 1997-I). 44. BaĢvuranın Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi kaleminde, dosyayı inceleyebileceği ve ihtilaflı belgenin bir fotokopisini elde edebileceği yönündeki argüman konusunda Mahkeme, böyle bir imkânın tek baģına, ilgili Ģahısların çekiģmeli yargı hakkının sağlanması açısından yeterli olmadığı kanaatindedir. 45. Aslında Mahkeme, adil olunması için Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi kaleminin, bu belge hakkında baģvuranı bilgilendirmesi gerektiğini düģünmektedir. Bu bağlamda Mahkeme, baģvuranın avukatının inisiyatif almasını ve dosyaya yeni kanıt belgelerinin sunulup sunulmadığını öğrenmek için düzenli olarak bilgi edinmesini beklemenin, ona orantısız bir yük getirmek anlamına geleceğini yinelemektedir (bk. aynı anlamda Göç/Türkiye [BD], No /97, 57, AĠHM 2002-V). 46. Ayrıca Mahkeme, SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrası ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkına saygı gösterilmesi açısından Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesinin göndermediği nihai tıbbi bilirkiģi raporunun tamamını baģvuranın bu rapora görüģ belirtebilmesi için baģvurana göndermesi gerektiği kanaatindedir. 47. Bu değerlendirmeler Mahkemenin, baģvuranın Askeri Yüksek Ġdare Mahkemesi önünde adil yargılanma hakkından yararlandırılmadığı sonucuna varması için yeterlidir. 48. Dolayısıyla SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrası ihlal edilmiģtir. III. SÖZLEġME NĠN 41. MADDESĠNĠN UYGULANMASI HAKKINDA 49. SözleĢme nin 41. maddesi aģağıdaki gibidir: 10
12 Eğer Mahkeme bu SözleĢme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek SözleĢmeci Taraf ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder. 50. BaĢvuran manevi zarar için avro (EUR) talep etmektedir. BaĢvuran aynı zamanda masraf ve harcamalar için TL (1.935 EUR) istemektedir. BaĢvuran, avukatlık ücret tarifesi, çalıģma saati dekontunu, dosya masraflarına iliģkin bir dekontu ve posta masraflarına iliģkin bir faturayı, kanıtlayıcı belge olarak sunmuģtur. 51. Hükümet bu iddialara itiraz etmektedir. 52. Mahkeme, baģvuranın belirli bir ölçüde manevi zarara uğradığı ve salt ihlal kararı vermenin yeterli olmayacağına karar vermiģtir. Dolaysıyla Mahkeme, baģvurana avro ödenmesi gerektiğine kanaat getirmiģtir. 53. Öte yandan Mahkeme yerleģik içtihadına göre, baģvuran masraf ve giderlerinin doğruluğunu, gerekliliğini ve ödenen miktarların makul olduğunu ispatlamak kaydıyla bu masraflar iade edilebildiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme somut davada elinde bulundurduğu belgeler ve sözü edilen kıstaslar ıģığında tüm yargılama masraf ve giderleri için baģvurana avro ödenmesine karar vermiģtir. 54. Mahkeme, gecikme faizinin Avrupa Merkez Bankası nın marjinal kredi faiz oranına üç puanlık bir artıģ eklenerek belirlenmesini uygun görmektedir. MAHKEME BU GEREKÇELERLE, OYBĠRLĠĞĠYLE, 1. BaĢvurunun kabul edilebilir olduğuna; 2. SözleĢme nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğine; 3. a) Davalı Devletin baģvurana, SözleĢme nin 44. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak, kararın kesinleģtiği tarihten baģlamak üzere üç ay 11
13 içerisinde, ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere aģağıda belirtilen miktarları ödemekle yükümlü olduğuna; i) Her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, avro (dörtbin avro) tutarında manevi tazminat ödenmesine; ii) BaĢvuran tarafından ödenecek her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, masraf ve giderler için, avro ( bin avro) ödenmesine; b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten baģlayarak ödemenin yapıldığı tarihe kadar, bu miktarlara Avrupa Merkez Bankası'nın o dönem için geçerli olan faiz oranının üç puan fazlasına eģit oranda basit faiz uygulanmasına; 4. Adil tazmine iliģkin diğer taleplerin reddedilmesine; karar vermiştir. ĠĢbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiģ olup; SözleĢme nin ve 3. maddesi uyarınca 7 Temmuz 2015 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiģtir. Stanley Naismith Yazı ĠĢleri Müdürü AndrásSajó BaĢkan 12
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MELDA AKPINAR VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru No. 19124/06) KARAR STRAZBURG.
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MELDA AKPINAR VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru No. 19124/06) KARAR STRAZBURG 22 Temmuz 2014 İşbu karar kesinleşmiş olup şekli bazı değişikliklere tabi
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no. 24886/07 Abdurrahman YABAN / Türkiye Başkan, Helen Keller, Yargıçlar, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, ve
DetaylıĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru n o 46766/13 Yılser GÜNGÖR ve diğerleri / Türkiye
ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR BaĢvuru n o 46766/13 Yılser GÜNGÖR ve diğerleri / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ
DetaylıĠKĠNCĠ DAĠRE. Kandile YEŞİLFİDAN/ TÜRKİYE DAVASI ve diğer 10 başvuru. (Bk. ekli liste) (Başvuru no. 39617/11) KARAR STRAZBURG.
ĠKĠNCĠ DAĠRE Kandile YEŞİLFİDAN/ TÜRKİYE DAVASI ve diğer 10 başvuru (Bk. ekli liste) (Başvuru no. 39617/11) KARAR STRAZBURG 1 Ekim 2013 T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı,
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru no.29628/09 Hikmet KÖSEOĞLU/TÜRKİYE
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no.29628/09 Hikmet KÖSEOĞLU/TÜRKİYE Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm Yazı
DetaylıAVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜZELER v. TÜRKĐYE (Başvuru no. 13347/07) KARAR STRAZBURG 22 Ocak 2013 Đşbu karar nihaidir ancak şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı,
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM Mahmut Bacak ve Diğer 44 (bk. ekteki liste) / TÜRKĠYE (Başvuru no. 18904/09) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR STRAZBURG T.C. Adalet Bakanlığı, 2014. Bu gayriresmi
DetaylıİKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR
İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 40851/08 Ġlhan FIRAT / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No: 21719/10 Bilal ÇETİNER / Türkiye Başkan Nebojša Vučinić, Yargıçlar Paul Lemmens, Egidijus Kūris ve Bölüm Yazı
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM BAYRAM GÜÇLÜ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 31535/04) KARAR STRAZBURG 18 ġubat 2014 İşbu karar AİHS nin 44 2. Maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARAARSLAN TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 4027/05) KARAR STRAZBURG 27 Temmuz 2010 İşbu karar AİHS
Detaylı(BaĢvuru no. 21038/09)
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR (BaĢvuru no. 21038/09) Dilaver GÖRÜR ve Mehmet Ali İNCESU / TÜRKİYE Başkan, NebojšaVučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YALÇINKAYA VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE (Başvuru No. 25764/09, 25773/09, 25786/09, 25793/09, 25804/09, 25811/09, 25815/09, 25928/09, 25936/09, 25944/09, 26233/09,
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE. (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG. 10 Mart 2009
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÜNGİL TÜRKİYE (Başvuru no. 28388/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Mart 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
DetaylıA V R U P A K O N S E Y Đ
CONSEIL DE L EUROPE A V R U P A K O N S E Y Đ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE NUSRET ERDEM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:34490/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 30 Kasım 2010 Đşbu karar kesindir.
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR Başvuru no: 36797/10 Süleyman Dinç v. Türkiye 19 Şubat 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danute Jociene, Peer
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE CELAL ÇAĞLAR TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 11181/04) KARAR STRAZBURG 20 Ekim 2009 İşbu karar AİHS
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ DAĠRE KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No.: 3214/05 Zikriye YILDIZ ve diğerleri / TÜRKĠYE ve diğer 11 baģvuru (bk. belge ekindeki liste) T.C. Adalet Bakanlığı,
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 8205/08 Ahmet BEREKETOĞLU / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar IĢıl KarakaĢ, András Sajó, Helen Keller,
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KARYAĞDI TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 22956/04) KARAR STRAZBURG 8 Ocak 2008 İşbu karar AİHS nin
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 1047/07 Mehmet Mevlüt ASLAN / Türkiye Başkan, Nebojša Vučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, ve Bölüm
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 7) (Başvuru No. 10752/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 5) (Başvuru No. 4327/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET ÖZEL ve diğerleri - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 50913/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 26 Nisan 2005 Türkiye Cumhuriyeti Devleti
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 17582/04) STRAZBURG. 23 Eylül 2008
COUNCIL OF EUROPE AV R U P A KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE EYÜP KAYA TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 17582/04) KARAR STRAZBURG 23 Eylül 2008 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BELEK ve ÖZKURT / TÜRKİYE DAVASI (No. 6) (Başvuru No. 4375/09) KARAR STRAZBURG 17 Haziran 2014 İşbu karar, Sözleşme nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR (BaĢvuru no. 63017/11) Namık Kemal BATAR ve Diğerleri / TÜRKİYE T.C. Adalet Bakanlığı, 2014. Bu gayriresmî çeviri, Adalet
DetaylıİKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) KARAR STRAZBURG. 25 Mart 2014
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE BAYAR / TÜRKİYE (NO.5) (Başvuru No. 55197/07) KARAR STRAZBURG 25 Mart 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET YILDIZ vd.-türkiye DAVASI (Basvuru no:14155/02) Hazırlayan: Mustafa Volkan ULUÇAY Danıştay Tetkik Hakimi KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ İşbu karar AİHS nin 44/2
DetaylıĠKĠNCĠ BÖLÜM TANBAY TÜTEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No /09) KARAR STRAZBURG. 10 Aralık 2013
ĠKĠNCĠ BÖLÜM TANBAY TÜTEN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 38249/09) KARAR STRAZBURG 10 Aralık 2013 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Bazı şekli düzeltmelere
DetaylıKABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 31575/07 Onur DURMUŞ ve diğerleri / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar IĢıl KarakaĢ, Nebojša Vučinić, Helen
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KÖKSAL VE DURDU TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 27080/08 ve 40982/08) KARAR STRAZBURG 15 Haziran
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG. 24 Eylül 2013
ĐKĐNCĐ DAĐRE BEŞERLER YAPI SAN. VE TĐC. A.Ş. / TÜRKĐYE (Başvuru No. 14697/07) KARAR STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar nihai olup, şekli düzeltmelere tabi tutulabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayrıresmi
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ DAĠRE FAZLI ASLANER / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 36073/04) KARAR STRAZBURG 4 Mart 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KAHYAOĞLU VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE (Başvuru No.37203/05) KARAR STRAZBURG 31 Mayıs 2016 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ŞİRAY / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No.29724/08) KARAR STRAZBURG 11 ġubat 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.
DetaylıĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no.30253/06 Fahrettin KÖKSAL/Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:75834/01)
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRE ŞENOL ULUSLARARASI NAKLİYAT, İHRACAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:75834/01) KARAR STRAZBURG 20 Mayıs
DetaylıİKİNCİ BÖLÜM HÜSEYİN ASLAN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No /11) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR
İKİNCİ BÖLÜM HÜSEYİN ASLAN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 60375/11) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler
DetaylıĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDAKARAR
ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDAKARAR Emre EKĠCĠ / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no.696/10) T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler
DetaylıCOUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ÇATAK TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 26718/05) KARAR STRAZBURG 6 Ekim 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM D.Y.S. / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 49640/07) KARAR STRAZBURG 16 Temmuz 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG.
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ MEHMET MÜBAREK KÜÇÜK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:7035/02) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRASBOURG 20 Ekim 2005 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARAMAN VE BEYAZIT - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 73739/01) KARAR STRAZBURG 4 Temmuz 2006 İşbu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG.
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MEHMET SELÇUK - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 13090/04 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 10 Haziran 2008 İşbu karar AİHS nin
DetaylıİKİNCİ BÖLÜM. Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI. (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR
İKİNCİ BÖLÜM Mübeyen POLAT / TÜRKĠYE DAVASI (Başvuru no. 3143/12) KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE. Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE
ĐKĐNCĐ DAĐRE Başvuru no: 32697/10 Mehmet EZER v. TÜRKĐYE 14 Mayıs 2013 14 Mayıs 2013 tarihinde, Başkan Guido Raimondi Yargıçlar Danute Jociene, Dragoljub Popovic, Andras Sajo, Işıl Karakaş, Nebojsa Vucinic,
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR BaĢvuru no. 33162/10 Aysel KILIÇ ve diğerleri / Türkiye T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı,
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG. 26 Ocak 2010
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZEYTİNLİ/TÜRKİYE (Başvuru no. 42952/04) KARAR STRAZBURG 26 Ocak 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar
DetaylıCONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:4574/06)
Biçimlendirilmiş: Genişlik: 21 cm, Yükseklik: 29,7 cm, Đlk sayfa üstbilgisinde farklı CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ADNAN ÖZDEMĐR -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru
DetaylıİKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE. (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG. 1 Ekim 2013
İKİNCİ DAİRE BİL BELGİN İNŞAAT ŞTİ / TÜRKİYE (Başvuru no. 29825/03) KARAR STRAZBURG 1 Ekim 2013 İşbu karar AİHS nin 44 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KÖSEOĞLU TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 73283/01) KARAR STRAZBURG 20 Kasım 2007 İşbu karar AİHS
DetaylıCON S EI L D E KONSEYĐ
CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE HĐDAYET AKGÜL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 19728/02 ) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 17 Temmuz 2008 Đşbu karar AĐHS
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ġevket KÜRÜM VE DĠĞERLERĠ / TÜRKĠYE (Başvuru No. 54113/08) KARAR STRAZBURG 25 Kasım 2014 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ETEM KARAGÖZ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 32008/05) KARAR STRAZBURG 15 Eylül 2009 İşbu karar AİHS
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE NİN SARAR / TÜRKİYE KARARI * ** (Başvuru no. 1947/09, Karar Tarihi: 27 Mart 2012)
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE NİN SARAR / TÜRKİYE KARARI * ** (Başvuru no. 1947/09, Karar Tarihi: 27 Mart 2012) Sarar / Türkiye davasında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire), komite
DetaylıYILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ
YILDIRIM v. TÜRKĐYE KARARIN KISA ÖZETĐ Đnternete erişime ilişkin yasaklamalara sınırlama getiren ve muhtemel bir kötüye kullanma durumuna karşı hukuki kontrol güvencesi sunan katı bir yasal çerçevede alınmayan
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/13462)
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ DERİN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/13462) Karar Tarihi: 22/12/2016 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu : Burhan ÜSTÜN
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GEÇGEL ve ÇELİK/TÜRKİYE (Başvuru no. 8747/02 ve 34509/03) KARAR STRAZBURG 13 Ekim 2009 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR. BaĢvuru No. 36588/09 Mehmet Fikri KARADAĞ / Türkiye
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDĠLEBĠLĠRLĠK HAKKINDA KARAR BaĢvuru No. 36588/09 Mehmet Fikri KARADAĞ / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÖNER VE TÜRK / TÜRKİYE (Başvuru no. 51962/12) KARAR STRAZBURG 31 Mart 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ERTÜRK/TÜRKİYE (Başvuru no /02) KARAR STRAZBURG. 12 Nisan 2005
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERTÜRK/TÜRKİYE (Başvuru no. 15259/02) KARAR STRAZBURG 12 Nisan 2005 Sözkonusu karar AİHS nin 44 2. maddesi uyarınca kesinlik
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98)
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KANĐOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:44766/98, 44771/98 VE 44772/98) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 Ekim 2005 Đşbu karar
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru No. 26065/06 HALİL CEYLAN / TÜRKİYE Başkan, András Sajó, Yargıçlar, Işıl Karakaş, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM AHMET DOĞAN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 37033/03) KARAR STRAZBURG 10 Mart 2009 KARARIN KESİNLEŞTİĞİ TARİH 06/07/2009 İşbu karar, bazı şekli değişikliklere
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE S.S. BALIKLIÇEŞME BELDESİ TARIM KALKINMA KOOPERATİFİ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 3573/05, 3617/05, 9667/05,
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM DÜRRÜ MAZHAR ÇEVİK VE ASUMAN MÜNİRE ÇEVİK DAĞDELEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru No. 2705/05) KARAR (esas)
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM DÜRRÜ MAZHAR ÇEVİK VE ASUMAN MÜNİRE ÇEVİK DAĞDELEN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru No. 2705/05) KARAR (esas) STRAZBURG 14 Nisan 2015 İşbu karar, Sözleşme'nin 44 2
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. YER VE GÜNGÖR/TÜRKİYE (Başvuru no. 21521/06 ve 48581/07) KARAR STRAZBURG.
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE YER VE GÜNGÖR/TÜRKİYE (Başvuru no. 21521/06 ve 48581/07 KARAR STRAZBURG 7 Aralık 2010 İşbu karar AİHS nin 44/2 maddesinde belirtilen
DetaylıREKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU
REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : 19-09-2018 Karar Sayısı : 147/2018 Dosya No : 10-55/2018 Katılan ler : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.) Kubilay
DetaylıĠKĠNCĠ BÖLÜM KARAR. BaĢvuru no. 2935/07 Önder Deniz KOLGU / Türkiye
ĠKĠNCĠ BÖLÜM KARAR BaĢvuru no. 2935/07 Önder Deniz KOLGU / Türkiye Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, IĢıl KarakaĢ, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque,
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MENEMEN MİNİBÜSÇÜLER ODASI -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 44088/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG
CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE MENEMEN MİNİBÜSÇÜLER ODASI -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 44088/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 9 Aralık 2008 İşbu karar
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG.
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KONUK - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 49523/99) KARAR STRAZBURG 22 Haziran 2006 Đşbu karar AĐHS nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE GÖLÜNÇ TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 47695/09) KARAR STRAZBURG 20 Eylül 2011 İşbu karar nihai olup
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ KEKĐL DEMĐREL - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:48581/99) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 NĐSAN 2006 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2. maddesinde
DetaylıCONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BEK -TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no:23522/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ
CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE BEK -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:23522/05) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 20 Nisan 2010 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde
DetaylıKABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru No. 5005/08 Sebahattin SUVAĞCI/Türkiye 16 Aralık 2014 tarihinde, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Işıl Karakaş, András
DetaylıKABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKAMESİ ESKİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru No. 23662/08 Mustafa TOKEL/Türkiye 8 Eylül 2015 tarihinde, Başkan András Sajó, Yargıçlar Işıl Karakaş, Nebojša
DetaylıCONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ. İKİNCİ DAİRE KANAT ve BOZAN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:13799/04)
CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE KANAT ve BOZAN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:13799/04) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 21 Ekim 2008 İşbu karar AİHS nin 44/2
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR. Başvuru Numarası: 2013/8492. Karar Tarihi: 8/9/2014 İKİNCİ BÖLÜM KARAR
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başvuru Numarası: 2013/8492 Karar Tarihi: 8/9/2014 İKİNCİ BÖLÜM Başkan : Alparslan ALTAN ler : Serdar ÖZGÜLDÜR Recep KÖMÜRCÜ Engin YILDIRIM M. Emin
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MUSAEV / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 72754/11) KARAR STRAZBURG 21 Ekim 2014 İşbu karar AİHS in 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir.
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE. ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG. 4 Kasım 2008
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ZÖHRE AKYOL/TÜRKİYE (Başvuru no. 28668/03) KARAR STRAZBURG 4 Kasım 2008 Sözkonusu karar AİHS nin 44/2 maddesi uyarınca kesinlik
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE KUTLAR VE OCAKLI TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no. 41433/06 ve 47936/08) KARAR STRAZBURG 1 Şubat 2011
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE PARSIL/TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no: 39465/98) KARAR STRAZBURG. 26 Nisan 2005
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE PARSIL/TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no: 39465/98) KARAR STRAZBURG 26 Nisan 2005 Bu karar AİHS nin 44 2 maddesinde belirtilen şartlarda
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR. (BaĢvuru no. 66309/09) Gülsen GÖKDEMİR/TÜRKİYE
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR (BaĢvuru no. 66309/09) Gülsen GÖKDEMİR/TÜRKİYE Başkan, Paul Lemmens, Yargıçlar, Robert Spano, Fridrik Kjølbro ve Bölüm Yazı
DetaylıCOU N CI L OF KONSEYĐ
COU N CI L OF EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE GÜMÜŞOĞLU VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 40/02, 41/02 ve 42/02) KARAR STRAZBURG 18 Mart 2008 Đşbu karar AĐHS
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 41257/04 Sabahattin Engin AKKAYA ve Diğerleri / Türkiye ve 2 diğer başvuru (bk. ekli liste) Başkan Valeriu Griţco
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ APOSTOLİDİ VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:45628/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ (ADİL TATMİN) STRAZBURG
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ APOSTOLİDİ VE DİĞERLERİ- TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:45628/99) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ (ADİL TATMİN) STRAZBURG 24 Haziran 2008 İşbu karar
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE TOK VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no:37054/03, 37082/03, 37231/03 ve 37238/03 )
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE TOK VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no:37054/03, 37082/03, 37231/03 ve 37238/03 ) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 20
DetaylıEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
COUNCIL OF EUROPE AVRUPA KONSEYİ EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ELĞAY TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 18992/03) KARAR STRAZBURG 20 Ocak 2009 İşbu karar AİHS nin
DetaylıCONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 31385/02)
CONSEIL DE L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MEHMET ZÜLFĐ TAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 31385/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 4 Aralık 2007 Đşbu karar AĐHS nin
DetaylıĐKĐNCĐ DAĐRE FETHULLAH AKPULAT - TÜRKĐYE DAVASI. (Başvuru no: 22077/03) KARAR STRAZBURG. 15 Şubat 2011
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE FETHULLAH AKPULAT - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 22077/03) KARAR STRAZBURG 15 Şubat 2011 Đşbu karar AĐHS'nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG
CONSEIL DE L EUROPE AVRUPA KONSEYİ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ DAİRE ERHUN -TÜRKİYE DAVASI (Başvuru numaraları: 4818/03 ve 53842/07) KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ STRAZBURG 16 Haziran 2009 İşbu karar
DetaylıCON S EI L D E KONSEYĐ
CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ MEHMET EMĐN YILDIZ VE DĐĞERLERĐ - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:60608/00) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 11 NĐSAN 2006 Đşbu karar Sözleşme
DetaylıĐKĐNCĐ BÖLÜM. (Başvuru No /03) KARAR. (Adil tazmin) STRAZBURG. 24 Eylül 2013
ĐKĐNCĐ BÖLÜM AYANGĐL VE DĐĞERLERĐ / TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru No. 33294/03) KARAR (Adil tazmin) STRAZBURG 24 Eylül 2013 Đşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinin koşulları çerçevesinde kesinleşecektir. Bazı
DetaylıAVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Başvuru no. 31446/09 İsmet TUNCER / Türkiye Başkan, Paul Lemmens, Yargıçlar, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı
DetaylıCON S EI L D E KONSEYĐ
CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MĐRAN - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 43980/04) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Nisan 2009 Đşbu karar AĐHS nin 44/2 maddesinde
DetaylıAVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MEHMET YAMAN / TÜRKİYE. (Başvuru No. 36812/07) KARAR STRAZBURG. 24 ġubat 2015
AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM MEHMET YAMAN / TÜRKİYE (Başvuru No. 36812/07) KARAR STRAZBURG 24 ġubat 2015 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek
DetaylıCON S EI L D E KONSEYĐ
CON S EI L D E L'EUROPE AVRUPA KONSEYĐ AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE SENAŞ SERVĐS ENDÜSTRĐSĐ A.Ş. - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 19520/02) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Ekim 2008 Đşbu
DetaylıĠKĠNCĠ BÖLÜM HALİL GÖÇMEN / TÜRKİYE DAVASI. (Başvuru no /07) KARAR (Esas) STRAZBURG. 12 Kasım 2013
ĠKĠNCĠ BÖLÜM HALİL GÖÇMEN / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 24883/07) KARAR (Esas) STRAZBURG 12 Kasım 2013 İşbu karar Sözleşme nin 44 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli
DetaylıTÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU. (Başvuru Numarası: 2014/2890)
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NURAN CEYLAN ÖZBUDAK BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2014/2890) Karar Tarihi: 16/2/2017 BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan ler Raportör Yrd. Başvurucu Vekili
Detaylı