REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU

Transkript

1 REKABET KURULU (İHALE İTİRAZ MAKAMI) KARAR FORMU Toplantı Tarihi : Karar Sayısı : 147/2018 Dosya No : 10-55/2018 Katılan ler : Selim ALTINCIK (BaĢkan) Doç. Dr. Figen YEġĠLADA (BaĢkan Yrd.) Kubilay SEPETCĠOĞLU () Sezi SIDAL () Meliz ÖZKIRAÇ () Başvuru Sahibi : Semson Ticaret ġti. Ltd. (Mġ 13900) adına, 38 Mehmet Akif Caddesi, Daire 1, KöĢklü Çiftlik LEFKOġA. İtiraz Edilen İhale : Sağlık Bakanlığı nın 131/2018 numaralı Stent ve Kardiyoloji (Anjiyo) Malzemeleri Alımı Ġhalesi İtiraz Edilen Karar No : MĠK 242/2018 sayı ve tarihli karar KONU Semson Ticaret ġti. Ltd. (Mġ 12283) tarafından, Sağlık Bakanlığı nın 131/2018 numaralı Stent ve Kardiyoloji (Anjiyo) Malzemeleri Alımı ihalesi kapsamında Merkezi Ġhale Komisyonu nun MĠK 242/2018 numaralı kararına yapılan itiraz İDDİALARIN ÖZETİ Sağlık Bakanlığı nın 131/2018 numaralı Stent ve Kardiyoloji (Anjiyo) Malzemeleri Alımı ihalesi kapsamında Merkezi Ġhale Komisyonu nun MĠK 242/2018 numaralı kararı ile ilgili olarak, 1. Ġhale mal alım listesinin 35 inci sırasında bulunan ilaçlı stent kalemine baģvuru sahibinin üst jenerasyon ürün teklif etmesine rağmen kendisinin ürününün seçilmemiģ olmasının Ģartnamelere aykırı olduğu, 2. Ġhale mal alım listesinin 35 inci sırasında bulunan ilaçlı stent kalemine Remed Healthcare Trading Ltd in Bostan Scientific markası ve Promus ismi ile teklif Sayfa 1 / 5

2 vermiģ olduğu ancak teklifinde farklı performansa sahip Promus Element modeli mi Promus Premier modelini mi teklif ettiğini belirtmediğinden, teklifin eksik olması nedeni ile geçersiz sayılması gerektiği, 3. Ġhale mal alım listesinin 35 inci sırasında bulunan ilaçlı stent kalemine Remed Healthcare Trading Ltd in teklifinde verilen Bostan Scientific markası ve Promus stentlerinin ihale teknik Ģartnamesinin 8, 16, 25 ve 26 ncı maddelerinde belirtilen Ģartlara uygun olmadığı iddia edilmektedir. DOSYA EVRELERİ Semson Ticaret ġti. Ltd. (Mġ 12283) adına, direktörü sıfatıyla Mustafa Defteralı tarafından yapılan itiraz Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģtir. Kurul un 91/2018 sayı ve tarihli kararı doğrultusunda; tarih ve REK [471.15] sayılı yazı ile KKTC Sağlık Bakanlığı na, tarih ve REK [471.15] sayılı yazı ile Merkezi Ġhale Komisyonu na itiraz bildirilmiģ olup gerekli tüm bilgi ve belgeler ile konu itiraz ile ilgili açıklayıcı bilgilerin 3 iģgünü içinde Kurul a sunulması istenmiģ ve keza aynı karar ile 20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası nın 82(5) inci maddesi tahtında nihai karar tebliğ edilinceye kadar ihale konusu ile ilgili baģka bir iģlem yapılmamasına karar verilmiģtir. Kurul un tarih ve 97/2018 sayılı kararı ile ihaleyi kazanan iktisadi iģletmeye itiraz ile ilgili bildirim yapılmasına karar verilmiģ olup bu karar doğrultusunda Remed Healthcare Trading Ltd e tarih ve REK [471.15] sayılı yazı ile itiraz bildirilmiģtir. Bu bildirimler sonucunda Remed Healthcare Trading Ltd ten gelen tarihli yazı Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģtir. Merkezi Ġhale Komisyonu ndan talep edilen bilgi ve/veya belgeler tarihinde ve MĠK E.519 sayılı yazı ile Kurul kayıtlarına girmiģtir. Talep edilen tüm bilgi ve belgelerin Kurul kayıtlarına girmemiģ olması nedeni ile Kurul un tarih ve 115/2018 sayılı karar doğrultusunda Merkezi Ġhale Komisyonu ndan tarih ve REK [471.15]-18-E.349 sayılı yazı ile söz konusu bilgi ve belgeler talep edilmiģ, KKTC Sağlık Bakanlığı na da konu hakkında bilgi verilmiģtir. Merkezi Ġhale Komisyonu tarafından tarihinde talep edilen eksik bilgi ve belgeler ile birlikte tüm numune ve kataloglar Kurul a teslim edilmiģtir. Kurul aynı tarihte 121/2018 sayılı kararı ve tarih ve REK [471.15]-18-E.357 sayılı yazı ile Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yönetim Kurulu ndan itiraza iliģkin tarafsız bilirkiģi talep etmiģtir. Bu talebe atfen tarihli yazı ile Dr. Osman Beton, Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yönetim Kurulu tarafından bilirkiģi olarak görevlendirilmiģtir. Doç. Dr. Osman Beton, Sayfa 2 / 5

3 tarihli yazısında kendisine tebliğ edilen bilirkiģi görevini dosya konusu ihalenin Sağlık Bakanlığı adına bilirkiģi heyetinde bulunduğundan dolayı yerine getirmesinin mümkün olmadığından bu görevden çekilmiģtir. Kurul, Yasa da karar için öngörülen sürenin dolmuģ olması nedeni ile tarih ve 132/2018 sayılı kararı ile, karar süresini 5 iģgünü uzatmıģ olup bu konuda taraflara bilgi verilmiģtir. Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yönetim Kurulu nun tarihli yazısı Kurul kayıtlarına tarihinde girmiģ olup bu yazı ile Dr. Hasan Feray bilirkiģi olarak görevlendirilmiģtir. Kurul, Dr. Hasan Feray ın yakın bir akrabasının baģvuru sahibi teģebbüste çalıģtığı bilgisine ulaģmıģ ve bu nedenle Dr. Hasan Feray dan bilirkiģi hizmeti alınmasının uygun olmayacağı kanaatine varmıģtır. Kurul un tarih ve 139/2018 sayılı kararı ve tarih ve REK [471.15]-18-E.403 sayılı yazısı ile Merkezi Ġhale Komisyonu ndan, daha önce eksik gönderildiği tespit edilen, ihale katılımcılarına ait teklif dosyaları talep edilmiģ, talep edilen dosyalar bir tutanak ile tarihinde Kurul kayıtlarına girmiģtir. DEĞERLENDİRME Kurul, yapılan itiraz baģvurusunda öncelikle baģvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiģ olup baģvuru sahibinin ihale katılımcısı olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıģtır. BaĢvuru sahibi tarihli itiraz baģvurusunda tarihinde bilgisine geldiğini beyan etmiģ, Merkezi Ġhale Komisyonu ndan gelen belgeler arasında bildirim yazısı bulunamamıģtır. BaĢvuru sahibine karar günü bildirim yapılmıģ olsa dahi baģvuru tarihinin karardan sonraki dördüncü iģgünü olması nedeni ile itirazın 5 iģ günlük süre içerisinde yapıldığı sonucuna ulaģılmıģtır. Kurul, Yasa nın 80 inci maddesi tahtında itiraz ücretinin baģvuru sahibi tarafından tarih ve 18/90/103 sayılı Türkiye ĠĢ Bankası A.ġ ye ait 2,500.-TL (Ġki Bin BeĢ Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamına sunulmuģ olması sonucunda Yasa nın 81 inci maddesinde belirtilen tüm belge veya bilgilerin Kurul a sunulduğundan itirazın eksik olmadığına ve itirazın esasını değerlendirme aģamasına geçilmesine karar vermiģtir. BaĢvuru sahibinin ilk itirazı olarak ihalenin mal alım listesinin 35 inci sırasında bulunan ilaçlı stent kalemine üst jenerasyon ürün teklif etmesine rağmen kendisinin ürününün seçilmemiģ olmasının Ģartnamelere aykırı olduğunu iddia etmiģtir. Ġhalenin Özel Hususlar ġartnamesinin 18 inci maddesi üst jenerasyon ürünlerin tercih sebebi olduğu belirtilmektedir. Sayfa 3 / 5

4 Mal Alımı Ġdari ġartnamesinin 33.2 inci maddesi ise en uygun teklifin en düģük teklif olduğu Ģeklinde düzenlenmiģtir. Ġki maddede birlikte değerlendirildiğinde üst jenerasyon ürünlerin diğer daha uygun fiyatlı olanlar karģısında tercih edileceği anlamı ifade etmediği, ancak teklif edilen her iki ürünün aynı fiyat olması halinde üst jenerasyonlu ürünün tercih edileceği anlamı taģıdığı kanaatine varılmıģtır. Bu nedenle baģvuru sahibinin bu itirazında haksız olduğu sonucuna varılmıģtır. Ġkinci itiraz konusu ihale mal alım listesinin 35 inci sırasında bulunan ilaçlı stent kalemine Remed Healthcare Trading Ltd in teklifinde Bostan Scientific markası ve Promus ismi ile teklif vermiģ olduğu ancak teklifinde farklı performansa sahip Promus Element modeli mi Promus Premier modeli mi belirtmediğinden teklifin eksik olması nedeni ile geçersiz sayılması gerektiği Ģeklindedir. Özel Hususlar ġartnamesinin 7 inci maddesinde teklif edilen her bir ürünün marka ve modellerinin Ģartnameye cevap metninde belirtileceği düzenlenmekte olup aksi durumda teklifin değerlendirme dıģı bırakılacağı da belirtilmiģtir. Remed Healthcare Trading Ltd., teklifinde bulunan mali teklif formunda Bostan Scientific markası ve Promus model ürün teklif ettiğini belirtmiģ, Promus Premier modeline ait katalog sunmuģtur. Ancak sunulan numunenin ise Promus Element modeline ait olduğu tespit edilmiģtir. Her iki modelin farklı olması ve teklif formunda ürün modelinin eksik yazılması nedeni ile ilgili madde ve keza Özel Hususlar ġartnamesinin 9 uncu maddesi tahtında teklifin değerlendirme dıģı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle baģvuru sahibinin bu konudaki itirazında haklı olduğu ve Remed Healthcare Trading Ltd. in mal alım listesinin 35 inci sırasındaki ürüne sunmuģ olduğu teklifin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıģtır. Bu nedenle Merkezi Ġhale Komisyonu nun ihalenin mal alım listesinin 35 inci sırasındaki ürün hakkındaki kararın iptaline karar verilmiģtir. Bu ürün kalemi için geriye kalan tekliflerin Yasa nın 72 inci maddesine göre ve Özel Hususlar ġartnamesinin 20 inci maddesi gereği farklı fiyatlarda olsa dahi en az 2 farklı firmadan en az 2 farklı marka ürün alınacak Ģekilde yeniden değerlendirilmesi sonucuna varılmıģtır. Ġhale mal alım listesinin 35 inci sırasında bulunan ilaçlı stent kalemine Remed Healthcare Trading Ltd in teklifindeki Bostan Scientific markası ve Promus stentlerinin ihale teknik Ģartnamesinin 8, 16, 25 ve 26 ncı maddelerinde belirtilen Ģartlara uygun olmadığı iddia edilmektedir. Bu aģamada ihalenin Yasa da belirtilen karar süresi içerisinde bilirkiģi sağlanamadığından bu itirazın değerlendirilmesine imkan sağlanamamıģtır. BaĢvuru sahibinin ikinci itirazında haklı olması nedeni ile her durumda Remed Healthcare Trading Ltd. in 35 inci sırasındaki ürüne sunmuģ olduğu teklifinin değerlendirme dıģı kaldığı tespit edilmiģ Sayfa 4 / 5

5 olduğundan ve ihale konusu dikkate alındığında sürecin gereksiz yere daha fazla uzamaması için bu iki ürün için tekrar bilirkiģi raporu talep edilmemiģtir. KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmıģ olduğu değerlendirmeler sonucunda, 1. Remed Healthcare Trading Ltd. in ihalenin 35 inci sırasındaki ürün kalemine sunmuģ olduğu teklifin değerlendirme dıģı bırakılması gerektiğine, 2. Merkezi Ġhlale Komisyonu nun MĠK 242/2018 sayılı ve tarihli kararının 35 sıra numaralı ürün kalemine iliģkin olan kısmının iptal edilmesine, 3. Merkezi Ġhale Komisyonu nun ihalenin 35 sıra numaralı ürün kalemi için geriye kalan ihale tekliflerinin Yasa nın 72 nci maddesine uygun Ģekilde yeniden değerlendirmesine, 4. Bu değerlendirme sonucundaki kararın Yasa nın 44 üncü ve 45 inci maddelerindeki usullere uygun olarak tüm ihale katılımcılarına bildirmesine, 5. Yasanın 83(4) maddesi gereğince bu karar doğrultusunda yapılan uygulama ile ilgili Merkezi Ġhale Komisyonu nun rapor hazırlayarak 31 Ekim 2018 tarihine kadar Kurul a sunmasına, 6. Ġhale makamı tarafından, tarih ve 18/90/103 sayılı Türkiye ĠĢ Bankası A.ġ ye ait 2,500.-TL (Ġki Bin BeĢ Yüz Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun baģvuru sahibine iade edilmesine, 7. Kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek Ġdare Mahkemesi nde dava yolu açık olmak üzere, OYBĠRLĠĞĠ ile karar verilmiģtir. Meliz ÖZKIRAÇ Av. Sezi SIDAL Kubilay SEPETCİOĞLU Doç. Dr. Figen YEŞİLADA Başkan Yardımcısı Selim ALTINCIK Başkan Sayfa 5 / 5