buiunduzu ' markasrmn TPE nezdinde renkli olarak

Ebat: px

Şu sayfadan göstermeyi başlat:

Download "buiunduzu ' markasrmn TPE nezdinde renkli olarak"

Esen İpekçi
8 yıl önce
İzleme sayısı:

1 ,1,':, rr rr^d/atrfa\/ I II.I\\JI I ft I ^\mi_i\-,ri.ttr.rlrrr. ul\ltllul\!,r ra u r\!..j \ - r-lr{ires i KARAR 200s19999 SAYISI DAVACI DAVALI YARGITAY KARARI :lstanbul 2.Fikri ve Snai Haklar l{ukuk : ekili:av..:=--- ekili:av.4!, Hal<lar Hukuk ca incelenmesi ; ' -. ls vekili tarafindan istenmig ve temyiz dllekqesinin siiresi iginde veril olfl1ak1a, dava'dosyasr igin Tetkik Hakimi tarafindan rapor Taraflar arasrnda gdriilen davada istanbul 2.Fikri ve S verllen 12, tarih ve ' saytlt kararm Yarg yine dosya igerisindeki dilekge layihalar, durugma tutanaklarr ve so4ra iqin gereli eddi$iiliip, 9l,u..lTl1oi._-,,,,-1 ^ ^:1.^r -+-,r^n.1rrr Davacr vekili, mtivekkilinin 6ze11ik1e gikolata, konusunda Diinva Qaprnda ve Ti.irkiye'de bir firma oldu[u buiunduzu ' markasrmn TPE nezdinde renkli olarak ' 'nin benzer Sriini.i markasr iie tiretip PiYasaYa iininii pazarladrfirm, bdylece 556 sayrh KHK'nin 6]' maddesi TTiK';n 56,57/5. maddesi anlammda haksz rekabet eyleminin o marka hakkrna tecav:iiz ve hakstz rekabet fiillerinin tespitini ve maddi ve ( ) TL manevi tazffiinatln davahiardan belgeler olunup, qekerleme vb, davacmrn bulundu$unu, diper marka ileri esini,-( maddeleri ve sahibi ise bu tdcanljz Ye davahlann 000) TL ve htikiim Ozetinin ilamnt talep ve dava etmiqtir. Davah,'. vekili, miivekkilinin markasrmn oldulunu, tarafindan yaftrrlan tespitten sonra tlriin ambalajr4da iyi niyetle yapddtfmr davamn reddini istemistir. kaldt tpscilli her Difer daval vekili, miivekkiline her hangi bir kusur iki tirtinu; bfu birinden tamamen farkh oldupunu belirtere\ reddini sal'unmqtur. markasrun Mahkemece; Dabemiz'e ait 20, tarihli ilama he, sdzciik markasr oldu[u ve tescil edildifi qekliyle derfiqtirilmeden r iki taraf tir;iinlerinin de ayru mal ve hizmetleri kapsadrpr ve fonetik ydnd berlzerlik olmasr qrqalrr hitap iir8nler arasmda,kanqttrlma ibareli markasmr ettirdi[i teqebbtisiin ma1 ve talebinden r'",#',# erinden etti!i hakkrna manevl ':..r.1,*;+.'i't+1.,i,' ; r't. ''

ls vekili tarafindan istenmig ve temyiz dllekqesinin siiresi iginde veril olfl1ak1a, dava'dosyasr igin Tetkik Hakimi tarafindan rapor Taraflar arasrnda gdriilen davada istanbul 2.

2 s(2) Karart davalt Baskan Vekili UYP Yirimu" D"tm. A'ozgan ' Yekili temyiz etmigtir' - I ^r': bilsi ve belgelere' Dava dosyasr igerislndekl maru(eme uye M,Ktltq orrkrr r bi d"ntulfh-,i:iiih'jiffi ilil';i"?'"*orveyaliy,-1'vrnt'1 KritK'oon 62lb madciesine ;#il;;i!"'ryj" yy'"dilmesit odre, mii'rneyyiz Oauat' u"rlitinin yerinde gbrblmeyen tilm ten ;t*-ltzu"fflll*,an ue'ttt*q' nedenlerle mtimelvrz {ava1,.boi il" karann ONANM^:i-DCA; i;vi, harcr pogin.,ahndr[mc ollnadrprna, t*oi"a""vuiaifiylekararverildi. bulunmamasrna bir usulsiizliik itkazlxrtn vekilinin tirm baqkaoa harg uye L.Y 56 saylt e kararm s.b

'"*orveyaliy,-1'vrnt'1 KritK'oon 62lb madciesine ;#il;;i!

3 T.C. ISTANBUL 2. FiKRiVE SINAIHAKLAR HUKUKMAHKEMESI ESAS NO : KAMRNO : BA$KAN HEYET :. KATiP : DAVACT :. VEKILI :Av. -$*... J* "&.' l Q"4ry"^tn of " v'" Q' \rf rirtf L] II].- DAVALI VEKiLi i1.. :Av.' VEKiLi :Av., DAVA :MarkaYa Tecaviiz DAVA TARiHi : rnurlurtoau kuilanllan,rnkl", u. geritin' davalrrnn iiriin ambalairnda {tta111 iirfn ururrndu ayniyet derecesinde tenzerlik arzetti[inin' ya-r\1f[ teclvuz Y:, *:..ti il;g;;;pii edildigini, bu itibarla, -. - ma*atr.311ni ^-,T1I* ffiilil;;;; u" n*j, rekabet oiuqturdu[unun tespitini' pu evlemin drrdurt dnlenmesini, bu tiriin u*uurujlui* lfinat tott-rio**t*aa".n'fi edilerek^imhaum' oni"n-"tini, dava konusu ambalajr i1e tiretim.ve ti:aretin.$,ur*r.:*t:lnl^^ iirirflrl,,"lq*dan elde eaitecet tazang hesaplanmak suretii,l_e T -'2. soo.ooo.o00 rl. manevi tazrrrinatn dtdld.g* l?h:'1t:':^tlll ;;;;tu ir" llll':: '- ''-.ri-- :' gazetelerinde t hafta ara iie ikilkez % sayfada KARARTARIHI: ,.t..---.:-.-,-1.:1:-:- TALEp :Davacr.,i veklll,.. Tou"lo,tlnt1_ iiriinlerini TPE nezdinde glbl markalar lle iu,]iii"'j"'.'nioiaraktescilettirdigini,dava1r1ardan iriinii -. markasr ile tiretip piyasaya stirdiiiliinii' -difer $ti'nin ise bu iiri.inleri istanbul'da pazarfadrftnt, l"i" T renkleri ve'brraktrgl'izlenim nedeniyle, davalt iirunii i1e kendi y""]:1 11i:]11i ;j;g;;tut"ti"ii"t." duqiinulebilecegini, bu.durumun TTK 56' 5715 anl.amnda rekabet de teqkil eitipini, [u ko*oi yaptrrrlan.. bnirkisi,ir]celeme* :*::t]il: r-::l:\- t,,. g lk1 Davahlardan matkasmtn ' olatak tesclrll olqugu'u' uo'yclvr.rq i.iriin ambalajrnda iyiniyetle deliqiklik yaprldrftnt,. zemm vazr karakterinin farkhlaqtrnldt[tnt ve kelimesi Kellmesl taldrnldrgrnr, bu nedenle davantn reddine karar vertlmestnt etmigtir. t$.f' r,t

$geritin' davalrrnn iiriin ambalairnda {tta111 iirfn ururrndu ayniyet derecesinde tenzerlik arzetti[inin' ya-r\1f[ teclvuz Y:, *:..ti il;g;;;pii edildigini, bu itibarla, -. - ma*atr.$

4 T.C. ISTANBUL 2. FIKRIVE SINAIHAKLAR HUKUKMAHKEMESI ESAS NO KARARNO :2004/57 SAYFANO.,2 '-.\ DELiLLER VE GEREKCE: istanbul Astiyr 3. {icaret*mahkemesine dava nedeniyle 21, tarihinde gdrevsizlik karan verilerek qosya likrl u:,s]111 Mahkemesine gdnderilmig, Fikri ve srnai Haklar Mahkemesi t{rafindan esas,-2002/586 Sayrh karar i1e esastn kapattlarak, dosyanrn kesinleqtirilmej Dr. heyet istanbul Asliye g.ticaret Mahkernesinin 2000/1 1 Dr. Prof. Dr. incelemesi yaptrrrlmrg, her taraflann marka sozc0giiniin altr nda da ln ve tizere istanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesine gonderilmesine dair ver{len karann temyiz^e iizerine, Yargrtay 11. Hukuk Dairesinin 20 ' gttn ve 2Q esas, 20C 5086 k.sayrl ilamr i1e onanan dosya mahkememize intikal etmistir. Davah 'nin tescil belgesi il 29,ve 30. srmflarda ' 'ibaresini 5' tarihinden itibaren y1 miiddetle marka larak -"."",...*._-+"+adrna tescil ertirdi[i, davactrun ise - lbareslnl $ekerleme, ot qikolata, piring piring mamiilleri, kahve, gay, kakao, dondurma ekmek, tatlt, hamur er, kol saati, kravat fotoeraf, krrlasiye, siitlii igecek v,s. gibi birgok liriintin yanlslra srmflarda sekillerde tescil ettirdi[i hususlannda bir ihtilaf yoktur. htilae kelime olarak higbir benzerlik bu iki markann gekli itibanyla marka tecaviizti teqkil edip etmedi$i ve haksrz rekabet varatmadtel Uzenndedr. Marka, bir tegebbiistin ma1 ve hizmetlerini, bir teqebbiisiinu hizmetlerinden ayrlt etme fonksiyonuna sahiptir. 554 Markalarrn K Hakkrndaki KHK'nrn 5.maddesine gdre, s<lzciil<1er, qekiller, afln bigimi veya gibi gizimle ifade edilebilen igaretler marka olarak tescil edil, Davalintn markasr markast olup, marka 54 Sayrlt KHK'run 9 aynl veya olan ve tescilli markarun kapsadrlr mal ve hizmetierin aynl veya ma1 veya :tleri kapsayan ve bu nedenle halk iizerinde iqaret- ile tescilli ma arasrnda baplantr ih;im;li de dahil, kangtrrrlma ihtimali olan herhangi bir kullamlmast hali mrlrka sahibi bunun dnlenmesini talep etme hakkrna sahiptir. 61 : gdre de bu tor fiilk marka hakkrna tecaviiz saylllr. O halde, taraf iiriinlerinin arasmda bir benzerlik olup o aym mal ve hizmetleri kapsayrp kapsamadlfr, karrqttrllma I olup olmadrlr durulmahdtr. rengi 96 derecesinde.,.,.:...ij. Yarerlama srrasrnda Prof. Dr. tarafindan tanzim edilen raporda da, ta'taf

$Ticaret Mahkemesine gonderilmesine dair ver{len karann temyiz^e iizerine, Yargrtay 11. Hukuk Dairesinin 20 '5.2003 gttn ve 2Q02172678 esas, 20C 5086 k.$

5 T,C. ISTANBUL 2. FiKRiVE SINAIHAKLAR HUKUKMAHKEMESi ESAS NO KARARNO : SAYFANO.,3 benzerlik olmasa da, maltn da nazata yaprlmaya elveriqli bulunmugtur. davalr ettirdipi markasrnt " AavAAiln' Gebbiis,iin mal ve hizmetlerinden o -tazminat talebi$den feragat etti$, K 62lb ve TTK 58/e maddesi hti ut EE6ikleqtiEinde*n, manevl tazminattn hukuksal niteligi M.K.4.niaddesinde ongdriilen ihil #'Bjil,'#fi;;;;r"r-nlart, haksz evlemin agrriigr ""1 duuu"'n"' buid* derecesi birlikte deferlendirilmek suretiyle, talep edilen q0.000 TL. manevi ebu deleri 6nlenmesine, ekine veya bir ' ithal veya ticari la elde ep edilen ve tazminatrn dava} laldan ahnarak davacrya ddenme-sine, -5:558' Savtlt Kanun Htikmiinde Karamamenin keslnleqtilinde mastaflart davahlardan allnmak suretiyle gapmda yayrnlanan tirajr en yiiksek 3 gazeteden birindgl@ Pesin harcrn karar - harctndan diigiimii ambalajt ile 2, TL. maddesi fikrasrmn.500. TL.inn

M.K.4.niaddesinde ongdriilen ihil #'Bjil,'#fi;;;;r"r-nlart, haksz evlemin agrriigr ""1 duuu"'n"' buid* derecesi birlikte deferlendirilmek suretiyle, talep edilen 2.500.0q0.000 TL.

6 T.C. istanbul 2. FiKRiVE SINAI HAKLAR HUKUKMAHKEMESI ESAS NO 2004/118 KARARNO :20041J7 SAYFANO :4 olunan TL maktu vekalet tiffetinin de davacrdap al,hntp davahlara.taraf vekillerinin yiiziine karqt ve yargrtay yolp aprk olmak iizere karar verildi. 12.0; HARQ tl.kh tl.ph TL Kalan i Yargrlalpa Gideri P00 tl.harg '000 tl.bilirkiqi Ucreti ]000 tl.posta gideri j l4s,Qoolooo rl.

taraf vekillerinin yiiziine karqt ve yargrtay yolp aprk olmak iizere karar verildi. 12.0;5.2004 HARQ 135.000.000 tl.

Benzer belgeler

HArdM: M.zEKi AYHAN 30676 KATiP: EMRE inginar 156917. GEREKCELi KARAR

HArdM: M.zEKi AYHAN 30676 KATiP: EMRE inginar 156917. GEREKCELi KARAR ab'*@"' T.C. istanbul 3.IS MAHKDMf,Si f,srs-karrr No: 201 3/492 Esas - 2014/ll T.C. istanbul 3. ig MAHKEMESi ESAS NO: 2013/492 Esas KARAR NO: 2014/13 TiJRK MiLLETi ADINA GEREKCELi KARAR HArdM: M.zEKi AYHAN