LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ DEĞERLENDİRME TOPLANTI TUTANAKLARI

Transkript

1 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ DEĞERLENDİRME TOPLANTI TUTANAKLARI Nisan

2 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI No:1 Jüri, 26 Nisan 2013 Cuma günü saat:10.30 da Lüleburgaz, Ata İş Merkezi, 4. Katta; 3 danışman, 5 asil üyesi ve 2 yedek üyesi ile proje değerlendirme toplantısına başlamıştır. Yedek jüri üyesi Çiğdem Polatoğlu ve danışman jüri üyesi Mehmet Şener Küçükdoğu mazeretleri nedeniyle katılamamışlardır. Toplantıya katılan Jüri Üyeleri ; Jüri Başkanı; Prof. Dr. Neslihan DOSTOĞLU- Asli Jüri Üyeleri; Hüseyin Sinan OMACAN-Y. Bünyamin DERMAN- Y. Tülin HADİ- Öğr. Gör. Dr. İnci OLGUN- Yedek Jüri Üyeleri; Yrd.Doç.Dr. Emrah TÜRKYILMAZ- Yrd.Doç.Dr. Dilek EKŞİ AKBULUT- Danışman Jüri Üyeleri; Emin HALEBAK Makine Mühendisi-Belediye Başkanı Yrd.Doç.Dr. Zafer AKDEMİR Gökhan Kaya ATAY-İnşaat Mühendisi Raportörler; Emre DÜLGER- Yasemin YILMAZ-Şehir Plancısı 1. Oturum Jüri üyelerinin Yarışma Yönetmeliği madde 29 gereği, katılan projeleri daha önce görmediklerini ve tanımadıklarını taahhüt eden belgelerin imzalaması ile başlamıştır. 2. Oturum yarışma raportörlerinin proje teslimleriyle ilgili jüriye bilgi vermesi ile devam etmiştir. Bu bilgilendirmeye göre 10 adet proje , saat:17.00 ye kadar elden, 84 adet proje , saat:17.00 ye kadar kargo ile teslim edilerek, Yarışma Raportörlüğü ne ulaştırılmıştır. Yarışma Raportörlüğüne toplam 94 proje teslim edilmiştir. 3. Jüri bireysel değerlendirmeye geçmeden önce ortak değerlendirme ölçütlerini ele alarak, aşağıdaki şekilde belirlenmesine oy birliği ile karar vermiştir. 2

3 Jüri Değerlendirme Kriterleri: Kentsel Tasarım Ölçeği - 1/5000 ölçekli yarışma alanı ve yakın çevresine ait nazım imar planı kararları ile uyumluluk - Mülkiyet sınırlarına uyum - Kent imajına katkı ve referans noktası olma özelliği (kent imajı açısından kent kapısı niteliğini taşıyacak kentsel ölçek yaklaşımı) Ulaşım - 1/5000 ölçekli yarışma alanı ve yakın çevresine ait nazım imar planı ulaşım kararlarına uygun terminal araç giriş-çıkış noktalarının tanımlanması - Gelen ve giden şehirlerarası otobüs, ilçe ve beldeler arası yolcu taşıyan minibüs, taksi ve özel araçların tesis içi trafik hareketlerinin organizasyonu - Araç park ve manevra standartlarına uyum - Otobüs, minibüs, taksi, özel araç otoparklarının giriş-çıkışlarının düzenlenmesi - Otobüs terminali ile kent merkezi yaya ilişkisi, terminal içerisinde yaya ve araç dolaşımına getirilen çözüm - Araç bekleme ve peron ilişkisi i - İşlevsel ilişkiler - Mekansal kurgu - i kimlik - Özgün fikir ve yaratıcı çözümler - Peyzaj ile ilgili düzenlemeler, iç ve dış mekan ilişkileri Yapım - Konstrüksiyon ve malzeme seçimi - İnşa etme kolaylığı - i tasarım ile uyum İşletme - İşletme maliyeti (ısıtma, soğutma, bakım) - İşletme kolaylığı (giriş-çıkış kontrol noktası) 4. Jüri bireysel çalışmalarına 26.Nisan.2013 tarihinde saat da başlamış ve aynı gün saat e kadar sürdürmüştür. 5. Bireysel çalışmaların değerlendirilmesi sonrasında ilk eleme turu gerçekleştirilmiştir. 3

4 Jüri Başkanı Prof.Dr. Neslihan DOSTOĞLU Asli Jüri Üyeleri Hüseyin Sinan OMACAN Bünyamin DERMAN Tün HADİ Öğr.Gör.Dr.İnci OLGUN Y. Y. Yedek Jüri Üyeleri Yrd.Doç.Dr. Emrah TÜRKYILMAZ Yrd.Doç.Dr. Dilek EKŞİ AKBULUT Danışman Jüri Üyeleri Emin HALEBAK Yrd.Doç.Dr. Zafer AKDEMİR Gökhan KAYA ATAY Lüleburgaz Belediye Başkanı İnşaat Mühendisi Emre DÜLGER Raportörler Yasemin YILMAZ Şehir Plancısı 4

5 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI No:2 Jüri, 26 Nisan 2013 Cuma günü saat:18.00 de Birinci Tur Eleme çalışmalarına başlamıştır. Yarışmaya katılan 94 projenin oy birliği ile İkinci Tura geçmesine karar verilmiştir. İkinci Tur Elemeler de başlamış ve saat da son bulmuştur. Bu turda 26 proje elenerek, 68 tane proje 3. tura bırakılmıştır. 2. tur kapsamında 1, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94 no lu projelerin 3. tura geçmesine karar verilmiştir. Jüri, araç giriş-çıkışı veren ve kavşak çözümleri problemli olan ulaşım kararlarına sahip tasarım yaklaşımları ile birlikte kent ile kurulan yaya bağlantıları, terminal alanı içindeki araç ve yaya çözümleri ve yolculara yönelik terminal açık ve kapalı alan çözümlemeleri konusunda eleştiri alan aşağıdaki projeleri 2.turda elemiştir. 2.ELEME Bu eleme turunda; 1 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 2 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 3 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 4 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 5 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 6 numaralı proje; 4/1 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 7 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 8 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 9 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 10 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 11 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve Bünyamin Derman ın karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 12 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 13 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 14 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 15 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve Bünyamin Derman ın karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 16 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 17 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 18 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 19 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 5

6 20 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 21 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 22 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 23 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 24 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 25 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve İnci Olgun un karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 26 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 27 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 28 numaralı proje; 4/1 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 29 numaralı proje; 4/1 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 30 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 31 numaralı proje; 3/2 (Bünyamin Derman ve İnci Olgun karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. 32 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 33 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 34 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 35 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 36 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 37 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 38 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 39 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 40 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 41 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 42 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 43 numaralı proje; 1/4 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile elendi. 44 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 45 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 46 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 47 numaralı proje; 1/4 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile elendi. 48 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3.Tura geçti 49 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 50 numaralı proje; 1/4 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile elendi. 51 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 52 numaralı proje; 4/1 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 53 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 54 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 55 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 56 numaralı proje; 3/2 (Neslihan Dostoğlu ve Hüseyin Sinan Omacan karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 57 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 58 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 6

7 59 numaralı proje; 4/1 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 60 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve İnci Olgun un karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 61 numaralı proje; 1/4 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile elendi. 62 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 63 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 64 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 65 numaralı proje; 4/1 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 66 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 67 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 68 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve Bünyamin Derman ın karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 69 numaralı proje; 1/4 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile elendi. 70 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 71 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 72 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 73 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 74 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 75 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 76 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 77 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 78 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 79 numaralı proje; 4/1 (Tülin Hadi nin karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 80 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve Bünyamin Derman ın karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 81 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 82 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 83 numaralı proje; 4/1 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 84 numaralı proje; 4/1 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 85 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 86 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 87 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 88 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 89 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 90 numaralı proje; 3/2 (Tülin Hadi ve İnci Olgun un karşı oylarıyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 91 numaralı proje; 4/1 (Hüseyin Sinan Omacan ın karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 92 numaralı proje; 1/4 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile elendi. 93 numaralı proje; 4/1 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oyuyla) oy çokluğu ile 3. Tura geçti. 94 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 3. Tura geçti. 7

9 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI No:3 Jüri, 27 Nisan 2013 Cumartesi günü saat de toplandı ve 3.Tur eleme görüşmelerine başladı. Bu turda 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 24, 25, 29, 30, 34, 38, 39, 40, 46, 52, 56, 59, 60, 68, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 90, 93, 94 sıra no lu projelerin oybirliğiyle, 28, 33, 65, 1, 23, 20, 35, 70 sıra no lu projelerin ise oy çokluğu ile elenmesine; 28, 33, 65, 1, 23, 20, 35, 70, 55, 3, 89, 88, 45, 58, 51, 54, 36, 42, 48, 44 sıra no u projelerin oy çokluğu ile 17, 21, 22, 37, 41, 57, 64, 74, 81, 86, 87, 91 no lu projelerin oy birliği ile dördüncü tura geçmesine karar verildi. 3. Eleme 1 numaralı proje; 2/3 (Neslihan Dostoğlu ve Hüseyin Sinan Omacan karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Terminal alanına İstiklal Caddesi nden ikinci bir araç girişinin olması ve terminal binasının tüm çevresinin araç otoparkları ile kaplanmış olması binanın algılanması adına olumsuz bulunmuştur. Tasarım konsepti çerçevesinde tanımlanan terminal girişinin biçimlenişi eleştirilmiştir. Projenin kentle olan ilişkisinin ve yaya erişiminin yeterli düzeyde geliştirilmediği görülmüştür. Bununla birlikte Murat Hüdavendigar Caddesi üzerinden geçirilen üst geçidin, terminal binasına devam eden bir köprü haline dönüştürülerek, peron saçağı ve araçların giriş-çıkış yaptığı terminal alanı girişinin kapısı olarak bitirilmesi özgün bir çözüm olarak değerlendirilmiştir. 6. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Genel mimari konsepti açısından terminal programı ile yeterince ilişkilendirilmediği, tüm çevresinin araç park alanlarıyla kaplandığı, yaya yaklaşımına gerekli önemi vermediği ve yönsüz bir plan yaklaşımının olduğu konusunda eleştirilen projede tanımlanan strüktür abartılı bulunmuştur. Terminal projesinin çevre verileri ile kurduğu ilişki zayıf olarak değerlendirilmiştir. 7. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projenin, plan organizasyonu ve sirkülasyon açısından sorunlar taşıdığı, bunun ise mekandaki iç yaşantı açısından problem teşkil ettiği, yine bu problemin yapının yüksekliği ile daha olumsuz bir noktaya taşındığı konusunda eleştirilmiştir. Yapının saçak örtüsü oranı ve biçimiyle iç mekân kurgusu ilişkilendirilememekle birlikte, yaya akışını meydana yönlendirmek konusunda olumlu bulunmuştur. 8. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 9

10 Projede araç giriş-çıkışının kavşağa yakın olması, strüktürel yapının ağırlığı, cephe görünümünün zayıflığı, otobüs peronlarının üstünün açık bırakılması ve terminal program beklentisi ile örtüşmeyen kesit yüksekliği olumsuz bulunmuştur. 11. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Proje, araç-yaya ilişkisindeki kopukluk ve terminal girişinin kentsel bağlantılar ile doğru ve güçlü bir şekilde ilişkilendirilmemiş olması açısından eleştirilmiştir. Ayrıca iki bina arasında oluşturulan yarı açık alanın yeşille ilişkilendirilmemiş olmasına dikkat çekilmiş ve alanda önerilen yeşil alanların bina ile ilişkisi zayıf bulunmuştur. İki ayrı bina çözümünün donatı tekrarlarına yol açtığı görülmüştür. 13. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Plan şemasının aşırı simetrik olan yapı kurgusu, tesis içi yaya hareketini engellemesi açısından elverişsiz bulunmuştur. Bina formunun terminal programını gerekli yeterlilikte karşılamadığı, diğer taraftan ise teknik hacimin orta avluda tanımlanarak, iç mekân potansiyelinin iyi kullanılamadığı konusunda proje eleştirilmiştir. 14. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Önerilen projede İstiklal Caddesi nden birden fazla terminal araç giriş-çıkış noktasının tanımlanmış olması ve yayayı davet eden toparlayıcı bir mekânın olmaması ulaşım kararları açısından problemli bulunmuştur. i tasarım ölçeğinde otobüs peronları için tanımlanan iskele niteliğindeki kapalı mekânların abartılı olup, alan kaybına neden olması eleştirilmiş ancak plan şemasında ihtiyaç programının ele alınması konusundaki hassasiyet olumlu karşılanmıştır. 15. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Proje önerisinde birden fazla araç giriş-çıkışının tanımlanması ve yaya ile ilişkinin yeterince iyi değerlendirilememiş olması terminal alanı tasarımına ilişkin beklentileri karşılamamaktadır. Terminal binası iç mekânının sıkışmış ve iyi çözümlenmemiş plan şeması, tanımlanan çatı strüktürü ile doğru bir şekilde örtüşmemektedir.çatı örtüsü mekâna yeterli ölçüde ışığın akışını sağlama fırsatını kaçırdığı için eleştirilmiştir. 18. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Proje önerisinde tek bir kütle formunda tanımlanan bina, iç mekânın kullanıcısı ile kuracağı ilişki açısından olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Yakın çevre ve kent dokusuyla bağlantısı yaya erişimi açısından sorunlu olan yapının, kütle plastiği ile güçlü bir kurgu yaratması olumlu bulunmuştur. 10

11 19. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal ölçeği ve programına uygun olmayan formu ile öneri bina, mekânsal algıda problem yaratması ve yaya erişiminde zorluklar barındırması nedeniyle olumsuz bulunmuştur. Buna karşın yeşil ve su ögeleriyle kurduğu zengin iç mekan arayışları olumlu olarak değerlendirilmiştir. 20 numaralı proje; 2/3 (H. Sinan Omacan ve İnci Olgun un karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Önerilen projede otobüs peronlarının avlu içinde çözülmesi ve fazladan tanımlanan otobüs park yerleri ile araç manevra alanlarının daraltılması ve avluya aynı noktadan araç giriş-çıkışın alınması sorunlu bulunmuştur. Terminal genelinde bekleme alanındaki yetersiz alan tanımlaması olumsuz olarak değerlendirilmiş, ancak dengeli ve yalın kütle çözümünün yanısıra alana yaklaşımda oluşturduğu dış mekan kalitesi olumlu bulunmuştur. 23 numaralı proje; 2/3 (H. Sinan Omacan ve Neslihan Dostoğlu nun karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Projede öneri terminal binasının Murat Hüdavendigar Caddesi ne bakan cephesinde yaratılmaya çalışılan yaya geçirgenliğinin yine aynı cephede tanımlanan yoğun ızgara doku arayüzey oluşumu ile sağlanamadığı ve yine bu kurgunun önemli bir parçası olan peyzajın potansiyelinden doğru bir şekilde yararlanılamadığı eleştirisi getirilmiştir. Binanın peronlarla kurduğu ilişki zayıf bulunmakla birlikte, belli bir kamusal alan tanımlaması açısından olumlu bulunmuştur. 24. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Yaya yaklaşımı açısından tanımlı bir giriş ortaya koyamayan proje de plan şemasının üst örtü ile ilişkilendirilememiş olması, otobüslerin manevra için uygun alana sahip olmaması terminal tasarımı yönünden zayıf bulunmuştur. Bununla birlikte kapalı düzgün bekleme alanları ile birlikte çatının ışık ızgarası oluşturan dilimli örtüsü, dinamik ve strüktürel açıdan olumlu olarak değerlendirilmiştir. 25. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. İstiklal Caddesi nden birden fazla araç giriş-çıkışının verilmiş olması, yapı yaklaşma sınırında yola çok yakın bir yerleşim şemasına sahip olurken, yaya erişiminin yeterince dikkate alınmamış olması olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 28 numaralı proje; 1/4 (İnci Olgun un karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Önerilen projenin yarışma şartnamesinde belirtilen yapılaşma alanı sınırını geçmiş olması eleştirilmiştir. Bununla birlikte, projedeki mekânsal düzenleme, dış kabuktaki yalın çözüm başarılı bulunmuştur. 11

12 29. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Önerilen projede bilet satış yerlerinin binanın dışında tutularak sıkışık bir ortamda yolcuların bilet almak durumunda bırakılması eleştirlmiş, buna karşın projenin peyzaj çözümleri başarılı bulunmuştur. 30. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projede plan şemasında tuvaletlerin büyüklüğü, ışık almayan ofis mekanları ile yaşanan mekânsal biçimleniş sorunlarının, üçüncü boyutta kütlenin ağır ve kararsız yapısıyla devam ettiği tespit edilmiş, yoğun biçimsel kaygının özgünlük arayışı çerçevesinde tasarımın mimari çözümü zayıf bulunmuştur. 33 numaralı proje; 1/4 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Yaya erişimini desteklemeyen kentsel alan çözümlemesi ve terminal araç giriş-çıkışının fazla olması özellikle yaya ve araç hareketini problemli bir noktaya taşıması adına olumsuz bulunmuştur. inin parçalanmış biçimlenişi ve tanımlanan bina yüksekliği terminalin işlevsel yapı beklentisi ile ilişkilendirilememiş, bununla birlikte cephenin ritimsel bir çaba ile ele alınışı ve yapı bütününün yeşil alana bakması olumlu olarak değerlendirilmiştir. 34. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Proje önerisinde Murat Hüdavendigar Caddesi ne yapılan geniş cep ve İstiklal Caddesi nden alana yaklaşımın araç giriş çıkışlarıyla zedelenmesi olumsuz olarak değerlendirilirken, mimari açıdan çatı örtüsünün ağır boyutu terminal plan şeması ile yarışma alanına yaya yaklaşımının yetersiz olması eleştirilmiştir. 38. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projede yaya erişimi doğru değerlendirilmemiş, örtünün altında bırakılan boşluk yaya akışına ters yönde ele alınmıştır. Murat Hüdavendigar Caddesi üzerinden geçen üst geçit aracılığyla yaya erişiminin önemi dikkate alınmış olsa da, üst geçidin terminal binasında yönetim katına bağlantısı olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 39. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projenin yaya ilişkisine yönelik yapı tasarım kararları eleştirilmiş, terminalin Murat Hüdavendigar cephesindeki biçimsel uzantıları ile kütle kararları anlamlı bulunamamıştır. 40. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projede önerilen kütlenin tüm peronları örtme kararı ile bağlantılı olarak kabuklaştırılarak ağırlaştırılan çatı strüktürü olumsuz olarak değerlendirilirken, yayanın belli bir meydansal oluşum ile terminal alanına daveti olumlu bulunmuştur. 12

13 42. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projede önerilen yaya karşılama alanının meydan olarak tanımlanamayacak plan şeması ve iç mekanda gelen giden yolcu ayrımına dönük oluşturulan mimari konsept kararı estetik kütle etkisi dışında olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Bekleme alanı mekânsal açıdan zayıftır. Plan şemasında kafenin açıldığı yerin otobüs güzergâhına bakması nedeniyle iç mekânın yeterince olgunlaştırılmadığı kararına varmıştır. 46. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal binası iç mekânının plan şeması olarak yeterli olgunluk seviyesine ulaşmadığı konusunda proje eleştirilmiş, diğer taraftan terminale insan ölçeğinde yaklaşımda zengin arayüzlerin oluşturulmasını sağlayan strüktürel kararlar olumlu bulunmuştur. 52. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal alanına Murat Hüdavendigar Caddesi nden açılan araç girişinin olması ve saçak ile ilişkili olarak bina biçimlenişindeki geometrik sıkıntı terminal programına uygun mimari biçimleniş açısından sıkıntılı ve çözümsüz bulunmuştur. 56. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Proje önerisinde seçilen formlar terminal program şeması açısından mimari bir bütünlük oluşturmazken, cephelerdeki parçalanmışlık ile birlikte terminal binası algılanmasında problem yaşanmaktadır. Terminal binasına yaya yaklaşımı ve giriş noktasının yeterli düzeyde toparlayıcı mekansal boyutu olmaması olumsuz bulunmuştur. Ayrıca, alanda oluşturulan peyzaj önerilerinin iç mekanlarla görsel ilişkisinin kurulamamış olması eleştirilmiştir. 59. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Plan şemasının çözümlenmesinde mekânsal akışa ilişkin problemler ve binanın strüktürel kararların yeterli olgunluğa eriştirilmemiş olması jüri tarafından olumsuz bulunmuştur. 60. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Proje önerisinde kabuklaşan saçak yapısının terminal binasını kütlesel olarak ağırlaştıran ve vaziyet planında içe dönük bir biçimleniş yaratan etkisi eleştirilmiş, özellikle yaya ile ilişkisindeki mekânsal kopukluk eleştirilmiştir. 65 numaralı proje; 1/4 (Neslihan Dostoğlu nun karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Otopark ile peronları birbirinden ayıran terminal yapı önerisi, çatı strüktürü ve buna bağlı olarak statik çözüm açısından olumsuz bulunmuştur. Terminal alanı genelinde yaya erişiminin yeterince dikkate alınmamış olmasına karşın peronlarla bekleme ünitelerinin ele alınışlarındaki mimari kurgu olumlu olarak değerlendirilmiştir. 13

14 68. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal program beklentisi ile bağlantılı olarak projede tanımlanan mimari oluşumun büyük bir kitle olarak ortaya çıktığı gözlemlenmiş, yaya ilişkisi açısından olgunlaştırılmamış vaziyet planı kararları ile birlikte olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 70 numaralı proje; 2/3 (H. Sinan Omacan ve Neslihan Dostoğlu nun karşı oylarıyla) oy çokluğu ile elendi. Yalın çizgilerle çözülmeye çalışılan plan şemasına rağmen yapı yüksekliğinin saçak ile birlikte daha da arttırılması mimari biçimleniş açısından olumsuz olarak değerlendirilmiş bununla birlikte karşılama mekânı olarak meydan ve yaya akışının terminale binasına kadar kesintisiz devam edişi olumlu bulunmuştur. 71. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Saçak biçimlenişi ve kütle oranları ile ağır bir yapıya dönüştürülmüş olan terminal binası, yaya erişiminde karşılama mekânı açısından problemli vaziyet planı şemasıyla birlikte olumsuz bulunmuştur. 72. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Yaya yaklaşımının bir rekreasyon alanı ile karşılanması, peronları örten saçakların yapı kitlesi ile bütünleştirilmiş olması projenin olumlu yönleri olarak değerlendirilirken tüm servis ve yönetim birimlerinin bir araya getirilmesi ile oluşan büyüklüğün terminal içinde satış ve bekleme gibi fonksiyonların birbirinden uzaklaştırılması eleştirilmiştir. 73. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Tüm programın yapıya karakteristiğini veren tek bir kabuk altında çözümlenmesi İstiklal Caddesi ile Murat Hüdavendigar Caddesi nin kesişiminde plaza olarak kamuya ait alanlar bırakılması olumlu bulunmuş fakat kent açısından önemli bu iki caddenin kavuştuğu noktanın kamusal fonksiyonlar yerine servisler ve teknik hacimler ile değerlerlendirilmesi eleştirilmiştir. Serbest plan anlayışı içinde konumlandırılan satış birimlerinin arasında kalan alanlar kaçınılmaz olarak sirkülasyona dönüşürken, yolcu bekleme alanlarının sıksıklığı yeme içme alanlarını destekleyecek mutfak alanının son derece kısıtlı olması olumsuzdur. 75. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. İstiklal Caddesi üzerinden verilen üç adet araç giriş çıkışının yaya trafiği açısından hareket organizasyonunda yaratacağı problemler ve önerilen projenin vaziyet planında yoğun kapalı mekan etkisi yaratan peron, açık bekleme alanı saçakları önerilen proje açısından olumsuz bulunmuş; bununla birlikte plan şemasındaki mekansal hiyerarşi ve dağılım olumlu olarak değerlendirilmiştir. 14

15 77. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Alana yaya erişimindeki zorluklar ve ışınsal planın merkezde oluşturduğu sıkışık plan kurgusu ve yarı açık mekanların yetersizliği olumsuz bulunmuştur. 78. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Alana yaya erişimnin zayıflığı, araç park alanları ile kensintiye uğraması olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Bina plan kurgusunun yeterli olgunluğa ulaşmaması ve üst örtü ile iç mekan ilişkisinin ikinci bir katmanla görsel kopukluğu olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 79. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Alana İstiklal Caddesi nden yaya yaklaşımının araç park alanları ile ilişkisinin koparılması, kapalı bekleme alanlarının yeterli büyüklükte olmaması olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Buna karşın; rasyonel plan kurgusu ve örtü dilinin yorum düzeyi olumlu bulunmuştur. 80. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Alana İstiklal Caddesi yönünden tek araç giriş ve çıkışının verilmesi olumlu bulunmuş olmasına karşın araç trafiğinin alanda ring oluşturan dolaşım önerisi yaya yaklaşımını kesintiye uğratması açısından olumsuz olarak değerlendirilmiştir. Farklı kotlarda oluışturulan geçirgen kapalı, yarı açık örtü düzenlerinin kademelendirilmesinin öneri projenin yalın dilini zayıflattığı görüşü öne çıkmıştır. 83. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Projenin kütle çözümünde çatı kurgusu zayıf bulunmuş, çatı kesitinin kalınlığı ve biçimsel kararları plan ile yeterince ilişkilendirilememiştir. İstiklal Caddesi nde ikinci araç giriş-çıkışının tanımlanması ve meydan terminal ilişkisinin yaya akışının yine araç trafiği ile kesiliyor olması olumsuz olarak değerlendirilmiş, bununla birlikte yayayı karşılayan meydan ve meydanda oluşturulan nirengi olumlu olarak değerlendirilmiştir. 84. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Kentsel tasarım ölçeğinde getirilen önerinin kentle kurduğu ilişki özellikle yaya akışı açısından yetersiz bulunmuş, İstiklal Caddesinden kavşak noktası ile problem yaratacak şekilde araç girişinin terminale alınması, beraberinde ise alanda araç ve yaya trafiğinde organizasyon problemi eleştirilmiştir. Yaya girişinin tam olarak algılanmadığı projede biçimsel kurgu eleştirilirken, yapı içinde öneri olarak getirilen peyzaj boşlukları olumlu olarak değerlendirilmiştir. 15

16 90. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal alanına yaya erişimi ve karşılama mekanı açısından kentsel tasarım ölçeğinde proje önerisi sorunlu bulunmuş, plan organizasyonunda yolcu bekleme alanlarının ikiyi ayrılmasının mekânsal kurguyu olumsuz yönde etkilediği, donatıların tekrarına yol açtığı görülmüştür. 93. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal alanına Murat Hüdavendigar Caddesi nden araç giriş-çıkışı alınması trafik sirkülasyonu açısından sorunlu bulunmuş, plan yaklaşımı belli bir seviyede olmakla birlikte taşıyıcı sistemle mekan kurgusunun örtüşmemesi, saçak uzantılarının taşıyıcılarla sonlanması, projenin aktarımı için kullanılan tüm görsel içeriğin mimari kurguyu tutarlı bir çerçevede anlatamaması olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 94. proje; 0/5 oy birliği ile elendi. Alanın organizasyonunda üçgen formun potansiyelinden faydalanma isteği takdir edilmekle beraber yaya akışının araç park yoğunluğu ile engelenmiş olması, saçak mimarisinin kararlı bir şekilde sürdürülememesi, yüzeylerin ağırlığı nedeniyle yeterli bulunmamıştır. Jüri Başkanı Prof.Dr. Neslihan DOSTOĞLU Asli Jüri Üyeleri Hüseyin Sinan OMACAN Bünyamin DERMAN Tün HADİ Öğr.Gör.Dr.İnci OLGUN Y. Y. Yedek Jüri Üyeleri Yrd.Doç.Dr. Emrah TÜRKYILMAZ Yrd.Doç.Dr. Dilek EKŞİ AKBULUT Danışman Jüri Üyeleri Emin HALEBAK Yrd.Doç.Dr. Zafer AKDEMİR Gökhan KAYA ATAY Lüleburgaz Belediye Başkanı İnşaat Mühendisi Emre DÜLGER Raportörler Yasemin YILMAZ Şehir Plancısı 16

17 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI No: 4 Jüri, 27 Nisan 2013 Cumartesi günü saat de toplandı ve 4. Tur eleme görüşmelerine başladı. Bu turda 3, 36, 42, 44, 48, 51, 54, 55, 58, 64, 87, 88, 89, 91 sıra no lu projelerin oybirliğiyle elenmesine; 17, 21, 22, 37, 41, 45, 74, 81, 86 no lu projelerin oy birliği ile 5. tura geçmesine karar verildi. 4. TUR ELEME; 3 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 17 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 21 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 22 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 36 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 37 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 41 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 42 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 44 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 45 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 48 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 51 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 54 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 55 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 57 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 58 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 64 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 74 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 81 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 86 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile 5. Tura geçti. 87 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 88 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 89 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 91 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 17

18 3. proje 0/5 oy birliği ile elendi. İç mekanındaki zenginlik ve yapı formunu kurmaktaki başarısına karşın terminal girişi ve yaya yaklaşımı ilişkisindeki zaafları, yapı ana yaklaşımının araç yoğunluğu ile engellenmiş olması olumsuz bulunmuştur. 36. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Kentin yeni gelişen bölgelerinden alana yaya yaklaşımındaki güçlü tavrı ve açık alan ilişkileri, tasarım ve malzeme grameri olumlu bulunmakla beraber biçimsel zorlamaları ve İstiklal Caddesi nden terminale üç ayrı noktadan araç giriş-çıkışı verilmesi nedeniyle eleştirilmiştir. 42. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yaya yaklaşımındaki davetkar kurgu ve cephe karakterinin düzeyine karşılık, yapı omurgasının dolaşım yerine fonksiyonla yüklenmiş olması ve bekleme alanlarının yetersizliği nedeniyle eleştirilmiştir. 44.proje 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal içi düzenleme ve yalın saçak kurgusu olumlu bulunmakla beraber, saçağın minibüs park alanlarını da kaplayacak şekilde genişlemesi ve yaya girişinin araç hareketi ile bölünmesi olumsuz bulunmuştur. 48. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yaya yaklaşımıyla ilgili kurgusu, mezarlık yönünde yeşili devam ettirerek kurduğu peyzaj ilişkisi, kent içinde rekreasyon alanı yaratma denemesi olumlu bulunmakla beraber, hafriyatın zemin koşulları nedeniyle getireceği zorluklar, araçların yeraltında yaratacağı kirli hava yoğunluğu nedeniyle eleştirilmiştir. 51. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yayalar için düzenlediği açık alan kullanımı olumlu bulunmakla beraber, iç avlunun yapıya oranı ve örtülü alanın toplam büyüklüğü eleştirilmiştir. 54. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yapı tasarım dilinin peyzajdaki sürekliliği, yapı aracılığı ile terminale getirdiği organizasyon başarılı bulunmuş, yaya yaklaşımının zayıflığı, iç mekan kurgusunun yetersizlikleri nedeniyle eleştirilmiştir. 55. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Terminal şeması olarak işleyen yapısına karşılık, yapı önündeki park alanlarının yaya akışında oluşturduğu olumsuzluklar ve strüktürdeki ağırlık nedeniyle olumsuz bulunmuştur. 58. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Araç sirkülasyonu ve mekan organizasyonu olumlu bulunmuş olmakla beraber, terminale yaya erişiminin zayıflığı eleştirilmiştir. 18

19 64. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yarışma alanı içinde tüm fonksiyonları kapsayan kararlı tek bir forma yönelmesi beğenilmiş, ancak strüktürün yapı diline getirdiği ağırlık eleştirilmiştir. 87. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yapının gelecekteki olası dönüşümlere olanak sağlaması olumlu bulunmakla beraber, peronlar üzerinde ve alanı sınırlayan saçakların oluşturduğu zorunlu büyüklük ölçek açısından olumsuz bulunmuştur. 88. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Daire içinden eksiltilmiş olan alanda bir giriş meydanı düzenlenmesi olumlu bulunmuş, ancak aynı meydana otopark yerleştirilmesi, dairesel formun kaçınılmaz olarak her yönden araçlarla çevrelenmesi ve yapı strüktürünün ağır olması eleştirilmiştir. 89. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yapının heykelsi formundaki denemeye karşılık, bu formun yarattığı gereğinden büyük açık teras alanları, yükselen kitlenin abartısı olumsuz bulunmuştur. Jüri Başkanı Prof.Dr. Neslihan DOSTOĞLU Asli Jüri Üyeleri Hüseyin Sinan OMACAN Bünyamin DERMAN Tün HADİ Öğr.Gör.Dr.İnci OLGUN Y. Y. Yedek Jüri Üyeleri Yrd.Doç.Dr. Emrah TÜRKYILMAZ Yrd.Doç.Dr. Dilek EKŞİ AKBULUT Danışman Jüri Üyeleri Emin HALEBAK Yrd.Doç.Dr. Zafer AKDEMİR Gökhan KAYA ATAY Lüleburgaz Belediye Başkanı İnşaat Mühendisi Emre DÜLGER Raportörler Yasemin YILMAZ Şehir Plancısı 19

20 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI No:5 Jüri, 27 Nisan 2013 Cumartesi günü saat da toplandı ve 5.tura kalmış olan 11 projeyi bir araya getirerek 1 saat süren bireysel incelemenin ardından 5.tur elemeyi gerçekleştirdi. Bu turda 17, 37, 57, 58,74 sıra no lu projenin oybirliğiyle elenmesine karar verilmiştir. 5.TUR ELEME; 17 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 21 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile ödül ve mansiyon grubuna seçildi. 22 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile ödül ve mansiyon grubuna seçildi. 37 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 41 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile ödül ve mansiyon grubuna seçildi. 45 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile ödül ve mansiyon grubuna seçildi. 57 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 58 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 74 numaralı proje; 0/5 oy birliği ile elendi. 81 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile ödül ve mansiyon grubuna seçildi. 86 numaralı proje; 5/0 oy birliği ile ödül ve mansiyon grubuna seçildi. 37. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Yaya yaklaşımındaki davetkar kurgunun olumlu yönlerine karşın,proje bekleme salonunun fazla yüksek hacmi ve saçağın alandaki uzantılarının abartılı bulunması nedeniyle eleştirilmiştir. 58. proje 0/5 oy birliği ile elendi. Araç sirkülasyonu ve mekan organizasyonu olumlu bulunmuş olmakla beraber, terminale yaya erişiminin zayıflığı eleştirilmiştir. 20

22 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ TOPLANTI TUTANAĞI No:6 Jüri, 28 Nisan 2013 Pazar günü saat da toplandı, ödül ve mansiyon grubu sıralamaları ile satınalmaları belirledi. BU TURDA; 41 sıra no'lu projenin 5/0 oybirliği ile 1.ÖDÜLE, 81 sıra no'lu projenin 5/0 oybirliği ile 2.ÖDÜLE, 86 sıra no'lu projenin 3/2 oyçokluğu ile (Neslihan Dostoğlu, İnci Olgun karşı oyuyla) 3.ÖDÜLE Layık görülmüştür almasına, 22 sıra no'lu projenin 4/1 oyçokluğu ile (Neslihan Dostoğlu karşı oyuyla) 1.MANSİYONA, 45 sıra no'lu projenin 4/1 oyçokluğu ile (Neslihan Dostoğlu karşı oyuyla) 2.MANSİYONA, 21 sıra no'lu projenin 5/0 oybirliği ile 3.MANSİYONA layık görülmüştür. 17, 57, 74, 91 sıra no'lu projelere SATINALMA verilmesi oybirliği ile kararlaştırıldı. 1.ÖDÜL- 41 sıra no.lu proje Simgesel örtünün getirdiği yalın çözümler, binanın kentle kurduğu entegrasyon, kamusal giriş alanının restoran, kafeterya ve ticari alanlarla zenginleştirilmesi, yapının gelecekte söz konusu olabilecek dönüşüm potansiyeli, kente farklı yaklaşım olanakları sunması, şehirlerarası ve ilçe araç peronlarının yapı aracılığıyla ayrıştırılmış olması başarılı bulunmuştur. Alana İstiklal Caddesi nden tek noktadan giriş çıkış sağlanması ve alan içinde araç sirkülasyonuna rasyonel bir çözüm getirilmesi, kentin eski ve yeni gelişen bölgelerinden alana katılımın açık ve yarı açık kamusal alanlarla zenginleştirilmesi olumludur. Binanın kolaylıkla inşa edilebilir olması başarılı bulunurken, taşıyıcı elemanların yalın bir biçimde uygulanmasının uygun olacağı düşünülmüştür. Terminal iç mekanında satış birimlerinin arasında sirkülasyona izin veren geçitler bırakılarak ferahlıkların elde edilmesi ve Murat Hüdavendigar Caddesi nde bulunan şehirlerarası peronların yeşil bant ile caddeden ayrımının güçlendirilmesi tavsiye edilmektedir. Danışman Jüri Üyesi İnşaat Mühendisi Gökhan Kaya ATAY ın görüşü; Çelik konstrüksiyon sistemiyle tasarlanan yapı doğu batı doğrultusunda lineer olarak projelendirilmiş olup, işlevselliği açısından sürdürülebilir niteliktedir. Çelik kolonlar üzerine oturtulan kaset döşeme niteliğindeki çelik karkas döşemenin yatay ve düşey doğrultudaki aks açıklıkları ve konsol boyutları 22

23 uygun bulunmuştur. İç mekanların ele alınışında kör noktaların minimum düzeyde tutulması, çatı sisteminin geçirgenliğinden dolayı güneş ışınlarından yararlanılarak tasarruf sağlanması ve yapının genel anlamda inşaat imalatınn ekonomik olduğu düşünülmektedir. 2.ÖDÜL-81 sıra no.lu proje Yapının araziye diyagonal olarak yerleşerek alanı üç belirgin banda ayırması, kapalı, yarı-açık,açık mekan ilişkilerini akışkan biçimde çözmesi ve yapının plastiğinin zenginliği başarılı bulunmuştur. Yaya katılımının eski kent yönünden davetkar bir biçimde çözülmüş olması, yapının yalınlığı ve sakinliği, malzeme seçimleri, taşıyıcı sistem ile mimari dilin bütünleşmesi olumlu bulunmuştur. Buna karşın, şehiriçi araçlarının alanın güneydoğu köşesinde yerleştirilmiş olmasının kentin yeni gelişen bölgesinden terminal alanına katılımı kesintiye uğratması eleştirilmiştir. Danışman Jüri Üyesi İnşaat Mühendisi Gökhan Kaya ATAY ın görüşü; Çelik üzerine oturtulan çelik strüktür çatı iskeleti 100m i aşkın açıklık geçmektedir. İnşaat açısından değişken ebatlarda olması ve güney cephesine verilen açı çeliğin her yönüyle kullanıldığını göstermektedir. 3.ÖDÜL-86 sıra no.lu proje Kentsel açıdan saçağın güçlü vurgusu, örtü altındaki esnek mekanın kurgusu mimari kimlik açısından olumlu bulunmuştur. İç yaşantıdaki peyzaj boşluklarının terminal bekleme alanına kattığı zenginlik, tasarımın en güçlü yönlerinden bir olarak değerlendirilmiştir. Çatının geçirgenliği ve üzerini örttüğü mekan ile olan ilişkisi, konsepti destekleyen başarılı bir karar olarak kabul edilmiştir. Binanın şeffaflığı ile birlikte cephe hareketliliği kamusal alanı zenginleşmektedir. Ayrıca iç mekandaki modül niteliğinde kapalı birimlerin, serbest bekleme boşluğu içinde ihtiyaç programına bağlı esnek hareket imkanı sağlaması başarılı bulunmuştur. Bununla birlikte önerilen terminal projesinin İstiklal Caddesinden üç ayrı girişinin bulunmasına bağlı olarak yaya ve araç trafiğine getirdiği çözüm eleştirilmiştir. Danışman Jüri Üyesi İnşaat Mühendisi Gökhan Kaya ATAY ın görüşü; Betonarme karkas taşıyıcı sistem üzerine kurgulanan yapının çatı örtüsü çelik makaslar üzerine kuruludur. Uygulanabilir nitelikteki yapıda çatı örtüsünde bulunan aydınlatma ve havalandırma boşlukları çatıya yapısal anlamda etki etmemektedir. 1.MANSİYON-22 sıra no.lu proje Binanın İstiklal Caddesi yönünde oluşturduğu yaya omurgası ve yaya omurgasından kapalı ve yarı-açık mekanlara erişimi başarılı bulunmuştur. Ayrıca, üretilen kentsel mekanlar, akışkan iç mekan kurgusu, iç ve dış mekan ilişkisi olumlu olarak değerlendirilmiştir. Buna karşın strüktürün ve detayların ağırlığı jüri tarafından eleştirilmiş ve strüktürün giriş mekanını tanımlama yönündeki tavrı yetersiz bulunmuştur. 2.MANSİYON-45 sıra no.lu proje Murat Hüdavendigar Caddesine paralel konumlanması nedeniyle alandaki taşıt trafiğini gizlemesi olumlu bulunmuştur. Ayrıca yaya yaklaşımının Lüleburgaz ın gelişmekte olan bölgesine referans 23

24 verecek şekilde ele alınması projenin güçlü bir yanı olarak değerlendirilmiştir. Karşılama meydanı ve girişinin okunabilir olması, iç dolaşım alanının peronlarla ve yeşille kurmuş olduğu görsel ilişki güçlü bulunmuştur. İstiklal Caddesi nden olan tek noktadan araç giriş çıkışının önerilmesi ve alandaki araç kademelenmesi olumlu olarak değerlendirilmiş, ancak taksi ve şehiriçi minibüslerinin yer seçimleri uygun bulunmamıştır. Su öğesinin kullanılmasının binaya görsel katkı sağlamasına karşın, Murat Hüdavendigar Caddesi boyunca devam eden su ögesinin ıslak ve teknik hacimlerle ilişkilendirilmesi anlamsız bulunmuştur. Ayrıca strüktür çözümünde iki kademeli katmanlaşma olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 3.MANSİYON-21 sıra no.lu proje Önerilen terminal binasının, yayaların Murat Hüdavendigar ve İstiklal Caddelerinin her noktasından ulaşabildiği ancak terminal trafiğinin dışarıya yansıtılmadığı bir filtre görevi üstlenmiş olması olumludur. Araç trafiğinin İstiklal Caddesi nde tek noktadan alan içine alınması ve kendi iç sirkülasyonunu yalın bir dille çözmesi başarılı bulunmuştur. İç mekan kurgusunda bilet satış birimleri ve holü ile yolcu bekleme salonunun yarı açık peronlarla kurduğu ilişki olumludur. Ancak Murat Hüdavendigar Caddesi üzerinde yer alan taksi durakları ve İstiklal Caddesi üzerindeki şehir içi minibüs duraklarının yerleri uygun bulunmamıştır. Öneri projede yeşil alanlarının yeterli düzeyde düşünülmemiş olması eleştirilmiştir. SATINALMA-91 sıra no.lu proje Binanın yapı plastiğinin güçlü olması, yaratılan farklı düzlemlerle iç mekanın görsel değerinin arttırılması ve doğal ışığın mekana alınmasındaki beceri olumlu bulunmuştur. İstiklal Caddesi nden olan tek noktadan araç giriş ve çıkışlarının sağlanması ve araç kademelenmesinin rasyonel bir biçimde çözümlenmesi başarılı olarak değerlendirilmiştir. İç mekan plan kurgusunun formlarla kurduğu ilişki olumludur. Buna karşın, giriş mekanlarının okunabilirliğindeki zorluklar ve yaya erişilebilirliğinin yeteri kadar güçlü olmaması eleştirilmiştir. SATINALMA-74 sıra no.lu proje Açık ve kapalı mekanların ayrım gözetmeksizin yalın forma sahip tek bir örtü altında toplanması ve bu örtünün üçüncü boyut algısını güçlendirme çabası, yapı dilindeki bütünlük ve sadelik takdir edilmiş, buna karşılık yaya yaklaşımındaki zayıflık, iç mekan kurgusunda peronların izlenmesini zorlaştıran ayrım ve saçak yüksekliğinin yer yer yetersiz, yer yer de abartılı oluşu eleştirilmiştir. SATINALMA 17 sıra no.lu proje Alan içindeki araç sirkülasyonunu yeşil şevler ile bir alt kota alan ve iki katlı bir terminal mekanı oluşturan öneri, araç sirkülasyonundan doğan görsel ve işitsel kalabalığı yalıtmak konusunda başarılı bulunmuş, ancak aynı kurgunun yarattığı yaya sirkülasyonundaki zorluklar nedeniyle eleştirilmiştir. Mevcut zemin kotunun altındaki peronların açıldığı alanın bekleme ve bilet holleriyle ilişkisi zayıf bulunmuştur. 24

25 SATINALMA 57 sıra no.lu proje Terminal binasının Murat Hüdavendigar Caddesi yönünde yeşil bir şev ile sakin bir cephe oluşturması olumlu bulunmuş, ancak terminal iç mekanlarının doğal havalandırma ve aydınlatma konusundaki yetersizliği eleştirilmiştir. Binaya yaya girişlerinde mimari çözümün getirdiği zorluklar, ayrıca iç avludaki araç sirkülasyon problemleri olumsuz olarak değerlendirilmiştir. 5.tur sonunda zarflar açılmış ve kazananlar belirlenmiştir: 25

26 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNALİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI SONUÇLAR Satınalmalar; 1. Satın Alma- 57 Rumuz Umut İyigün - Ekip Temsilcisi (İTÜ) Murat Aksu Danışman (İTÜ) Buğra Evsen- Yardımcı (İYTE) Serkan Kocabay Yardımcı (GÜ) Hüseyin Çiğdem Yardımcı (TÜ) Sibel Kurugül-Yardımcı (İTÜ) Betül Avcı-Yardımcı İç (İTÜ) Mansiyonlar; 2. Satın Alma-74 Rumuz Selahattin Tüysüz-Ekip Temsilcisi Nuno Rosado-Danışman (Lizbon Teknik Uni.) Tiago Henriquez- Danışman (Porto Uni.) Adriano Rosado Danışman (Lusiada Uni.) Şener Tüysüz Danışman İnş.Müh. (YTÜ) Neslihan Tüysüz _Danışman İç (Doğuş Uni.) 3. Satın Alma- 17 Rumuz Murat Aksu- Ekip Temsilcisi (İTÜ) Umut İyigün-Danışman (İTÜ) Buğra Evsen- Yardımcı (İYTE) Serkan Kocabay Yardımcı (GÜ) Hüseyin Çiğdem Yardımcı (TÜ) Sibel Kurugül-Yardımcı (İTÜ) Betül Avcı-Yardımcı İç (İTÜ) 4. Satın Alma- 91 Rumuz Alper Öden- Ekip Temsilcisi (ODTÜ) Melike Öden (ODTÜ) 3. Mansiyon -21 Rumuz Tamer Başbuğ Ekip Temsilcisi (ADMMA) Hasan Özbay- (ADMMA) Baran İdil-(İTU) Aslı Özbay- (MSÜ) Özlem Arvas-Yardımcı (GÜ) Düşra Korkmaz-Yardımcı (GÜ) 26

27 2. Mansiyon 45 Rumuz Necdet Beker- Ekip Temsilcisi (OGÜ) İlker İğdeli- (Anadolu Üniversitesi) Çoşkun Üreyen _Danışman/ Fulya Altan- Yardımcı/ Selen Bayraktar- Yardımcı / Sine Yeşilkaya-Yardımcı / Abdullah Onur Şahin- Yardımcı /Harita Teknisyeni Ahmet Kurtuluş- Yardımcı / Peyzaj ı 1. Mansiyon- 22 Rumuz Süleyman Akkaş- Ekip Temsilcisi (UÜ) Nihal Şenkaya Akkaş- (YTÜ) Birce Kozanlı Yardımcı / (Bahçeşehir Üni.) Ceren Temel Yardımcı / (İKÜ) Ömer Lütfü Şenkaya-Yardımcı/ Maket Ödüller; 3.Ödül -86 Rumuz Ozan Özdilek- Ekip Temsilcisi (YTÜ) Osman Mürsel Ural (University of North Carolina) Hasan Sıtkı Gümüşsoy (YTÜ) Ece Sıla Bora- Yardımcı / -Peyzaj ı (İTÜ) Beyza Derbentoğulları Yardımcı / (İTÜ) Marcin Myjak- Yardımcı / Öğrenci 2. Ödül 81 Rumuz İnanç Eray- Ekip Temsilcisi (ODTÜ) Caner Bilgin- (İKÜ) Ceyhun Baskın-Danışman (ODTÜ) İdil Erkol Danışman (MSGSÜ) Deniz Uygur- Yardımcı / (TU Delft) 1.Ödül 41 Rumuz Tuna Han Koç- Ekip Temsilcisi ( KTÜ) Barış Demir (OGÜ) Sıddık Güvendi (KTÜ) Oya Eskin Güvendi (KTÜ) Gülşah Örs Demir (OGÜ) 27

29 RUMUZ LİSTESİ NO RUMUZ ZARF MİMARLAR YARDIMCILAR DANIŞMANLAR AÇILABİLİR CAN ŞİMŞEK HAKAN TOPÇU (MİMAR) ONUR ŞİMŞEK (JEOLOJİ MÜHENDİSİ) NECMETTİN TOPÇU (MAKİNE MÜHENDİSİ) METİN ŞİMŞEK (İNŞAAT MÜHENDİSİ) CEM ŞİMŞEK (İNŞAAT MÜHENDİSİ) AÇILABİLİR ÖZLEM BALİCADAG TOLGA ADİNİR (MİMAR) AÇILABİLİR EYÜP DURSUN AÇILABİLİR MELİH TABAKÖZ AÇILABİLİR DOĞAN TÜRKHAN CİHAN SEVİNDİK MUHAMMET TETİKOĞLU (MİMAR) ZEYNEP CANAN AKSU (MİMAR) AYTUĞ SEZMİŞ (ELEKTRİK MÜHENDİSİ) SERKAN EKSİLMEZ (MİMAR) SAMET ŞİRİNAT (İNŞAAT MÜHENDİSİ) NAİL ÜNAL (MAKİNE MÜHENDİSİ) METİK KARGACI (ELEKTRİK MÜHENDİSİ) SENA PAKYÜREK (PEZAJ MİMARI) MUSTAFA KAAN ÖZDOĞAN (MİMAR) GÜLÇİN ORAKÇI (ÖĞRENCİ) AÇILABİLİR MEDİHA GÖKOĞLU MEHMET ARSLAN AÇILABİLİR OZAN V.TÜZÜN SABRİ TUNÇ (MİMAR) İLKNUR KOCAEL (MİMAR) ÖZLEM ÇETİNKAYALI NEBİ ÖZKAYNAK MEHMET AKİF ERSOY AÇILABİLİR BELGİN AKTAŞ AÇILABİLİR SELİM SIDAL AÇILABİLİR ÖZGÜN YÜCETÜRK AYŞE ZEYNEP AYDEMİR İPEK BAYCAN GLAISTER 29

30 NO RUMUZ ZARF MİMARLAR YARDIMCILAR DANIŞMANLAR AÇILABİLİR TOLGA HAZAN TAMİM NEGM (MİMAR) ANA VIDAL (MİMAR) SEYHAN DENİZ (MİMAR) BENGİ ERBAŞARANOĞLU (MİMAR) NİSAN HACET (MİMAR) AÇILABİLİR MUSTAFA MURŞİT GÜNDAY AÇILABİLİR İLKER KARADAĞ AÇILABİLİR ALİ SAVAŞ YASAN İDİL YASAN UĞUR YAVUZ (MİMAR) IRMAK YAVUZ (PEYZAJ MİMARI) AÇILABİLİR MÜGE YALÇIN ÜNAL ALİ ÖZGER (MİMAR) CEMAL ŞAPOĞLU (MİMAR) AÇILABİLİR KEREMCAN KIRILMAZ AÇILABİLİR CEMAL OMAK SERDAL BİLGE (MİMAR) AÇILABİLİR ÖZNUR ÇAKIR AYFER SALT DENİZ GÖKÇE CÜNEYT KONAK AÇILABİLİR HÜSNÜ ERTURAN TURGUT DEĞİRMENCİ (MİMAR) SERCAN DUMLUPINAR (YAPI TASARIMI ÖĞRETMENİ) İZZET KORKMAZ (İNŞAAT TEKNİKERİ) AÇILABİLİR ASLI ÖZBEK NİHAT EYCİ ÖZGE KARAAĞAÇ AÇILABİLİR MURAT AKYÜZ BEGÜM ALAGÖZ GÜNEY HÜSNÜ ATAY AKİF FUAT ALAGÖZ(MİMAR) ZEYNEP AKSANGÜL (İNŞAAT MÜHENDİSİ) 30

31 NO RUMUZ ZARF MİMARLAR YARDIMCILAR DANIŞMANLAR AÇILABİLİR M.FATİH BÖLÜK A.SELMAN KARADUMAN P.TUBA BÖLÜK ULRICH ASCHENBRENNER (MİMAR) FETHULLAH EKŞİ (ÖĞRENCİ) BÜŞRA KILIÇ KARADUMAN (ÖĞRENCİ) LÜTFÜ AYDIN (ÖĞRENCİ) A.BEYZA GÜRDOĞAN (ÖĞRENCİ) AÇILABİLİR RAHMİ UYSALKAN TOLGA ŞENTÜRK (MİMAR) NURVER ÖZTÜRK (MİMAR) BENSU KENARLI (MİMAR) ORHUN KEREM NAZ (MİMAR) ANNA COJOCAR (GRAFİKER) VLADEMIR KALMIK (ÖĞRENCİ) AÇILABİLİR GÜRKAN TOPALOĞLU ABDULLAH ŞENAY (ÖĞRENCİ) MUSTAFA YILDIZ (ÖĞRENCİ) TANER DÖĞER (ÖĞRENCİ) AÇILABİLİR MÜMİN BAYAR AYDIN IŞIKSAL AÇILABİLİR GÖKHAN TOLGA CANPULAT AYŞE MELEK KURT (MİMAR) AÇILABİLİR HAKAN EVKAYA KUTLU İNANÇ BAL CENGİZ GÜNDEMİR MEHMET YILMAZ HİKMET ALİM AÇILABİLİR GÜRAY OSKAY AÇILABİLİR DEREN UYSAL AYŞE AYBÜKE SAMAST (MİMAR) LEVENT TANJU UYSAL (MİMAR) 31

32 NO RUMUZ ZARF MİMARLAR YARDIMCILAR DANIŞMANLAR AÇILABİLİR ALPER ÇAĞRI KÖKÇÜ AÇILABİLİR SERDAR USLUBAŞ MERİH FEZA YILDIRIM ŞADAN KEMERLİ EREN ŞEN (MİMAR) İREM SOYBİL AÇILABİLİR OSMAN SUALP GÜREŞÇİOĞLU ESRA ARSLAN GÜREŞÇİOĞLU TUĞÇE ÇELİK AÇILABİLİR MEHMET ÖRÜCÜ AÇILABİLİR FIRAT DOĞAN BURCU KIRCAN AYŞE SELİN ÖRKMEZ AÇILABİLİR MEHMET ALİ YALÇIN ÜLKÜ İNCEKÖSE AÇILABİLİR HANDE BİLGİ ORHAN AÇILABİLİR ECEM KOCAARSLAN ALİ DERYA MUTLU ÖNDER DİNLER YAĞIZ EZER AÇILABİLİR SİNAN AYTEKİN HÜSEYİN POLAT AÇILABİLİR MERT ÖRGE ESRA ERSOY HASAN DEMİRCİ (TEKNİK ÖĞRETMEN) AÇILABİLİR MUHAMMET SERHAT EROĞLU MİRAÇ BOZAL NAİDE SEVİM SELİM KILIÇOĞLU (ÖĞRENCİ) MUSTAFA YURDAKUL (ÖĞRENCİ) UMUR BUĞRA CAVLI (ÖĞRENCİ) İBRAHİM KIZILDAĞ ASLI TAŞ GÖKHAN POLAT 32

Daha göster