LÜLEBURGAZ YILDIZLARI KADIN AKADEMİSİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI

Transkript

1 LÜLEBURGAZ BELEDİYESİ LÜLEBURGAZ YILDIZLARI KADIN AKADEMİSİ MİMARİ PROJE YARIŞMASI JÜRİ DEĞERLENDİRME RAPORU 1. TUR ELEME Projeler üzerinde yapılan ilk değerlendirmeler sonucunda, tüm üyelerden olumsuz oy alan 1,8,34,38,48 sıra numaralı projeler ilk turda (7-0) oy birliği ile elenmiştir.

2 2. TUR ELEME 2 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan beklenen ihtiyaç programı içerisindeki alt bileşenler arasındaki işlevsel ilişkilerin düzenleniş biçimi uygun bulunmamıştır. İmar planında park alanı olarak ayrılan 2 parselde, yapısal bir çözüm önermesi ve bununla birlikte peyzaj kullanımının yetersiz oluşu olumsuz bulunmuştur. (5-2) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sennur Akansel ve Ayça Yeşim Çağlayan Kaptanoğlu nun karşı oyuyla) 4 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan beklenen yapı bileşenlerinin farklı dillerde olması ve programın bütüncül düşünülmemiş oluşu eleştirilmiştir. İhtiyaç programı kapsamında düşünülen birimlerde mekânsal çözümler ve aralarındaki işlevsel ilişki yetersiz bulunmuştur. Tasarımın açık ve yeşil alanlarda da fonksiyonel alan bütünlüğünün olmaması ve bu bağlamda çözülmemesi olumsuz bulunmuştur. Spor alanlarının konumlanışı uygun değildir. (7-0) Oybirliği ile elenmiştir. 7 Sıra No lu Proje Alanın kuzeyi boyunca yer alan yapının park alanı ile ilişki kurmakta yetersiz kalması olumsuz bulunmuştur. Doğal aydınlatma ve havalandırma konusunda problemli mekan çözümleri olması yarışmacılardan beklenen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor koşullarına uymamaktadır. Konstrüktif önerilerde tutarsızlık bulunmaktadır. Açık ve yeşil alan kullanımı açısından, çocuk oyun alanlarıyla iç mekan ilişkisi olumlu bulunsa da diğer fonksiyonel alanların birbiriyle ilişkisi bulunmamaktadır. (4-3) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan, Ayça Yeşim Çağlayan Kaptanoğlu ve Kanat Burak Bozdoğan ın karşı oyuyla) 11 Sıra No lu Proje Yapı dili olarak farklı ve ilginç bir tasarım önermekle birlikte, proje alanının yakın çevresi ve bölge ile ilişkilenmesi bakımından olumsuz bulunmuştur. Doğal aydınlatma ve havalandırma konusunda problemli mekan çözümleri olması yarışmacılardan beklenen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor koşullarına uymamaktadır. Açık ve yeşil alanlarda, fonksiyonel alanların birbiriyle ilişkisi olumlu bulunmuştur. (6-1) Oyçokluğu ile elenmiştir. (Ayça Yeşim Çağlayan Kaptanoğlu nun karşı oyuyla) 15 Sıra No lu Proje Şartnamede istenen alan sınırının üzerinde toplam inşaat alanı önermesi olumsuz bulunmuştur. Yapı kütlesinin avluları haricinde dış mekanla ve park alanı ile ilişkisi yetersizdir. İhtiyaç programı kapsamında düşünülen birimlerde mekânsal çözümler ve aralarındaki işlevsel ilişki yetersiz bulunmuştur. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir.

3 16 Sıra No lu Proje Şartnamede istenen alan sınırının üzerinde toplam inşaat alanı önermesi olumsuz bulunmuştur. Önerilen cephenin projede oluşturulan boşluklar ve park alanı ile kurduğu ilişki yetersizdir. İhtiyaç programı kapsamında istenen birimlerin tamamen içe dönük olması eleştirilmiştir. Program bileşenlerinin birbiri ile kurduğu ilişkiler yetersizdir. Açık ve yeşil alanlarda, fonksiyonel alanların birbiriyle ilişkisi kurulamamıştır. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 19 Sıra No lu Proje Doğal aydınlatma, havalandırma ve erişilebilirlik konusunda problemli mekan çözümleri olması yarışmacılardan beklenen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor koşullarına uymamaktadır. Kadın sığınma evinin mekânsal çözümlerinin, nitelikli bir yaşam alanı önermemesi olumsuz bulunmuştur. Açık ve yeşil alanlarla ilgili bir planlama ve tasarımın getirilmemesi olumsuz bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ın karşı oyuyla) 20 Sıra No lu Proje Yapı kütlesi, ihtiyaç programının yerleştirilmesini güçleştirmiş ve sorunlu hale getirmiştir. Proje tasarımında kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor, güvenlik, yangın, havalandırma ve erişilebilirlik vb. çözümleri karşılamamasının yanı sıra taşıyıcı sistem tasarımının, bazı mekan çözümlerine uygun olmadığı görülmüştür. Açık ve yeşil alanlarda mekânsal organizasyon gerçekleştirilmemiş ve programın yerleştirilmesinde problemler tespit edilmiştir. Park alanında fonksiyon alanlar eksiktir ve çocuk oyun alanı bulunmamaktadır. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ın karşı oyuyla) 22 Sıra No lu Proje Doğal aydınlatma ve havalandırma konusunda problemli mekan çözümleri olması yarışmacılardan beklenen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor koşullarına uymamaktadır. Yarışmacılardan beklenen yapı birimleri ile park alanı arasında bir yerleşke bütünlüğü bulunmamaktadır. Teknik resim kuralları açısından plan ve kesit çizimleri uygun bulunmamış, maketle çizimlerin ilişkisi anlaşılmamıştır. Açık ve yeşil alanlarda sirkülasyonun tanımsız oluşu, yürüyüş parkuru olarak düzenlenen tasarımın uygun olmayışı ve fonksiyon alanlarının ilişkilendirilmemiş olması olumsuz bulunmuştur. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 23 Sıra No lu Proje Şartnamede, zemin koşulları nedeniyle kapsamlı ve derin hafriyat ya da bodrum kat düşünülmesinin uygun olmadığı belirtildiği halde bodrum kat planlanması olumsuz bulunmuştur. İddiasının aksine parçalı bir blok olarak işlemediği görülen yapı, aynı zamanda park alanıyla bütünleşmemektedir. Açık ve yeşil alanlarda öngörülen eğim, arazi plastiğine uygun bulunmamış ve

4 oluşturulan gölet eğimin tersine konumlandırılmıştır. Spor alanları eksik bulunmuştur. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 24 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen programın yorumlanışı genel itibariyle olumlu bulunmuş, ancak insanları bir araya toplayacak buluşma alanları ve meydanlar olmayışı eleştirilmiştir. Açık ve kapalı alanlarda sirkülasyon çözümleri problemli bulunmuştur. Kreş ve Gündüz Bakımevi bileşeninin ara katta çözülmesi ve park ile bağlantısının kopuk olması olumsuz bulunmuştur. Açık ve yeşil alanlarda fonksiyonel alanları yetersizdir. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 26 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin yerleşim kararları problemli bulunmuştur. Kadın Sığınma Evi bileşeninin zemin katta bürolarla karşılıklı kurgulanması, burada kalacak olan kullanıcılar için gerekli konfor ve güvenlik koşullarına uygun değildir. Yapıların döndürülmesi ile elde edilen açık alanların işlevlendirilmemiş olması olumsuz bulunmuştur. Açık ve yeşil alanlarda programın yerleşiminde problemler bulunmaktadır. Yapı ile park alanı arasındaki bağlantı zayıf bulunmuştur. (5-2) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ve Serpil Muallaoğlu nun karşı oyuyla) 32 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin tasarım dillerinin farklılaşması ve yerleşkenin bütünlüklü bir dile sahip olmayışı olumsuz bulunmuştur. Bununla birlikte mekânsal organizasyon da sorunlu bulunmuştur. Bölgenin iklimsel şartları dikkate alınmamış ve yarışmacılardan istenen çevresel sürdürülebilirlik ilkeleri gözetilmemiştir. Açık ve yeşil alanlarda fonksiyonel alan bütünlüğünün olmaması olumsuz bulunmuştur. Otopark alanı, verimli bir kullanıma uygun olacak şekilde tasarlanmamıştır. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 37 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin zeminde üç ayrı yapı tarafından kurgulandığı, ancak bunun dış kabuk nedeniyle kütlede okunamadığı görülmüştür. Yapı kabuğunun masif olarak çözülmesi sebebiyle yapı ile park alanı arasındaki bağlantı zayıflamıştır. (5-2) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ve Yeşim Çağlayan ın karşı oyuyla) 39 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin, tasarım açısından farklı dillerde oluşu ve bütüncül bir tasarım dili oluşturamaması olumsuz bulunmuştur. Program bütününde mekânsal çözümlerin yetersiz olduğu görülmüş, kadın sığınma deposu ifadesi anlaşılamamıştır. Açık ve yeşil alanlarla ilgili bir planlama ve tasarımın getirilmemesi, bu alanların yapı ile ilişkisinin zayıf oluşu olumsuz bulunmuştur. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir.

5 40 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin, tasarım açısından farklı dillerde oluşu ve birbirleriyle bütüncül bir tasarım dili oluşturamaması olumsuz bulunmuştur. Kadın Sığınma Evi ne ana caddeden ulaşımın sağlanması, şartnamede belirtilen güvenlik kriteri açısından sorunlu bulunmuştur. Çizimlerde bazı ölçek hatalarının bulunması, maket ile çizimin ise bazı noktalarda farklı oluşu projenin okunabilirliği açısından problemli bulunmuştur.(6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Yeşim Çağlayan ın karşı oyuyla) 41 Sıra No lu Proje Şartnamede istendiği üzere yarışma paftalarında toplam inşaat alanı alanına dair bir bilgi bulunmamaktadır. Projenin yakın çevresiyle ilişkisi, yerleşkenin kurgulanış biçimi sorunlu bulunmuştur. Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin kurgusu olumsuz bulunmuştur. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 42 Sıra No lu Proje Şartnamede, zemin koşulları nedeniyle kapsamlı ve derin hafriyat ya da bodrum kat düşünülmesinin uygun olmadığı belirtildiği halde topoğrafyaya yapılan sert müdahale olumsuz bulunmuştur. Yarışmacılardan istenen ihtiyaç programının yerleşim kurgusu problemli bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Yeşim çağlayan ın karşı oyuyla) 45 Sıra No lu Proje Şartnamede, zemin koşulları nedeniyle kapsamlı ve derin hafriyat ya da bodrum kat düşünülmesinin uygun olmadığı belirtildiği halde bodrum kat tasarlanması olumsuz bulunmuştur. Doğal aydınlatma ve havalandırma konusunda problemli mekan çözümleri olması yarışmacılardan beklenen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor koşullarına uymamaktadır. Yeşil ve açık alanlarda fonksiyonel alanların eksik ve dağılımının homojen olmayışı, yaya sirkülasyonunun çözülmemiş olması olumsuz bulunmuştur. Bina ile parkın ilişkisi yetersiz bulunmuştur. (7-0) Oybirliği ile elenmiştir. 46 Sıra No lu Proje Projenin yakın çevresiyle ilişkisi, yerleşkenin kurgulanış biçimi sorunlu bulunmuştur. Yarışmacılardan istenen ihtiyaç programının yerleşim kurgusu problemli bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğuyla elenmiştir. (Yeşim Çağlayan ın karşı oyuyla)

6 3. TUR ELEME 10 Sıra No lu Proje Şartnamede, zemin koşulları nedeniyle kapsamlı ve derin hafriyat ya da bodrum kat düşünülmesinin uygun olmadığı belirtildiği halde bodrum kat tasarlanması olumsuz bulunmuştur. Tasarımın ölçeği, sağladığı yaşam biçimi ve bina çevresinde oluşturulan açık alanlar olumlu bulunmakla beraber yapının bu alanlarla işlevsel ilişki kurmaması eleştirilmiştir. Kadın sığınma evi ve kreş gibi alanların dışa açık, dışarıdan kullanıma açık düşünülmesi gereken mekanların ise içe dönük olması sakıncalı bulunmuştur. Yeşil ve açık alanların bütüncül olarak tasarlanmaması olumsuz bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Serpil Muallaoğlu nun karşı oyuyla) 12 Sıra No lu Proje Program içerisindeki alt bileşenlerin mekânsal kurgusu olumlu bulunsa da kabuğun sürekli tekrarı sonucu oluşan işlevsiz alanlar ve dışarıdan mekânsal kurgunun okunmasının zorlaştırılmış olması olumsuz bulunmuştur. Burada yaşayacak olanlar için oryantasyon sorununa yol açabileceği eleştirisi getirilmiştir. Yine aynı nedenlerle, park alanının işlevsizleşip bir iç bahçeye dönüşmüş olması olumsuz bulunmuştur. Proje alanının yakın çevresiyle ilişkisinde yarışmacı tarafından kullanılan çevre verilerinde hatalar tespit edilmiştir. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ın karşı oyuyla) 14 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen program içerisindeki alt bileşenlerin organizasyonu olumlu bulunmakla beraber, tasarım açısından farklı dillerde oluşu ve bütünsel bir tasarım dili oluşturamaması olumsuz bulunmuştur. Açık ve yeşil alanların organizasyonu ve yapıyla ilişkisi olumlu bulunsa da yarışmacılardan istenen ihtiyaç programının yerleşim kurgusu problemli bulunmuştur. (6-1)Oy çokluğu ile elenmiştir. (Yeşim Kaptanoğlu nun karşı oyuyla) 17 Sıra No lu Proje Şartnamede istenen alan sınırının altında toplam inşaat alanı önermektedir. Kadın Sığınma Evi ve Kreş ve Gündüz Bakımevi bileşenlerinin güvenlikli ve kontrollü olması ihtiyacına karşın, erişime tamamen açık tasarlanması olumsuz bulunmuştur. Aynı şekilde, bölgenin iklim yapısı düşünüldüğünde, projenin tasarım kararlarından kaynaklanan ısıtma-soğutma problemlerinin yaşanacağı tespit edilmiştir. Açık ve yeşil alanlarda fonksiyonel alanların eksik olduğu, basketbol ve tenis sahalarının konumunun yanlış olduğu görülmüştür. (5-2) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Serpil Muallaoğlu ve Sinan Omacan ın karşı oyuyla) 25 Sıra No lu Proje Yeşil ve açık alan tasarımları olumlu bulunmuştur. Yaşam konforu, doğal aydınlatma ve havalandırma açısından problemler içerdiği konusunda eleştiriler gelmiştir. Projenin yakın çevresiyle ilişkisi, yerleşkenin kurgulanış biçimi ve yapı dili sorunlu bulunmuştur. İhtiyaç programında istenen birimlerin iç mekandaki kurgusu olumsuz bulunmuştur. (5-2) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Yeşim Kaptanoğlu, Sinan Omacan karşı oyuyla)

7 28 Sıra No lu Proje Projenin yakın çevresiyle ilişkisinde, geçirgen olma iddiasında bulunsa da kapalı ve masif bir etkiye sahiptir. Yapının iç mekan kurgusu işleyişi bakımından olumlu bulunsa da yapı kabuğunun abartılı bir biçimde tüm mekanı içine alması kullanılamayan mekanlar yaratmış, park alanı ile iç mekan ilişkisini zayıflatmıştır. Yapının iki ucunda önerilen toplanma alanlarının yönelişi eleştirilmiştir. Yeşil ve açık alanlar açısından fonksiyonların konumlanışları hatalıdır ve sirkülasyon çözümlerinin olmaması olumsuz bulunmuştur. Park düzenlemesinde mevcut dere düşünülmeden tasarlanmıştır. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 29 Sıra No lu Proje Bir kent dokusu oluşturma çabası olumlu bulunmakla birlikte, parçalanmış yapı birimlerinin bir bütünlük sağlayarak doku oluşturamamasından dolayı, başlangıçtaki yaklaşımın tasarımda bir artıya dönüştürülememesi olumsuz bulunmuştur. Bununla birlikte parçalı yapının güvenlik, iklimsel koşullar ve mekanik tesisatla ilgili de sorunlara yol açabileceği eleştirisi getirilmiştir. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ın karşı oyuyla) 33 Sıra No lu Proje Farklı bir tasarım dili sunduğu için olumlu bulunmakla birlikte ortada sosyal bir aks değil dar bir sokak önerdiğinden dolayı olumsuz bulunmuştur. Cephe sistem detayı bulunmaması, malzemeye ve sisteme dair çizimlerin fikir vermemesinden dolayı eksikleri olduğu eleştirisi getirilmiş, iklimsel ve topoğrafik veriler düşünüldüğünde konforlu bir yaşam alanı önermediği tespit edilmiştir. Açık ve yeşil alan kullanımında oyun alanları ve otopark alanlarının eksik oluşu olumsuz bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Sinan Omacan ın karşı oyuyla) 36 Sıra No lu Proje Plan organizasyonu ve arayışları olumlu bulunsa da kabuk sistemi ile toplamda oluşturulan kapalı hacmin fazla oluşu, iç mekanın doğal havalandırma ve aydınlatma bakımından olumsuzluklar taşımasına neden olmuştur. Açık ve yeşil alanlarda, fonksiyon alanlarının eksikleri bulunmakla birlikte göletin tasarımının yapaylığı ve park alanı ile yapı arasındaki ilişkiyi koparması olumsuz bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Feride Önal ın karşı oyuyla) 44 Sıra No lu Proje Doğal aydınlatma, havalandırma ve erişilebilirlik konusunda problemli mekan çözümleri olması yarışmacılardan beklenen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayan konfor koşullarına uymamaktadır. Yarışmacılardan istenen ihtiyaç programının yerleşim kurgusu ve plan organizasyonu problemli bulunmuştur. (7-0) Oybirliği ile elenmiştir.

8 4. TUR ELEME 5 Sıra No lu Proje Program içerisindeki alt bileşenlerin birbiriyle ilişkisi, kurgusu, ve çevreyle ilişkisi uygun bulunmamıştır. Kadın Sığınma Evi nin konumu Kreş ve Gündüz Bakımevi ile Kadın Akademisi ni tamamen birbirinden koparılmıştır. İç mekan çözümlerindeki dar koridorlar eleştirilmiştir. Şartnamede, zemin koşulları nedeniyle kapsamlı ve derin hafriyat ya da bodrum kat düşünülmesinin uygun olmadığı belirtildiği halde bodrum kat tasarlanması olumsuz bulunmuştur. (7-0) Oybirliği ile elendi. 13 Sıra No lu Proje Yarışmacılardan istenen ihtiyaç programının yerleşim kurgusu, plan organizasyonu ve sirkülasyon problemli bulunmuştur. Park alanına doğru uzanan kolların çatılarının kullanılamaması ve birinci kat plan çizimlerine işlenmemiş olması eleştirilmiştir. Açık ve yeşil alanlardaki fonksiyonel alanlar yapıdan çok uzakta kurgulanmış, parkın tasarımının bahçe etkisi yaratması olumsuz bulunmuştur. Dış mekanlarda da sirkülasyon problemleri bulunmaktadır. (7-0) Oy birliği ile elenmiştir. 27 Sıra No lu Proje Yarışmacıların sunduğu kentsel odak yaklaşımı, Kadın Sığınma Evi programı ve işleyişindeki güvenlik gereksinimiyle karşıtlık oluşturmaktadır. Program içerisindeki alt bileşenlerin kendi arasında bir dil birliği oluşturamamış olması eleştirilmiştir. Kadın Sığınma Evi nin çok katlı oluşu ve yatma birimlerinin birbirinden kopuk düzenlenmesi olumsuz bulunmuştur. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Yeşim Çağlayan ın karşı oyuyla) 31 Sıra No lu Proje Birinci kata çıkan üç farklı girişin, özellikle Kadın Sığınma Evi açısından kritik olan güvenlik kriterini zedelediği görülmüştür. Bölgenin iklimsel şartlarının dikkate alınmaması, yarışmacılardan istenen çevresel sürdürülebilirlik ilkeleri gözetilmemesi eleştirilmiştir. Açık ve yeşil alanlarda yaya rekrasyonu tanımsız ve kimliksiz bulunmuş, sirkülasyon problemleri tespit edilmiştir. (5-2) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Serpil Muallaoğlu ve Feride Önal ın karşı oyuyla) 35 Sıra No lu Proje İhtiyaç programında istenen alt bileşenlerin organizasyonu olumlu bulunmakla birlikte, tüm alt bileşenleri tek bir çatı altında toplama çabası sonucunda ortaya konan strüktür, yapının çevreyle olan ilişkisini ve plan düzlemindeki parçalı etkisini zayıflatmıştır. (6-1) Oy çokluğu ile elenmiştir. (Yeşim Çağlayan ın karşı oyuyla) 47 Sıra No lu Proje Plan düzleminde oluşturulan parçalı yapı olumlu bulunmakla birlikte, projenin yerle kurduğu ilişki zayıf bulunmuştur. Tüm mekanları tek kabuk altında toplama endişesiyle oluşturulan örtünün, parçalı gibi görünmesine rağmen üçüncü boyutta ağır bir etkiye sahip olması eleştirilmiştir. Oy çokluğu ile elenmiştir. (Kanat Burak Bozdoğan, Yeşim Çağlayan ve Feride Önal ın karşı oyuyla)