Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Yenimahalle İlçesi 9958 ada 4 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği yapılmasına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 324 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği adına vekaleten Ali Osman' ÖZTÜRK tarafından-sunulan Söğütözü 9958 ada 4 nolu parsele ait 1/500O ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği teklifi incelenerek onaylanmak üzere sunulduğu, m 2 yüzölçümlü, 9958 ada 4 sayılı parselin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 374. sayılı karan-ile onanan 1/1000 ölçekli "Orman Genel Müdürlüğü Söğütözü Tesisleri ve A.Ş.O.T. Bağlantı Yollan Mevzii İmar Planı" kapsamında "Tamirhane, Garaj" kullanımında kaldığı ve 79170/3 nolu parselasyon planı ile oluşturulduğu, -Daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 99 sayılı kararı ile onanlı 1/5000 ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmâr Planı" kapsamında "Kentsel Servis Alanı" olarak belirlendiği, yapılaşma koşullarının ise TAKS:0.30, maxe:1.5 şeklinde olduğu, -Onaylı Nazım İmar Plam plan' notlarına göre, Kentsel Servis Alanlarında; Kamu Kuruluşları, Turistik Tesisler, Sağlık Tesisleri, Ticari Büro Servisleri, Ticaret Merkezleri, Sergi Servis ve Satış Tesisleri, Kültür Eğlenti ve Dinlenme Tesisleri, Yurt Alanları kullanımlarının yer alabileceği, -Ayrıca, sözkonusu planın plan notlarında; "Kentsel Servis Alanlarında: Eskişehir ve Söğütözü Yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna paralel 25m.lik yolun güneyinde kalan parsellerde min. parsel büyüklüğü:2500m 2 dir. 2500mMOOOOm 2 imar parsellerinde max E:1.50,10000m 2 den büyük parsellerde max E:2.00 olacaktır" ifadesinin yer aldığı, -Öneri plan değişikliği üzerinde yapılan incelemede; 9958 ada 4 sayılı parselin; «Mülkiyetinin Orman Genel Müdürlüğü ve Maliye Hazinesine ait iken Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine geçtiği, -AŞTİ-Ümitköy bağlantı yolu ile İstanbul-Çukurambar yollarına cepheli olduğu, kuzeyinde ve doğusunda ise yine mülkiyeti Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine ait TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi ve ek hizmet tesislerinin bulunduğu, -Kentsel Servis Alanı kullanımının korunarak; inşaat emsali E:2.50, TAKS:0.50, Hmax:serbesttir şeklinde plan notunun önerildiği, bununla birlikte 6 adet plan notunun bulunduğu, Hususları tespit edilmiş olup; plan değişikliği önerisinde inşaat emsalinin E:2.50 olarak öngömildüğü, hususları tespit edilmiş olup bu doğrultuda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar plam Nkğişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık komisyonu raporu oylanarak oyçoklughshe kabul edildi. / Meclis İ.Melih GÖK S.Hilal

2 T.C ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Esas No: 2005/962 Karar No: 2006/2409 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Derneği - ANKARA VEKİ L İ : Av. Muzaffer Yılmaz Cinnah Cad. No:17/15, Çankaya / ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Beiediye Başkanlığı - ANKARA VEKİ L İ : Av. Daniye Öztürk Zat - Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 537 sayılı Nazım İmar Planı değişikliği kararının; kamu yararı hizmet gerekleri şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmadığı, yeşil alanların azaltıldığı, haksız imar rantı sağlandığı, çarpık yapılaşmalara neden olduğu, yapı yoğunluğunun artırıldığı, bölgede kişi başına düşen sosyal donatı alanlarının azaldığı, mevzuata aykırı yapılara yasallık kazandırmaya yönelik bir girişim olduğu gerekçesi ile iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Mevzuata, şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 537 sayılı Nazım İmar Planı değişikliği kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/b maddesinde; "Çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5000 ve 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar planı yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak, büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek, nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan İlçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak" Büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında sayılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun 6. ve 8/b maddesinde imar planları nazım imar planları ve uygulama imar planları olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde Nazım imar planı: Onaylı hali hazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının, genel kullanılış başlıca bölge tiplerini, bölgelerin geleceklerdeki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerin, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte Esas No: 2005/962 Karar No: 2006/2409

3 T.C ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ 2 düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır." ve Plan Değişikliği: Plan ana kararlarının sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan kamu yararının zorunlu kılınması halinde yapılan düzenlemeler olduğu belirtilmiştir. Yine Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin İmar Planı Değişikliğinde Uyulması Gereken Esaslar ara başlıklı 27. maddesinde "imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için 1) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altı yapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve Kuruluşların görüşü alınacaktır.2) İmar planındaki bir sosyal ve teknik altyapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması sebebiyle yapılabilir..." hükmü bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ada 17 ve 18 nolu taşınmazların TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü mülkiyetinde olduğu, 1/5000ve 1/1000 ölçekli planlarda Park kullanımında kaldığı, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Taşınmaz Mallar Daire Başkanlığının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda park kullanımında kalan toplam m 2 yüzölçümlü ada 17 ve 18 parsellerin ticaret alanına dönüştürülmesi için 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği teklifi hazırlayarak onaylanması için tarih ve B DDY /72-01/26 sayılı yazı ekinde Büyükşehir belediyesine sunduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 537 sayılı oturumunda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklik teklifi görüşülerek "konunun ve ekli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylandığı bu onay işleminden sonra değişikliğin tarihinde yerel bir gazetede yayınlandığı ve tarihleri arasında belediye ilan panosunda askıya çıkartıldığı askı ve ilan süresinde herhangi bir itiraz olmadığı için planın kesinleştiği bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacıların, yapılan değişikliğin kamu yararı hizmet gerekleri, şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmadığı, yapı yoğunluğunun artırıldığı, bölgede kişi başına düşen sosyal donatı alanlarının azaldığı iddiaları üzerine Mahkememizin günlü kararı ile taşınmazın bulunduğu alanda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, tarihinde yapılan keşif sırasında, Ankara İli Çankaya İlçesi imarın ada 17 ve 18 nolu parsellerde gün ve 537 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planında yapılan değişiklikle park kullanımından ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin plan değişikliğini gerektiren zorunlu teknik nedenler bulunup bulunmadığı, bu değişiklik nedeniyle başka yerde eş değer park alanı ayrılıp ayrılmadığı, bu durum şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığı sorulmuş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan raporda; kaldırılan yeşil alan için bölge içerisinde eşdeğer yer ayrılmadığı, taşıt / trafik yolu fazla olan Celal Bayar Bulvarına ilave ulaşım yükü getirildiği, tarihi kültürel mimari yapılarla bütünlük içindeki Gar istasyon binaları ile müzeden oluşan çevre görünümünün olumsuz etkileneceği ve herhangi bir kamu hizmeti gerekliliği olmadığından dava konusu 1/5000 Esas No: 2005/962 Karar No: 2006/2409 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanununa ve ilgili yönetmeliklere şehircilik ve planlama esaslarına ve kamu ile toplum yararına uygun olmadığı belirtilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor mahkememizce yeterli görülmüştür.

4 T.C 3 ANKARA 3. İDARE MAHKEMESİ Bu itibarla, mevcut imar planından değişiklik yapılmasını zorunlu kılan nedenlerle bulunmaması, kaldırılan yeşil alana eş değer çevrede yeşil alan ayrılmaması, bölgenin ulaşım yükünü artırması hususları dikkate alındığında dava konusu nazım imar planı değişikliğinin şehircilik ve planlama esaslarına ayrıca kamu yararına aykırı olarak gerçekleştirildiğinden dava konusu plan değişikliğinde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davaj^onus^jjş^^ aşağıda dökümü yapılan YTL yargılama,gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilenj275 YTL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay nezdinde temyizi mümkün olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN H.NEŞE SARI ÜYE BEDRETTİN IŞILDAK ÜYE MURAT DOĞAN

5 T.C.. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2005/969 KARAR NO : 2008/1138 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Derneği VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ İran Caddesi, No:21, Karum İş Merkezi, C Blok, 6. Kat, No:459 Kavaklıdere / ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. Daniye ÖZTÜRK ZAT / Aynı yerde DAVANİN ÖZETİ : Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 9958 ada, 4 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazını imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 660 sayılı kararının; yapı yoğunluğunun artırıldığı, bölgede kişi başına sosyal donatı alanının azaltıldığı, yeşil alanların katlı otopark, cami alanı gibi yapılaşmalara ; kamu yararı, hizmet gerekleri, şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmadığı iddialarıyla iptali istenilmektedr. SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu işlemle onaylı imar planındaki kullanım karan değiştirilmeden inşaat emsalinin belirlendiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 12. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 9958 ada, 4 sayılı parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 660 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde. " Nazım imar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla»tıkutat ve raporuyla beraber bütün olan plandır." tanımına yer verilmiştir. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde de. Plan değişikliği; "Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır. imar planları, ülkenin bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma, ulaşım gibi kentsel işlevlerle, sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan yada sağlanabilecek imkanlar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirme ve belde halkına iyi yaşama düzeyi sağlama amacıyla kentin gelişmeside göz önüne alınarak hazırlanır, şartların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda kanunlarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. Diğer taraftan, imar planlarında belli kişi veya zümre yararı düşünülerek değişiklik yapılması olanaksız olup, ancak kamu yaran, belde ihtiyaçları ve planlama ilkelerinin varlığı halinde değişiklik yapılması esastır. Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetiminin de bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; Yenimahalle ilçesi, 9958 ada, 4 sayılı parsele ilişkin olarak nazım imar planı değişikliği yapılması için Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nce nazım imar planı değişikliği teklifinde bulunulduğu, bu öneri göz önüne alınarak mülkiyeti Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine ait TOBB Ekonomi ve Teknoloji Üniversitesi ve Ek Hizmet Tesisinin bulunduğu alanda.

6 T.C. ANKARA 12.İDARE MAHKEMESİ -2- ESAS NO : 2005/969 KARAR NO : 2008/1138 nazım imar planında Kentsel Servis Alanı kullanımının korunarak, "inşaat emsali E:2.50, TAKS:0.50, Hmax:serbesttir." şeklinde plan notunun eklenerek hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 660 sayılı kararıyla onaylandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, Mahkememizin tarihli kararı doğrultusunda tarihinde yerinde»--yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: Yenimahalle(«ilçesi, 9958 ada, 4 sayılı parselde yapılan nazım imar planı değişikliği ile "kentsel servis alan kullanım kararı aynen korunmakla birlikte, TAKS'in 0,30'dan 0,50 oranına yükseltildiği ve inşaat emsalinin de E:2.50'ye çıkarıldığı, eğitim ve öğretim alanlarında bina taban alanının yanında açık ve boş alanlara da ihtiyaç olduğu, bina taban alanının artırılması ile söz konusu parselin ağırlıkla kentsel servis kullanım kararına bağlı yapılaşacağı anlamı taşıdığı, kentsel servis alanı kullanım kararının aynen korunması ile birbirinden çok farklı fonksiyonların yer alabileceği 9958 ada, 4 sayılı parselde üniversitenin ihtiyaç duyduğu ve duyabileceği ek tesislerin yapımının mümkün olamayacağı dolayısıyla kentsel servis alanı kullanım kararının aynen bırakılması, bina taban alanının 0,30'dan. oranına çıkartılması ve inşaat emsalinin de E:2.50'ye yükseltilmesiyle eğitim ve öğretim amaçlı kamusal bir ihtiyaca bağlı olarak nazım imar planı değişikliği yapılmadığı, üniversite ek tesisleri dışındaki kentsel servis alanı tanımı içinde yer alan diğer kullanım türlerine göre yapılaşmasını engelleyecek herhangi bir düzenleme de yapılmadığı, kentsel servis alanı kullanım kararının aynen korunması, bina taban alanı ve inşaat emsalinin artırılması ile üniversite ek tesisleri yapımı dışına taşılarak yapılaşmanın mümkün olduğu, eğitim tesisleri dışındaki kullanımların ne oranda yer alacağı belirtilmediği için dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, 3194 sayılı imar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı idarece yapılan itirazlar raporun dayandığı teknik ve bilimsel veriler göz önüne alındığında yerinde görülmemiş ve Mahkememizin heyetince de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporumu birlikte değerlendirilmesinden, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 9958 ada, 4 sayılı parsele ilişkin olarak yapılan dava konusu nazım imar plan değişikliğinde, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına ve hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.400,72 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta ücreti avansından artan miktarın istenilmesi halin davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a tem yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ Üye Üye YÜKSEL SARİCA CELAL UYAR VOLKAN MÜFTÜOĞLU