T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar NO: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Yenimahalle İlçesi sınırlarında bulunan Batıkent Kentsel Dönüşüm ve gelişim proje alam sınır önerisine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 419 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Belediyemiz Emlak İstimlak Daire Başkanlığı tarafından, Ankara İli, Yenimahalle ilçesi sınırlarında bulunan Batıkent kent merkezindeki sorunların çözülerek kentin faydalanacağı bir alan haline dönüştürülebilmesi amacıyla: mülkivetinin çoğunluğu belediyemize ait olan alanın sınırlan ekli paftada belirtildiği üzere Kentsel Dönüşüm Alam ilan edilmesi talep edildiği, - "Kentsel Dönüşüm Alam" ilan edilmesi talep edilen alanın; kuzeyde Başkent Bulvarı, doğuda Batıkent Bulvarı, güneyde 5. cadde ve batıda bu caddeyle kesişen yaya yolu arasında kalan alan olup, yaklaşık 105 hektar büyüklüğünde ve tamamının Batıkent Kentkoop Mahallesi içinde kaldığı, - Alanda mevcut imar planına göre; sağlık tesisi, ilköğretim alam, lise alam, mesleki eğitim alam, dini tesis alam, spor alam, tören alanı, kamu kuruluş alanları ile birlikte konut alanları, ağaçlandırılacak alan ve park alanları kullanımlarının yer aldığı, -Alanda Belediyemiz mülkiyetinin çoğunlukla bulunmasının yanında diğer kamu mülkiyetleriyle beraber özel mülkiyete konu alanların da bulunduğu; Hususları tespit edilmiş olup, "Batıkent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı"na ilişkin sınır önerisinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73.maddesine göre " onayı " na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak 8 ret oyuna karşılık 75 oyla üye tam sayısının salt çoğunluğuyla kabul edildi.

2 T.C. ANKARA 14. İDARE ESAS NO : 2007/2002 KARAR NO : 2008/1355 DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ _Çağdaş Başkent Ankara Derneği Av. Muzaffer YILMAZ Karam İş Merkezi, No:459, C-Blok, 6.Kat /ANKARA : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı /ANKARA :Av. Daniye OZTURK ZAT-Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarında bulunan İrfan Baştuğ Caddesi Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1881 sayılı kararının, dava konusu Köprülü Kavşakların yapılması bu konuda yetkisi bulunmayan, ASKI Genel Müdürlüğü tarafından yapılmasının istenilmesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri amacı dışında rant sağlamak amacıyla yapıldığı, soyut ifadelerle maliyet hesabı yapmadan ve proje teslim tarihi belirlenmeden alınmış kararlarla başlanan köprülü kavşak projeleri nedeniyle ulaşım kaosu yaşandığı, bu nedenle yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istenilmektedir SAVUNMANIN ÖZETİ.'Davanın süresinde açılmadığı ve davacı derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki, Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarından İrfan Baştuğ Caddesi Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşak Projesi ile anılan kavşak ili igili planın ilerisinde yer alan Hasköy Kavşağı ile gerisindeki Aydmlıkevler Kavşak işleyişleri ile ilişkisi kurularak bütüncül bir çalışmanın parçası halinde yapıldığı, söz konusu kavşak planı ile trafik akışının mümkün olan en az beklemeyle sağlanmasının hedeflendiği, kavşak düzenlemesinin kamu yararına olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun Çeşitli Hükümler başlıklı 27. maddesinin son paragrafında; "Yapılacak herhangi bir yatırımın Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşlardan bir veya bir kaçını aynı anda ilgilendirdiği ve tek elden yapılmasının maliyetleri düşüreceği anlaşıldığı durumlarda Büyükşehir Belediye Meclisi yatırımı kuruluşlardan birinin yapmasına karar verebilir...." denilmiş olup, bu yasal düzenleme uyarınca söz konusu köprülü kavşak çalışmasını ASKİ' nin yapması yönünde meclis kararı alındığı, bu nedenle dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, davanının reddi gerektiği savunulmaktadır. ~~ TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyip dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarında bulunan İrfan Baştuğ Caddesi Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1881 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun 5.maddesinde; "nazım imar planları"nın varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak, hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral

3 T.C. ANKARA 14. İDARE ESAS NO : 2007/2002 KARAR NO : 2008/1355 durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar olduğu, "Uygulama İmar Planı"tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastrol durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." tanımlamalarına yer verilmiştir. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; imar Planı: Belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamayı, sağlıklı ve güvenli bir çevre oluşturmayı, yaşam kalitesini artırmayı hedefleyen ve bu amaçla beldenin ekonomik demografik, sosyal, kültürel, tarihsel, fiziksel özelliklerine ilişkin araştırmalara ve verilere dayalı olarak hazırlanan, kentsel yerleşme ve gelişme eğilimlerini alternatif çözümler oluşturmak suretiyle belirleyen, arazi kullanımı, koruma, kısıtlama kararlar, örgütlenme ve uygulama ilkelerini içeren pafta, rapor ve notlardan oluşan belgedir. İmar planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olmak üzere iki aşamadan oluşur. Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır. İmar planları, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerdeki gelişmesinin geleceğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, insan, toplum ve çevre münasebetlerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak; yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli planları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. Bu ölçülere göre hazırlanıp değiştirilebilen imar planlarının yargısal denetiminin de bütün bu hususlara uyulup uyulmadığının, taşınmazın yer, büyüklük, konum ve işlevi açısından imar planında ayrıldığı amaca, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir Dava dosyasının incelenmesinden; Altındağ-Keçirön ilçe sınırlarında bulunan irfan Baştuğ Caddesi Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin hazırlandığı, bu doğrultuda Büyükşehir Belediye sorumluluk alanında hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planların 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun ilgili maddeleri uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1881 sayılı kararı ile onaylanması üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi

4 T.C. ANKARA 14. İDARE ESAS NO : 2007/2002 KARAR NO : 2008/1355 yapılmasını gerektirdiğinden Mahkememizin tarihli kararı doğrultusunda tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu plan değişikliğinin plan açıklama raporu olmaksızın hazırlandığı, plan açıklama raporu olmadığından dava konusu alanda plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelerin neler olduğunun âhlaşılamadığı, dava konusu alanda katlı/köprülü kavşak yapımını zorunlu kılacak hiçbir ulaşım etüdünün bulunmadığı, ulaşım etüdleri yapılmadığından önerilen çozumun dava konusu alan için uygun bir çözüm olup olmadığının değerlendirilemediği, dava konusu alanda katlı/köprülü kavşak yapımının 1994 yılında onaylı Ankara Ulaşım Ana Planına aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle de. dava konusu işlemin, 3194 sayılı İmar Kanunu ye Yönetmelikleri İle şehircilik esaslarına, planlama i\\ce,\er\r\ p aykırı j^lhıığıı VP kamu yaran bulunmadığı görüş ve kanaatine yer verilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davalı idare tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, raporun dayandığı teknik ve bilimsel veriler gözönüne alındığında yerinde görülmemiş olup, mahkememiz heyetince de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuştur. Bu durumda; bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu edilen Aydınlıkevler-Subayevleri Köprülü Kavşağı 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1881 sayılı kararının şehircilik ilkeleri, planlama esaslan, kamu yararı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 2.139,00 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 30/10/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan İRFAN EROĞLU Üye ABDULLAH ARTUNÇ Üye BEKİR DEMİRCİ YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı Y.D. Harcı Vekalet Harcı Bilirkişi Ücreti Posta Gideri TOPLAM 13,10 YTL 13,10 YTL 21,40 YTL 2,20 YTL 2.000,00 YTL 90,00 YTL 2.139,80 YTL b.demirci

5 T.C. ANKARA İKİNCİ İDARE ESAS NO : 2007/937 KARAR NO : 2008/1636 DAVACI : ÇAĞDAŞ BAŞKENT ANKARA DERNEĞİ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ - AV. SENEM YILMAZ İran Cad. No: 21 C Blok 6. kat D.459 Kavaklıdere / ANKARA DAVALI : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI / ANKARA VEKİLİ : AV. DANİYE ÖZTÜRK ZAT (Aynı Yerde) DAVANIN ÖZETİ : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin Batıkent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınır onayına ilişkin tarih ve 1621 sayılı işleminin iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın, davacının dava açma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle öncelikle ehliyet yönünden reddi gerektiği, davanın esasının incelenmesi durumunda ise hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın esas yönünden de reddi gerektiği yolundadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü : Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin Batıkent Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınır onayına ilişkin tarih ve 1621 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlığa konu tarih ve 1621 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali talebiyle, başka davacılar tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2007/840 Esas sırasına kayıtlı olarak açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kentsel dönüşüme konu yapılan alanların, gecekondu bölgeleri, yüksek yoğunluklu kaçak yapıların bulunduğu alanlar, doğal yıkım riski yüksek alanlar, kent merkezlerindeki çöküntü alanlarıyla, tarihsel kent çekirdekleri ve ekonomik ömrünü doldurmuş görünen kent bölümleri olduğu, dolayısıyla kentsel dönüşümün yeni kentsel alanların planlanması ve geliştirilmesinden çok, varolan kentsel alanların planlanması ve yönetimi ile ilgili olduğu, kentsel dönüşüm ile eskiyen kent kısımlarının yenilenmesinin hedeflendiği, dava konusu işlemin kapsadığı alanın bu koşullardan hiç birisine uymadığı, diğer bir deyişle, kentin bir çöküntü alanını oluşturmadığı gibi afet riski yüksek bir alan olmadığı, tersine dava konusu alanın kentin 1970 yıllarda gelişmeye başlamış olan bir bölgesinde yer aldığı ve Batıkent Bölgesine hizmet verecek temel kullanımların belirlendiği 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunduğu, dava konusu alanın kendisi ve planında bu alana ilişkin öngörülen kullanımların hiçbirinin kentsel dönüşüme konu edilebilecek kullanımlar arasında yer almadığı, bu alanın kentsel dönüşüm alanı olarak tanımlanmasının kentsel dönüşüme ilişkin şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarıyla bağdaşmadığı gibi 5393 sayılı yasanın 73. maddesindeki tanımlara da aykırı olduğu, tüm bunların yanı sıra kentsel dönüşüme konu olmayan ve halihazırda nazım imar planı bulunan alanların kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilmesinin var olan planlama araçlarının hiçe sayılması anlamına geldiği, günümüzde ne yazık ki bir çok kentsel dönüşüm ve gelişim alanının üst ölçekli planlardan bağımsız olarak noktasal gelişmelere yol açtığı ve plan bütünlüğünü zedelediği, örneğin, dava dosyasına sunulan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 1666 sayılı kararı ile kabul edildiği anlaşılan " Stratejik Planın" 1.11 maddesinde, geçmiş planlarda Batıkent Kent Merkezi olarak öngörülen bu alanda merkezi kullanımlar yerine, 3500 adet konutun yapılmasının öngörüldüğünün anlaşıldığı, böyle bir önerinin tüm alandaki kullanım dengelerini bozacağı, yoğunluk artışına ve Batıkent bölgesinin ihtiyacını karşılayacak sağlık, eğitim, açık alan, kültürel hizmetler gibi çok temel hizmetlerin karşılanamamasına yol

6 T.C. ANKARA İKİNCİ İDARE ESAS NO : 2007/937 KARAR NO : 2008/1636 açacağı, bu durumun da kamu yararına aykırı bir sonuç ortaya çıkartacağı, dolayısıyla alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı ilan edilmesinin, burada geçmiş planlar ve çevredeki alanların tabi olduğu plan karalarından bağımsız olarak ele alınmasına yol açtığı, plan bütünlüğünü ve sürekliliğini de olumsuz etkilediği, sonuç olarak, anılan proje bölgesinin Kent dokusu içinde imar planları ve şehircilik ilkeleri çerçevesinde değerlendirildiğinde kentsel dönüşüm alanı olma niteliği taşımadığı, dava konusu işlemin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine aykırı olduğu, meclis kararı ile sınırları belirlenen Kentsel Dönüşüm projesinin, planlama tekniklerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, Ankara 10. İdare Mahkemesince, bahsekonu bilirkişi raporu esas alınarak Batıkent Kent Kooperatifi Mahallesi' nde bulunan ve Batıkent Kent Merkezi olarak anılan yaklaşık 105 hektar büyüklüğündeki alanın "Kentsel Dönüşüm Alanı" olarak ilan edilmesine ilişkin işbu davanın konusu gün ve 1621 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında; alanda ve alana ilişkin planında bu alana ilişkin öngörülen kullanımların hiçbirinin kentsel dönüşüme konu olabilecek kullanımlar arasında yer almaması nedeniyle sebep ve konu unsuru yönünden hukuka uyarlık, bulunmadığından bahisle tarih ve E:2007/840, K:2008/ 726 sayılı karar ile iptaline karar verilmiş olup, bu duruma göre, işbu dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlem, Ankara 10. İdare Mahkemesinin tarih ve E:2007/840, K:2008/726 sayılı kararıyla, iptal edildiğinden, işbu dava hakkında ayrıca karar verilmesine yer^ olmadığına, aşağıda dökümü yapılan 64,40-YTL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 350-YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 21,40-YTL yürütmenin durdurulması istem harcı ve artan posta ücretinin talebi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN İbrahim ÇELEBİ UYE Okay KOÇAK UYE Halil ibrahim OZGUN Başvurma Karar Harcı Harc YARGILAMA GİDERLERİ : Harcı : 13,10-YTL Harcı : 13,10-YTL Harcı : 2,20-YTL Gideri +: YTL Posta Gideri +: TOPLAM : 64,40-YTL MÜ/