T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ. Karar N0: K A R A R -

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: K A R A R - Yenimahalle İlçesi 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 219 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Yenimahalle İlçesi Söğütözü Mahallesi, 7838 ada 4 parsel üzerinde Ticaret Merkezi kullanımına ilişkin öneri 1/1000 ölçekli imar planının Yenimahalle Belediye Meclisinin gün ve 51 sayılı karan ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından iadesi uygun bulunarak 5216 sayılı yasanın 14.maddesi uyarınca onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, -Söz konusu 3321 m2 miktarındaki,7838 ada 4 sayılı parseli, E.1.00,Hmax:6.50myapılaşma koşullarında, "Depolama Alanı" iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 9 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu.Kamu Kuruluşlan Alanı Revizyon Nazım İmar Planı kapsamında "Kentsel Servis Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü Söz konusu genel Nazım İmar Planı Plan Notlarında;. Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna Paralel 25 m'lik yolun güneyinde kalan parsellerde;.minimum parsel büyüklüğü 2500m2'dir m2 imar parsellerinde max E:1.5, Yapı yaklaşma mesafesinin ise, Eskişehir Yolunun Hacettepe üniversitesi Beytepe Kavşağma kadar 30.00m olarak belirlendiği, -Daha sonra 7838 ada 4 sayılı parselin Turisttik Otel ve Ticaret Merkez kullanınıında, yapılaşma koşullarının E:2.00, Hmax:Serbest olacak şekilde teklif edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğ önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 164sayılı karan ile onaylandığı, tarihler arasındaki ilan süresi içensinde itiraz olmadığından planın kesinleştiği, Yenimahalle Belediyesine sunulan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde söz konusu parseli Nazım İmar Planına göre E:2.00, Hmax:Serbest yapılaşma koşullar korunup, kullanım karannm Ticaret olarak değiştirildiği, Parselde,otel, motel ve ticaret merkezi yer alabileceği ile maksimum yapı yüksekliğinin belirlenmesinde Etimesgut Güvercinlik Hava Meydanlarına ait Uçuş Konisi ve Hava Maniahattına göre tespit yapılması için plan notu önerildiği, 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin, Eskişehir Yolundan çekme mesafesi açısından belirlenen şartı sağlamadığı ve ulaşım açısından Trafik Daire Başkanlığından görüş alınması gerektiği, trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından konunun değerlendirilmek üzere Başkanlığa iade karan alındığı, Hususları belirlenmiş olup, yapılan değerlendirmede, İlçe Meclis Karannın iade edilme gerekçelerinin

2 uygun olmaması nedeniyle anılan kararı iptalen onaylı nazım imar doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.

3 ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIGI'NA BİLİRKİŞİ RAPORU Dava Dosya No: 2006/1458 Davacı: Hüsamettin Öztürk, Yasin Demirci, Bedia Söylemez j Davacı Vekili: Av. Muzaffer Yılmaz Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Davalı Vekili: Av.Betül Vural Dava Konusu: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı nazım imar planı değişikliği kararının iptali istemi Naip Üye Sorusu Bilirkişi kurulumuzdan naip üye Sercan Coşkun KULAK, Ankara İli, Yenimahalle ilçesi, 7838 ada 4 sayılı parsele ilişkin tarih ve 164 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi karara konu plan değişikliğinin üst ölçekli imar planına, planlama esaslarına, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, bölge ihtiyaçlarına ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesini istemiştir. Bilirkişi Kurulumuz dava konusunu, keşif sırasındaki gözlemleri ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin ışığı altında irdelemiş, değerlendirmelerini yapmış ve sonuç görüşlerini oluşturmuştur. Aşağıda Bilirkişi Kurulumuzun inceleme, değerlendirme ve sonuç görüşleri sunulmaktadır. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacılar vekili Av. Muzaffer Yılmaz Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin İmar Yasası'na, Yönetmelik hükümlerine, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olarak kamu yaran ve hizmet gerekleri bulunmayan İlçe Belediye Meclisi'nin uygulama yetki ve iade kararını hiçe saydığım ve Belediye Meclisi Üyesi olarak iptal davası açmalarının zorunlu hale geldiğini, Dava konusu 7838 ada 4 sayılı parsele ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı teklifinin Yenimahalle Belediye Meclisince incelendiğini ve "trafik emniyeti ve çekme mesafeleri açısından" planın uygun olmaması nedeniyle tarih ve 51 sayılı belediye Meclis karan ile "müdürlüğüne iadesinin uygun bulunarak" bu karann 5216 sayılı yasanın 14. maddesi uyannca Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin onayına sunulduğunu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ise düzelterek plan değişikliğini onaylama gibi yasal olmayan bir yöntemle imar planı teklifini kabul karan verdiğini, 5216 sayılı yasanın 7. maddesinde Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının "b) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak'''' Şeklinde tanımlandığım, Bu hükme göre Büyükşehir belediyelerine ilçe belediye meclis kararlarını tamamen kaldırma ve yerine yeniden karar alma yetkisinin verilmediğinin çok açık olduğunu, 7. Maddede Büyükşehir belediyesinin ilçe belediyelerinin nazım imar planına uygun hazırlayacakları uygulama imar planını veya bu planda yapılacak değişiklikleri değiştirerek onama yetkisinin bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta ise ilçe belediyesinin nazım imar planına dayanarak yeni bir uygulama imar plam ya da uygulama imar planı değişikliği yapmadığım, bu durumda Büyükşehir belediyesinin değiştirerek onama yetkisinin olmadığını, aksi durumun Büyükşehir belediyesinin uygulama imar planını ilgilisinin teklifine istinaden değerlendirip değiştirmesi olacağını ve bu nedenle dava konusu işlemin öncelikle yetki yönünden iptalinin gerektiğini, Dava konusu 7838 ada 4 sayılı parsele ilişkin tüm imar uygulamalarının (parselasyon plam, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi) gerçekleştiğini, plan değişikliği gerektirecek hiçbir zorunluluk olmadığını, bu hususun iptale konu uygulama imar plam değişikliği kararında da açıkça belirtildiğini, İmar Yasasının ve Uygulama Yönetmeliğinin plan değişikliği için gerekli zorunlu hususlarının hiçbiri oluşmadan şahıs mülkiyetindeki alanın inşaat emsalinin 1.5'den 2.00'ye

4 yükseltilmesinin, kullanım kararının ticaret olarak döğişilmesinin, hiçbir zorunluluk yokken özel mülkiyette kullanılan taşınmazın yoğunluğunun ve rantının arttırılmasının hukuken nedeninin anlaşılamadığını, 5216 sayılı yasa ile Büyükşehir Belediyelerine ilçe belediyelerinin almış olduğu planlama kararlarının değiştirerek onama yetkisi verildiğini, ilçe belediyesinin reddettiği bir karan tamamen kaldırarak kendisine yeni bir karar alma hakkının verilmediğini, İlçe Belediye Meclis karannın sonucunu tamamen yok etmenin yasada verilen "değiştirerek onama" yetkisinin çok dışında ve hukuka aykın olduğunu, tüm bu hususlann Belediye Meclisinde dile getirilmesine rağmen dikkate alınmayarak sayısal çoğunluğa dayalı hukuka aykın plan değişikliği kararının alındığını, Davalı idare işlemi ile yasa önünde eşitlik ve eşit imar hakkı ilkelerinin zedelendiğini, yapılan işlemle taşınmaza ait emsalin yaklaşık %33 arttırılarak haksız inşaat kazanımına ve fiili durumun yasallaşmasına yol açıldığım, söz konusu alanın kentsel servis alanı kullanımından ticarete çevirmek suretiyle kullanım kararının da değiştirildiğini, Davalı idarenin işlemi tesis ederken kamu yarannı, hizmet gereklerini ve yerleşmiş çevre dokusunu değil üçüncü kişinin kazancım koruduğunu, Danıştay 6. Dairesi'nin tarih ve 1991/771 E., 1992/3571 K. sayılı kararında "Dava konusu imar planı ve revizyon imar planının kişisel menfaat gözeterek yapılmış olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir" hükmünün yer aldığını, benzer örnekleri çoğaltmanın mümkün olduğunu, Dava konusu işlemle inşaat yoğunluğunun getirildiğini ve bu hususun imar mevzuatı açısından plan değişikliği için zorunlu olmaması nedeniyle iptalinin gerektiğini, Nazım imar planlan ile uygulama imar planlanmn kamu düzenine ilişkin olduklannı ve bu planlarda keyfi düzenlemelere gidilmemesi gerektiğini, kendi ölçeğinde uzun vadeli kullanımı gereken nazım imar planlanmn parçacı bir anlayış ile noktasal bazda yapılmasının planlama ve şehircilik ilkelerine aykın olduğunu ve parsel maliklerinin eşit imar hakkını da zedelediğini, Bunun davalı idarenin görevini kötüye kullanmasının somut bir örneği olduğunu, Yargıtay 4. Ceza dairesi'nin gün ve E:2000/4422, K:2000/4607 sayılı karannda imar yasası ve yönetmeliğine aykırı olarak imar planındaki suça konu yerin dört kat olan inşaat yüksekliğinin beş kata çıkarılmasına karar veren belediye meclis üyeleri olan sanıklann eylemlerinin TCK'nın 240. maddesine (görevde yetkiyi kötüye kullanma) uyan suçu oluşturur denilerek plan değişikliği karannın keyfi olarak alınmasını suç olarak öngördüğünü, İmar planı değişikliklerinde "üstün kamu yaran" ilkesinin gözetilmesinin gerektiğinin Danıştay 6. Dairesi'nin E: 1996/5362, K: 1997/3020 sayılı karannda da belirtildiğini, dava konusu işlemde ise kamu yarannın gözetilmeden kişisel menfaatler için plan değişikliği yapıldığım, Dava konusu işlemin uygulanması halinde ileride verilebilecek iptal karannın etkisinin hükümsüz hale geleceğini bu nedenle öncelikle yürütmesinin durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiğini, Belirterek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı karannın ve bu karamı dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı nazım imar planı değişikliği kararının iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili Av.Betül Vural Ankara 1. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na verdiği yanıtta özetle Usul yönünden davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini ve davacıların dava konusu işlemin iptali için dava açma ehliyetinin bulunmadığım, Dava konusu 3321 m 2 büyüklüğündeki 7838 ada 4 sayılı parselin E: 1.00, Hmax:6.50 yapılaşma koşullarında "Depolama Alanı" iken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşlan Alam Revizyon Nazım İmar plam kapsamında "Kentsel Servis Alanı" kullanımına dönüştürüldüğünü, Söz konusu nazım imar plam plan notlannda "Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna paralel 25 metrelik yolun güneyinde kalan parsellerde minimum parsel büyüklüğü 2500 m 2 'dir m 2 imar parsellerinde max E: 1.5, yapı yaklaşma mesafeleri ise Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kavşağına kadar m." hükümlerinin getirildiğini, 7838 ada 4 sayılı parselin Turistik Otel ve Ticaret Merkezi kullanımında yapılaşma koşullarının E:2.00, Hmax:Serbest olacak şekilde teklif edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı karan ile onaylandığını ve tarihleri arasında askıya çıkanlarak ilen edildiğini ve askı süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığı için planın kesinleştiğini, Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 51 sayılı karan ile sunulan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde söz konusu parselin nazım imar planına göre E:2.00, Hmax: Serbest yapılaşma koşullanmn korunup, kullanım kararının Ticaret olarak değiştirildiğini, parselde otel,

5 motel, ve ticaret merkezi yer alabileceğinin ve maksimum yapı yüksekliğinin Etimesgut Güvercinlik Hava Meydanlanna ait Uçuş Konisi ve Hava Mania hattına göre tespit edileceğinin belirtildiğini, Eskişehir yolundan çekme mesafesi açısından belirlenen şartı sağlamadığı ve ulaşım açısından Trafik Daire Başkanlığı'ndan görüş alınmasının gerektiği, trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından konunun değerlendirilmek üzere imar planı değişikliğinin Başkanlığa iadesi yönündeki Yenimahalle Belediye Meclisi karannın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı kararı ile iptal edilerek "onaylı nazım imar plam doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin uygun olduğu" karanmn verildiğini, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı karan ile onaylanan planın tarihleri arasında askıya çıkanldığım, ilan süresinde herhangi bir itiraz olmadığı için planın kesinleştiğini, ancak ilçe belediyesinin aradan yaklaşık bir yıl geçmesinin ardından 5216 sayılı Yasanın 7. maddesinin b fıkrasına aykın olarak onaylı nazım planı bulunmasına rağmen 1/1000 ölçekli uygulama imar planını uygun görmeyerek iade etmesi nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne verilen yetki doğrultusunda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı karan ile iade karannı iptalen 1/1000 ölçekli uygulama imar plam teklifim uygun gördüğünü, Dava konusu parselin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşlan Alanı Revizyon Nazım imar plam kararı ile "Kentsel servis Alam" kullanımına dönüştürüldüğünü, plan notlannda bu alanlarda ticaret kullanımının yer alabileceğinin belirtildiğini bu nedenle yapılan değişikliğin kullanım karan hakkında olmadığını, ancak yapılaşma koşullannın E: 1.5 iken E:2.00'a çıkarıldığını, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı karan ile onaylanan nazım imar planı değişikliğinin noktasal bazda yapılan bir değişiklik olarak kabul edilemeyeceğini, sadece yapılaşma koşullanmn değiştirildiğini, 1/1000 ölçekli imar planının Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 51 sayılı karan ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından iadesinin uygun bulunduğunu, oysa tarih ve 99 sayılı karan ile onaylanan nazım imar plam plan notlannda "yapı yaklaşma mesafesinin ise, Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kavşağına kadar metre olacaktır" hükmüne uygun olarak plan değişikliğinde yapı yaklaşma ^ mesafesinin metre olarak belirlendiğini Belirterek davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddini talep etmiştir Ankara 1. İdare Mahkemesi 2006/1458 E. sayılı karan ile, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin dava konusu uygulama imar planı değişikliği teklifini reddeden Yenimahalle Belediye Meclisi karannı iptal edip tadilen onaylamak suretiyle Yenimahalle Belediye Meclisi'nin yetkisinde bulunan bir konuda karar aldığı ve bu kararda yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir Davacılar vekili Av. Muzaffer Yılmaz Ankara 1.İdare Mahkemesi'ne verdiği dilekçede dava dilekçesinde yer alan hususlan tekrarlamış ve söz konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptalini talep etmiştir. & Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili Av. Betül VURAL Ankara 1.İdare Mahkemesi'ne verdiği dilekçede, Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin tarih ve 2006/1458 E. sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir Ankara 1.İdare Mahkemesi yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir Yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. DEĞERLENDİRME Dava konusu parsele ilişkin planlama kararlarının gelişimi Dava konusu 3321 m 2 büyüklüğündeki 7838 ada 4 sayılı parselin E: 1.00, Hmax:6.50 yapılaşma koşullannda "Depolama Alanı" iken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar planı kapsamında "Kentsel

6 Servis Alanı" kullanımına dönüştürülmüştür. Söz konusu nazım imar planı plan notlannda "Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna paralel 25 metrelik yolun güneyinde kalan parsellerde minimum parsel büyüklüğü 2500 m 2 'dir m 2 imar parsellerinde max E: 1.5, yapı yaklaşma mesafeleri ise Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kavşağına kadar m. " hükümleri yer almıştır ada 4 sayılı parselin kullanım karannı "Kentsel Servis Alanı"ndan "Turistik Otel ve Ticaret Merkezi" kullanımına dönüştüren ve"e: 1.50 olan yapılaşma koşullannı da E:2.00, Hmax:Serbest olarak değiştiren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği önerisi, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı karan ile onaylanmıştır. Yenimahalle Belediyesine sunulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi ile dava konusu 7838 ada 4 sayılı parselin 1/5000 ölçekli nazım imar plamna göre E:2.00, Hmax:Serbest olan yapılaşma koşullan aynen korunmuş, fakat kullanım karan "Ticaret" olarak değiştirilmiş ve Eskişehir Yolundan yapı yaklaşma mesafesi 30 metreden 10 metreye indirilmiştir. Bu öneri Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 51 sayılı karan ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından iadesi uygun görülmüş ve 5216 sayılı 14. maddesi gereği onay için Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilmiştir. Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 51 sayılı bu karan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı karan ile "iade gerekçelerinin uygun olmaması nedeniyle" iptal edilmiş "onaylı nazım imar planı doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin onayı karan verilmiştir. Dava konusu işlemin imar mevzuatı, planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından değerlendirilmesi 3194 sayılı İmar Kanununa ait Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 'tanımlara" ilişkin 3. maddesinde "D Nazım İmar Plam: (Değişik: /23804 R.G.) Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. 6) Plan Değişikliği: (Değişik: 17 Mart 2001/24345 R.G.) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır. Tanımlarda da ifade edildiği gibi, nazım imar planlan bilimsel araştırmalann sonucunda ve yerleşmelerin her türlü ihtiyacı göz önüne alınarak hazırlanan kapsamlı planlardır. Bu planlar genel kullanım kararlan, yerleşmelerin gelişme yön ve büyüklüğü gibi kararlan planlann hitap ettiği nüfus büyüklüğüne göre tanımlayan üst ölçekli planlardır. Dolayısıyla bu planlarda yapılacak değişiklikler, yönetmelikte de hükme bağlandığı üzere, plan hazırlanırken öngörülen ana kullanım kararlarını, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olamazlar. Eğer nazım imar planında bir değişiklik yapılması gerekiyorsa, yapılan değişikliğin nazım imar planı kapsamında olması ve bu değişikliğin planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yaran açısından zorunlu olduğunun bilimsel olarak ortaya konması gerekmektedir. Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde ise yapılan değişikliğin gerekçeleri bilimsel olarak ortaya konmadan sadece yapılan değişikliğe ait kullanım karan ve yapılaşma koşullan değiştirilmiştir. 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapmayı gerektirecek bir planlama sorununun, tek bir parselde yapılan değişiklikle çözülmesi mümkün olmadığından, nazım imar planlannda yapılacak değişiklikler, nazım imar planlarının tanımı ve işlevleri gereği olarak tek parsel ölçeğinde de olamazlar. Genel kullanım kararlannın verildiği bir plan türünde tek bir parselin kullanım karannın değiştirilmesi planlama tekniklerine aykındır. Sadece tek parsel için verilen kullanım kararlanndan kaynaklanan sorunlar da, 1/5000 ölçekli plan kararlarını bozucu nitelikte olmamak koşuluyla ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar plam değişikliği ile çözülebilir.

7 Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar plam değişikliği ile tek bir parselin (7838 ada 4 sayılı parselin) kullanım kararı "Kentsel Servis Alanı"ndan "Turistik Otel ve Ticaret Merkezi" kullanımına dönüştürülmüştür. Kullanım karan değiştirilirken parsele ait yapılaşma koşulu da E:1.50'den E:2.00'ye çıkanlmıştır. Tek parsel ölçeğinde yapılan bu değişiklik ile Ankara _ Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşlan Alanı Revizyon Nazım İmar Planı" kapsamında "Kentsel Servis Alanı" olarak tanımlanan dava konusu parselin kullanım karan değiştirilmiştir. Kentsel servis alanlan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İmar Yönetmeliği'nde "İmar planlarında kentin tanımlanmış yön ve bölgelerinde, bölgesel ihtiyacı karşılamak üzere belirlenmiş alanlardır. Bu alanlarda; büro, iş hanı, gazino, lokanta, çarşı, çok katlı mağaza, banka, otel, sinema, tiyatro gibi sosyal kültürel tesisler; yönetimle ilgili tesisler, özel / resmi eğitim ve sağlık ve benzeri tesisler bölgesel ihtiyacı karşılamak üzere yapılabilir." şeklinde tammlanmıştır. Dolayısıyla İmar Yönetmeliğinde otel ve ticaret kuuanımlan kentsel servis alanlannda yer alabilecek kullanımlar arasında yer aldığından, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 7838 ada 4 sayılı parselin kullanım kararının "Kentsel Servis Alanı"ndan "Turistik Otel ve Ticaret Merkezi" kullanımına dönüştürülmesi, nazım imar planı ana kararlannı ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte değildir. Ancak aynı Belediye meclisi karan ile dava konusu parsele ait yapılaşma koşulunun E:1.50'den E:2.00'ye çıkanlması, tek bir parseldeki yapılaşma haklannı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşlan Alanı Revizyon Nazım İmar Planı" ana kararlarına aykın olarak arttırmış ve tek 0-- bir parselde yapılan bu değişiklikle nazım imar plam bütünlüğünü bozmuştur. 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile yapılaşma koşullarının tek bir parsel için arttınlması imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine aykındır. Tek bir parsel için arttınlan imar haklan da kamu vicdanına ve planlama kurumuna olan güveni zedeleyici nitelikte olduğundan kamu yaranna da aykındır. Yenimahalle Belediyesine sunulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinde dava konusu 7838 ada 4 sayılı parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planına göre E:2.00, Hmax:Serbest olan yapılaşma koşullan aynen korunmuş, fakat kullanım karan "Ticaret" olarak değiştirilmiş ve Eskişehir Yolundan yapı yaklaşma mesafesi 30 metreden 10 metreye indirilmiştir. Bu öneri Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 51 sayılı karan ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından uygun olmadığı gerekçesi ile iadesi uygun görülmüş ve 5216 sayılı 14. maddesi gereği onay için Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilmiştir. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşlan Alam Revizyon Nazım İmar planı plan koşullarında yer alan "... yapı yaklaşma mesafeleri ise Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Bey tepe Kavşağına kadar m." hükmü ile kapsamlı bir alanda Eskişehir Yoluna cepheli parsellerin tümü için bir plan kararı alınarak, plan bütünselliği içinde yapı yaklaşma mesafesi belirlenmiştir. Bu plan hükmüne aykırı olarak yapı yaklaşma mesafesini de tek bir parsel için 10 metreye indiren 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı karan ile aynen onaylanması üst ölçek plan kararlanna, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yaranna da aykındır sayılı yasamn 7. maddesinde Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının "b) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya. yaptırmak" şeklinde tanımlamıştır. Dolayısıyla yasa uyarınca Ankara Büyükşehir Belediyesi dava konusu alana ilişkin olarak Yenimahalle Belediye Meclisi'nin tarih ve 51 sayılı karan ile iade edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı önerisini, üst ölçekli plan kararlanna, planlama tekniklerine, şehircilik ilke ve esasları ile kentin gelişme stratejilerine uygunluğu açısından inceleyip onaylama yetkisini kullanması gerekirken, bunu yapmamış ve Yenimahalle Belediyesi tarafından uygun bulunmayan aynı plan önerisini onaylamıştır. Bu yolla yasamn ilçe ve ilk kademe belediyelerine vermiş olduğu 1/1000 ölçekli uygulama imar plam yapma ve

8 onama yetkisi, ilgili mevzuata aykın olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kullanılmıştır. Bu da 5216 sayılı yasaya aykındır. SONUÇ Bilirkişi kurulumuz yukanda detaylı olarak açıklanan nedenlerden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 920 sayılı karan ile, bu karann dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 164 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazmı imar planı değişikliği karacının imar m^tnatın» şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykın olduğu görüş ve kanaatine varmıştır G.Ü..Müh-Mim.Fak. G.Ü. Müh-Mim.Fak. GÜ. Müh. Mim.Fak Şehir ve Bölge Planlama. Böl. Şehir ve Bölge Planlama. Böl. Şehir ve Bölge Planlama Bölümü Karar yüce mahkemenizindir

9 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1458 KARAR NO : 2008/1662 DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLİ MUDAHIL VEKİLİ : 1 - HÜSAMETTİN OZTURK 2- YASİN DEMİRCİ 3- BEDİA SÖYLEMEZ ' : AV. MUZAFFER YILMAZ İran Cad. No:21 Karum İş merkezi C Blok 6. Kat D:459 Çankaya/ ANKARA : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA : AV. BETÜL VURAL - Aynı yerde : VARAN KONAKLAMA TESİSLERİ A.Ş. : AV. SEDA MÜNİPOĞLU Söğütözü Cad. No:35 Söğütözü / ANKARA DAVANIN ÖZETİ : Yenimahalle İlçesi 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan gün ve 164 sayılı 1/5000 ölçekli nazımimar plan kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacıların dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin imar mevzuatı, planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına uygun olduğu öne sürülerek yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TURK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenen 16/1/2008 günü saatlo.oo'da duruşma salonunda toplanıldı.davacı vekili Av.Suzan Yücel ile müdahil vekili Av. Seda Münipoğlu'nun geldiği davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görüldü gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verildikten sonra duruşmaya son verildi ve sonrasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin davacıların dava açma ehliyetinin.bulunmadığı yönündeki savlarında yerindelik görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçildi. Dava, Yenimahalle İlçesi 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan gün ve 164 sayılı 1/5000 ölçekli nazımimar plan kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde planlara yapılan itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükme bağlanmıştır sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (b) fıkrasında, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde

10 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1458 KARAR NO : 2008/1662 raporu onaylanarak oyçokluğu ile kabul edildiği, bu kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, Büyükşehir Belediye Meclisi söz konusu uygulama imar planı değişikliği teklifini reddeden Yenimahalle Belediye Meclisi kararını iptal edip tadilen onaylamak suretiyle, Yenimahalle Belediye Meclisinin yetkisinde bulunan bir konuda karar aldığı açıktır. Bu durumda, Ankara Büşükşehir Belediye Meclisi tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin kabulüne ilişkin olarak alınan dava konusu kararda yetki yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir. Davanın 1/5000 lik nazım imar planının iptali istemine ilişkin kısmına gelince: 3194 sayılı İmar Kanununa ait Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "tanımlara" ilişkin 3. maddesinde "1) Nazım İmar Planı: (Değişik: /23804 R.G.) Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarım, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya i/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. 6) Plan Değişikliği: (Değişik: 17 Mart 2001/24345 R.G.) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." şeklinde tanımlanmıştır. Tanımlarda da ifade edildiği gibi, nazım imar planlan bilimsel araştırmaların sonucunda ve yerleşmelerin her türlü ihtiyacı göz önüne alınarak hazırlanan kapsamlı planlardır. Bu planlar genel kullanım kararlan, yerleşmelerin gelişme yön ve büyüklüğü gibi kararlan planlann hitap ettiği nüfus büyüklüğüne göre tanımlayan üst Ölçekli planlardır. Dolayısıyla bu planlarda yapılacak değişiklikler, yönetmelikte de hükme bağlandığı üzere, plan hazırlanırken öngörülen ana kullanım kararlarını, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olamazlar. Nazım İmar planında bir değişiklik yapılması gerekiyorsa, yapılan değişikliğin nazım imar planı kapsamında olması ve bu değişikliğin planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yaran açısından zorunlu olduğunun bilimsel olarak ortaya konulması gerekmektedir. Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nln tarih ve 164 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin uyuşmazlığın teknik bir bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkememizin 25/1/2008 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin karar uyarınca düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:" Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile tek bir parselin (7838 ada 4 sayılı parselin) kullanım karan "Kentsel Servis Alanrndan "Turistik Olel ve Ticaret Merkezi 1' kullanımına dönüştürüldüğü, kullanım kararı değiştirilirken parsele ait yapılaşma koşulu da E: 1.50'den E:2.00'ye çıkarıldığı, tek parsel ölçeğinde yapılan bu değişiklik ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı karan İle onaylanan 1/5000 Ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alam Revizyon Nazım imar Planı" kapsamında "Kentsel Servis Alanı" olarak tanımlanan dava konusu parselin kullanım kararının değiştirildiği, kentsel servis alanlarının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

11 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1458 KARAR NO : 2008/1662 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır. Yukarıdaki hükümlerin birlikte incelenmesinden, büyükşehir belediyelerinde, uygulama imar planı yapma ve planlarda değişiklik yapma yetkisinin büyükşehir içindeki belediyeleri ait olduğu, büyükşehir belediyelerinin ise, nazım, imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren bir yıl içinde ilçe ve ilk kademe belediyeleri tarafından uygulama imar planlarının ve parselasyon planlarının yapılmaması durumunda, bu planları yapmaya ve yaptırmaya yetkili olduğu, büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylama ve uygulanmasını denetleme yetkisinin olduğu, ilk kademe ve ilçe belediyesince uygulama imar planı değişikliği tekliflerinin reddedilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararlarını düzelterek onama yetkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, Yenimahalle İlçesi Söğütözü Mahallesi, 7838 ada 4 parsel üzerinde Ticaret Merkezi kullanımına ilişkin öneri 1/1000 ölçekli imar planının Yenimahalle Belediye Meclisinin gün ve 51 sayılı kararı ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından iadesi uygun bulunarak 5216 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, 3321 m 2 miktarındaki,7838 ada 4 sayılı parseli, E: 1.00, Hmax:6.50m yapılaşma koşullarında, "Depolama Alanı" iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 9 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı kapsamında "Kentsel Servis alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, Söz konusu genel Nazım imar Planı Plan Notlarında; Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna Paralel 25 m'lik yolun güneyinde kalan parsellerde; minimum parsel büyüklüğü 2500 m m 2 imar parsellerinde max E: 1.5, Yapı yaklaşma mesafesinin ise, Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kavşağına kadar m olarak belirlendiği, daha sonra 7838 ada 4 sayılı parselin Turistik Otel ve Ticaret Merkez kullanımında, yapılaşma koşullarının E:2.00, Hmax: Serbest olacak şekilde teklif edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 164 sayılı karan ile onaylandığı, tarihleri arasındaki ilan süresi içersinde itiraz olmadığından planın kesinleştiği, Yenimahalle Belediyesine sunulan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde söz konusu parseli Nazım İmar Planına göre E.2.00, Hmax: Serbest yapılaşma koşullar korunup, kullanım kararının Ticaret olarak değiştirildiği, Parselde; otel, motel ve ticaret merkezi yer alabileceği ile maksimum yapı yüksekliğinin belirlenmesinde Etimesgut Güvercinlik Hava Meydanlarına ait Uçuş Konisi ve Hava Mania hattına göre tespit yapılması için plan notu önerildiği, 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin, Eskişehir Yolundan çekme mesafesi açısından belirlenen şartı sağlamadığı ve ulaşım açısından Trafik Daire Başkanlığından görüş alınması grektiği, trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından konunun değerlendirilmek üzere Başkanlığa iade kararı alındığı, hususlan belirlenmiş olup, yapılan değerlendirmede, İlçe Meclis Kararının iade edilme gerekçelerinin uygun olmaması nedeniyle anılan kararı iptal ederek onaylı nazım imar doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu

12 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1458 KARAR NO : 2008/1662 İmar Yönetmeliği'nde "İmar planlarında kentin tanımlanmış yön ve bölgelerinde, bölgesel ihtiyacı karşılamak üzere belirlenmiş alanlardır. Bu alanlarda; büro, iş hanı, gazino, lokanta, çarşı, çok kattı mağaza, banka, otel, sinema, tiyatro gibi sosyal kültürel tesisler; yönetimle ilgili tesisler, özel / resmi eğitim ve sağlık ve benzeri tesisler bölgesel ihtiyacı karşılamak üzere yapılabilir." şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla İmar Yönetmeliğinde otel ve ticaret kullanımları kentsel servis alanlarında yer alabilecek kullanımlar arasında yer aldığından, 1/5000 ölçekli nazım İmar planı değişikliği ile 7838 ada 4 sayılı parselin kullanım kararının "Kentsel Servis Alanlından "Turistik Otel ve Ticaret Merkezi" kullanımına dönüştürülmesi, nazım imar planı ana kararlarını ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte olmadığı, ancak aynı Belediye meclisi karan ile dava konusu parsele ait yapılaşma koşulunun E:1.50'den E:2.00'a çıkanlmasımn, tek bir parseldeki yapılaşma haklarını Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 99 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşlan Alanı Revizyon Nazım İmar Planı" ana kararlanna aykırı olarak arttırdığı ve tek bir parselde yapılan bu değişiklikle nazım imar planı bütünlüğünü bozduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile yapılaşma koşullarının tek bir parsel için arttırılması imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu, tek bir parsel İçin arttırılan imar haklarının kamu vicdanına ve planlama kurumuna olan güveni zedeleyici nitelikte olduğundan kamu yararına da aykırı olduğu" görüşüne varılmış olup sözkonusu bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek karara esas alınabilecek nitelikte görülmüştür. Bu durumda; Yenimahalle ilçesi 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının dayanağı olan gün ve 164 sayılı 1/5000 ölçekli nazım imar plan kararında da bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.264,40 YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye ZİYA ÖZCAN AYDIN TOPRAK SERCAN COŞKUN KULAK YARGILAMA Başvurma Harcı Karar Harcı Y.D. Harcı Vekalet Harcı Posta Gideri Bilirkişi Ücreti : TOPLAM : 24,40 YTL 12,20 YTL 19,90 YTL 8,40 YTL 99,50 YTL 1.100,00 YTL 1.264,40 YTL

13 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO: 2006/1458 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI) : 1- HÜSAMETTİN ÖZTÜRK 2- YASİN DEMİRCİ 3- BEDİA SÖYLEMEZ VEKİLİ : AV. MUZAFFER YILMAZ Cinnah Caddesi.No:17/15 Çankaya/ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI) : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI /ANKARA VEKİLİ : AV. BETÜL VURAL-Aym yerde İSTEMİN ÖZETİ : Aııkara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan gün ve 164 sayılı nazım plan kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMA ÖZETİ : Davacıların dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu plan değişikliğinin imar mevzuatı, planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına uygun olduğu öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA ' Karar veren Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin, gün ve 920 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan gün ve 164 sayılı nazım plan kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanununun 8/b maddesinde, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bir aylık ilan süresi içerisinde planlara yapılan itirazların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de bu usullere tabi olduğu hükme bağlanmıştır sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (b) fıkrasında, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlan içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon

14 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1458 plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır. Yukarıdaki hükümlerin birlikte incelenmesinden, büyükşehir belediyelerinde, uygulama imar planı yapma ve planlarda değişiklik yapma yetkisinin büyükşehir içindeki belediyeleri ait olduğu, büyükşehir belediyelerinin ise nazım imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren bir yıl içinde ilçe ve ilk kademe belediyeleri tarafından uygulama imar planlarının ve parselasyon planlarının yapılmaması durumunda, bu planları yapmaya ve yaptırmaya yetkili olduğu, büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylama ve uygulanmasını denetleme yetkisinin olduğu, ilk kademe ve ilçe belediyesince uygulama imar planı değişikliği tekliflerinin reddedilmesine ilişkin ilçe belediye meclisi kararlarını düzelterek onama yetkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, Yenimahalle İlçesi Söğütözü Mahallesi, 7838 ada 4 parsel üzerinde Ticaret Merkezi kullanımına ilişkin öneri 1/1000 ölçekli imar planının Yenimahalle Belediye Meclisinin gün ve 51 sayılı kararı ile trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından iadesi uygun bulunarak 5216 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu, 3321 m 2 miktarındaki,7838 ada 4 sayılı parseli, E: 1.00, Hmax:6.50 m yapılaşma koşullarında, "Depolama Alanı" iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 9 sayılı kararı ile onaylanan l/5000,ölçekli, Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı kapsamında "Kentsel Servis alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, Söz konusu genel Nazım imar Planı Plan Notlarında; Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir Yoluna Paralel 25 m'lik yolun güneyinde kalan parsellerde; minimum parsel büyüklüğü 2500 m 2 dir m 2 imar parsellerinde max E: 1.5, Yapı yaklaşma mesafesinin ise, Eskişehir Yolunun Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kavşağına kadar m olarak belirlendiği, Daha sonra 7838 ada 4 sayılı parselin Turistik Otel ve Ticaret Merkez kullanımında, yapılaşma koşullarının E:2.00, Hmax:Serbest olacak şekilde teklif edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği önerisinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih 164 sayılı kararı ile onaylandığı, tarihleri arasındaki ilan süresi içersinde itiraz olmadığından planın kesinleştiği, Yenimahalle Belediyesine sunulan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinde söz konusu parseli Nazım İmar Planına göre E.2.00, Hmax:Serbest yapılaşma koşullar korunup, kullanım kararının Ticaret olarak değiştirildiği,

15 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/1458 Parselde; otel, motel ve ticaret merkezi yer alabileceği ile maksimum yapı yüksekliğinin belirlenmesinde Etimesgut Güvercinlik Hava Meydanlarına ait Uçuş Konisi ve Hava Mania hattına göre tespit yapılması için plan notu önerildiği, 7838 ada 4 sayılı parselde 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin, Eskişehir Yolundan çekme mesafesi açısından belirlenen şartı sağlamadığı ve ulaşım açısından Trafik Daire Başkanlığından görüş alınması grektiği, trafik emniyeti ve çekme mesafesi açısından konunun değerlendirilmek üzere Başkanlığa iade kararı alındığı, hususları belirlenmiş olup, yapılan değerlendirmede, İlçe Meclis Kararının iade edilme gerekçelerinin uygun olmaması nedeniyle anılan kararı iptal ederek onaylı nazım imar doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı teklifinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu onaylanarak oyçokluğu ile kabul edildiği, bu kararan iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, Büyükşehir Belediye Meclisi söz konusu uygulama imar planı değişikliği teklifini reddeden Yenimahalle Belediye Meclisi kararını iptal edip tadilen onaylamak suretiyle, Yenimahalle Belediye Meclisinin yetkisinde bulunan bir konuda karar aldığı açıktır. Bu durumda, Ankara Büşükşehir Belediye Meclisi tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin kabulüne ilişkin olarak alınan dava konusu kararda yetki yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde günlü ve 164 sayılı nazım plan kararının da iptali istenilmekte ise de, nazım imar planı açısından hukuka aykırılık bulunmadığından bu aşamada karar verilmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde giderilmesi güç zararlara sebebiyet vereceği anlaşılan dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği işleminin, 2577 sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca, teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ZİYA ÖZCAN Üye MEHMET KÜÇÜKGÖZ Üye AYDIN TOPRAK 94866