SEKİZİNCİ DAİRE KARARLARI. Anahtar Kelimeler : İl Genel Meclisi, İl Encümeni Kararı, Yetki Yönünden Hukuka Uyarlık

Transkript

1 SEKİZİNCİ DAİRE KARARLARI T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2009/4035 Karar No : 2012/11178 Anahtar Kelimeler : İl Genel Meclisi, İl Encümeni Kararı, Yetki Yönünden Hukuka Uyarlık Özeti: Hopur 1, Hopur 2, İpoluğu ve Göl pınarlarının tamamının Esenköy Köyüne ve ünitelerine tahsisine ilişkin tarih ve 74 sayılı il encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, içme suyu ve memba tahsisininin "taşınmaz" tahsisi niteliğinde olması nedeniyle, İl Özel İdaresi adına içme suyu tahsisi etme kararı alma yetkisine sahip olan İl Genel Meclisi yerine 5302 sayılı Kanun un 16. maddesine göre oluşturulan bir ihtisas komisyonu niteliğindeki İçme suyu Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu kararına istinaden il encümeni kararıyla tesis edilen içme suyu tahsis işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Büyükkızılcık Belediye Başkanlığı Karşı Taraf (Davalı) : Kahramanmaraş İl Özel İdaresi İstemin Özeti : Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin 18/11/2008 gün ve E:2007/1077, K:2008/1259 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasa nın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 S ay ı :

2 İdari Dava Daireleri Kararları Danıştay Tetkik Hakimi : Emrah ÖZCAN Düşüncesi : Memba ve içme suyu tahsisinin Medeni Kanun un 704 ve 756. maddeleri uyarınca bir taşınmaz tahsisi niteliğinde olması ve 5302 sayılı Kanun un 10. maddesinin f bendi uyarınca İl Özel İdarelerinin yetkili olduğu konularda taşınmaz tahsisine karar vermenin İl Genel Meclisine ait bir yetki olması karşısında, içme suyu memba tahsis ve tevzii komisyonu kararı uyarınca alınan il encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay since işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Hopur 1, Hopur 2, İpoluğu ve Göl pınarlarının tamamının Esenköy Köyüne ve ünitelerine tahsisine ilişkin tarih ve 74 sayılı il encümeni kararının iptali isteminden kaynaklanmıştır gün ve sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 3202 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda 13/01/2005 tarihli ve 5286 sayılı Kanun un 1 inci maddesiyle yapılan değişiklik sonucu, bu Kanun un adı Köye Yönelik Hizmetler Hakkında Kanun olarak değiştirildiği ve 5286 sayılı Kanun la değişik 2. maddesinin (e) fıkrasında; "Köy ve bağlı yerleşme birimlerine, askeri garnizonlara sağlıklı, yeterli içme suyu ile kullanma suyu tesislerini yapmak, geliştirmek ve yapımına destek olmak, sondaj kuyuları açmak, bu maksatla umuma ait sular ile kanunlarla köye ve köylüye devir ve tahsis edilmiş veya köyün veya köylülerin eskiden beri intifaında bulunmuş olan suları; köylerin ve bağlı yerleşme birimlerinin, askeri garnizonların ihtiyacına göre tevzi etmek, kısmen veya tamamen başka köye, köylere bağlı yerleşme birimlerine, askeri garnizonlara tahsis etmek ve tahsis şeklini değiştirmek, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri içinde sayılmış, 3202 sayılı Kanun a 5286 sayılı Kanun la eklenen ek 2. maddesinde; "Bu Kanunda belirtilen hizmetler, İstanbul ve Kocaeli illeri dışında il özel idarelerince, İstanbul ve Kocaeli illerinde ise il sınırları dahilinde yapılmak üzere büyükşehir belediyelerince yerine getirilir." hükmüne yer verilmiştir. 182 Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 Say ı: 133

3 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 10. maddesini (f) fıkrasında; Taşınmaz mal alımına, satımına, trampa edilmesine, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın akar haline getirilmesine izin; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi yirmibeş yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek, anılan maddenin (j) fıkrasında; Encümen üyeleri ile ihtisas komisyonları üyelerini seçmek İl Genel Meclisininin görev ve yetkileri arasında sayılmış, yine 5302 sayılı Kanunun 6. maddesinin (b) fıkrasında; İl Özel İdaresi, belediye sınırları dışındaki, imar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım ve kurtarma,...; orman köylerinin desteklenmesi, ağaçlandırma, park ve bahçe tesisine ilişkin hizmetleri yapmakla görevli ve yetkilidir denildikten sonra, takibeden paragrafta; bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşlarının;... içme suyu, sulama suyu,... Gibi hizmetlere ilişkin yatırımları ile bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşlarının görev alanına giren diğer yatırımlarının, kendi bütçelerinde bu hizmetler için ayrılan ödenekleri il özel idarelerine aktarmak suretiyle gerçekleştirebilecekleri,... işin, il özel idaresinin tabi olduğu usul ve esaslara göre sonuçlandırılacağı belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu nun 704. maddesinde, taşınmaz mülkiyetinin konusu olarak, arazi, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümler sayılmıştır maddesinde ise, "Kaynaklar, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Medeni Kanunumuzun bu hükümleri dikkate alındığında, içme suyu ve memba gibi kaynakların tahsisini arazi yani taşınmaz tahsisi niteliğinde kabul etmek gerekir. Doktrinde de, arazi içinde bulunan kaynakların taşınmaz mülkiyetinin madde itibariyle kapsamına girdiği kabul edilmektedir. İçme suyu ve memba tahsisinin "taşınmaz" tahsisi olduğu kabul edildikten sonra, söz konusu kaynakların tahsisi konusundaki yetkinin İl Özel İdarelerinin hangi organına ait olduğunu belirlemek gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu il encümeni kararıyla Hopur 1, Hopur 2, İpoluğu ve Göl pınarlarının tamamının Esenköy Köyüne tahsis edildiği, bunun üzerine davacının uyuşmazlık konusu kararın kendi Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 S ay ı :

4 İdari Dava Daireleri Kararları beldelerinde ilan edilmediği ve hukuka aykırı olarak ihtilafsız tahsis kararı alındığı, dava konusu su pınarlarına kendi beldelerinin daha çok ihtiyacı olduğu iddiasıyla görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır. Olayda, dava konusu su kaynaklarının İl Özel İdaresi İçme Suyu Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu kararına istinaden il encümenince alınan karar ile tahsis edildiği, davalı idarenin tahsise ilişkin olarak bu karar dışında başka bir karar ibraz etmediği, davalı idarenin tahsisin bu işlemle yapıldığına ilişkin savunma verdiği görülmektedir. Bu durumda, 3202 sayılı Yasa nın ek 2. maddesindeki mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen hizmetlerin İl Özel İdarelerince gerçekleştirileceğine ilişkin hüküm ve bu hüküm doğrultusunda 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 10/f maddesi ile taşınmaz tahsisine ilişkin yetkinin İl Genel Meclisine verilmesi karşısında, İl Özel İdaresi adına içme suyu tahsis etme kararı alma yetkisine sahip olan İl Genel Meclisi yerine, 5302 sayılı Kanun un 16. maddesine göre oluşturulan bir ihtisas komisyonu niteliğindeki İçme suyu Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu kararına istinaden il encümeni kararıyla ile tesis edilen içme suyu tahsis işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; Gaziantep 1. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 184 Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 Say ı: 133

5 T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2009/9342 Karar No : 2013/769 Anahtar Kelimeler : Öğretim Üyesi, Aylıktan Kesme Cezası, İtiraz, Cezanın Kesinleşmesi, İncelenmeksizin Ret Özeti: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına dava konusu disiplin cezasına yapılan itiraz hakkında henüz bir karar vermediği aşamada kesinleşmemiş olan disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Karşı Taraf (Davacı) : İstemin Özeti : Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24/07/2009 gün ve E:2009/100, K:2009/1122 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasa nın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Ercan GÖKTEPEOĞLU Düşüncesi: Dava konusu olayda, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından dava konusu disiplin cezasının kaldırılmasıyla davanın konusuz kaldığı açık olup, İdare Mahkemesinin konusuz kalan dava hakkında bir karar vermesi gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay since işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Gazi Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümü öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle hakkında kademe ilerlemesinin Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 S ay ı :

6 İdari Dava Daireleri Kararları durdurulması cezasının uygulanmasının mümkün olmadığından 1/4 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin tarih ve 2008/398 sayılı disiplin kurulu kararının iptali isteminden doğmuştur sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde dava dilekçelerinin, dava konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de kesin ve yürütülmesi zorunlu olmayan işlemlere karşı açılan davalarda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin "İtiraz" başlıklı 47. maddesinde, disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilen disiplin cezalarına karşı itirazın bir üst disiplin amirine veya disiplin kurullarına yapılabileceği; "İtiraz Süresi ve Yapılacak İşlem" başlıklı 48. maddesinde, disiplin amirleri ve disiplin kurulları tarafından verilen disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazlarda sürenin, kararın ilgiliye tebliği tarihinden itibaren 7 gün olduğu, bu süre içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinleşeceği, itiraz halinde, itiraz mercilerinin kararı gözden geçirerek verilen cezayı aynen kabul edebilecekleri gibi cezayı hafifletebileceği veya tamamen kaldırabileceği, itiraz mercilerinin itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin, kendilerine intikalinden itibaren 30 gün içinde kararlarını vermek zorunda oldukları, kaldırılan cezaların sicilden silineceği hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, tarih ve 2008/398 sayılı dava konusu işlem ile 1/4 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılan davacının, dava konusu işlemi tarihinde tebellüğ ettiği, tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına itiraz ettiği, yukarıda yer alan Yönetmelik hükmü uyarınca 30 günlük cevap süresi geçmeden tarihinde bakılan davanın açıldığı, ancak davanın açıldığı tarihten sonra Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın tarih ve sayılı yazısıyla dava konusu disiplin cezasının yetkisiz merci tarafından verildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüştür. İdare Mahkemesi'nce, mevzuatta belirtilen usul ve şekil kuralları uygulanmaksızın verilen dava konusu disiplin cezasında şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu disiplin cezası iptal edilmiştir. 186 Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 Say ı: 133

7 Uyuşmazlık konusu olayda, davacının tarihli dava konusu cezaya anılan Yönetmeliğin öngördüğü 7 günlük sürede itiraz ettiği, bununla birlikte itirazının sonucunu beklemeden tarihinde bakılan davayı açtığı sabittir. Anılan Yönetmelik hükmüne göre, 7 günlük süre içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinleşmiş olması, itiraz edilen disiplin cezalarının ise, ancak itiraz mercilerinin bu konuda verecekleri karar veya süresi içerisinde itiraz hakkında karar vermemeleri üzerine kesinleşecek olması ve cezanın kesinleşmesi halinde dava konusu yapılabilecek olması karşısında, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın dava konusu disiplin cezasına yapılan itiraz hakkında henüz bir karar vermediği aşamada kesinleşmemiş olan disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Ankara 11. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 S ay ı :

8 İdari Dava Daireleri Kararları T.C. D A N I Ş T A Y Esas No : 2010/8756 Karar No : 2013/962 Anahtar Kelimeler : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, Ziraat Bankası Şubesi Özeti: Banka şubelerinin kural olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerekli olup, 4603 sayılı Yasa ile Ziraat Bankası hakkında 3572 sayılı Yasa nın 3. maddesi hükmünün uygulanmayacağının belirtilmesi sebebiyle, bu bankanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerekmeyeceği hakkında. Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü - Av. Karşı Taraf (Davalı) : Bingöl Belediye Başkanlığı İstemin Özeti : Elazığ 1. İdare Mahkemesinin gün ve E:2007/1780, K:2010/1065 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Edebali KILIÇASLAN Düşüncesi : 4603 sayılı Yasa ile tanınan muafiyet nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerekmeyen davacı bankanın isteminin kabulü ile, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Başkanlığı'nca işin gereği görüşüldü: 188 Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 Say ı: 133

9 Uyuşmazlık davacı bankanın Bingöl Şubesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiğine ilişkin tutanağa yapılan itirazın reddi işleminden kaynaklanmaktadır sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; d) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, e) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları." hükmü yer almaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde ise "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." kuralı bulunmaktadır. Diğer taraftan 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun un 3. maddesi 4. fıkrasında "Bu Kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar, her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır. Ticaret siciline tescil ve Sermaye Piyasası Kurulu kayıt işlemlerinden ücret alınmaz. Bankalar hakkında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 29 uncu maddesi, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3 üncü maddesi ve Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 S ay ı :

10 İdari Dava Daireleri Kararları 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu nun 81 inci maddesi hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; Ziraat Bankası Bingöl Şubesi'nin ruhsatsız faaliyet gösterdiğine ilişkin günlü tutanağa davacı tarafından itiraz edildiği, davalı idarenin diğer işletmeler gibi banka şubelerinin de yetkili idarelerden ruhsat almasının gerekeceği gerekçesiyle bu itirazı reddetmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davada İdare Mahkemesi, 3572 sayılı Kanun un 2. maddesinde istisnai olarak sayılan müesseseler dışında, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ruhsatı alınmadan işyeri açılması ve çalıştırılmasının mümkün olmadığı; banka şubelerinin ise bu düzenleme kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yukarıda aktarılan yasal hükümler uyarınca kural olarak işyerlerinin faaliyette bulunabilmeleri için usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaları gerekli olup, bu husus ticari faaliyetlerin belli standartlara uygun yürütülebilmesi ve toplumun kaliteli hizmet almasının sağlanabilmesi bakımından gereklidir. Ancak kanunlarda istisnai düzenlemelerin bulunduğu durumlarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının aranmayacağı da tabiidir. Bu bağlamda haklarında genel bir istisna hükmü bulunmayan banka şubeleri için 3572 Sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik uyarınca belediyeden ruhsat alarak faaliyette bulunmak bir zorunluluk olmakla birlikte; 4603 Sayılı Kanun ile Ziraat Bankası açısından özel ve istisnai bir düzenleme getirildiği ve Ziraat Bankasının 3572 Sayılı Kanun un 3. maddesinden muaf tutulduğu anlaşıldığından, 4603 Sayılı Kanun daki özel ve ayrıksı hüküm nedeniyle Ziraat Bankasının (diğer kanunlardaki izinler alınmak şartıyla) belediyeden ruhsat almadan faaliyette bulunabileceği açıktır. Bu bakımdan, davacı bankanın Bingöl şubesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerekeceğine ilişkin işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; Elazığ 1. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 190 Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 Say ı: 133

11 Onuncu Daire ONUNCU DAİRE KARARLARI T.C. D A N I Ş T A Y Onuncu Daire Esas No : 2012/3990 Karar No : 2012/4561 Anahtar Kelimeler: Yabani Hayvanların Nakli, Bilirkişi, Eksik İnceleme Özeti: Yabani hayvanların korunmasına yönelik görevi ve yetkisi bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığının görevini yerine getirirken gerekli önlemleri alabileceği ve bu bağlamda hayvanların nakillerinin gerçekleştirilmesi konusunda yetkisinin bulunduğu hakkında. Temyiz Eden (Davalı) : Orman ve Su İşleri Bakanlığı : Hukuk Müşaviri Temyiz Eden (Davalı Yanında Müdahil): HAYKOD Yönetim Kurulunu Temsilen Karşı Taraf ( Davacı) : HAYTAP-Hayvan Hakları Federasyonu İstemin Özeti : Ankara 7.İdare Mahkemesinin tarih ve E:2010/2175, K: 2012/109 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: Aksel Teker Düşüncesi: Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle, davalı idare ile müdahilin kararın yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği görüşüldü: Dan ıştay Derg isi Y ı l : 2013 S ay ı :