İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi

Transkript

1 Ekler Ek 1: Dava Dilekçesi İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi Sayın Başkanlığına İstanbul 1. İdare Mahkemesi 2008/1161 Esas Yürütmenin durdurulması istemlidir. İPTAL İSTEMİNDE BULUNAN DAVACI: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş İstanbul VEKİLİ: Av. Ş. Can Atalay Yıldız Sarayı Dış Karakol Binası Beşiktaş İstanbul DAVALI İDARE: 1) Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Bilkent Plaza B1 Blok Bilkent Ankara 2) İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul 3) Kadıköy Belediye Başkanlığı

2 İstanbul KONU: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından da onaylanarak tarihinde askıya çıkarılan t.t. Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/5000 Ölçekli Revizyon Nâzım İmar Planı Değişikliği nin ve tarihinde askıya çıkarılan t.t. Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/1000 ölçekli Revizyon uygulama İmar Planı Değişikliği nin öncelikle YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI ve İPTALİ istemidir. Askıya Çıkış Tarihi: (1/5000 Ölçekli Plan) (1/1000 Ölçekli Plan) Askıdan İniş Tarihi: (1/5000 Ölçekli Plan) (1/1000 Ölçekli Plan) İtiraz Tarihi: I. Davalı İdarenin İşleminin Niteliği T. Emlak Bankası AŞ Ataşehir Projesi nin Doğu ve Batı bölgelerini kapsayan t.t. 1/5000 ölçekli Nâzım İmar Planı uyarınca Ataşehir arsaları üzerinde 1990 lı yıllarda Ataşehir Projesi uygulamasını başlatmış, bu çerçevede, Doğu bölgesindeki konut alanlarının tamamının yapımı etaplar halinde tamamlanmıştır. Daha sonra, Ataşehir Projesi olarak bilinen alanın tamamı Emlak Bankası mülkiyetinden Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım ortaklığı mülkiyetine geçmiş; bir TOKİ iştiraki olan Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ ise 2004 yılında Ataşehir alanın henüz yapılaşmamış kısımlarında yeni bir plan hazırlamış ve bu plan Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca tarihinde resen onaylanmıştır. Ardından, planın birkaç noktasında, gene Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından, parsel bazında bazı tadilatlar yapılmış ve bu tadilatlar plan üzerinde işlenerek, planın bütünü, tarihinde Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından yeniden onaylanmıştır.

3 Bu söz konusu iki plan hakkında da yargıya başvurulmuş olup, Danıştay 6. Dairesi nce yürütmeyi durdurma kararı verilmiş, hazırlanan bilirkişi raporunda, planların iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiş; itiraz üzerine verilen ek bilirkişi raporunda da aynı görüş tekrarlanmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca imar mevzuatının belirlediği donatı alanlarının karşılanabilmesi için konut alanlarında emsalin 1/3 ü geçmemesi gerektiği de vurgulanmıştır. Ancak bu süreçte de yürütmenin durdurulması kararını aşmak ve yeni ruhsat alımları durdurulan inşaat şirketlerinin önünü açabilmek amacıyla, imar hukukuna ve mevzuatına aykırı yeni bir girişim gerçekleştirilmiş, önce TOKİ nin tarihli başvurusu üzerine, zaten Toplu Konut Alanı olan söz konusu plan alanın tamamının bir kez daha toplu konut alanı ilan edilmesi İstanbul Valiliği nce uygun görülmüş, ardından Danıştay ın yürütmesini durduğu plan üzerinde bir kısım alanının plan onama sınırı dışına çıkartılması biçiminde oynanarak, alışılmadık bir yöntemle güya yeni bir plan yaratılmış, bu üçüncü planın hemen ardından da, gene yeni bir plan tadilatı dördüncü plan gündeme getirilmiştir. Gerek üçüncü, gerekse dördüncü planlar bir TOKİ iştiraki olan Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ tarafından hazırlanmış ve TOKİ Başkanlığı tarafından onaylanarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı na iletilmiş ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi nden de geçirilerek, belediye başkanınca imzalandıktan sonra askıya çıkarılmıştır tasdik tarihli bu dördüncü ve son plan revizyonu da, daha önceki planlarla aynı içerikte, hemen hemen aynı sakıncaları taşıyan bir plandır. Bütün bu süreç zarfında hazırlanan tüm plan tadilatları gibi, bu son plan tadilatı da, bölgeyi pazarlama adına, bölgeye, Ataşehir bütününe ait 1990 planının çok üstünde bir nüfus ve yapılaşma getirmektedir. Anılan planın iptali istemi ile açmış olduğumuz dava İstanbul 10. İdare Mahkemesi nin 2007/1536 esas sayılı dosyası kapsamında görüşülmektedir. Ataşehir i pazarlama sürecinde t.t. bu son plan revizyonu ile de yetinilmemiş, bu kez bizzat başbakan tarafından, Merkez Bankası başta olmak üzere, kamu bankalarının genel merkezlerinin İstanbul a taşınacağı açıklanmış, yeni yerleri olarak da Ataşehir de, meri planda konut görünen alanlar gösterilmiş, böylelikle Ataşehir planlarında üstten talimatla

4 gerçekleştirilen yeni bir plan değişikliği, çevre koşullarını, plan bütünlüğünü, üst plan kararlarını, imar mevzuatını ve hukuku hiçe sayacak bir biçimde gündeme gelmiştir tarihli İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararında yer alan bilgilere göre, bu süreçte, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ tarafından ardı ardına iki plan değişikliği yapılarak TOKİ tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi ne gönderilmiştir. İlk değişiklik, Ataşehir Toplu Konut Alanı kapsamında kalan ve Anadolu Otoyolu kuzeyinde konumlanan Merkezi İş Alanına (MİA) ilişkin olup, tarih ve 9742 sayılı TOKİ yazısı ile 5162 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince onanması için İstanbul Büyükşehir Belediyesi ne gönderilmiştir. Bu değişiklik meclis gündemine girmeden, Emlak Konut GYO bu kez plan üzerinde yaptığı değişikliği daha geniş bir alana yaymış; Anadolu Otoyolu üzerinde kalan konut alanına getirmiş olduğu merkezi iş alanı (MİA) ile ilgili plan değişikliğine ilaveten, Ataşehir Doğu Bölgesinde, Anadolu Otoyolu güneyinde kalan ve Soyak a konut alanı yapılmak üzere ihale edilmiş olan yapılaşmamış alana da MİA fonksiyonu getirilmiş, ayrıca MİA1 ve MİA2 lejantı ile gösterilmiş olan bu birbirinden kopuk iki ayrı merkezi iş alanı (MİA) kararına ilaveten, bir kısım konut ve donatı alanları üzerinde de değişiklikler yapılmıştır. Bu ikinci plan değişikliği, t.t. planda yaklaşık 276,67 ha olan planlama alanının 109,49 ha ını kapsamakta olup, TOKİ nin tarih ve 35 sayılı yazısı ile 5162 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince onanmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı na gönderilmiştir. Sonuç olarak, ilk değişikliği de kapsayan daha geniş kapsamlı bu ikinci plan değişikliği, tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından, tarihinde de İstanbul Büyükşehir Belediyesi başkanı tarafından aynen onaylanarak askıya çıkarılmıştır. Ataşehir Toplu Konut Alanı1/5000 Ölçekli plan ve 1/1000 Ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliği gerek hazırlanış ve onama prosedürü açısından, gerekse de içerik olarak ciddi sakıncalar taşımaktadır. II. Davalı idarenin işlemi neden, konu ve maksat yönünden hukuka aykırıdır. İmar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine aykırı olan ve kamu yararı bulunmayan işlemlerin iptali gerekmektedir. A) TOKİ, merkezi iş alanı (MİA) planı hazırlama yetkisine sahip değildir. Bu açıdan, askıdaki planlar bir yetki aşımı ürünü olup, yasal açıdan yok hükmündedir.

5 Söz konusu plan değişikliği TOKİ tarafından 5162 sayılı kanunun 2. maddesine göre yapılmıştır sayılı Toplu Konut Kanunu nun 4. maddesini değiştiren 5162 sayılı kanunun 2. maddesinin ilk paragrafı aynen şöyledir: Başkanlık, gecekondu dönüşüm projesi uygulayacağı alanlarda veya mülkiyeti kendisine ait arsa ve arazilerden konut uygulama alanı olarak belirlediği alanlarda veya valiliklerce toplu konut iskân sahası olarak belirlenen alanlarda çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde her tür ve ölçekteki imar plânlarını yapmaya, yaptırmaya ve tadil etmeye yetkilidir. Bu plânlar, büyükşehir belediye sınırları içerisinde kalan alanlar için büyükşehir belediye meclisi tarafından, il ve ilçe belediye sınırları ile mücavir alanları içerisinde kalan alanlar için ilgili belediye meclisleri tarafından, beldelerde ve diğer yerlerde ilgili valilik tarafından, plânların belediyelere veya valiliğe intikal ettiği tarihten itibaren üç ay içerisinde aynen veya değiştirilerek onaylanması suretiyle yürürlüğe girer. Üç ay içerisinde onaylanmayan plânlar Başkanlık tarafından re sen yürürlüğe konur. Görüleceği üzere, yasanın TOKİ ye getirdiği plan yapma yetkisi konut alanları içindir. Söz konusu plan alanı, bu maddenin mülkiyeti kendisine ait arsa ve arazilerden konut uygulama alanı olarak belirlediği alanlarda ibaresi ile tanımladığı alanlardandır. TOKİ, mülkiyeti kendisine ait olan Ataşehir de ancak konut uygulama alanları olarak belirlediği alanlarda plan yapabilir. Konut uygulama alanları olarak belirlenen alanların konut alanı olarak planlanması gerektiği ise, ayrıca vurgulamaya gerek olmayacak kadar açıktır. Yasanın 2. maddesi ile, TOKİ ye, valiliklerce toplu konut iskân sahası olarak belirlenen alanlarda plan yapma yetkisi de getirilmiştir. Ataşehir deki söz konusu planlama alanı İstanbul Valiliği tarafından da toplu konut alanı ilan edilmiş olup, TOKİ nin bu hükme dayanarak da bu alanı ancak konut alanı olarak planlayabileceği açıktır. Her iki durumda da, bölgenin TOKİ tarafından merkezi iş alanı (MİA) olarak planlanamayacağı açıktır. Oysa TOKİ, mülkiyeti kendisine ait arsa ve arazilerden konut uygulama alanı olarak belirlediği ve ayrıca, talebi üzerine İstanbul Valiliği nce de toplu konut alanı ilan edilen Ataşehir deki söz konusu konut alanlarını Merkezi İş Alanı na dönüştürmüştür ki, bu ilgili yasa maddesine aykırıdır. TOKİ nin böyle bir yetkisi yoktur ve bu açıdan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi nin işlemleri ve askıdaki planlar da yasal olarak geçerli değildir.

6 B) Söz konusu plan değişikliği, planlama ilkelerine ve imar mevzuatına aykırı olup, ciddi sakıncalar taşımaktadır: 1) t.t. bir önceki planda planlama alanına getirilen fonksiyon konut idi ve Plan Raporu nda, plan alanının üst planlardaki durumuna ilişkin bilgiler de yer almakta, 1/ ölçekli İstanbul Metropoliten Alan Nâzım İmar Planı nda söz konusu alan konut gelişme alanı nda kalmaktadır ve Anatepe Uydukent Yerleşmesi Bayındırlık ve İskân Bakanlığı t.t. li Küçükbakkalköy Mahallesi ve Civarı Çevre Düzeni Nâzım İmar Planı nda K1 ile gösterilen konut alanı nda kalmaktadır denmektedir. Son plan değişikliğinde ise, konut alanlarının bir kısmına merkezi iş alanı (MİA) fonksiyonu getirilmiş olup, bu kez Plan Raporu nda bölgeye ilişkin üst plan kararlarına hiç değinilmediği dikkati çekmektedir. Bunun nedeni ise, yapılan bu son plan değişikliklerinin üst plan kararlarına aykırı olmasıdır ve bu durumu açıkça vurgulamak demek olacağından, Emlak Konut GYO ve TOKİ, bu kez Plan Raporu ndan bu bölümü çıkartmışlardır. Söz konusu son plan değişikliğinden önce ise, 1/ ölçekli İstanbul İl Çevre Düzeni Planı yürürlüğe girmiştir ve bu üst planda, planlama alanı konut olarak gösterilmiştir. Yasal olarak, alt ölçekli planların üst ölçekli plan kararlarına uyması gerekir. Bu husus, özellikle konut alanı ve merkezi iş alanı (MİA) gibi birbiriyle hiçbir yakınlığı olmayan iki fonksiyon söz konusu olduğunda, çok daha önem kazanmaktadır. Kentin MİA sı (merkezi iş alanı) kentin kalbidir. Tüm çevresini ve kentin gelişim ve dönüşümünü ciddi biçimde etkiler ve değiştirir. Hele İstanbul gibi nüfusu 15 milyona yaklaşan bir dünya kentinde, kentin birinci derece merkezi olan MİA nın yerinin, böyle alt ölçekli planlarda yapılan ada bazındaki mevzii değişikliklerle değil, ciddi bir analiz ve sentez çalışmasına dayalı olarak hazırlanan kent bütününe ait üst ölçekli planlarla belirlenmesi gerekir. MİA nın kapsadığı alan da birkaç adadan ibaret olamaz. Bu adaları saptayıp da merkezi finans sektörünü bu alana taşırsanız, değil bölgenin, tüm Anadolu yakasının, hatta İstanbul un planlama kararlarını geçersiz kılabilecek bir gelişmenin tohumlarını atmış olursunuz. Herhangi bir araştırmaya, hiçbir analiz ve sentez çalışmasına ve bir üst plana dayanmaksızın kabul edilerek plana işlenen ada bazındaki bu plan değişikliği planlama ciddiyetiyle asla bağdaşmamaktadır. Yapılan işlemin plan ve planlama ile hiçbir ilişkisi olmayıp, yapılan, sadece verilen bir kararı pafta üzerine işlemekten ibarettir.

7 Bir kentin MİA sı (merkezi iş alanı) o kentin yaya ve araç trafiğinin, hizmet sektörünün, çalışma ve alışveriş alanlarının en yoğunlaştığı bölgesidir. Bu alanlar aynı zamanda yapılaşma yoğunluğunun da en yüksek olduğu alanlardır. Bu nitelikleriyle, söz konusu MİA fonksiyonları bölgeye geldiğinde, hem tüm Anadolu yakasının dengesini altüst edecek, hem de Ataşehir ve civarında bugün var olan trafik kaosunu daha da içinden çıkılmaz hale getirecektir. 2) Plan Notları nda, 1- Merkezi iş alanlarında; alışveriş merkezi, yönetim merkezi, konaklama tesisleri, sinema, tiyatro v.b. sosyal ve kültürel tesis alanları, ticaret, büro, iş hanı, lokanta, gazino, çarşı, çok katlı mağazalar, bankalar, oteller, özel hastane, özel eğitim alanları, katlı otopark vb fonksiyonlar yer alabilir. denmektedir. Görüleceği üzere, merkezi iş alanında (MİA), neredeyse her türlü fonksiyon yer alabilmektedir. Bu durum, gerçek anlamda MİA olamayacak bu bölgedeki bazı adalara MİA denmesinin nedenine de açıklık getirmektedir. Kanımızca bu, istenen her yere istenen her şeyin yapılabilmesi diye tanımlanabilecek tehlikeli bir esneklik anlayışının ürünüdür. Bu derece sınırlı bir alanda bu derece esnek bir tanımlama son derece sakıncalıdır. Söz konusu plan değişikliğinde MİA denilen alanlara burada sayılan bazı fonksiyonların gelmesi uygun, bazılarının gelmesi de son derece sakıncalı olabilir. Bu nedenle, bu yapı adalarına gerçeğe uygun olmayan bir tanımlamayla MİA1 ve MİA2 demek yerine, gelecek fonksiyonlar açıkça belirlenmelidir. Banka mı, kültürel tesis mi, alışveriş merkezi mi, sağlık ya da eğitim tesisi mi?.. Bunun net olarak belirlenmesi gerekir. 3) Planlarda MİA1 ve MİA2 olmak üzere iki tür MİA yer almaktadır. MİA1 Anadolu Otoyolu kuzeyinde kalan alanda yer almakta olup, buraya getirilen yapılaşma emsali E=2,5 tur. Doğu Ataşehir de, Anadolu Otoyolu nun güneyinde kalan alanda yer alan MİA2 alanında ise yapılaşma emsali 1,5 olmakla birlikte, bu alan için getirilen, 5- MİA2 simgesi ile tanımlanan alanda iki bodrum kat iskan edilebilir. İskan edilen bodrum katlar emsale dahil değildir plan notu ile, emsal tanımının iskân edilen bodrum katlarını da kapsadığı göz ardı edilmek suretiyle planlama ilkeleri ve imar hukukunu açıkça çiğnenerek, alanda 1,5 emsalin çok üstüne çıkacak bir yapılanmanın yolu daha baştan açılmıştır. 4) Yapılan plan değişikliği ile birbirinden kopuk iki bölgeye ada bazında MİA fonksiyonu getirmenin ötesinde de bazı değişiklikler yapılmıştır t.t. plan değişikliği, t.t. planda yaklaşık 276,67 ha olan planlama alanının 109,49 ha ını kapsamaktadır. Değişiklik

8 planında MİA nın yanı sıra konut ve donatı alanları da yer almaktadır. Bu çerçevede, t.t. planda yapılaşmamış konut alanlarında bir miktar düşürülmüş olan yoğunluklar son değişiklikle tekrar artırılmış, t.t. planda 160 kişi/ha olan yoğunluk, 414 kişi/ha a yükseltilmiştir. 5) t.t. plan değişikliğine kadar plan nüfus hesaplar, ortalama hane halkı büyüklüğü 4 kişi kabul edilerek yapıldığı halde, t.t. planda ve t.t. bu son plan değişikliğinde, bu sayı 3 e düşürülmüştür. TOKİ, plan nüfusunu, dolayısıyla da donatı alanları ihtiyacını az göstermek için, daha önce kendisinin uyguladığı bir aile büyüklüğünü 4 kişi kabul eden yaklaşımı birden bire 3 e indirmiştir. Bu da elbette birdenbire plan nüfusunun 1/4 oranında az gösterilmesine neden olmuştur. Bu yaklaşımla, t.t. planın getireceği nüfus, 1 daire 150 m² ve ortalama hane halkı büyüklüğü 3 kişi kabulünden kalkarak, kişi olarak gösterilmiştir. Oysa daha önce gene TOKİ nin hazırladığı planlarda (ve de İstanbul için hazırlanan tüm planlarda) 2000 nüfus sayımı sonuçlarına dayanarak 4 kişi kabul edilen ortalama hane halkı büyüklüğü esas alındığında, bu nüfus, a yükselmektedir planında aynı alanın nüfusunun ise, aynı kabullerle yapılan hesap sonucu, olduğu görülmektedir t.t. askıdaki plan değişikliği raporunda, bu kabulden hareketle t.t. plan alanındaki toplam nüfusun, son değişiklikten sonra, olduğu belirtilmektedir. Bu nüfus hesabı, ortalama hane halkı büyüklüğü 4 kişi alındığında olmaktadır. Görülmektedir ki, konut alanlarının MİA ya dönüştürülmesiyle konut alanlarda ciddi bir azalmanın söz konusu olmasına karşın, bu alanlara getirilen yüksek yoğunluklar nedeniyle, plan nüfusu gene de 1990 planındakinden yüksektir. Nüfusun bu biçimde düşük gösterilmesi, donatı alanları ihtiyacını da aynı oranda düşük göstermek demek olup, sonuç olarak bu son planla getirilen nüfus ve donatı alanları karşılaştırıldığında, donatı alanlarının aslında yetersiz olduğu görülmektedir. 6) Plandaki yeşil alanların çoğunun, yüksek gerilim hatları altı, İSKİ isale hattı üstü gibi kullanılamayan bantlar, otoyollardan çekme mesafeleri ve refüj yeşilleri üstünde planlandıkları görülmektedir. Yani bu alanların çoğu, çocuk bahçesi, oyun alanı, park gibi, aslında aktif yeşil alan olarak kullanıma müsait olmayan alanlardır, ama aktif yeşil alan hesabına dahil edilmişler. Böylece söz konusu t.t. plan değişikliğine ilişkin Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/5000 Ölçekli Revizyon Nâzım İmar Planı Değişikliği ve 1/1000 Ölçekli Revizyon İmar Planı

9 Değişikliği Açıklama Raporu nda belirtilmiş olan yeşil alan miktarları gerçek anlamda kullanılabilir aktif yeşil alan miktarını göstermemektedir. Bu husus, 2004 ten bu yana gerçekleştirilen daha önceki plan değişikliklerinde de söz konusu olmuştur t.t. plana ilişkin olarak Danıştay 6. Dairesinin 2005/3555 E. sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen bilirkişi raporunda, Donatı eksikliğinin başında aktif yeşil alanlar ve eğitim gelmektedir. Aktif yeşil alanlar park ve spor alanı olarak 25 Kasım 2004 planında 16,4 ha olarak hesaplanmıştır. Toplam içinde yer alan diğer yeşiller yol kenarı, yüksek gerilim hattı altı, yol dönüşlerinde kalan artık parseller, izale hattı ve karayolları yaklaşma sınırı ve yonca yaprak düzenlemesinin içinde kaldığından aktif yeşil alan olarak sayılamayacağından 75,05 hektar sınırının çok altındadır. Nisan 2004 planında 55 ve Kasım 2004 planında 57 olarak ifade edilen aktif yeşil alanın yalnızca park 10,7 + spor 5,7 = 16,4 hektarı aktif yeşil alan olarak gerçekte planlandığı hesaplanmıştır biçiminde vurgulanmıştır. TOKİ, Ataşehir planlarında 2004 ten bu yana birbiri ardına yaptığı tüm plan değişikliklerinde bu yanıltıcı hesap sistemini kullanmış olup, ısrarla da kullanmaya devam etmektedir. Bu çerçevede, daha sonra yapılan ve t.t. plan değişiklikleri bilirkişi raporunda vurgulanan yetersiz yeşil alanlar daha da azaltılmıştır. 7) t.t. planda son derece tehlikeli gördüğümüz kararlardan biri de, yüksek gerilim hattı altına getirilmiş olan fonksiyonlarla ilgili idi ve bu durum plan iptal davası dilekçesinde, Planda son derece tehlikeli gördüğümüz ve iptal gerekçesi saydığımız kararlardan biri de, yüksek gerilim hattı altına ilköğretim, lise ve sağlık alanı fonksiyonlarının getirilmiş olmasıdır. Yüksek voltajlı böyle bir yüksek gerilim hattı altına yapı yapılamayacağı gibi, yakın çevresinde uzun süre kalmanın da sağlık açısından zararları bilindiği halde, böyle bir plan kararının nasıl alınmış olabileceğini anlamak mümkün değildir. Burada dikkati çeken bir nokta da, yüksek gerilim hattı altına getirilen fonksiyonların hiç birinin özel olmamasıdır. Yani tüm bu sağlık problemleri devlet okulları ile devlet hastanelerine gidenleri ilgilendirecek; özel donatıları tercih etmiş olanlar bu tehlikelerden uzak kalacaklardır!!!

10 Yüksek gerilim altında bu tür fonksiyonlara ve aktif yeşil alanlara yer verilmemeli; bu alanlar, tıpkı yol refüjleri gibi, pasif yeşil alan olarak kullanılmalı; bir kullanım fonksiyonu getirilmemelidir biçiminde yer almakta idi. Söz konusu bu alanlardan lise ve sağlık alanı askıdaki değişiklik planının onama sınırları dışında kalmaktadır. İlköğretim alanı ise t.t. plan değişikliği kapsamında yer almakta olup, yapılan fonksiyon değişikliği ile ortaöğretim alanı na dönüştürülmüştür. Yani söz konusu sakınca, askıdaki t.t. plan değişikliğinde de aynen sürdürülmekte olup, t.t. planın iptal davası dilekçesinde yer alan yukarıdaki hususlar, askıdaki plan değişikliği için de aynen geçerlidir. 8) Yapılan plan değişikliklerinde, üzerinde değişiklik yapılan t.t. plan tadilatındaki plan notlarına ilave olarak 7 adet plan notu daha getirilmiştir. Bu plan notlarından, 2- Tabi zemin altında minimum ihtiyacın 4 katına kadar otopark yapılabilir.bu alan emsale dahil değildir hükmü ile 6- Merkezi iş alanlarında blok boyut ve şekli, yapı nizamı ve taban oturumu serbesttir notları son derece sakıncalıdır ve planlama ilkelerine aykırıdır. Zemin altına, ihtiyacın 4 katı olarak otopark yapılması, bu otoparkların özel otopark olarak kullanılacağı anlamını çağrıştırmaktadır. Ayrıca otopark alanlarının emsale dahil olmaması da söz konusudur ki, bu iki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, planlama alanı içinde, özel otoparklar da yapılabileceği ve bunların yapılaşma emsali dışında tutulacağı sonucu çıkmaktadır. Merkezi İş Alanlarında blok boyut ve şekli, yapı nizamı ve taban oturumunun serbest bırakılması ise planlama kavramı ve imar planı tanımı ile hiçbir şekilde uyuşmamakta olup, yapılaşma açısından ciddi sakıncalar içermektedir. Bu hususun avan proje ye bile bağlanmamış olması, bugüne kadar yapılan uygulamaların da ötesinde bir serbestlik getirmektedir ki, bu serbestlik, giderek plansız çağrışımına dönüşmektedir. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine, 3194 sayılı İmar Kanuna ve hukuka aykırıdır SONUÇ VE İSTEM

11 1. Yargılama konusu karar hukuka aykırı olduğundan, idari işlemin uygulanması durumunda telafisi güç zararların doğacağı da açık olduğundan öncelikle olarak YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA, 2. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından da onaylanarak tarihinde askıya çıkarılan t.t. Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/5000 Ölçekli Revizyon Nâzım İmar Planı ve tarihinde askıya çıkarılan t.t. Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/1000 ölçekli Revizyon uygulama İmar Planı değişikliklerinin İPTALİNE, 3. Sayın Mahkemenizce yürütmenin durdurulması kararı verilmesi durumunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması ve tamamlayıcı açıklamalarımızla kanıtlarımızı sunmamız için süre verilmesine 4. Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımızla. Davacı TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Şubesi Vekili Av. Ş. Can ATALAY Ek 1: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi nin Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/5000 Ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliğine tarihli itiraz dilekçesi. Ek 2: TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi nin Ataşehir Toplu Konut Alanı 1/1000 Ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı Değişikliğine tarihli itiraz dilekçesi. Ek 3: Vekâletname