11. Hukuk Çalışmaları. 1. Gökkafes İnşaatına İlişkin Yapı Ruhsatının İptali Davası

Transkript

1 11. Hukuk Çalışmaları 1. Gökkafes İnşaatına İlişkin Yapı Ruhsatının İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 2. İdare Mahkemesi Dosya No: 1999/1054 E. 2009/1357 Yeni Esas Taraf: Şişli Belediye Başkanlığı Konu: Gökkafes adlı otel inşaatına ilişkin yapı ruhsatının iptali davası Tapu Bilgileri: İstanbul Beyoğlu İlçesi Gümüşsuyu Mah. 78 pafta, 755 ada, 12 parsel kayıtlı taşınmaz. Mahkemece dava konusu yapı ruhsatının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, tarihinde duruşması yapılmıştır. Esas hakkında verilecek karar beklenmektedir. Diğer davanın kararı gerekçe gösterilerek yürütmenin durdurulması istemimiz reddedilmiştir. Bölge idare Mahkemesi ne tarafımızdan itiraz edilmiştir. İstanbul 2. İdare Mahkemesi gün ve 1999/1054 E. 2001/1070 K. sayılı karar ile yapı ruhsatı ve eki tadilat projesinin iptaline karar vermiştir. Mahkeme kararı davalı Şişli Belediye Başkanlığı tarafından yürütmenin durdurulması istemli olarak temyiz edilmiş olup Danıştay 6. Dairesi nin 2002/261 esas sayılı dosyasında yerel mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulmasına tarihinde karar verilmiştir. Temyiz incelemesinde, Turizm Bakanlığınca onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6966, K: 2000/5503 sayılı karar ile iptal edildiği, davalı idare tarafından temyiz edilen karar DİDDGK kararı ile bozulduğu, karar düzeltme istemi de DİDDGK tarafından reddedildiği ve Danıştay 6. Dairesi nin E. 2002/1876, K: 2003/2350 sayılı kararının reddine karar verildiği anlaşıldığından idare mahkemesince bu hususlar göz önünde bulundurularak işlemlerin imar mevzuatına uygunluğunun araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden idare mahkemesince verilen kararın bozulmasına tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir. Bu nedenle dava dosyası yeniden İstanbul 2. İdare Mahkemesi ne gönderilmiş ve 2003/1231 esas sayısı ile kayda alınmıştır. Mahkemece yapı ruhsatı ve tadilat projesinin imar mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1085 E. ve 2003/978 sayılı silinmiş olan tapu şerhinin yeniden yazılması ile ilgili kararı dosyaya sunulmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi

2 incelemesinde yapının ruhsatına uygun olduğu kanaati bildirilmiştir. Ancak tarafımızdan bilirkişi raporuna yapılan itirazda; yapının ruhsata uygunluğu değil, ruhsatın hukuka uygunluğu yönünden inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme yapıldığı belirtilmiş ve yeniden inceleme talep edilmiştir. İstanbul 2. İdare Mahkemesi nin 2003/1231 E. 2006/1165 K tarihli kararı ile hukuka uygun bulunan imar planlarında öngörülen yapılaşma koşullarını taşıyan yapı ruhsatı ve eki tadilat projesinde imar planları açısından hukuka aykırı bir husus bulunmamıştır denilerek dava reddedilmiştir. Oysa davamız yapının ruhsata uygunluğu değil ruhsatın hukuka ve imar prosedürüne uygunluğu olduğundan haksız yargı kararı temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi Danıştay 6. Dairesi 2006/6085 sayılı dosyadan yapılmaktadır. Mahkemece Şişli 1. Asliye Hukuk mahkemesinin günlü, E: 2002/1085, K: 2003/978 sayılı kararı ile varsa bu kararın temyizine ilişkin Yargıtay kararının ve Şişli 5. Asliye Hukuk mahkemesinin günlü, E. 2004/476, K. 2005/421 sayılı kararının gönderilmesinin istenilmesine ve anılan kararın bozulması üzerine Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilip verilmediğinin sorgulanmasına karar verilmiştir. İlgili kararlar temin edilerek mahkemeye gönderilmiştir. Danıştay 6. İdare Mahkemesi gün E: 2006/6085 K: 2009/1814 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesi nin gün ve E: 2003/1231 K: 2006/1165 sayılı kararının bozulmasına ve dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir. Yeniden İstanbul 2. İdare Mahkemesi ne gönderilen dosya 2009/1357 esas numarasını almıştır tarihinde 2. İdare Mahkemesinin kararı tebligat işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli olan 50.- TL posta ücretinin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yatırılması istemlidir. Tarafımıza tebliğ tarihi ise dur tarihinde tarafımızca gerekli olan posta ücreti 50.- TL yatırılmıştır İstanbul 2. İdare Mahkemesi gün ve E: 2009/1357 K: 2010/2191 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kararı tebliğ alındı.

3 Karar tarihinde temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesinde aldığı esas numarası 2011/1661 dir günü verilen 6. Daire kararına göre yürütmenin durdurulması isteminin karşı tarafın cevabı alındıktan sonra veya yasal süre dolduktan sonra verilmesine oybirliği ile karar verilmiştir günü tarafımıza tebliğ edilen Danıştay 6. Dairesi nin kararında temyiz isteminin reddine ve ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiştir günü Danıştay 6. Dairesi nin gün ve 2011/1661 E. ve 2011/4201 K. sayılı kararı ilgili olarak İdari Yargılama Usulü Kanunun 54. maddesi uyarınca karar düzeltme istemli dilekçemiz verilmiştir günü aynı zamanda 40.- TL posta masrafı ve TL karar düzeltme harcı yatırılmıştır günü karar düzeltme harcını tamamlamak amacıyla TL tamamlama harcı ve 30.- TL posta çeki yatırılmıştır. 2. Kız Kulesi ile İlgili Olarak İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun Tarih ve Sayılı Kararının İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 3. İdare Mahkemesi Dosya No: 2000/1258 E. Gelişimi: Dava tarihinde açıldı. Mahkemece Yürütmenin durdurulması istemimizin Bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verildi de Prof. Dr. Nur Akın, Yrd. Doç. Dr. Yegân Kâhya ve Doç. Dr. Cengiz Can ın katıldıkları keşif yapıldı. Hamoğlu Turizm ve Otelcilik San. ve Tic. AŞ tarafından müdahale talebinde bulunuldu. Gelen rapor ve dilekçemiz doğrultusunda İstanbul 3 İdare Mahkemesi 1 gurup korunması gerekli kültür varlığı olan Kız Kulesi ne yapılan yanlış uygulamaların giderilmemiş olmasına rağmen, yapılmayan düzenlemelerin göz ardı edilmek suretiyle restitüsyon projesinin onaylandığının saptanması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı, uygulanması halinde Kültür Varlığı olan Kız Kulesinin olumsuz yönde etkilenmesi gibi telafisi güç bir durumda meydana gelebileceğinden yürütmenin durdurulması hakkındaki istemin... kabulüne tarihinde oybirliği ile karar vermesi üzerine gerek Kültür Bakanlığı nın gerekse müdahil Hamoğlu AŞ nin Bölge İdare Mahkemesine yürütmenin durdurulması kararının kaldırılması

4 istemiyle yaptığı itiraz, söz konusu idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması ve telafisi güç zararlara yol açması nedeniyle tarihinde 2002/548 sayı ile reddedilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından itiraz edilerek yeniden heyet teşkili ile keşif yapılması talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi olarak Prof. Dr. Zeynep Ahunbay, Yrd. Doç. Dr. Deniz Mazlum ve Doç. Dr. Nadide Seçkin in seçilmelerine karar verilmiştir. Davalı tarafça bilirkişilere tekrar itiraz edilmiş ve bu defa Prof. Dr. Hüseyin Cengiz, Doç. Dr. Nuran Kara Pilehvaryan ve Doç. Dr. Nadide Seçkin in bilirkişi heyeti olarak seçilmelerine tarihinde karar verilmiştir. Mahallinde tarihinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi raporunda söküm sırasında yapının özgün detaylarına ilişkin verilerin izlenemediği denetimsiz bir sürecin yaşanması ile müdahale ölçeğinin belgelenmemiş oluşu, restorasyon uygulaması sırasındaki belirsizlikler nedeni ile İstanbul III notu KVTVKK nun tarih sayılı kararının Kız Kulesi nin tarihsel ve kültürel boyutunu olumsuz yönde etkilediği ve söz konusu kararın Koruma Kurulu Yasasının kendisine verdiği koruma amacına uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarihinde verdiği 2003/1215 sayılı kararı ile bu raporlar doğrultusunda dava konusu kurul kararının iptaline karar vermiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından karar temyiz edilmiş ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiş, idarenin yürütmenin durdurulması istemi şartları oluşmadığından tarihinde reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonunda 6. Dairenin 2004/2351 E. ve 2005/5856 K. sayılı kararıyla kurul kararının uygulanıp uygulanmadığının yeniden incelendikten sonra karar verilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma kararı tarafımızdan karar düzeltmesi talebi ile Danıştay a gönderilmiştir. Danıştay 6. Dairesince talebimizi reddine karar verilmiş olup, dosya yeniden görüşülmek üzere Danıştay 3. İdare Mahkemesi nin 2007/273 sayılı dosyasına kaydolmuştur. Mahkemece kurul kararındaki hususların düzeltilip düzeltilmediği yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yeniden keşif yapılmış olup bilirkişiler Prof. Dr. İlgi Aşkun, Prof. Dr. Akın Eryoldaş ve Prof. Dr. F. Özer Erenman tarafından tarihinde düzenlenen raporda bazı hususların düzeltilmiş olduğu bir kısım hususların ise düzeltilmemiş olduğu belirtilmiştir. Rapor değerlendirilerek, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin tarih ve 2007/273 E. ve 2008/740 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığından ilgili kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

5 Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesi gün, 2008/7958 E. ve 2008/740 K. sayılı kararı ile İstanbul 3. İdare Mahkemesinin tarih ve 2007/273 E. ve 2008/740 K. sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir tarihinde üstünde tarihinde tebliğ alındığını gösterir ibare bulunduğu halde, İstanbul 3. İdare Mahkemesi nin gün, 2009/918 E. ve 2009/1350 K. sayılı kararı tebliğ alınmıştır anılan karar temyiz edildi tarihinde Danıştay 6. Dairesi nin gün, 2009/14909 E. ve 2009/2802 K. sayılı yargılama konusu idari işlemin onanmasına ilişkin kararı tebliğ alındı tarihinde karar düzeltme istemli dilekçemiz sunuldu. 3. 1/1000 Ölçekli (Sukent) Mevzii İmar Planı ile 1/5000 Ölçekli Nâzım İmar Planı nın İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2001/391 E. Taraf: İBB Başkanlığı Kadıköy Belediye Başkanlığı Tapu Bilgileri: Kadıköy Küçükbakkalköy, 2-4 pafta (eski 16 pafta), 2424 ve 2425 parsel sayılı taşınmaz. Dava konusu: 1/1000 ölçekli (Sukent) Mevzii İmar Planı ile 1/5000 Ölçekli Nâzım İmar Planının iptali istemi ile açılmıştır. Gelişimi: Dava tarihinde açılmış olup, mahkemece bilirkişi olarak Prof. Dr. Hüseyin Cengiz, Prof. Dr. Semra Atabay, Öğr. Gör. Dr. Hülya Yakar ın seçilmelerine karar verilmiştir tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi raporunda hazırlanacak nâzım imar planı ve uygulama imar planlarında yerleşim alanlarında uyulması gerekli donatı standartlarının eksik olarak ayrıldığı, eksik olarak ayrılan donatı alanlarının erişebilirlik mesafesi içinde ilave olarak planlanan alan içinde sağlanmak zorunluluğunda olması nedeni ile tasdik tarih 1/1000 ölçekli Güney Ataşehir Toplu Konut Yerleşim

6 Alanı İmar Planının (Sukent Mevzii İmar Planı) planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı kanısına varılmıştır. Mahkemece tarihine ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek rapor aynı görüşle gelerek dosya tamamlanmıştır. Mahkeme tarafından verilen kararda 1/5000 ölçekli nâzım imar planının 1998 tarihinde düzenlendiği ve askı süresinde itiraz edildiği, itirazımıza idare tarafından tarihinde cevap verildiği, ancak bu plana ilişkin davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile 1/5000 ölçekli plan yönünden iptal talebimiz reddedilmiştir. Karar tarafımızdan temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesi 2004/6701 E. sayılı dosyası ile inceleme devam emektedir. Yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesi nin 2004/6701 E. ve 2006/210 K. sayılı kararı iken talebimiz doğrultusunda kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu karar 1/1000 ölçekli uygulama imar planından kalkarak 1/5000 ölçekli nâzım imar planının iptalinin istenebileceği konusunda önemli bir içtihat olacaktır. Karar hakkında davalı tarafından karar düzeltmesi isteminde bulunulmuştur. Danıştay 6. Dairesi gün ve E: 2007/7144 K: 2009/454 sayılı kararı ile İstanbul 4. İdare Mahkemesi nin günlü, E: 2001/391 K: 2004/862 sayılı kararında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek mahkeme kararının onanmasına oy çokluğuyla, Kadıköy Belediye Başkanlığı nın karar düzeltilmesi isteminin ise süreaşımı nedeniyle reddine oybirliğiyle karar vermiştir. 4. Hazine Arazilerinin Satışı ile İlgili 2001/2930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının İptali Davası Mahkemesi: Danıştay 10. Dairesi Dosya No: 2001/4918 E. Taraf: Başbakanlık Tapu Bilgileri: İstanbul İli: -Söğütlüçeşme Mah. 4 pafta, 9519 parsel; -Maltepe İlçesi Başıbüyük Mah.155 pafta, 1557 ada 1 parselde kayıtlı fundalık -Pendik İlçesi Kurtköy Mah ada 2 parselde kayıtlı arsa

7 Dava tarihinde açılmıştır. Yürütmenin durdurulması istemi tarihinde reddedilmiştir. Danıştay 10. Dairesi, kamu yararına aykırılık olmadığı gerekçesi ile gün ve E: 2001/4918 K: 2003/5312 sayılı kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir. 5. Ömerli Etap 1/5000 Nâzım 1/1000 Uygulama İmar Planlarının İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya no: 2003/885 Taraf: Ömerli Belediyesi Başkanlığı Tapu Bilgileri: Ümraniye İlçesi Ömerli Beldesi, F22C, 17 A2C pafta, 113/114 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz. Dava konusu: Ömerli etap 1/5000 nâzım 1/1000 uygulama imar planlarının iptali istemi ile açılmıştır. Keşif tarihinde yapılmıştır. Keşif sonucu hazırlanan raporda planların iptali gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. 4. İdare Mahkemesi nin 2003/885 E. ve 2006/3327 K. sayılı kararı ile 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları ile yapı ruhsatının iptaline karar verilmiştir. Karar davalı Ömerli Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminde yürütmenin durdurulması da istenmiş, mahkemece bu istem reddedilmiştir. Yürütmenin durdurulması istemi davalı idare tarafından ikinci kez istenmiş ancak anılan istem de mahkemece reddedilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin tarihli ara kararı ile 2007/2322 E. sayılı dosyası ile yapılan incelemede, 1/ ölçekli çevre düzeni planının söz konusu taşınmaza ait bölümünün istenmesine karar verilmiştir. Gelen cevapta tarım alanına ait olduğu saptanmıştır. Dolayısıyla İstanbul 4. İdare Mahkemesinin iptal kararı istemimiz doğrultusunda gün ve 2007/2322 E. ve 2008/4204 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Karar için davalı tarafından karar düzeltilmesi istenmiştir. Ancak Danıştay 6. Dairesinin gün ve 2008/11069 E. ve 2008/8802 K. sayılı kararı ile istem reddedilmiştir tarihinde İstanbul 4. İdare Mahkemesi nin gün, 2009/318 E. ve 2009/830 K. sayılı Adli yargı yerlerinde yaptırılan tespitler kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun farklı yönde olmasının bakılan dava dosyası kapsamında düzenlenen

8 bilirkişi raporunun kasten hatalı olarak düzenlendiği sonucunu doğurmayacağı 2577 sayılı yasanın 53. maddesinde sayma yolu ile belirtilen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesi ile verdiği yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin karar tebliği alındı tarihinde Ömerli Belediye Başkanlığı, Ömerli Park Gayrimenkul Hiz. İnş. San. AŞ, İş-Koray Turizm Ormancılık Madencilik İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ nin temyiz dilekçeleri tebliğ alındı tarihinde yapılan incelemede dosyanın Danıştay 6. Dairesi nde 2009/ genel evrak numarası ve 2009/13430 E. sayısı ile tekemmül aşamasında olduğu saptanmıştır. 6. İSKİ İçme Suyu Havzalarını Koruma ve Kontrol Yönetmeliğinin Bazı Maddelerinin İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya no: 2003/1062 Taraf: İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Dava konusu: İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince kabul edilerek 21 Şubat 2003 tarihinde İstiklal gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren İçme Suyu Havzaları Koruma ve Kontrol Yönetmeliği nin 5 b, 5 d, 5 i, 8 d, 9 d, 9 e, 10 a, 10 c, 10 d, 10 e, 10 f, 10 g, 11, 21, geçici madde 1 a, geçici madde 1 d, geçici madde 2, geçici madde 3. maddelerinin iptali ve öncelikle yürütmesinin durdurulması istemli dava açılmıştır. Gelişimi: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından davaya cevap verilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir. İstanbul Barosu Başkanlığı tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmuştur. Talep reddedilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılan dosyaya Prof. Dr. Ali Türel, Prof. Dr. Ülkü Yetiş ve Doç. Dr. Özcan Altaban tarafından sunulan rapor doğrultusunda yönetmeliğin iptalini istediğimiz 5. maddesinin d, 8. maddesinin d, 9. maddesinin d, 10. maddesinin c, 11. maddesinin j, geçici 1. maddesinin a ve c fıkralarının çevre sağlığına ve su havzalarının korunması ve kirletilmesinin önlenmesi amaçlarına uygun olmadığı görüşüyle yürütmelerinin durdurulmasına karar verilmiştir. Daha sonrada ilgili maddeler iptal edilmiştir. İptal edilen kısmın onanması iptal edilmeyen maddelerle ilgili kararın bozulması istemi ile tarafımızdan temyiz edilmiştir.

9 Temyiz incelemesindeki yürütmenin durdurulması istemine ilişkin olarak Danıştay 6. Dairesi nin tarih ve 2006/693 sayılı dosyası ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu İSKİ Genel Müdürlüğü nce günlü İstiklal gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren içme suyu havzaları koruma yönetmeliğinin 5. maddesinin b ve i bendinin 2. cümlesi, geçici 1. maddesinin c bendi, geçici 2. maddenin a ve c bendine karşı açılan davanın reddi yolundaki kısmı ile anılan yönetmeliğin 5. maddesinin d bendi, 8. maddesinin d bendi, 9. maddenin d bendi, 10. maddesinin c bendi, 11. maddesinin i bendi, 21. maddesinin a, b, c bendi ile geçici 1. maddenin 1. fıkrasının iptaline yönelik kısmı açısından davacılar ve davalıların temyiz istemlerinin reddine, yönetmeliğin 9. maddesinin e bendi 10. maddesinin a, e, f bendi, geçici 1. maddesinin a bendinin 2. ve 3.fıkrası ile geçici 3. maddenin iptaline yönelik olarak açılan davanın reddi yolundaki kısmı yönünden yürütmenin durdurulması istemimizin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz neticesinde Danıştay 6. Dairesi nin 2006/693 E., 2007/1421 K. sayılı kararı ile iptali talep edilen reddedilen bazı maddelerin de iptaline karar verilerek davadaki istemlerimize kısmen onama kısmen bozma şeklinde karar verilmiş olup; davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir ve karar düzeltme sonucu beklenmektedir. 7. Dereseki-Serdaroğlu Özel Ormanı a) Koruma Kurulu Kararının İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 3. İdare Mahkemesi Dosya No: 2004/320 E /206 K. 2008/1406 Yeni Esas Taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Tapu Bilgileri: Beykoz İlçesi, Köyü 4-5 pafta parsellerdeki taşınmaz. Dava konusu: Beykoz Belediye Başkanlığı sınırlarındaki Dereseki Köyü 4-5 pafta parseller üzerinde yapı izni veren Beykoz Belediye sinin tarihli yapı ruhsatnamesine esas alınan İst. III numaralı koruma kurulunun tarih ve 1309 sayılı kararı ile tarih ve sayılı kararının iptali istemi ile dava açılmıştır. Mahkeme tarafından davalı idareden davaya konu belgeler istenmiş, belgelerin gelmesi üzerine tarihinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Heyetle birlikte keşif

10 mahalline gidilmiş ve dava konusu heyete izah edilmiştir. Prof. İsmet Ağaryılmaz, Prof. Dr. Emre Aysu ve Prof. Dr. M. Ömer Karagöz tarafından hazırlanan bilimsellikten uzak, yanlı ve yanlış rapora tarafımızdan itiraz edilmiş, ancak yürütmenin durdurulması talebimiz reddedilmiştir. Mahkemece davamız reddedilmiştir. Karar tarafımızdan temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesi nin 2006/3939 E. 2007/731 K. sayılı kararı ile talebimiz doğrultusunda kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Kültür Bakanlığınca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Danıştay 6. Dairesi, gün ve K: 2009/11719 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar vermiştir. Tekrar İstanbul 3. İdare Mahkemesi ne gönderilen dosya 2008/1406 esas numarasını almıştır. İstanbul 3. İdare Mahkemesi, gün ve E: 2008/1406 sayılı kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiş ve tarihinde Prof. Dr. Hüseyin Cengiz, Yrd. Doç. Dr. Lütfü Yazıcıoğlu ve Prof. Dr. Semra Atabay bilirkişi olarak tayin edilmiştir. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından bilirkişilerden Yrd. Doç. Dr. Lütfü Yazıcıoğlu na itiraz edilmiş, İstanbul 3. İdare Mahkemesi tarihinde itirazı reddetmiş ve tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır tarihinde katılan vekilin (Acarlar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ Vekili) günlü dilekçesine diyeceklerimizin sunulması, anılan dilekçeden fotokopi alabilmemiz için gerekli işlemlerin yapılması, dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunun tarafımıza tebliği istemi ile vekâletname sunulması ve tebligat adresi değişikliği ile ilgili dilekçemiz mahkemeye sunulmuştur tarihinde İstanbul 3. İdare Mahkemesi nin gün ve E: 2008/1406 K: 2010/2230 sayılı dava konusu işlemin iptaline kararı tebliğ alınmıştır günü tebliğ alınan Danıştay 13. Dairesi yürütmenin durdurulması isteğinin reddine karar vermiştir. b) Yapı Ruhsatı İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 3. İdare Mahkemesi Dosya No: 2004/321 E. 2006/434 K. Taraf: Beykoz Belediye başkanlığı Tapu Bilgiler: Beykoz ilçesi, Köyü 4-5 pafta parsellerdeki taşınmaz.

11 Yine 3. İdare Mahkemesinde 2004/321 E. sayısı ile Beykoz Belediye Başkanlığı aleyhine adı geçen parseller üzerinde verilmiş bulunan yapı ruhsatının iptaline ilişkindir. Davada tarihinde Çevre ve Orman Bakanlığından verilen izinleri düzenleyen yeni bir yönetmelik hazırlanıp hazırlanmadığının ve hazırlandı ise bir örneğinin gönderilmesine karar verilmiş. Çevre ve Orman Bakanlığından gelen cevap üzerine mahkemece 6831 sayılı Orman kanununun 17/3 ve 4, 52/2 maddeleri çerçevesinde yapı ruhsatlarının hukuka aykırı verildiği sonucuna ulaşılarak tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmiştir. İst. Bölge İdare Mahkemesine davalı tarafından yapılan itiraz ise tarih ve 2005/5367 sayılı kararla reddedilmiştir. Mahkemece tarih ve 2006/434 sayılı kararla dava konusu ruhsatların iptaline karar verilmiştir. Karar davalı idare ve müdahil Acarlar İnşaat AŞ tarafından temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesi nin 2006/2411 E tarihli kararı ile davalının yürütmenin durdurulması istemi reddedilmiştir. Danıştay 6. Dairesi tarafından gün ve E: 2006/2411 K: 2007/701 sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ve dava kesinleşmiştir. 8. Saip Molla Özel Ormanı (Acarkent) Ruhsat İptal Davası Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2004/1118 Taraf: Beykoz Belediye Başkanlığı Tapu Bilgileri: Beykoz ilçesi, Çavuşbaşı Köyü Saip Molla Özel Ormanı 1-2 pafta 6 adada kayıtlı taşınmaz. Dava konusu: Beykoz Belediye Başkanlığı nın tarih ve İmar Müdürlüğü (11) 317 GD 3231 sayılı işlemi ile işlemin konusu olan Çavuşbaşı Köyü Saip Molla Özel Ormanı 1-2 pafta 6 ada için Beykoz Belediye Başkanlığınca verilmiş tarih sayılı ruhsatlar ile ruhsatname yenilemelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemi ile açılmıştır. Dilekçede açıklandığı gibi söz konusu ruhsat 6231 sayılı Orman Kanununun 52. maddesindeki özel orman alanlarında yapılanma şartlarına uygun olarak, arsa yatay alanının %6 sını geçmemek ve h=6.50 m yi aşmamak şartıyla bağ, sayfiye evleri, eğlence ve turizm

12 tesisleri yapılması maksadıyla verilmiştir. Ancak bu ruhsatın içinde m 2 konut ve m 2 sosyal ve ticari tesisler bulunmaktadır. Oysa konut alanları %6 sının içinde olmasına rağmen, m 2 lik sosyal ve ticari alan uygulama imar plan notu ile %6 inşaat izni dışında bırakılmıştır ruhsat yenilenmesinde bu aykırılık giderilmediği gibi bir önceki ruhsattaki m 2 lik sosyal ve ticari alan m 2 ye çıkarılmıştır. Ruhsatlar incelendiğinde %6 yoğunluğun çok fazlasının bulunmasının dışında ayrıca h=97.00 m ve h=79.00 m 2 adet ticaret binasının gökdelen niteliğinde yapılmasının planlandığı görülmüştür. Alınan ruhsatların dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve avan projeler İstanbul Büyükşehir Belediyesi nce 1993 yılında iptal edilmesine karşın ruhsatların yenilenmesine devam edilmiş yine İstanbul Büyükşehir Belediyesi 1998 yılında yapılanların hukuka aykırılığını bildirmesine rağmen yasalara aykırı işlemler hala devam etmiştir. Beykoz Belediyesi ne yapılan söz konusu başvuruda Saip Molla Özel ormanı olarak bilinen taşınmaz üzerinde Acarkent adıyla sürdürülen inşaatlarda, sosyal ve ticari tesislere ilişkin düzenlenen ruhsatların yasal dayanağı ve hukuki geçerliliği bulunmamaktadır denilmiştir ve bu inşaatların yasadışı olması nedeni ile gereğinin yapılması ve bu konuda bilgi verilmesi talep edilmiştir. Ancak Beykoz Belediye Başkanlığı nın tarih ve İmar Müdürlüğü (11) 317 GD 3231 sayılı yazısı ile ruhsatların yasal prosedür ve şartlara uygun olarak verildiği belirtilerek talebimiz reddedilmiştir. Bu durum dava konusu yapılmıştır. Mahkeme davalı idareden iptale konu işleme ilişkin olan plan, plan notları ve mimari ve avan projelerinin istenmesine bu belgeler geldikten ve idareden cevap dilekçesi alındıktan sonra yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar verileceği tarafımıza bildirilmiştir tarih ve 2005/2408 K. sayılı karar ile ruhsat iptali konusunda Mimarlar Odasının menfaati olmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarafımızdan temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesi nin 2006/3763 E tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması istemimizin kabulüne karar verilmiştir. Danıştay 6. İdare Mahkemesi nin 2006/3773 E. ve 2007/702 K. sayılı karar ile talebimiz gibi kararın bozulmasına karar verilmiştir.

13 İstanbul 4. İdare Mahkemesi nin 2007/724 E., 2007/1903 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uymayarak davacının güncel bir menfaat ihlali bulunmadığı gerekçesi ile ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir tarihinde tebliğ edilen karar tarafımızdan temyiz edilmiştir tarihinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun gün, 2008/397 E. ve 2009/1684 K. sayılı İstanbul 4. İdare Mahkemesi nin gün, 2007/724 E. ve 2007/1903 K. sayılı kararının Danıştay 6. Dairesi nin gün, 2006/3763 E. ve 2007/702 K. sayılı kararı doğrultusunda bozulmasına ilişkin kararı tebliğ alınmıştır tarihinde Beykoz Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesi tebliğ alındı. 9. Kadıköy Bağdat Caddesinde Hazine Adına Kayıtlı Taşınmazların Kat Karşılığı İnşaat Yapılması Amacıyla İhaleye Çıkartılması İşleminin İptali Davası a) Meteoroloji İl Müdürlüğü Mahkemesi: İstanbul 6. İdare Mahkemesi Dosya No: 2004/2042 Taraf: İstanbul Defterdarlığı Tapu Bilgileri: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Erenköy Mah., Bağdat Cad. kain, 106 pafta, 1098 ada, 2 parsel no lu taşınmaz Dava konusu: Bağdat caddesinde bulunan ,00 m 2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın üzerinde yapılacak konut ticaret (ticari büro) konut ve ticari bürolardan hazinece pay alınmak suretiyle kat karşılığı inşaat yaptırılması ve yine aynı taşınmazın üzerinde bulunan Çevre ve Orman Bakanlığı İstanbul Meteoroloji Bölge Müdürlüğü ne ait hizmet binalarına karşılık tamamı hazine adına kayıtlı İstanbul İli Kartal İlçesi Kordonboyu Mahallesi Pendik Caddesinde bulunan 82 pafta 676 ada 72 parsel no lu ,00 m 2 yüzölçümlü 2 kâgir 9 ahşap bina vasıflı taşınmazın üzerine geçerli imar durumlarına göre İstanbul Meteoroloji Müdürlüğünce de uygun görülen m 2 lik kısmının ifrazı sonucu oluşacak parsel üzerine İstanbul Meteoroloji Bölge Müdürlüğü hizmet binası, uluslararası eğitim tesisi, radiosonde binası ve dört adet konut olmak üzere 5300 m 2 yapı alanlı 2004 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğin IV. Sınıf A- gurubu inşaata göre yapılması ve İstanbul

14 Meteoroloji Bölge Müdürlüğü ne teslim edilmek üzere günü saat da ihaleye çıkartılmıştır. Bu ihale işlemine karşı Kadıköy Kent Konseyi ile birlikte dava açılmıştır. İstanbul 6. İdare Mahkemesi nin 2004/2042 E. sayılı dosyasıyla yapılan inceleme ve yargılama sonucu önce yürütmenin durdurulması karar verilmiş yapılan itiraz Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir. Mahkemenin 2004/2042 E., 2005/1726 K., tarihli kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Karar davalılarca temyiz edilmiştir. Danıştay 10. Dairesi nin 2006/1097 E. ve tarihli kararı ile davalının yürütmenin durdurulması istemi kabul edilmiştir. Dava dosyası Danıştay 13. Dairesi ne gönderilmiş ve Danıştay 13. Dairesi nin gün ve E: 2007/1694 K: 2008/4488 sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. İstanbul 6. İdare Mahkemesi ne geri gönderilen dosyada mahkeme, gün ve E: 2008/1889 K: 2009/983 sayılı kararı ile davanın reddine karar vermiştir. Karar tarafımızdan tarihinde temyiz edilmiştir. Danıştay 13. Dairesi, gün ve E: 2009/6188 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar vermiştir tarihinde yapılan incelemede dosyanın Danıştay 13. Dairesi nde inceleme sırası beklediği görülmüştür. b) Tarım İl Müdürlüğü Mahkemesi: İstanbul 6. İdare Mahkemesi Dosya No: 2004/2041 Taraf: İstanbul Defterdarlığı Tapu Bilgileri: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi Tuğlacıbaşı Mah. Hatboyu Sok. kain 151 pafta, 421 ada, 161 parselde kayıtlı taşınmaz. Dava konusu: Bağdat Caddesinde bulunan ,50 m 2 yüzölçümlü bağ vasıflı taşınmazın üzerinde yapılacak konut, ticaret (ticari büro), konut ve ticari bürolardan hazinece pay alınmak suretiyle kat karşılığı inşaat yaptırılması ve yine aynı taşınmazın üzerinde bulunan Tarım ve Köyişleri İstanbul İl Müdürlüğü ne ait hizmet binalarına karşılık tamamı Hazine adına kayıtlı İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi Halkalı Mahallesinde bulunan 1 pafta 776

15 parsel no lu m 2 yüzölçümlü tarla ziraat mektebi vasıflı taşınmazın üzerine geçerli imar durumuna göre m 2 kapalı alanlı yeni hizmet binası yaptırılmak üzere günü saat da ihaleye çıkarılmıştır. Bu ihale işlemine karşı da yine Kadıköy Kent Konseyi ile birlikte dava açılmıştır. İstanbul 6. İdare Mahkemesi nin 2004/2042 E. sayılı dosyasıyla yapılan inceleme ve yargılama sonucu önce yürütmenin durdurulması karar verilmiş yapılan itiraz Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir. Mahkemenin 2004/2041 E., 2006/1367 K., tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarafımızdan temyiz edilmiştir. Danıştay 13. Dairesi nin gün ve 2007/2822 E. ve 2008/4487 K. sayılı kararı yerel mahkemenin kararı gerekçesiz oluşu yönünden de ret kararının bozulmasına karar verilmiştir. Danıştay 13. Dairesi de İstanbul Defterdarlığı nın karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dosyayı görüşerek gün, 2008/12900 E. ve K. sayılı kararı ile konusu kalmayan karar hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasını inceleyerek davanın reddi kararı verilmiş olması gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesi ne gönderilmesine karar vermiştir tarihinde İstanbul 6. İdare Mahkemesi nin 2008/1889 E. ve 2009/983 K. sayılı dava konusu kat karşılığı inşaat yapılacak olan parsele güncel planlarında konut fonksiyonu tanınması ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunan Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından parselin kat karşılığı inşaat ihalesine çıkarılması işleminde ilgili mevzuata aykırılık bulunmamaktadır gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı tebliğ alındı. Anılan karar temyiz edilmiştir Danıştay 13. Dairesi nin yukarıda anılan 2008/12990 E. ve 2009/3733 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulması yönünde karar verilmiştir tarihinde İstanbul 6. İdare Mahkemesi nin günlü, 2009/1643 E. ve 2009/1641 K. sayılı İhale işleminin gerçekleştirilmemesi karşısında davanın konusuz kaldığı

16 anlaşılmaktadır gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı tebliğ alınmıştır. Karar tarafımızdan temyiz edilmiştir. Danıştay 13. Dairesi nin E: 2009/6188 sayılı dosyasında kayıtlı davada tarihinde onama kararı verilmiştir. 10. Ataşehir Toplu Konut Alanının Bir Kısmına İlişkin Olarak Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Tarafından Hazırlanan Planın İptali Davası a) Nâzım Plan İptali Mahkemesi: Danıştay 6. Dairesi Dosya No: 2004/6128 E. birleştirme 2005/3555 E. Taraf: Bayındırlık ve İskân Bakanlığı İstanbul Ataşehir Sakinleri Dayanışma Derneği tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı na verilen tarih ve ve sayılı dilekçeleri süresinde cevaplamayarak itirazı zımnen reddeden idarenin işlemi ile işlemin dayanağı olan Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca tarihinde resen onanan, Kadıköy İlçesi sınırları içinde kalan Ataşehir Toplu Konut Alanının bir kısmına ilişkin olarak Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Ataşehir Toplu Konut Alanı Nâzım ve Uygulama İmar Planlarının, yasalara, şehircilik bilimine ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle iptali istemli olarak dava açılmıştır. TMMOB Mimarlar Odası ve Ataşehir sakinleri ise davaya davacı yanında müdahil olarak katılmışlardır. Danıştay 6. Dairesi tarihinde yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararını vermiştir. Danıştay 6. Dairesi tarafından Prof. Dr. Şule Karaarslan, Prof. Dr. Güzin Kaya ve Prof. Dr. Akın Eryoldaş bilirkişi tayin edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu tarihli rapor dava konusu işlemin kamu yararına uygun olmadığı yönündedir. Danıştay 6. Dairesi gün ve E: 2004/6128 K: 2007/8168 sayılı karar ile dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiştir. Karar davalılar tarafından tarihinde temyiz edilmiştir. b) Nâzım Plan Tadilatı İptali Mahkemesi: Danıştay 6. Dairesi

17 Dosya No: 2005/3555 E. Taraf: Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Plan iptali davası halen derdestken bu kere Bayındırlık ve İskân Bakanlığı nca tarihinde resen onaylanmış olan Ataşehir Toplu Konut Alanının bir kısmına ilişkin revizyon imar planlarında parsel bazında yapılmış olan 1/5000 Ölçekli Nâzım İmar Plan değişikliği gene bakanlıkça resen onaylanarak tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesinde askıya çıkarılmış askıya çıkarılmış olan 1/5000 ölçekli plan tadilatlarına şubemizce tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı na verilen tarihli dilekçeyi süresinde cevaplamayarak itirazı zımnen reddeden idarenin işlemi ile işlemin dayanağı olan 1/5000 Ölçekli Nâzım İmar Planının, Yasalara şehircilik bilimine ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle iptali istenmiştir. Gelişimi: Odamızca hukuki ve teknik destek verilen bu davaya müdahil olunmuştur. Bu dava önceki dava ile birleştirilmiştir ve birleştirilen davalar bu dosya üzerinden sürdürülmekte olup günlü kararla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Ataşehir toplu konut alanı nâzım ve uygulama imar planlarının iptali yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalılarca İdari Dava Daireleri Kuruna yapılan itiraz 2008/186 sayılı YD itiraz no lu dosya ile görülmüş ve tarihinde itirazların reddine karar verilmiştir. Danıştay 6. Dairesi gün ve 2005/3555 E. 2008/5880 K. sayılı kararı ile istemimiz gibi onama kararı vermiştir. 11. İstanbul Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı nın İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/805 Taraf: Başbakanlık Bayındırlık ve İskân Bakanlığı İBB Başkanlığı

18 Dava konusu: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı na verilen tarih ve sayılı dilekçeyi süresinde cevaplamayarak itirazı zımnen reddeden idarenin işlemi ile işlemin dayanağı olan Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyon Kurulu nun gün ve 2004/2 ( ) sayılı kararı ile yeniden düzenlenerek Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca, tarihinde onaylanan, İstanbul Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı, plan lejantı ve plan hükümlerinin yasalara, şehircilik bilimine ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemli dava açılmıştır. Gelişimi: Dava konusu planın bakanlıkların düzenleyici işlemi olarak değerlendirilemeyeceği görüşü ile İstanbul İdare Mahkemesi nin görev alanında olduğuna karar verilerek İdare Mahkemesi ne gönderilmiştir. İstanbul 4. İdare Mahkemesi nin 2005/805 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava da yürütmenin durdurulması istemimiz reddedilmiştir. Dava konusu gün ve 2004/2 sayılı kararla onanan Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı plan lejantı ve plan notlarında gün ve sayılı kararla değişiklik yapıldığından dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına günü karar verilmiştir. Bahsedilen kurul kararının 8 maddesine ilişkin hükümleri ile ilgili olarak tarafımızdan İstanbul 5. İdare mahkemesinin 2007/1119 E. sayılı dosya ile iptal davası açılmıştır. 12. Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği nin İptali Davası Mahkemesi: Danıştay 6. dairesi Dosya No: 2005/1177 Taraf: Çevre ve Orman Bakanlığı Dava konusu: tarih ve sayılı Resmî Gazete de yayımlanan Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği nin 16. maddesinin (a) fıkrasının, 17. maddesinin, ilk paragrafının, 17. maddesinin (b) fıkrasının, 18 maddesinin ilk cümlesinin, 18 maddesinin (d) fıkrasının, 18 maddesinin (h) fıkrasının, 18. maddesinin (j) fıkrasının, 19. maddesinin (e) fıkrasının, 19. maddesinin (ı) fıkrasının, 20. maddesinin (a) fıkrasının birinci paragrafının birinci ve ikinci cümleleri ile ikinci ve üçüncü paragraflarının, 20. maddesinin (b) fıkrasının ilk paragrafının

19 ikinci cümlesinin, ikinci paragrafının ikinci cümlesinin ve üçüncü paragrafının yürütmelerinin durdurulması ve iptali ile bu maddelerin iptali yönetmeliğin tamamının iptalini gerektirdiğinden dava konusu Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği nin iptali ve yürütmenin durdurulması istenmiştir. Gelişimi: Danıştay 6. Dairesi nin 2005/1177 E. sayılı dosyasından tarihli kararı ile dava konusu yönetmeliğinin 16. maddesinin a bendinin 2.cümlesinin, 17. maddesinin ilk paragrafının ilk cümlesinin, 18. maddesinin ilk cümlesinin, 20. maddesinin a bendinin 3. paragrafının 2. cümlesinin, aynı maddenin b bendinin birinci paragrafının ikinci cümlesinin ve ikinci paragrafının ikinci cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına, diğer maddelere yönelik yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara davalı idarece DİDDGK da itiraz edilmiş olup itiraz reddedilmiştir. Mahkemece tarihinde bir kısım maddelerinin iptali istemimizin reddine bir kısım maddelerinin iptali istemimizin de kabulüne karar verilmiştir Reddedilen maddelere ilişkin hazırlık yapılmakta olup karar tarafımızdan temyiz edilmiştir. İdari Dava Daireleri Kurulunun 2008/1518 Esasına kayıtlı davada tarihinde yapılan incelemede gün ve K: 2010/1216 sayılı karar ile kararın onanmasına karar verilmiştir /5000 ölçekli Kartal-Maltepe Dragos Tepesi ve Yakın Çevresi Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planı nın Bir Kısmının İptali Davasına Müdahale Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2003/1429 Taraf: İBB Başkanlığı Dava konusu: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı nca tarihinde askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli Kartal-Maltepe Dragos Tepesi ve Yakın Çevresi Koruma Amaçlı Nâzım İmar Planının Maltepe Cumhuriyet Mah. 19/ ada 11 parsele ilişkin kısmının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemli davaya davacı Dragos Doğayı Koruma Derneği yanında müdahale isteminde bulunulmuştur. Gelişimi: Müdahale talebimiz kabul edilmiştir.

20 Mahkemece tarihli kararı ile davacının yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir. İstanbul 3. İdare Mahkemesi nin 2003/1429 E. 2006/2830 K. sayılı kararla dava konusu 1/5000 ölçekli nâzım imar planının iptal edildiğinden esas hakkında karar verilmesine gerek kalmadığına İstanbul 6. İdare Mahkemesince de koruma amaçlı imar planının kurulca onaylanmasına ilişkin kararın iptali nedeni ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı Dragos Doğayı Koruma Derneği tarafından karar temyiz edilmiş olup karar tarafımızdan takip edilmektedir. Danıştay 6. Dairesi, gün ve E: 2008/141 K: 2010/1689 sayılı kararı ile İstanbul 4. İdare Mahkemesi nin gün ve E: 2003/1429 K: 2006/2830 sayılı kararının bozulmasına karar vermiş, karar tarafımızdan tarihinde tebliğ alınmıştır. 14. Sur İçi ile İlgili Olarak İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun Bazı Kararlarının İptali Davası a) Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/1685 Taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Dava konusu: Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun tarih ve 399 sayılı kararının, bu kararın dayanağı olan tarihli Resmî Gazete de yayımlanan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ve Koruma Bölge Kurulları Çalışmaları ile Koruma Yüksek Kuruluna Yapılacak İtirazlara Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin d fıkrası, 9. maddesinin a-1 fıkrası ile a-2 fıkrasının son cümlesinin tercih edilir ifadesi, 12. maddenin 2. fıkrası, 18. maddenin 1. fıkrasının iptaline, uygulama işleminin ve yönetmeliğin dayanağı olan tarihinde sayılı Resmî Gazete de yayımlanan tarih ve 5226 sayılı kanunla değişik 2863 sayılı yasanın 17. maddesinin 8. bendinin, 57. maddesinin (g) fıkrasının üçüncü bendinin, 58. maddesinin a, c, g fıkralarının, 61. maddenin ikinci paragrafının Anayasaya aykırılığı nedeniyle iptali için Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istenmiştir.

21 Gelişimi: Davanın Yönetmeliğe ilişkin kısmı Danıştay a gönderilmiş ve Danıştay 6. Dairesi nin 2005/8012 E. sayılı dosyasından iki ayrı dava açılması yönünde karar verilmiştir. Buna göre; a1) 399 sayılı kararın iptali ile ilgili olarak İstanbul İdare Mahkemesinde yeniden dava açılmış olup dava İstanbul 8. İdare Mahkemesi nin 2006/388 E. sayılı dosyası ile görülmektedir. İstanbul 8. İdare Mahkemesinde 2006/388 sayılı dosyası ile görülmekte olan davada yürütmeyi durdurma talebimiz reddedilmiştir. Ancak mahkemece tarih ve 2007/2444 K. sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Karar idarece temyiz edilmiş olup Danıştay 6. Dairesinin 2008/8420 E. sayılı dosyası ile incelemiş olup tarihinde dairece onama kararı verilmiştir. a2) KTVK Yüksek Kuruluna yapılacak itirazlara dair yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali istemi ile Danıştay a dava açılmıştır. b) Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/1684 Taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Dava konusu: Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun tarih ve 402 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ve Koruma Bölge Kurulları Çalışmaları ile Koruma Yüksek Kuruluna Yapılacak İtirazlara Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin (d) fıkrası, 9. maddesinin a-1 fıkrası ile a-2 fıkrasının son cümlesinin tercih edilir ifadesi, 12. maddesinin 2. fıkrası, 18. maddesinin 1. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenmiştir. İdare mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya Danıştay a gönderilmiştir. Danıştay 6. Dairesi nin 2006/884 E, 2006/1454 K. sayılı dosyasından iki ayrı dava açılması yönünde karar verilmiştir. Buna göre; b1) 402 sayılı kararın iptali ile ilgili olarak İstanbul İdare Mahkemesinde yeniden dava açılmış olup dava İstanbul 5. İdare Mahkemesi nin 2006/1820 E. sayılı dosyası ile

22 görülmekteyken mahkemece dosya Danıştay a gönderilmiştir. Ancak Danıştay 6. Dairesince tarih 2006/6297 E. ve 6309 K. sayılı kararla tekrar görev yönünden İstanbul 5. İdare Mahkemesine göndermiştir. Yeniden esas alan dosya İstanbul 5. İdare Mahkemesi nin 2007/713 E. sayılı dosyasında görülmekte olup, mahkemece günü keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak itirazımız üzerine keşif yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle keşiften vazgeçilmiştir tarih ve 2007/713 E. 2008/1950 K. sayılı karar ile kurul kararının iptaline karar verilmiştir. b2) KTVK Yüksek Kuruluna yapılacak itirazlara dair yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali istemi ile Danıştay a dava açılmıştır. Gelişimi: Dava dosyası Danıştay 6. Dairesi nin 2006/3205 E. sayısına kaydedilmiştir. Mahkemece tarihinde yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar verilmiştir. Mahkemece tarihinde 2863 sayılı yasaya koşut düzenlemeler öngören dava konusu yönetmeliğin 7. Md sinin d fıkrası, 9. Md sinin a-1 ve a-2 fıkrasının son cümlesinin tercih edilir ifadesi, 12. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesi ve 18. maddenin 1. fıkrası yönlerinden davanın reddine, yönetmeliğin yasaya aykırı hüküm taşıyan 12. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin iptaline karar verilmiştir. Bu kararın redde ilişkin hükümleri tarafımızdan tarihinde temyiz edilmiştir. Karar beklenmektedir. c) Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/1683 Taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Dava konusu: Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun tarih ve 403 sayılı kararının hukuka, Anayasaya, yasalara, şehircilik bilimine ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle iptaline ve öncelikle yürütmenin durdurulmasına

23 Uygulama işleminin dayanağı olan, tarihinde sayılı Resmî Gazete de yayımlanan tarih ve 5226 sayılı kanunla değişik 2863 sayılı yasanın 17. maddesinin 8. bendinin, 57. maddesinin (g) fıkrasının üçüncü bendinin, 58. maddesinin a, c, g fıkralarının, 61. maddesinin ikinci paragrafının Anayasaya aykırılığı nedeniyle yürütmelerinin durdurulması ve iptali için Anayasa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemli dava açılmıştır. Gelişimi: Mahkemece yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar verilmiş olup karara tarafımızdan Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz edilmiştir. İtirazımız reddedilmiştir. Mahkemece gün ve 2005/1683 E. 2008/945 K. sayılı karar ile idarece gün ve 2015 sayılı karar ile dava konusu 403 sayılı karar kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya sıra no: 80 d) Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/1682 Taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Dava konusu: Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun tarih ve 404 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenmiştir. Gelişimi: Bilirkişi incelemesi yapılmış ve Prof. Dr. Hüseyin Cengiz, Doç. Dr. Nur Urfalıoğlu, Doç. Dr. Gül Akdeniz tarafından hazırlanan raporda plan yapım sürecinde plan altlıklarının oluşturulması aşamasında gerçekleştirilmesi gereken tescil ve tespit işlemlerinin ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerinin gerektirdiği süreci tamamlamadan, bilimsel değerlendirilmesi yapılamadan topluca yapılmış Koruma Bölge Kurulunun 404 sayılı kararının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı görüşü bildirilmiştir. Lehimize rapor sunulmuş olmasına rağmen mahkemece yürütmenin durdurulması istemimiz reddedilmiştir. Bu karara tarafımızdan İstanbul Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilmiştir. İtirazımız reddedilmiştir.

24 Mahkemece günü 2008/102 sayılı kararla rapora rağmen davanın reddine karar verilmiştir. Karar de tarafımızdan temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesinin 2008/5247 E. sayısı ile görülen temyiz istemimizde yürütmenin durdurulması talebimiz de reddedilmiştir. Danıştay 6. Dairesi gün ve E: 2008/5247 K: 2010/4640 sayılı kararı ile kararın onanmasına karar vermiştir. e) Mahkemesi: İstanbul 4. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/1681 Taraf: Kültür ve Turizm Bakanlığı Dava konusu: Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun tarih ve 405 sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenmiştir. Gelişimi: Mahkemece yürütmenin durdurulması istemimizin reddine karar verilmiş olup karara tarafımızdan Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz edilmiştir. İtirazımız reddedilmiştir. Mahkemece tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarafımızdan tarihinde temyiz edilmiştir. Danıştay 6. Dairesi nin 2008/7562 E. sayılı dosyası ile görülen temyiz istemimizde yürütmenin durdurulması talebimiz de reddedilmiştir. Danıştay 6. Dairesi gün ve E: 2008/7562 K: 2010/6622 sayılı kararı ile anılan kararın onanmasına karar vermiştir. Odamızca tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 15. Galatasaray Adası ile İlgili Yapılan Plan Tadilatlarının İptali Davası Mahkemesi: İstanbul 1. İdare Mahkemesi Dosya No: 2005/2044 Taraf: Başbakanlık Bayındırlık ve İskân Bakanlığı İBB Başkanlığı

25 Dava konusu: Boğaziçi Yüksek Koordinasyon Kurulunun gün ve sayılı kararı ile onaylanan Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgeleri nâzım ve uygulama imar planlarının iptal istemi ile dava açılmıştır. Gelişimi: Dosya İstanbul 1. İdare Mahkemesi nin 2005/2004 E. sayısına kaydedilmiştir. Mahkemece tarihinde 2006/548 K. sayısı ile dava konusunun düzenleyici işlem olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek Danıştay a gönderilmiştir. Dosya Danıştay 6. Dairesi nin 2006/4435 E. sayısına kaydedilmiş olup gün ve 2006/5194 K. sayılı kararı ile mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya İstanbul 1. İdare Mahkemesi nin 2007/664 E. sayısına kaydedilmiş olup mahkemece tarihinde yapılan plan değişiklinin hukuka aykırı olması nedeniyle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından Bölge İdare Mahkemesine yapılan itiraz üzerine tarihinde yürütmenin durdurulması kararı kaldırılmıştır Mahkemece dava konusu alanda keşif yapılmasına karar verilmiş ve tarihinde Prof. Dr. Hüseyin Cengiz, Yrd. Doç. Dr. Yiğit Evren ve Yrd. Doç. Dr Lütfi Yazıcıoğlu marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır tarihinde yargılama konusu idari işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğuna ilişkin bilirkişi raporu tebliğ alınmıştır tarihinde İstanbul 1. İdare Mahkemesi nin gün ve 2007/665 E. ve 2009/1826 K. sayılı yargılama konusu idari işlemin şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır gerekçesi ile iptaline ilişkin kararı tebliğ alındı tarihinde davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekillerinin anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemli temyiz dilekçeleri tebliğ alındı tarihinde Danıştay 6. Dairesi nin gün ve 2010/2904 E. sayılı yürütmenin durdurulması isteminin karşı yanın cevabının alınması veya cevap verme süresinin geçtikten sonra incelenmesine ilişkin kararı tebliğ alındı.