2018 MIAMI da Görüşülen ve Kesinleşen ICC Görüşleri TA.879 Akreditif şartı : A sight letter of credit (LC) for US$407,500 issue date 2.2.2017 Mal ismi : soyabean. Kullanım şekli : available XYZ (Nomianted bank) by payment Rambursman şartı : Upon receipt of credit conform documents at our counter, we will remit the proceeds at sight as per instructions on your covering schedule. 30.3.2017 tarihinde görevli banka MT754 gönderir, şu bilgi vardır: LC compliant documents have been forwarded to yourselves and in settlement, please credit our US$ account ------------- with ----------- for bill amount as per LC terms. 3 Nisan 2017 tarihinde amir banka belgeleri görevli bankadan alır, Kapak yazısında şu bilgi vardır: We attach the documents subject to the instructions shown below. Konuyla ilgili bazı bilgiler şunlardır: We certify that all LC terms and conditions have been complied with. Documents presented within presentation period and LC validity In settlement, please credit our USD account on 6 April, 2017 Except as otherwise provided herein, this bill is subject to the ICC s Uniform Customs and Practice for Documentary Credits. 25 Nisan 2017 de Amir banka bu bilgilere göre Görevli bankayı ramburse eder. Belgelerde rezerv yoktur. Görevli banka 19 günlük gecikme cezası talep eder. US$1176.35 for 19 days (6 April to 25 April). Amir banka Lehtara ödenme tarihini kanıtlayan belge göndermesini talep eder. Sorular : 1- Amir banka talep ettiği belgeyi alamadığı takdirde gecikme faizi/masrafını reddetmekte haklı olabilir mi? 2- Amir banka ödemeyi MT754 e göre mi yoksa akreditifteki rambursman şatına göre mi yapmalıdır?
TA.880 Akreditif UCP 600 e tabidir. Akreditif altında belgeler ibraz edilir. Akreditif iştira yöntemi ile kullanımdadır. İştira bankası bir Forfaiter ile Forfaiting sözleşmesine girer. Amir bankaya bu konuda bilgiyi verir: Bütün alacaklarımız başka bir tarafa temlik edilmiştir. Amir banka yapılan iki ibrazla ilgili olarak ödeme vadelerini aşağıdaki gibi teyit eder. USD 146,637.44 10 August 2017; USD 145,757.96-30 August 2017; USD 143,164.88-5 September 2017; USD 348,100.56-5 September 2017; USD 309,546.05-13 September 2017; USD 274,005.92-20 September 2017. Ödeme vadelerinden önce Amir bankaya mahkemeden ödemeyi durdurma ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı gelir. Gerekçe Sahtecilik/dolandırıcılık değildir, Alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan bir durumla ilgilidir. Amir banka teyit ettiği ödeme vadelerinde ödeme yapmaz. İştira bankası alacakların başka tarafa temlik edildiğini bu nedenle kendisine ödeme yapılmasını ister. Burada şu sorular sorulur; Amir banka mahkemeden gelen tedbire rağmen ödeme yapmakla yükümlü müdür? İştira bankası alacak hakkını temlik edebilir mi?
TA.881 Akreditif şartı Karışık Ödemeli Akreditif: Mixed Payment L/C Akreditif Tutarı: USD 100,000.00 İstenenen Belgeler: 46A Required Documents: 1. Invoice 2. Bill of lading 3. Packing list 4. Insurance document 5. Acceptance certificate issued by the applicant Field 47A: Additional Conditions: Mixed Payment Details: 80 pct of credit amount will be paid against presentation of documents from 1 to 4 in field 46A 20 pct of credit amount will be paid against presentation of acceptance certificate issued by the applicant or in case this document is not presented, at 45 days after B/L date (whichever occurs earlier). Aşağıdaki belgeler ibraz edilmiş ve rezervli bulunmuştur, Rezerv konuları amir banka tarafından henüz kabul edilmemiştir. 1. Invoice USD.100.000 2. Bill of lading 3. Packing list 4. Insurance document
ICC ye aşağıdaki sorular sorulmuştur; 1. Amir banka, Amir in kabul sertifikası olmadan 6 October 2016 (B/L date + 45 days), tarihinde %20 bedeli ödemekle yükümlü müdür? 2. %20 lik kısmın ödemesi diğer %80 lik kısmın ödenmesi veya reddedilmesine bağlı mıdır? 3. Lehtar tarafından yukarıdaki belgeler (1-4) ibraz edilmeden sadece akreditife uygun kabul sertifikası ibraz edilmesi halinde Amir banka 20% kısmı Akreditif Lehtar na ödemekle yükümlü müdür? TA.882 UCP 600 e tabi bir akreditifte Third party documents not acceptable şartı vardır. Bu ifade ISBP de tanımlanmıştır. ISBP ye göre Third party documents not acceptable ifadesi anlamsızdır ve dikkate alınmaması gerekir. Bu tanımlama mevcut UCP maddelerinde değişiklik yapmakta mıdır? TA.883 UCP 600 e tabi bir akreditifte istenen belgeler arasında 1 orijinal Havayolu Taşıma Belgesi (Airwaybill) vardır. Bu belge ile birlikte ek şartlar ile birlikte aşağıdaki gibi talep edilmiştir: One original air transport document (AWB) consigned to applicant showing flight number, flight date, contract number TECH/TCT-562-17-APPLICANT/XYZ OY -XYZ VN-VNPT TECHNOLOGY, L/C number, marked freight prepaid and notify applicant. Teyit bankası ibraz edilen belgeleri uygun bulur ve rambursman talep eder. Amir banka belgeleri reddeder ve aşağıdaki rezervi bildirir; Delivery acceptance certificate (DAC) showing incorrect LC date AWB showing inconsistent carrier name Certificate of origin showing origin inconsistent with invoice (i.e., Finland i/o Finland and China) Lehtar hemen rezerv konularını düzeltir ve yeni ibrazda bulunur.
Amir banka bu defa yine belgeleri reddeder ve aşağıdaki rezervi bildirir; 1. AWB showing inconsistent carrier s name (i.e., Cargolux and Panalpina World Transport BV ) 2. AWB showing inconsistent contract number Teyit bankası kabul etmez. Şu açıklamayı MT799 ile gönderir; 1. Information field showing Cargolux is by recognized practice intended for carrier use only. The party acting as carrier for the shipment is identified in the signature field of the document and fulfills the requirement of UCP 600 art 23 (a). There is no discrepancy relating to the identification of carrier. 2.The contract number is stated in good order as per credit terms on the AWB in the space relevant for containing this information. The parallel occurrence of essentially same contract not showing full lettering does not create inconsistency or uncertainty on the applicability of the stated full contract no and the document as representing the correct AWB, relating to the stipulated contract for the purpose of presentation under this credit. Amir banka rezervinde ısrar eder, şu açıklamayı gönderir; 1. Our L/C is subject to UCP 600 in which no article stipulates that banks should not check information fields similar to the field showing Cargolux in your AWB. Moreover, art 14D of UCP 600 indicate clearly that data in document must not conflict with data in that document itself and the credit. The presented AWB mentioned two different carrier s name ( Cargolux and Panalpina World Transport BV ) this made the AWB discrepant due to data confliction in itself. 2. Relating to contract no, the AWB also mentioned contract number twice. As recognized by your MT799, the contract number stated after invoice number obviously did
not bear all letters as the other and in the credit. So, it constitutes a conflict data in the AWB itself and with L/C. In other words our discrepancy of inconsistent contract number is fully valid. Rezerv geçerli midir?