Anahtar Sözcükler: Sözleşmeli öğretmen, 4/B, kadro, açıktan atama, hizmet süresi, adaylık, kazanılmış hak aylık derece ve kademesi, zorunlu hizmet, muafiyet, yer değiştirme hakkı Özeti: 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken açıktan atama yoluyla öğretmen kadrosuna atanan davacının sözleşmeli hizmet sürelerinin, adaylığının kaldırılmasında ve kazanılmış hak aylık derece ve kademe ilerlemesinde değerlendirilmemesi işleminde, eşitlik ve hakkaniyet ilkeleri bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı; zorunlu hizmetten muaf tutulmaması ve yer değiştirme hakkı verilmemesi işleminde ise, bu yönde bir düzenleme bulunmadığından hukuka aykırılık bulunmadığı hk. Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1- Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA Vekili: 2- Batman Valiliği Karşı Taraf : Öznur Demirci İsteğin Özeti: Batman İdare Mahkemesi'nce verilen 2.11.2012 günlü, E:2012/3668, K:2012/5539 sayılı kararın, davalı idarelerce dilekçelerde yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının, davakonusu işlemin davacının sözleşmeli statüde görev yaptığı sürelerin adaylık süresinden sayılması, zorunlu hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve atama ve yer değiştirme hakkı tanınması taleplerine yönelik başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden iptale ilişkin kısmının, öğretmen olan davacıyı kapsayan genel ve özel mevzuatta bu konuda bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle bozulması; davacının sözleşmeli statüde geçen hizmet sürelerinin kazanılmış hak aylık derece ve kademe ilerlemelerinde değerlendirilmesi talebinin reddine dair işlem yönünden iptali yolundaki kısmının ise, adaylık statüsü içerisinde intibak hükümleri uygulanamayacağından ancak asalet tasdikinden sonra intibakının idarece yapılmasının zorunlu olduğu açıklaması eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci ve Onikinci Daireleri'nce 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunun 10. maddesi ile eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda işin gereği düşünüldü: Dava, 657 sayılı Kanun un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde öğretmen olarak görev yapmakta iken KPSS puanı üstünlüğüne göre kadroya atanan davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sözleşmeli olarak geçen hizmet sürelerinin adaylığının kaldırılmasında, kazanılmış hak aylık derece ve kademe ilerlemesinde değerlendirilmesi, zorunlu hizmetten muaf tutulması ile doğrudan yer değiştirme hakkı tanınması talepleriyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 1
Batman İdare Mahkemesi'nin 2.11.2012 günlü, E:2012/3668, K:2012/5539 sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli öğretmenliğe başlayan ve KPSS puanına göre kadrolu öğretmenliğe atanan davacının, mesleğe yeni başlıyormuş gibi değerlendirilerek yeniden adaylık sürecine alınması, önceki hizmeti dikkate alınmaksızın intibakının yapılmaması, zorunlu hizmet yükümlülüğünden ve özür grubu atama hakkından yararlandırılmamasına ilişkin uygulamaların eşitlik ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, sözleşmeli öğretmen olarak görev yaptığı sürenin hizmetinde değerlendirilmesi ve sözleşmeli statüde kamu görevine ilk başladığı tarih esas alınarak zorunlu hizmet uygulamasından muaf tutulması, kademe ve derece ilerlemesinin yapılması, özür grubuna bağlı il içi veya il dışı atama hakkı verilmesi gerekirken başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idarelerce, davacının 657 sayılı Kanunun 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Geçici 37. madde kapsamında kadroya atanmadığı nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı öne sürülmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Olayda, İdare Mahkemesince verilen kararın; davacının sözleşmeli statüde göreve başladığı tarih esas alınarak 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında geçen hizmetinin adaylık süresinden sayılması ve aynı Yasanın 36/C-6 maddesi gereğince kazanılmış hak aylık derece yükselmesi ve kademe ilerlemelerinin yapılması istemleriyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali yolundaki kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup davalı idarelerce öne sürülen hususlar kararın anılan işlemler yönünden iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Zira, Mahkeme kararının yukarıda belirtilen dava konusu işlemin adaylığının kaldırılması istemi yönünden iptali yolundaki kısmında; sözleşmeli geçen hizmet süresi kadroya atandıktan sonra bütün hizmet süresinden değerlendirilmesi gereken davacının, kadrolu Devlet memuru olarak atanabilmesi için; hal ve hareketlerinin memuriyetle bağdaşıp bağdaşmadığı, göreve devam durumu, Devlet memurları için konulan disiplin kurallarının ihlaline bağlı herhangi bir disiplin cezası ile cezalandırılıp cezalandırılmadığı, temel ve hazırlayıcı eğitim ve uygulama (staj) devrelerindeki başarı durumu gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle Devlet memurluğuna atanmasına karar verileceği kuşkusuz olduğundan, sözleşmeli statüde geçen hizmetleri değerlendirilmek suretiyle adaylığının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Temyize konu Mahkeme kararı, davacının zorunlu hizmet yükümlülüğünden muaf olup olmadığı yönünden incelendiğinde; 4.6.2011 tarih ve 27954 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin B fıkrası ile 4924 sayılı Kanun Uyarınca Sözleşmeli Personel Pozisyonlarında Çalışanların Memur Kadrolarına Atanması Amacıyla Devlet 2
Memurları Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 37. maddede, bu Kararnamenin yayımlandığı tarihte sözleşmeli pozisyonda görev yapmakta olanların kadroya atama usulü ve süreci konusunda düzenleme yapılmış ve kadroya atanmadan önce sözleşmeli pozisyonda geçirdikleri hizmet sürelerinin, öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri dereceleri aşmamak kaydıyla kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitinde değerlendirileceği hükmüne yer verilmiştir. 24.6.1973 günlü, 14574 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 46. maddesinde; öğretmenlikte yurdun çeşitli bölgelerinde görev yapmanın esas olduğu, hizmet bölgeleri ve ihtiyaçlara göre bölgelerarası yer değiştirme esaslarının yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu işlem tarihinden önce yürürlükte olup öğretmenlerin atama ve yer değiştirme usul ve esaslarını belirleyen 20.5.1981, 3.8.1990, 11.6.2000 ve 4.3.2006 günlü Resmi Gazetelerde yayımlanmış olan tüm düzenlemelerde de, zorunlu hizmet yükümlülüğü yer almış ve bahsi geçen düzenlemelerde sadece bu yükümlülüğün ne şekilde yerine getirileceği ile ilgili olarak; zorunlu hizmet bölgeleri, bu bölgelerde çalışma süreleri v.s. gibi usul ve esaslara ilişkin konularda değişiklikler yapılmıştır. Yukarıda sözü edilen 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 46. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan ve dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 6.5.2010 tarih ve 27573 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 27. maddesinde; "(1) Türkiye üç hizmet bölgesine ve altı hizmet alanına ayrılmıştır. Bunlardan 4, 5 ve 6 ncı hizmet alanları öğretmenlerin zorunlu çalışma yükümlülüklerini yerine getirecekleri hizmet alanlarıdır. (2) Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra Bakanlık öğretmen kadrolarında göreve başlayanlar;...çalışmakla yükümlüdürler. (3) Zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet alanlarında görev yapan zorunlu çalışma yükümlüsü öğretmenlerden herhangi bir nedenle görev yeri değiştirilenler, atandıkları yer için öngörülen zorunlu çalışma süresine tabi tutulurlar. Bunların zorunlu çalışma yükümlülüğünün hesabında daha önce görev yaptıkları zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen eğitim kurumunda geçen hizmet süreleri birlikte değerlendirilir." düzenlemesi yer almıştır. Aynı Yönetmeliğin "Zorunlu çalışma süresinden sayılacak süreler" başlıklı 31. maddesinin 6. fıkrasında; "Zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet alanlarındaki eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli öğretmen olarak geçirilen süreler zorunlu çalışma süresinden sayılır." kuralı ile 48/1. maddesinde, bu sürelerin hizmet puanının hesabında değerlendirileceği kuralının getirildiği görülmüştür. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere önceki düzenlemelerde olduğu gibi dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 6.5.2010 günlü, 27573 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ile zorunlu hizmet yükümlülüğünün usul ve esaslarında değişikliğe gidilmiş ve bu Yönetmeliğinyukarıda aktarılan 31. maddesinin 6. fıkrası ile önceki düzenlemelerden farklı olarak sözleşmeli öğretmen iken kadroya 3
atananların sözleşmeli statüde zorunlu hizmet bölgelerinde geçen hizmet sürelerinin zorunlu hizmet yükümlülüğü süresinden sayılacağı öngörülmüştür. Olayda, 632 sayılı KHK ile getirilen hakların kendisine de tanınmasını talep eden davacı, zorunlu hizmet yükümlülüğünden muaf tutulmayı istemekte ise de, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede, bu Kararnameye dayalı olarak kadroya atanan personelin sözleşmeli statüde geçen hizmet sürelerinin, kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitinde değerlendirileceği hükmü dışında ilgilisine hak doğuran herhangi bir düzenleme yer almadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı kuşkusuzdur. Öte yandan, uyuşmazlığa yol açan davacının sözleşmeli olarak geçen hizmet süresi dikkate alınarak doğrudan yer değiştirme hakkından yararlandırılması gerektiği talebi yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararı incelendiğinde ise; Anılan Yönetmeliğin "Zorunlu çalışma yükümlülüğüne bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 28. maddesinde; "(1) Zorunlu çalışma yükümlüsü öğretmenlerden 1, 2 ve 3 üncü hizmet alanlarındaki eğitim kurumlarında görevli olup Bakanlık öğretmenlik kadrolarında ilk göreve başlama tarihi esas alınarak ilgili yılın 15 Eylül tarihi itibarıyla toplam 3 yıllık görev süresini dolduranlar, Bakanlıkça yapılacak planlamaya göre hizmet bölgelerinin zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet alanlarına yer değiştirme suretiyle atanırlar. (2) Zorunlu çalışma yükümlüsü öğretmenlerden özür grubundan zorunlu hizmet yükümlülüğü ertelenenler ile adaylıkları kaldırılanlar, zorunlu çalışma yükümlülüğü öngörülen hizmet alanlarına yer değiştirme isteğinde bulunabilirler..." kuralı getirilmiş olup, anılan Yönetmelikte atama ve yer değişikliği başvuru usul, esas ve koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş ve "Özür durumuna bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 35. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; "İl içinde ve iller arasında yapılacak özür durumuna bağlı yer değiştirmelere ilişkin duyuru ve başvuruları birlikte alınır. Yer değiştirme suretiyle atamalar, öğretmenlerin tercihleri dikkate alınarak hizmet puanı üstünlüğü esas alınarak yapılır." düzenlemesi gereğince özür grubu atamaları için yapılacak başvuruların hizmet puanı üstünlüğüne göre kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği öngörülmüştür. Bu bakımdan, davacı zorunlu çalışma yükümlüsü olduğuna göre ilgili Yönetmeliğin 28. maddesi ve devamındaki düzenlemelere tabi olduğu, 35. maddenin 2. fıkrası gereğince ise, özür grubu atamalarında hizmet puanı üstünlüğü esas olduğundan, gerek bu Yönetmelikte, gerekse Devlet Memurlarının Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde öngörülen kurallara bağlı olarak özür grubu atama ve yer değişikliği başvurularının değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının kadroya atanmakla doğrudan yer değiştirme hakkından yararlandırılması gerektiği yönündeki iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, ilgililerin adaylıklarının kaldırılmasını takiben özür atamaları kapsamında yapılacak duyuru üzerine özür sebebini ortaya koyan bilgi ve belgelerle idareye başvurmaları halinde ortaya çıkacak bir uyuşmazlıkta yürürlükteki mevzuata göre durumlarının inceleneceği de tabiidir. Bu durumda, davacının sözleşmeli pozisyonda görev yaptığı eğitim kurumunun, bu kurumun dahil olduğu bölge ve hizmet alanı itibariyle zorunlu hizmet yükümlülüğü kapsamında 4
değerlendirilme şartını taşıyıp taşımadığı hususları idarece tespit edilerek sözleşmeli öğretmenlikte geçen sürelerin, o bölgede geçmesi gereken zorunlu hizmet yükümlülüğü süresinden mahsubu ve/veya belirtilen sürenin toplam zorunlu hizmet süresine karşılık gelmesi durumunda bahsi geçen yükümlülüğün kaldırılması gerektiği kuşkusuz ise de, kadroya atanmakla doğrudan zorunlu hizmet uygulamasından muaftutulmasına ve yer değiştirme hakkı verilmesine olanak tanıyan hukuken geçerli bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan taleplerini içeren başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen reddiyle, Batman İdare Mahkemesi'nce verilen 2.11.2012 günlü, E:2012/3668, K:2012/5539 sayılı kararın; davacının sözleşmeli öğretmenlikte geçen hizmet süresinin adaylık süresinden sayılmamasına ilişkin işlem yönünden iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle oyçokluğu ile onanmasına, kazanılmış hak aylık derece yükselmesi ve kademe ilerlemesinin yapılması isteminin reddine ilişkin işlem yönünden iptale ilişkin kısmının ise oybirliğiyle onanmasına, temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca anılan kararın; davacının zorunlu hizmet yükümlülüğünden muaf tutulması hakkından yararlandırılmamasına ilişkin işlem yönünden iptale ilişkin kısmının oyçokluğu ile bozulmasına, doğrudan yer değiştirme hakkı tanınmamasına dair işlem yönünden iptale ilişkin kısmının ise oybirliği ile bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 12.11.2014 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY: Uyuşmazlık, sözleşmeli statüde öğretmen olarak görev yapmaktayken KPSS puanı üstünlüğüne göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca kadroya (aday) öğretmen unvanıyla atanan davacının, sözleşmeli öğretmenlikte geçen hizmet süresi nedeniyle adaylığının kaldırılması talebini içeren başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan kısım yönünden incelenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından sözleşmeli öğretmen olarak657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında geçen hizmeti esnasında temel ve hazırlayıcı eğitimleri başarıyla tamamladığı, bu nedenle doğrudan kadroya atamasının yapılarak yeniden adaylığa tabi tutulmaması, adaylıkla ilgili hükümlerin tarafına uygulanmaması gerektiği iddia edilmekteyse de, davacının unvan ve pozisyonuna bağlı hukuki statüsü ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde, adaylık sürecinin yalnız temel, hazırlayıcı ve uygulamalı eğitimlerden ibaret olmadığı, hal ve hareketlerinde memuriyetle bağdaşmayacak durumu, göreve devamsızlığı, bu süre içinde disiplin cezası alması hallerinde Kanunun amir hükümleri gereğince disiplin amirlerinin teklifi ve atamaya yetkili amirin onayı ile ilişiğinin kesilmesi söz konusu olacağından, aday 5
memurluk sürecinin her zaman mutlak surette asli memuriyete atanma sonucunu doğurmadığı, adaylık sürecindeki eğitimlerde başarılı olunsa dahi adaylığın kaldırılmasına engel bir takım haller söz konusu olduğunda asli memurluğun mutlak surettekazanılamayacağı açıktır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Adaylığa Kabul Edilme" başlıklı 54 ve devamında yer alan adaylıkla ilgili maddelerinde aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık süresinin bir yıldan az iki yıldan çok olamayacağı ve bu süre içinde aday memurun başka kurumlara naklinin yapılamayacağı hükmü getirilmiş, adaylık süreci ve adaylık süreci sonunda başarılı olup adaylığının kaldırılmasına engel hali bulunmayanların asli memurluğa atanmakoşulları düzenlenmiştir. Öte yandan; 30.1.1995 tarih ve 2423 sayılı Tebliğler Dergisinde yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Aday Memurların Yetiştirilmesine İlişkin Yönetmelik uyarınca, aday öğretmenlerin adaylık döneminin temel eğitim, hazırlayıcı eğitim ve uygulamalı eğitim olmak üzere 3 kısma ayrıldığı; aday öğretmenin tüm bu eğitimler sonunda adaylık sürecini başarı ile tamamlaması halinde asalet tasdiki işlemi gerçekleştirildiği kuşkusuzdur. Bahsi edilen düzenlemelerde daha önce 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli olarak görev yapanlar ile daha önce sözleşmeli olarak hiç görev yapmayanlar arasında herhangi bir ayrım yapılmamıştır. Kaldı ki, 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde öğretmen olarak istihdam edilenlerden sınav kazanmak suretiyle Devlet memurluğu kadrolarına atananların sözleşmeli statüde geçen hizmet sürelerinin adaylık süresinden sayılıp sayılmayacağı konusunda Milli Eğitim Bakanlığı'nın 1.7.2011 günlü, 44137 sayılı yazılarıyla Devlet Personel Başkanlığı'ndan görüş sorulması üzerine adı geçen kurumun 22.7.2011 günlü, 14416 sayılı yazılarında, "...sınav kazanmak suretiyle kadroya geçenlerin aday memur olarak atanması gerektiği; söz konusu personelin sözleşmeli personel statüsünde geçen hizmet sürelerinin adaylık süresinden sayılamayacağı mütalaa edilmektedir." şeklinde "Kurum Dışı Görüş" sunulduğu, anılan yazıya dayalı olarakmilli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 2.8.2011 tarih ve 2456/53723 sayılı "Adaylık" konulu yazıları tesis edilerek tüm Valiliklere gönderildiği, bahsi geçen yazıda ise; sözleşmeli statüde görev yapmakta olanlardan mesleki eğitime katılıp temel, hazırlayıcı, uygulamalı eğitim süreçlerinde başarılı olup kadroya atananların aynı eğitimlere yeniden tabi tutulmayacakları, kadrolu olarak göreve başladıkları tarih itibariyle başlayan bir yıllık görev süresi sonunda adaylığının kaldırılmasına engel bir hal bulunmadığı tespit edilenlerindevlet memuriyetinde adaylıklarının kaldırılacağı hususu bildirilmiş olup, sözleşmeli statüde görev yapmakta iken KPSS puanıyla kadroya atanan bir öğretmen tarafından sözleşmeli statüde çalıştığı görevininhizmetindesayılarakadaylıkeğitiminde değerlendirilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin 28.12.2011 günlü işlemin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın2.8.2011 tarih ve 2456/53723 sayılı yazılarının iptali ile yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay Onikinci Dairesi'nin 2012/5954 esas sayılı dosyasına kayden açılan bir davada, yürütmenin durdurulması isteminin anılan Daire'nin 12.12.2012 günlü, E:2012/5954 sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür. Davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya geçen 6
öğretmenlere adaylıkla ilgili hükümlerin uygulanmadığı, bu nedenle eşitlik ilkesi gereğince sözleşmeli hizmet süreleri dikkate alınarakkendisinin de adaylık süreci dışındabırakılması gerektiği yönündeki iddiasına gelince; Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik mutlak bir yasaktır ve birbiri ile aynı durumda olanlara ayrı kuralların uygulanmasına ve ayrıcalıklı kişi ve toplulukların yaratılmasına engel bir hüküm teşkil etmektedir. Zira, aynı durumda olanlar için farklı düzenleme eşitliğe aykırılık oluşturur. Anayasanın amaçladığı eşitlik ise, özellikle hukuksal eşitlik olup eylemli eşitlik değildir. Buna göre, KPSS puanına dayalı olarak 9.12.2010 tarihli kararname ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca kadroya atandığı görülen davacının, 4.6.2011 tarihi itibariyle sözleşmeli olarak görev yapanların kadroya atanma usul ve koşullarını düzenleyen 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 657 sayılı Kanuna eklenen Geçici 37. madde kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, ifa ettiği görevi dolayısıyla Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde yer alan düzenlemelere ve 657 sayılı Kanunun genel hükümlerine tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, sözleşme ile istihdam edilen davacının sözleşmesini feshederek atandığı kadroda adaylıkla ilgili eğitimlerden başarılı olmak kaydıyla 1 yıllık adaylık sürecine tabi tutulması ilgili mevzuat gereği olduğundan, sözleşmeli olarak geçen sürelerin tümüyle adaylığının kaldırılmasında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla İdare Mahkemesince verilen iptal kararının adaylığının kaldırılması istemine yönelik kısmının da bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum (XX) KARŞI OY : Temyize konu kararın, davacının zorunlu hizmet muafiyeti tanınması talebini içeren 632 sayılı KHK ile getirilen haklardan yararlandırılmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden iptaline dair kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, İdare Mahkemesince verilen kararın, iptali yolundaki bu kısmının da onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. 7