Earthquake Engineering Research Center MIDDLE EAST TECHNICAL UNIVERSITY. 8 Mart 2010 Bașyurt-Karakoçan (Elazığ) Depremi Ön İnceleme Raporu

Benzer belgeler
08 Mart 2010 Elazığ-Kovancılar Deprem Raporu

02 MART 2017 ADIYAMAN SAMSAT DEPREMİ ÖN DEĞERLENDİRME RAPORU

23 HAZİRAN 2011 ELAZIĞ-MADEN DEPREMİNDE MEYDANA GELEN YAPISAL HASARLARIN NEDENLERİ

) = 2.5 ve R a (T ,

08 MART 2010 BAŞYURT-KARAKOÇAN (ELAZIĞ) DEPREMİ

RİSKLİ YAPILARIN TESPİT EDİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR. 6- Risk Tespit Uygulaması: Yığma Bina

BETONARME BİNALARDA DEPREM HASARLARININ NEDEN VE SONUÇLARI

2419 ADA 45 PARSEL MİMARİ PROJE RAPORLARI

KOLEKSİYON A.Ş. TEKİRDAĞ MOBİLYA FABRİKASI DEPREM GÜVENLİĞİ VE GÜÇLENDİRME ÇALIŞMASI

TÜRKİYE ULUSAL KUVVETLİ YER HAREKETİ GÖZLEM AĞI VERİLERİNİN MEVCUT YER HAREKETİ TAHMİN İLİŞKİLERİ İLE DEĞERLENDİRİLMESİ

YIĞMA YAPI TASARIMI DEPREM BÖLGELERİNDE YAPILACAK BİNALAR HAKKINDA YÖNETMELİK

SARILMIŞ VE GELENEKSEL TİP YIĞMA YAPILARIN DEPREM DAVRANIŞLARININ İNCELENMESİ. Ali URAL 1

1. Giriş. 2. Model Parametreleri

2011 Van Depremi Kısa Gözlem Raporu Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Dönmez

TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Bala Deprem Raporu

BETONARME BĠR OKULUN DEPREM GÜÇLENDĠRMESĠNĠN ĠDE-CAD PROGRAMI ĠLE ARAġTIRILMASI: ISPARTA-KESME ĠLKÖĞRETĠM OKULU ÖRNEĞĠ

Yrd. Doç. Dr. Selim BARADAN Yrd. Doç. Dr. Hüseyin YİĞİTER

2010 DARFIELD VE 2011 CHRISTCHURCH DEPREMLERİ VE SONUÇLARI

3 ŞUBAT 2002 SULTANDAĞI DEPREMİNİN YAPI MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ

YAPILARIN SINIFLANDIRILMASI

YAPI ELEMANLARI DERS SUNUMLARI 7. HAFTA

KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ MESKUN VE GELİŞME KIRSAL KONUT ALAN YERLEŞİMLERİ TASARIM REHBERİ

TEKNİK RESİM 6. HAFTA

HASAR TÜRLERİ, MÜDAHALEDE GÜVENLİK VE ÖNCELİKLER

CE498 PROJE DERS NOTU

ANKARA ÜNİVERSİTESİ ZİRAAT FAKÜLTESİ PEYZAJ MİMARLIĞI BÖLÜMÜ MİMARLIK BİLGİSİ DERSİ KONU: DUVARLAR

DUVARLAR duvar Yapıdaki Fonksiyonuna Göre Duvar Çeşitleri 1-Taşıyıcı duvarlar; 2-Bölme duvarlar; 3-İç duvarlar; 4-Dış duvarlar;

HEYELANLAR HEYELANLARA NEDEN OLAN ETKENLER HEYELAN ÇEŞİTLERİ HEYELANLARIN ÖNLENMESİ HEYELANLARIN NEDENLERİ

19 Mayıs 2011 KÜTAHYA-SİMAV DEPREMİ

İNM Ders 1.2 Türkiye nin Depremselliği

1. Türkiye Deprem Mühendisliği ve Sismoloji Konferansı Ekim 2011 ODTÜ ANKARA

YAPAN: ESKISEHIR G TIPI LOJMAN TARİH: REVİZYON: Hakan Şahin - ideyapi Bilgisayar Destekli Tasarım

Yapı Elemanlarının Davranışı

YIĞMA YAPILARIN DEPREM PERFORMANSI DEĞERLENDĠRME RAPORU

teknik uygulama detayları

SİSMİK KAYNAK ve YER HAREKETİ TAHMİN DENKLEMLERİNE BAĞLI MODELLEME BELİRSİZLİĞİNİN OLASILIKSAL SİSMİK TEHLİKE HESAPLARINA ETKİLERİ

BETONARME-I 5. Hafta KİRİŞLER. Onur ONAT Munzur Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü, Tunceli

YAPI VE DEPREM. Prof.Dr. Zekai Celep

YIĞMA YAPI TASARIMI ÖRNEK BİR YIĞMA SİSTEMİN İNCELENMESİ

DEPREME DAYANIKLI YAPI İNŞAATI SORULAR

Geçmiş depremlerde gözlenen hasarlar Güncellenen deprem yönetmelikleri Tipik bir binada depremsellik incelemesi

BETONARME. Çözüm 1.Adım

Şekil :51 Depremi Kaynak Spektral Parametreleri

ITP13103 Yapı Malzemeleri

DEÜ MÜHENDİSLİK FAKÜLTESİ FEN ve MÜHENDİSLİK DERGİSİ Cilt: 5 Sayı: 1 sh Ocak 2003

T.C. BAŞBAKANLIK AFET VE ACİL DURUM YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI DEPREM DAİRESİ BAŞKANLIĞI. BASINA VE KAMUOYUNA (Ön Bilgi Formu)

BETONARME YAPI ELEMANLARINDA HASAR VE ÇATLAK. NEJAT BAYÜLKE İnş. Y. Müh.

DÖŞEMELER. Döşeme tipleri: Kirişsiz döşeme. Dişli (nervürlü) döşeme Asmolen döşeme Kaset (ızgara)-kiriş döşeme

İTÜ Mimarlık Fakültesi Mimarlık Bölümü Yapı ve Deprem Mühendisliği Çalışma Grubu BETONARME YAPILAR MIM 232. Döşemeler

RİSKLİ BİNALARIN TESPİT EDİLMESİ HAKKINDA ESASLAR 5-Özel Konular

YEREL VE GLOBAL YER HAREKETİ TAHMİN DENKLEMLERİNİN TÜRKİYE İÇİN UYGULANABİLECEK SİSMİK TEHLİKE ANALİZLERİNDE KULLANILABİLİRLİKLERİNİN TEST EDİLMESİ

Elazığ ve Çevresindeki Sismik Aktivitelerin Deprem Parametreleri İlişkisinin İncelenmesi

Bitlis İli Yapı Stoğunun Birinci Kademe (Sokak Tarama Yöntemi İle) Değerlendirilmesi

İMAR PLANINA ESAS JEOLOJİK-JEOTEKNİK ETÜT RAPORU

19 Mayıs 2011 Simav Depremi ve Yapı Hasarı Raporu

YAPILARDA HASAR TESPĐTĐ-II

DUVARLAR. İç mekan iç mekan İç mekan dış mekan Dış mekan dış mekan. arasında ayırıcı elemandır.

Yapılara Etkiyen Karakteristik. yükler

ESKİŞEHİR OSMANGAZİ ÜNİVERSİTESİ MÜHENDİSLİK MİMARLIK FAKÜLTESİ İnşaat Mühendisliği Bölümü DÖŞEMELER 1

YAPILARDA DEPREM HASARININ BELİRLENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ

9 KASIM 2011 M w 5.6 VAN-EDREMİT DEPREMİ SİSMİK ve YAPISAL HASARA İLİŞKİN GÖZLEMLER

PROJE KONTROL FORMU ÖRNEĞİ

1- BELGELER 2- YAPI GENEL BİLGİLERİ BAŞLIKLAR 3- YAPIDAN BİLGİ TOPLANMASI 4- RİSKLİ YAPI TESPİT ANALİZİ 5- ZEMİN ETÜD RAPORU 6- YIĞMA YAPI ANALİZİ

.: ĠNġAAT MÜHENDĠSLĠĞĠ BÖLÜMÜ :. Yapıların Güçlendirme Prensipleri

Yığma yapı elemanları ve bu elemanlardan temel taşıyıcı olan yığma duvarlar ve malzeme karakteristiklerinin araştırılması

Yapı Elemanlarının Davranışı

RİSKLİ YAPI BELİRLEME SEMİNERİ

ATILIM ÜNİVERSİTESİ İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİ BÖLÜMÜ VAN DEPREMİ RAPORU

Yığma Yapıların Rehabilitasyonu İçin Bir Yöntem

Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği ve Betonarme Bina Tasarım İlkeleri PROF. DR. ERDEM CANBAY

Güvenli bir hayatın yapı taşı. /akggazbeton

DONATILI GAZBETON YAPI ELEMANLARI İLE İNȘA EDİLEN YIĞMA BİNA SİSTEMİ İLE İLGİLİ TEKNİK ȘARTNAME

Ad-Soyad K J I H G F E D C B A. Öğrenci No. Yapı kullanım amacı. Yerel Zemin Sınıfı. Deprem Bölgesi. Dolgu Duvar Cinsi. Dişli Döşeme Dolgu Cinsi

Öğr. Gör. Cahit GÜRER. Betonarme Kirişler

DÖŞEMELER (Plaklar) Döşeme tipleri: Kirişli döşeme Kirişsiz (mantar) döşeme Dişli (nervürlü) döşeme Asmolen döşeme Kaset (ızgara)-kiriş döşeme

Yrd. Doç. Dr. Selim BARADAN Yrd. Doç. Dr. Hüseyin YİĞİTER

GEBZE TEKNİK ÜNİVERSİTESİ MİMARLIK FAKÜLTESİ MİMARLIK BÖLÜMÜ

13. HAFTA YAPI BİLGİSİ UYGULAMALARI

23 Ekim 2011 Van Depremi Ön Değerlendirme Raporu

11/10/2013 İNŞAAT MÜHENDİSLİĞİNE GİRİŞ BETONARME YAPILAR BETONARME YAPILAR

Teknik uygulama detayları.

İSTANBUL TEKNİK ÜNİVERSİTESİ Yapı ve Deprem Uygulama Araştırma Merkezi

DEPREM ETKİSİNE MARUZ YIĞMA YAPILARIN DÜZLEM DIŞI DAVRANIŞI

Deprem Tehlike Analizi Nedir? Ne Zaman Gerekir? Nasıl Yapılır? Naz Topkara Özcan

RİSKLİ YAPILARIN TESPİT EDİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR. 4- Özel Konular

YAPILARDA HASAR. V.Bölüm BETONARME YAPILARDA. Prefabrik Yapılar-I Ögr. Grv. Mustafa KAVAL AKÜ.Afyon MYO.Đnşaat Prog.

B.Ü. KANDİLLİ RASATHANESİ ve DAE. BÖLGESEL DEPREM-TSUNAMİ İZLEME ve DEĞERLENDİRME MERKEZİ

Senaryo Depremlerin Zemin Hareketi

T.C. BAŞBAKANLIK AFET VE ACİL DURUM YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI DEPREM DAİRESİ BAŞKANLIĞI. BASINA VE KAMUOYUNA (Ön Bilgi Formu)

İTME ANALİZİ KULLANILARAK YÜKSEK RİSKLİ DEPREM BÖLGESİNDEKİ BİR PREFABRİK YAPININ SİSMİK KAPASİTESİNİN İNCELENMESİ

İZMİR İLİ BUCA İLÇESİ 8071 ADA 7 PARSEL RİSKLİ BİNA İNCELEME RAPORU

YANGINDAN ETKİLENMİŞ BİR BETONARME GÜÇLENDİRMESİNİN PLANLANMASI ÜZERİNE. erdemli.

Araştırma Makalesi / Research Article 2006 İRAN-SİLAKHOR DEPREMİNDE KERPİÇ YIĞMA DUVARLARIN SİSMİK DAVRANIŞI

VAN DEPREMLERİ. YERİNDE YAPILAN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME RAPORU. 23 EKİM ve 9 KASIM 2011 TARİHLİ

:51 Depremi:

STRÜKTÜR ÇÖZÜMLEME. Doç. Dr. ALİ KOÇAK

ÇELİK YAPILAR 7 ÇELİK İSKELETTE DÖŞEMELER DÖŞEMELER DÖŞEMELER DÖŞEMELER. DÖŞEMELER Yerinde Dökme Betonarme Döşemeler

TAŞ DUVARLAR. Celal Bayar Üniversitesi Turgutlu Meslek Yüksekokulu İnşaat Bölümü. Öğretim Görevlisi Tekin TEZCAN İnşaat Yüksek Mühendisi

BETONARME-II ONUR ONAT HAFTA-4

Transkript:

EERC Earthquake Engineering Research Center MIDDLE EAST TECHNICAL UNIVERSITY 8 Mart 2010 Bașyurt-Karakoçan (Elazığ) Depremi Ön İnceleme Raporu Sadık Bakır Erdem Canbay Altuğ Erberik Zeynep Gülerce Alper Aldemir İsmail Ozan Demirel

İçindekiler İçindekiler... 2 Sismolojik Değerlendirmeler ve Geoteknik Gözlemler... 3 Yapı Performansı... 11 Kaynaklar... 27 2

Sismolojik Değerlendirmeler ve Geoteknik Gözlemler 8 Mart 2010 tarihinde yerel saat ile 04:32 de Elazığ iline bağlı Bașyurt-Karakoçan bölgesinde Richter ölçeğine göre 6.0 büyüklüğünde bir deprem meydana gelmiștir. Deprem Doğu Anadolu Bölgesi nin büyük bir bölümünde, özellikle Elazığ ve Bingöl șehir merkezlerinde, Palu ve Kovancılar da kuvvetlice hissedilmiș, Okçular, Tabanözü ve Yukarı Demirci yerleșim birimlerinde büyük ölçüde yıkıma sebep olmuștur. Bu rapor, ODTÜ Deprem Araștırma Merkezi tarafından görevlendirilen uzmanlardan olușan ön inceleme ekibinin 10-12 Mart 2010 tarihleri arasında bölgede yaptıkları gözlem ve incelemeleri içermektedir. Karlıova nın doğusundan Antakya nın batısına kadar 580 km boyunca uzanan sol yanal doğrultu atımlı Doğu Anadolu Fayı, Türkiye nin en etkin ve diri iki ana fay kușağından biridir. Ana șok ve artçı depremlerin merkezüssü koordinatları itibariyle (Șekil 1) depremin Doğu Anadolu Fay hattının Palu-Bingöl kesiminde meydana geldiği anlașılmaktadır. Șekil 1. 8-15 Mart 2010 tarihleri arasında bölgede gerçekleșen depremlerin merkezüssü dağılımı (Bașbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Bașkanlığı web sitesinden alınmıștır). Doğu Anadolu Fay kușağı üzerinde Nalbant ve diğ. (2002) tarafından yapılan çalıșmada, bölgenin tektonik yapısı ve fay hattı çevresinde gerçekleșen büyük depremler incelenmiștir (Șekil 2). Çalișmanın sonucunda, fay hattı üzerinde iki bölgede yoğun enerji birikimi olduğu belirlenmiș ve bu iki bölgenin (Șekil 3 de gösterilmekte olan EB ve KM bölgeleri) gelecekte yüksek sismik risk tașıdığı tespit edilmiștir. Meydana gelen depremin ana ve artçı șoklarının dağılımı, kırılmanın tahmin edildiği gibi EB (Elazığ Bingöl) bölgesinde gerçekleștiğini göstermektedir. Kırılan Elazığ Bingöl kesimi, Bingöl yöresinde biraz belirsizleșip ardından Palu-Pötürge arası tekrar belirginleșerek güneydoğu yönüne uzanmaktadır ve bu fay kırığının önceki sismik etkinliği ile ilgili liteatürde cok az bilgi bulunmaktadır (İmamoğlu ve Çetin, 2007). 8 Mart 2010 depremi sonrası yapılacak çalıșmaların, literatürdeki bu boșluğu doldurması umut edilmektedir. 3

Șekil 2. Doğu Anadolu Fay hattı çevresinde gerçekleșen büyük depremler (Nalbant ve diğ. den (2002) alınmıștır) Șekil 3. Doğu Anadolu Fay hattı üzerinde yüksek sismik risk tașıyan bölgeler (Nalbant ve diğ. den (2002) alınmıștır) 4

Saat 04.32 de meydana gelen ana șok sonrasında bölgede çok sayıda artçı deprem meydana gelmiș ve depremin ana ve artçı șokları bölgedeki 8 istasyonda kaydedilmiștir. Artçı șokların tamamına yakınının büyüklüğü Richter ölçeğine göre 5 den küçüktür ve bu nedenle mühendislik yapıları için büyük bir tehlike arz etmemektedir. Depremin ana șoku sırasında kaydedilen kuvvetli yer hareketi kayıtları ișlenerek tepki spektrumları hesaplanmıștır Preliminary report, http://eerc.ce.metu.edu.tr/). Șekil 4(a) ve 4(b) de sırasıyla, alınan kayıtların Kuzey-Güney ve Doğu-Batı bileșenlerinin tepki spektrumları verilmektedir. (a) (b) Șekil 4. Depremin ana șoku sırasında kaydedilen kuvvetli yer hareketi kayıtlarının tepki spektrumları (a) Kuzey-Guney Bileșeni, (b) Doğu-Batı Bileșeni. 5

Șekil 4 ten anlașılacağı gibi spektral ivme değerleri 0.2-0.4 saniye salınım peryotları arasında yükselmekte ve yerçekimi ivmesinin 10 da birine yaklașmakta; uzun salınım peryodlarında ise düșük kalmaktadır. En yüksek ivme değerleri merkezüssüne en yakın istasyonlar olan Elazığ Palu (istasyon numarası 2303) ve Bingöl Merkez de (istasyon numarası 1201) gözlemlenmiștir. Merkezüssüne uzaklığı 100 km nin üzerinde olan Adıyaman, Mardin ve Diyarbakır dan alınan kayıtların spektral ivme değerleri beklenildiği gibi oldukça düșüktür. Merkezüssüne en yakın istasyonlarda alınan kayıtların tepki spektrumları güncel ve global azalım denklemleri ile karșılaștırılmıștır. Bu amaçla deprem parametrelerine uygun ortalama tepki spektrum eğrileri Abrahamson ve Siva (2008), Boore ve Atkinson (2008), Campbell ve Bozorgnia (2008) ve Chiou ve Youngs (2008) tahmin denklemleri kullanılarak belirlenmiș, Șekil 5 ve 6 da sırasıyla Elazığ Palu ve Bingöl Merkez istasyonlarından alınan kayıtların tepki spektrumları ile birlikte gösterilmiștir. Șekil 5 te görüldüğü gibi Elazığ Palu istasyonundan alınan kaydın tepki spektrumu azalım denklemlerine göre düșük salınım peryodlarında küçük kalmakta, salınım peryodu yükseldikçe, azalım denklemleri ile daha uyumlu hale gelmektedir. Aynı uyumsuzluk Șekil 6 da gözlemlenmemiștir, Bingöl Merkez istasyonundan alınan kaydın tepki spektrumu azalım denklemlerine çok yakın bir seyir izlemektedir. Depremde alınan diğer kayıtların merkezüssüne olan uzaklığı 100 km den büyük olduğu için anlamlı bir karșılaștırma yapılaması mümkün olmamaktadır. Spektral İvme (g) 1 0.1! 0.01 0.001 0.01 0.1 1 10 T (s) Șekil 5. Elazığ Palu istasyonundan alınan kaydın tepki spektrumunun global azalım denklemleri ile karșılaștırılması. 6

Spektral İvme (g) 1 0.1 0.01 Kuzey-Guney Doğu-Batı Abr. ve Sil. 2008 Boore ve Atk. 2008 Camp. ve Boz. 2008 Chi. ve Youngs 2008 0.001 0.0001 0.01 0.1 1 10 T (s) Șekil 6. Bingöl Merkez istasyonundan alınan kaydın tepki spektrumunun global azalım denklemleri ile karșılaștırılması. Ağır hasar gören yerleșim birimleri genel olarak yüksek eğimlere sahip yamaçlar arasında yer alan düzlükler üzerinde kuruludur. Bu kesimlerde zeminin kısmen yamaç molozu ile sert killerden oluștuğu gözlemlenmektedir. Deprem sonrasında yapılan ön incelemede bölgede depreme bağlı olarak doğal șevlerde, karayolu dolgu ve yarmalarında meydana gelen çok sayıda küçük ölçekli heyelan ve taș düșmesi gözlemlenmiștir. Yörede doğal șevlerin oldukça dik olușu zemin mukavemetinin yüksek olduğuna ișaret etmektedir. Dolayısıyla, șev stabilitesi bozulmaları ancak çok dik șevlerde görülmektedir (Șekil 7, 8,19 ve 10). Ayrıca, nadiren olmak üzere, șevler üzerinde yer alan duvarlarda hasar meydana gelmiștir (Șekil 11). Șekil 7. Murat Nehri Boyunca gözlemlenen heyelanlar, Palu - Beyhan yolu (38 43 32 N, 40 03 17 E, rakım: 1011 m) 7

Șekil 8. Murat Nehri Boyunca gözlemlenen heyelanlar Palu - Beyhan yolu Șekil 9. Murat Nehri Boyunca gözlemlenen heyelanlar Palu - Beyhan yolu (38 42 10, 39 58 27 E, rakım: 885 m) Șekil 10. Yüzeyde görünen çatlaklar (Okçular - Yukarı Demirci köyleri arası) 8

Șekil 11. Okçular Köyü - Toprak kayması nedeniyle olușan duvar hasarı (38 52 00 N, 40 07 43 E, rakım: 1655 m) Karayolu dolgularında yol dıș kenarlarında olmak üzere șev stabilitesi bozulmasına bağlı olarak yer yer ortaya çıkan çatlaklar ve 50 santimetreyi așan düșmeler mevcuttur (Șekil 12, 13 ve 14. Yarmalarda ise daha nadir olarak lokal dökülmeler meydana gelmiștir (Șekil 15). Ancak, șev stabilitesindeki bu bozulmalar yolların kullanımına engel teșkil etmemektedir. Șekil 12. Yol dolgularında çatlamalar, Beyhan - Gökdere yolu (38 44 19 N, 40 11 50 E, rakım. 1011 m) 9

Șekil 13. Yol dolgularında çatlamalar, Okçular Köyü yolu (38 52 00 N, 40 07 43 E, rakım: 1655 m) Șekil 14. Yol dolgularında çatlamalar, Okçular Köyü yolu (38 52 00 N, 40 07 43 E, rakım: 1655 m) Șekil 15. Murat Nehri Boyunca gözlemlenen heyelanlar Palu - Beyhan yolu (38 41 42, 39 56 53 E, rakım: 952 m) 10

Yapı Performansı 8 Mart 2010 Elazığ (Bașyurt-Karakoçan) Depremi bașta Okçular köyü olmak üzere yakın çevresindeki yerleșim birimlerini (Tabanözü, Așağıkanatlı, Yukarıkanatlı, Așağıdemirci, Yukarıdemirci ve Göçmezler köyleri) ağırlıklı olarak etkilemiștir. Ayrıca Gökdere ve çevresindeki yerleșim alanları da Elazığ depreminden ve artçı șoklarından etkilenmiștir. Bu ön raporda Șekil 16 daki haritada ișaretlenmiș olan Okçular, Tabanözü, Yukarıdemirci, Beyhanı ve Gökdere de gözlemlenen yapısal hasarlar verilecektir. Okçular Köyü: Șekil 16. Deprem bölgesinin genel haritası Șekil 17 de dolu tuğla ile yapılmıș hımıș bir yapı görülmektedir (38 51 28 N, 40 6 58 E). Dolu harman tuğlalarının boyutları yaklașık olarak 210 110 55 mm dir. Yapı dolu harman tuğlası ve düzgün ahșap çaprazları olduğu halde așırı deformasyon yapmıștır. Yetersiz yanal rijitliğin ana sebebi olarak tuğlalar arasında düzgün bir bağlayıcı kullanılmamıș ve ahșapların birleșimlerinin doğru yapılmamıș olması gösterilebilir. Yapının hemen karșısında betonarme iki katlı bir yapı mevcuttur, Șekil 18. Bu yapı da ise kirișler ile dolgu duvarları arasında kılcal çatlakların dıșında bir hasar gözlemlenmemiștir. Yapı için neredeyse hasarsız denilebilir. 11

Șekil 17. Okçular köyünde hasarlı hımıș yapı Șekil 18. Okçular köyünde neredeyse hasarsız betonarme yapı Genellikle hasar gören yapılar karma yapılardır. Bu yapılarda bağlayıcı malzeme olarak sadece çamur kullanılmıștır. Șekil 19 da bu tür karma olarak yapılmıș ağır hasarlı bir yapı görülmektedir (38 51 28 N, 40 6 57 E). Eğimli bir araziye oturan yapının zemin katı taș yığmadır. Duvar kalınlığı 500 mm olarak ölçülmüștür. Kapı üzerinde ve yerden her 1 metre yükseklikte yatay ahșap hatıllar mevcuttur. Taș duvarlarda özellikle merdiven altında 50 mm ye varan açılmalar görülmüștür. Tașlara özel olarak șekil verilmemiș ve aralarında çimentolu harç kullanılmamıștır. Geliși güzel büyüklükte tașlar çamur vasıtasıyla basitçe üst üste dizilmișlerdir. Bundan dolayı yapının bazı bölgelerinde taș duvar açılmak yerine dökülmüștür. Taș olan bu katın içinde bir adet betonarme kolon ve uçları tașa oturan betonarme kiriș bulunmaktadır. Yapı sahibi bazı yerlerin killi toprak ve saman karıșımı (kerpiç) olduğunu ifade etmiștir. İhtiyaç doğunca üst kat boșluklu fabrika tuğlasıyla yığma olarak inșa edilmiștir. Üst katta da ağır hasar mevcuttur. Hem alt kat tavanı/üst kat döșemesi hem de üst kat tavanı ahșaptır. Ahșabın üzerine kalın bir toprak tabakası konularak sıkıștırılmıș ve üst yüzey çamur ile sıvanarak düzeltilmiștir. 12

Șekil 19. Okçular köyünde taș, tuğla ve betonarme karma bir yapı Bazı kerpiç yapılar tümden göçmüștür, Șekil 20 (38 51 27 N, 40 6 56 E). Resimdeki kerpiç ev subasman denilebilecek bir seviyeye kadar taș üstü ise tümden kerpiç olarak yapılmıștır. Duvar kalınlığı 500 mm dir. Kapı üstünde lentolar vardır. İki farklı ebatta kerpiç kullanılmıștır. Biri 100 130 250 mm diğeri ise 80 280 280 mm olarak ölçülmüștür. Yakından incelendiğinde kerpiçin dağılarak ufalandığı görülmektedir. Kerpiç blokların içinde saman görülmekte ise de karıșımın uygun olmadığı kesindir. Kerpiç bloklar arasında herhangi bir harç görülmemiștir. Yapı içindeki kolonlar meșe ağacından döșemeler ise kavak ağacından yapılmıștır. Döșeme üzerinde yine ağır toprak örtüsü vardır. Çatı üzerindeki toprak örtüsü 13

yaklașık olarak 500 mm olarak ölçülmüștür. Șekil 21 de bu yapının hemen yanında yine aynı kalın çatı örtüsüne sahip göçmüș bir evin fotoğrafı verilmektedir. Șekil 20. Okçular köyünde toptan göçmüș kerpiç bir yapı Șekil 21. Okçular köyünde ağır toprak çatı örtüsü Okçular İlköğretim okulunun hemen yanında bulunan lojmanı taș yığma bir yapıdır, Șekil 22 (38 51 26 N, 40 6 55 E). Yapıda ağır hasar vardır ancak toptan göçme olmamıștır. Birbirleriyle uyumlu olmayan tașlarda yer yer dökülmeler olmuștur. Tașlar arasında kireçli harç kullanılmıștır. Duvar kalınlığı 500 mm dir. Hatılları ve lentoları mevcuttur. Ayrıca çatısı da toprak yerine ahșaptır. Șekil 23 te göșterilen okul binası 1948 yılında inșa edilmiș L șeklinde taș bir binadır. Duvarları 500 mm kalınlığındadır. Taș yapıda hatıllar mevcuttur; ancak harcında çimentoya rastlanılmamıștır. Yapıya 2000 yılında betonarme olarak iki yeni sınıf eklenmiștir. Bu kısım çok hafif hasarlıdır. Sadece kirișler ile dolgu duvarlar arasında kılcal çatlaklar gözlenmiștir. 14

Șekil 22. Okçular İlköğretim Okulu Lojmanı Șekil 23. Okçular İlköğretim Okulu 15

Șekil 24 te kısmi göçme olan karma bir yapı verilmektedir (38 51 26 N, 40 6 58 E). Alt katı taș olan yapının dıș duvarları da taștır ancak üst katı delikli fabrika tuğlası olarak yapılmıștır. Bahçeye bakan cephesi tümden göçmüș durumdadır. Döșeme üzerinde yine ağır toprak yükü bulunmaktadır. Diğerlerinden farklı olarak döșeme üzerindeki toprak kaplamının üzeri tașlarla doldurulmuș ve çok ince düzeltme amacıyla beton dökülmüștür. Döșeme ağırlığını yine kavak ağaçları tașımaktadır. Yapının yol tarafına bakan kısımdaki tașlarda așırı ayrılma gözlemlenmiștir. Yukarı Demirci Köyü: Șekil 24. Okçular köyü göçmüș karma bir yapı Yukarıdemirci köyünde genellikle taș yığma evlerin çoğu toptan göçme yapmıș durumdadır, Șekil 25 (38 52 21 N, 40 10 57 E). Yapılarda hatıl ve lentolar kullanılmıștır. Ancak tașlar arası bağlayıcı malzeme olarak sadece toprak çamur kullanılmıștır. Ayrıca çatı da yine toprak yığılıp çok ağır olarak yapılmıștır. Tașlar arasındaki çamur ufalanarak dağılmıștır. Bu da malzemenin uygun bir bağlayıcı olmadığının bir kanıtıdır. Yukarı Demirci İlköğretim Okulu da ağır hasarlıdır, Șekil 26 (38 52 20 N, 40 10 57 E). Okul eğimli bir arazi üzerindedir. Zemin üst koyunun olduğu seviyeden yapı tümüyle kesilmiștir. Dıș duvarları 500 mm kalınlığında taștır. İç duvarları ise harman tuğlasıyla olușturulmuștur. Taș ve tuğlalar arası çimentolu harç kullanılmıștır. Çatı seviyesinde yapıyı dıștan çevreleyen kiriș kafesi olușturacak șekilde boyuna donatı ve etriyeler yerleștirilmiștir. Ancak içine beton dökülmesi yerine taș doldurulmuș ve bu tașlar çimentolu bir harçla birbirlerine çok kötü bir ișçilikle tutturulmuștur. Tașlar arasında așırı boșluklar olup çimentolu harç boșlukları tamamıyla doldurmaktan uzaktır. 16

Șekil 25. Yukarı Demirci köyü göçmüș taș yapı Șekil 26. Yukarı Demirci İlköğretim Okulu 17

Karma yapıda göçmeye örnek olarak Șekil 27 verilebilir (38 52 19 N, 40 10 56 E). Bu yapıda eğimli bir arazi üzerinde inșa edilmiștir. Alt bodrum kat ve üst katın ilk bir metresi taș olarak yapılmıștır. Tașlar arasında sadece çamur kullanılmıștır. Kapı alt seviyesinde çepeçevre ahșap hatıl vardır. Kapı ve pencere üstlerinde ahșap lentolar kullanılmıștır. Yapının üst kısmında delikli fabrika tuğlası kullanılmıștır. Tuğlalar arasında bağlayıcı olarak yine çamur kullanılmıștır. Çatı seviyesinde çepeçevre 4φ8 nervürlü donatısı olan betonarme kiriș mevcuttur. Yapının içinde duvar bulunmayıp sadece çatıyı tutan ahșap kolonlar vardır. Șekil 27. Yukarı Demirci köyü karma yapıda ağır hasar 18

Yapıların hepsinde hemen hemen aynı hatalar tekrarlanmıștır. Șekil 28 de kısmi olarak göçmüș benzer iki yapı verilecektir (38 52 18 N, 40 10 56 E). 500 mm kalınlığındaki taș duvara ahșap hatıllar dıș ve iç cephede konularak belli aralıklarla birbirlerine tahtalarla enine bağlanmaktadırlar. Șekil 28. Yukarı Demirci köyü taș yığma yapılarda göçme Yukarıdemirci köyünde iki adet yan yana 2002 yılında yapılmıș betonarme bina bulunmaktadır, Șekil 29 (38 52 19 N, 40 10 51 E). Arazinin eğiminden dolayı zemin katta bir duvar betonarme olarak yapılarak arkasındaki toprağı tutmaktadır. Zemin katın dıș cephesindeki tüm tuğla duvarlar devrilmiștir. Kolonlar 250 500 mm ebadındadır. 6φ12 veya 8φ12 nervürlü demirden boyuna donatıları vardır. φ8 nervürlü demirden etriye yapılmıștır. Etriye uçları 90 bırakılmıștır. Etriyeler yaklașık olarak 200 mm bir kullanılmıștır. Etriye sıklaștırması yapılmamıș. Tüm kolonların alt ve üst uçlarında boyuna donatı açığa çıkmıș ve burkulmuștur. Birleșim noktalarına en yakın ilk enine donatı 200 mm dedir. Beton kalitesinin kötülüğü kiriș ve döșeme alt yüzlerinden rahatça görülebilmektedir. Genellikle betonda yerleșim bozukluğundan büyük boșluklar olușmuștur. Pas payına dikkat edilmemiștir. Beton içindeki agregaların bazıları çok büyüktür. Betonarme yapılardan bir tanesi hafifçe öne doğru yatmıș durumdadır, Șekil 30. 19

Șekil 29. Yukarı Demirci köyü betonarme yapı hasarları 20

Șekil 30. Yukarı Demirci köyü betonarme yapı hasarları Tabanözü Köyü: Tabanözü köyünde de toptan göçme yapmıș taș ve kerpiç evler mevcuttur, Șekil 31 (38 50 44 N, 40 4 33 E). Buradaki toptan göçmenin ana sebebi diğerlerinden farklı değildir. Bu evin hemen yanında ve karșısında bulunan betonarme binalarda hasara rastlanılmamıștır, Șekil 32. Bașka bir betonarme yapıda ise tașıyıcı sistemde sara rastlanmamıș ancak tuğla bölme duvarlarda diyagonal çatlaklar görülmüștür, Șekil 33. Șekil 31. Tabanözü köyü kerpiç yapı hasarları 21

Șekil 32. Tabanözü köyü hasarsız betonarme yapılar Șekil 33. Tabanözü köyü hafif hasarlı betonarme yapı Beyhan: Hasarlı karma yapılar burada da mevcuttur. Ancak toptan göçme veya kısmi göçme olan yapı bulunmamaktadır. Șekil 34 te taș yığma bir yapı örneği verilmektedir (38 43 52 N, 40 7 24 E). Çamur yine tașlar arasında harç vazifesini görmektedir. Çatıda taș üzerine betonarme koloncuklar oturtulmuștur. Tavan döșemesi ahșap üzerine ağır toprak dolgudur. İçeriden taș duvar hasarları daha belirgin olarak anlașılmaktadır. Yapının bazı kısımlarında delikli fabrika tuğlası kullanılmıștır. Hatta sonradan eklenen bazı kısımları ise betonarmedir. Bu betonarme kirișler taș ve delikli tuğla duvarlara oturtulmuștur. Șekil 35 de hasarlı bașka bir taș yığma yapı örneği verilmektedir. Bu yapıda tașlar arası açılma dıșarıdan rahatça anlașılmaktadır (38 43 52 N, 40 7 19 E). Bu yapının ağır toprak çatısının üzerine eğimli metal bir kaplama oturtulmuștur. Bu eğimli çatı kalkan duvarlara oturmaktadır ve kalkan duvarın bir kısmı çökmüștür. 22

Șekil 34. Beyhan köyü hasarlı karma yapı Șekil 35. Beyhan köyü hasarlı taș yapı Gökdere: Gökdere köyünde yaklașık olarak 160 hane vardır. Bunların çok azı betonarmedir. Betonarme yapılarda hasar mevcut değildir. Geriye kalan evlerin çoğu taș yığma șeklinde yapılmıștır. Bazıları taș yığma ve kerpiç karıșık olarak yapılmıșlardır. Yığma yapıların hemen hemen hepsinde hafif de olsa hasar mevcuttur. Toptan göçen ya da ağır hasarlı bir yapıya rastlanılmamıștır. Buradaki hasarlı evlerin hepsinin çatısı yukarıya doğru kalkma eğilimi göstermișlerdir. Bundan dolayı evlere içten bakıldığında yatay ahșap çatı ile duvar arasında 23

ayrılmalar olmuștur. Șekil 36 da hasarlı bir taș yığma yapı örneği verilmektedir (38 45 3 N, 40 13 10 E). Yapım sırasında hiç çimento kullanılmamıștır. Taș, çamur ve kavak ağacı yapım malzemeleridir. Șekil 36. Gökdere köyü hafif hasarlı taș yapı Bașka hafif hasarlı taș yapı örneği Șekil 37 de verilmektedir (38 45 1 N, 40 13 4 E). Yapının deprem anında așırı sallandığı ve kapıların açılmadığı, bundan dolayı pencerelerden çıkıldığı ifade edilmiștir. Hala bazı kapılar açılmakta zorlanmaktadır. Yapının içerisindeki toprak sıvalarda yer yer dökülme ve çatlamalar mevcuttur. Yapının önündeki teras kısmı tașıyan ahșap dikmeler depremden yaklașık bir ay evvel çelik boruyla değiștirilmiștir. Bu yapıda da en az 250 mm kalınlığında toprak döșeme olarak serilmiștir. Șekil 37. Gökdere köyü hafif hasarlı taș yapı 24

Malzeme ve ișçilik kalitesi yapının cepheleri arasında da çok farklılık gösterebilmektedir. Ön cepheleri genellikle özenli yapılırken arka cepheleri çok özensiz olabilmektedir. Șekil 38 de verilen yapının arka cephesindeki hem taș ișçiliği ve malzemesi kötüyken hem de tașlar arasına kerpiç de kullanılmıștır (38 44 58 N, 40 13 1 E). Yapının çatısı yukarı doğru kalkmak istemiș ve hem dıștan hem de içten belirgin çatlamalara ve ayrılmalara yol açmıștır. Șekil 38. Gökdere köyü hasarlı taș yapı 25

Genellikle yapılarda tavan döșemesi seviyesinde hasar gözlenmektedir. Dıș cephelerde yer yer bu seviyede taș dökülmeleri ve çatı üzerinde çatlamalar görülmektedir, Șekil 39 (38 44 54 N, 40 13 00 E). Șekil 39. Gökdere köyü hasarlı taș yapı Deprem bölgesinin incelenmesi sonucu hasarlı köylerin merkez üssüne yakın yerlerde yoğunlaștığı ve buradan uzaklaștıkça hasarın azaldığı söylenebilir. Çevredeki tüm köylerde yapım ve malzeme kalitesi birbirine yakındır. Yapılar genellikle taș yığma olarak yapılmaktadır. Yapılar dıștan taș olarak gözükse de karma bir yapıya sahiptir. Tașlar arasında bazen kerpiç bölümler bulunmaktadır. Ayrıca taș görünümlü yapıların iç duvarları kerpiçten olabilmektedir. Taș yapılara bazen delikli tuğla ve hatta betonarme ilaveler de yapılmaktadır. Tümüyle kerpiç olarak yapılmıș yapılar az da olsa mevcuttur. Tüm yapıların çatıları cisir denilen ahșap (genellikle kavak ağacı) üzerine sıkıștırılmıș toprak olarak yapılmaktadır. Bundan dolayı tüm döșeme ve çatılar çok ağırdır. Duvarlardaki taș veya kerpiçlerin arasına bağlayıcı olarak sadece çamur kullanılmaktadır. Duvar sıvaları da yine çamurdan yapılmaktadır. Yapıların tümünde hatıl ve lentolara rastlanılmıștır. Ancak düșey hatıl ve köșe detayına hiçbir yapıda rastlanılmamıștır. Yapılarda kullanılan tașlar özenli değildir, șekil verilmemiștir, irili ufaklı tașlar geliși güzel dizilerek yapılar inșa edilmiștir. Kısacası göçmüș ya da hasarlı binaların hiçbiri mühendislik açısından uygun yapılar değillerdir. Taș yığma veya kerpiç uygulama yöntemlerine uymamıșlardır. Bundan dolayı da deprem sonrası gözlemlenen sonuçlar kaçınılmaz olmuștur. 26

Kaynaklar 1. Abrahamson, N. A. ve Silva, W. J., 2008. Summary of the Abrahamson and Silva NGA ground-motion relations, Earthquake Spectra 24, 57 69. 2. Boore, D. M. ve Atkinson, G. M., 2008. Ground-motion prediction equations for the average horizontal component of PGA, PGV, and 5%-damped PSA at spectral periods between 0.0 1s and 10.0 s, Earthquake Spectra 24, 99 139. 3. Campbell, K. W. ve Bozorgnia, Y., 2008. NGA ground motion model for the geometric mean horizontal component of PGA, PGV, PGD and 5% damped linear elastic response spectra for periods ranging from 0.01 to 10 s, Earthquake Spectra 24, 139 173. 4. Chiou, B. S. J. ve Youngs, R. R., 2008. Chiou-Youngs NGA ground motion relations for the geometric mean horizontal component of peak and spectral ground motion parameters, Earthquake Spectra 24, 173 217. 5. İmamoğlu, M. Ș. ve Çetin, E., 2007. Güneydoğu Anadolu Bölgesi ve Yakın Yöresinin Depremselliği, D.Ü. Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi 9, 93-103. 6. Nalbant, S. S., McCloskey, J., Steacy, S. ve Barka, A. A., 2002. Stress accumulation and increased seismic risk in eastern Turkey, Earth and Planetary Science Letters 195, 291-298. 7. Binalar için Deprem Mühendisliği Temel İlkeler, 2008. Editörler. E. Canbay, U. Ersoy, G. Özcebe, H. Sucuoğlu ve S.T. Wasti, Evrim Yayınevi 27