(Mahkûmiyet) T.C. ŞARKİKARAAĞAÇ ASLİYE CEZA MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2006/143 KARAR NO : 2007/63 C.S.E. NO : 2006/106 HAKİM : Mustafa AK 40066 C.SAVCISI : Fehmi GEDİK 40142 KATİP : Canan İLKAY 95887 DAVACI : K.H. MÜDAHİL : ISPARTA DİŞHEKİMLERİ ODASI adına başkan Hüdayi KARTÖZ, Mimar Sinan C., Vakıflar İşhanı ISPARTA MÜDAHİL VEKİLİ : Av. Mehmet KARTÖZ, Isparta Barosu avukatlarından, Mimar Sinan C., Vakıflar İşhanı - ISPARTA SANIK : 1- Mahmut ÇADIR, Fethi ve Sabihi oğlu, Nizip 10.03.1976 D.lu, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Tahtani M. Nüfusuna kayıtlı olup, Yunus Emre M. Muhterem S. N:26 Nizip GAZİANTEP adresinde oturur, evli, 4 çocuklu, sebest çalışır, sabıkasız, T.C. Kimlik N:357 10434074 2- Nebi TOKMAK, Cinet ve Avaş oğlu, Nizip 01.01.1969 D.lu, Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Tahtani M. Nüfusuna kayıtlı olup, Yunus Emre M. Alp S. N:19 Nizip GAZİANTEP adresinde oturur, evli, 4 çocuklu, okur-yazar, serbest çalışır, aylık geliri 300,00 YTL. başkaca malvarlığı olmadığını beyan etmekle, sabıkasız, T.C. Kimlik N:39640303042 3- Şiho KORKMAZ, Mecit ve Medine oğlu, Nizip 10.11.1966 D.lu. Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Tahtani M. Nüfusuna kayıtlı olup, Havuzpaşa M. Oyuncu S. N:10 Nizip GAZİANTEP adresinde oturur, evli, 5 çocuklu, aylık geliri 150,.. YTL, sabıkalı, T:C: Kimlik N: 40711267378 SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Muhalefet SUÇ TARİHİ : 12.04.2006 KARAR TARİHİ : 13.02.2007 Yukarıda açık kimliği ve müsnet yazılı sanıklar hakkında açılan kamu davalarının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Şarkikaraağaç C. Başsavcılığının 05.05.2006 gün ve 2006/106 Esas- 2006/45 İd. Sayılı iddianamesiyle; sanıkların Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçe Merkezinde tanık Ergün Dağdelen in dişlerini yapma konusunda 100,00.YTL. na anlaştıkları, aletlerle ölçü alarak diş protezi yapmak için hazırlığa başladıkları, bu sırada yakalandıkları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı, böylece atılı suçları işledikleri, bu nedenle sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı

Kanunun 1. maddesi ile değişik 41. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları ve TCK.nun 54. maddesi uyarınca adli emanetteki eşyaların müsaderesine karar verilmesi istemi ile Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkememizde kamu davası açılmıştır. SAVUNMA : Sanık Nebi Tokmak savunmasında; müsmet suçu kabul etmediğini, suç tarihinde Gaziantep İlinden yola çıkıp Balıkesir iline doğru gittikleri sırada Şarkikaraağaç ilinde mola verdiklerini, sabahleyin kahvehaneye gidip çay içtikleri sırada diğer sanıklar Mahmut ve Şiho nun bir vatandaş ile görüştüğünü, bu vatandaşın diş tamir ettireceğini söylemiş olduğunu, kendisinin araçta kaldığını, ele geçirilen aletlerin kendisine ait olmadığını, Şiho ve Mahmut un diş tamir işlerini yaptıklarını, kendisinin yapmadığını, dişhekimliği diploması ve resmi belgelerinin olmadığını savunmuştur. Sanık Mahmut Çadır savunmasında; müsnet suçu kabul etmediğini, suç tarihlerinde Nebi nin arabasıyla Balıkesir iline doğru gittikleri sırada Şarkikaraağaç ilçesinde mola verdiklerini, sabahleyin kahvehaneye gidip çay içtikleri sırada Şiho nun yemek parası çıksın diyerek diş aletlerini masanın üzerine koyduğunu, bu sırada diğer sanık Nebi nin bir vatandaş ile görüştüğünü, bu vatandaşın diş tamir ettireceğini söylemiş olduğunu, ismini bilmediği bu vatandaşın diş kalıbı ölçüsünü aldıklarını, kendisinin de merak ettiğinden Nebi ve Şiho ya yardım ettiğini ve diş kalıbı hazırlamaya başladığını, Şiho ve Nebi nin diş tamir işlerini yaptıklarını, kendisinin yapmadığını, dişhekimliği diploması ve resmi belgesinin olmadığını savunmuştur. Sanık Şiho Korkmaz savunmasında; müspet suçu kabul etmediğini, suç tarihinde Nebi nin askerdeki oğlunu görmek için Gaziantep ilinden yola çıkıp Balıkesir iline doğru gittikleri sırada Şarkikaraağaç ilçesinde mola verdiklerini, kahvehaneye gidip çay içtikleri sırada diğer sanık Nebi nin bir vatandaşa diş tamir edebileceğini ve ucuza yapacağını söylediğini, bu kişi ile 100,00.YTL.na anlaştıklarını, ancak diş tamir edemeyeceğimizi anlayınca anlaşmanın sona erdiğini, hiç para almadıklarını, Nebi ile kendisinin sadece ölçü aldığını, herhangi bir işleme başlamadıklarını, dişhekimliği diploması ve resmi belgelerinin olmadığını savunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tanık Argun Dağdelen beyanında; Olay tarihinde sanıklardan ikisinin başkasının işlettiği Ziraat Bankası karşısındaki çay ocağına geldiklerini, burada çay içtikten sonra iki şahsın çay ocağı içinde bir şahıs da çay ocağının dışında kontrol maksadıyla bekleyerek çay ocağı içinde kendisine dişçi olduklarını, çürük dişinin olup olmadığını sorduklarını, içeride oturan iki kişiye çürük dişinin olduğunu söylediğini, 9 adet eksik ve çürük dişinin karşılığında içeride oturan iki kişinin kendisinden 170 YTL. istediklerini, kendisinin de 100 YTL. vermeyi kabul ettiğini ve bu şekilde anlaştıklarını, buradan kendisinin dükkanına gittiklerini, dükkanına sanıklardan ikisinin içeriye girdiğini, bu iki sanık haricinde diğer üçüncü sanığın dışarıda gözcülük yapmak için beklediğini ve içeriye girmediğini, kendisinin bu kişilerin sahte diş doktorları olduğunu bir şekilde anladığını, sanıkların ağzının kalıbını aldıklarını, kalıp kuruyacak iken sivil polislerin kendisinin dükkanına geldiklerini, bu üç şahsı alarak Emniyete götürdüklerini beyan etmiştir. Bilirkişi Keziban Doğanay 13.04.2006 tarihli beyanda; kendisine tevdii edilen eşyaların dişhekimleri tarafından kullanılması gereken eşyalar ve aletler olduğunu, bu aletlerin bir kısmı diş hekimleri tarafından kullanılması gereken ve bir kısmı da diş teknisyenleri tarafından kullanılması gereken aletlerden olduğunu, sıhhi hiçbir özellikleri olmadığını, bunların kullanılması halinde insan sağlığına zarar verme ihtimalinin yüksek olduğunu beyan etmiştir. İddia makamı esas hakındaki mütalasında: Yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muane ve müdahalede bulundukları, suç tarihinde Şarkikaraağaç İlçe Merkezinde tanık Ergün Dağdelen in dişlerini yapma konusunda 100.YTL. na anlaştıkları, aletlerle ölçü alarak diş

protezi yapmak için hazırlığa başladıkları, bu sırada polislerin olay yerine gelmeleri üzerine yakalandıkları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri sabit bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 41. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve TCK.nun 54. maddesi uyarınca adli emanetteki suçta kullanılan eşyalarının müsaderesine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir. Mahkememizce sanıkların kısmi savunma ve beyanlarına, tanık Argun Dağdelen in mahkememiz kanaatine uygun bulunan beyanlarına ve bilirkişinin mahkememiz kanaatine uygun bulunan beyanlarına ve tüm dosya kapsamındaki kayıt ve belgelere itibar edilerek mahkememiz kesin kanaati oluşturulmuştur. Mahkememizin olay hakkındaki kanaatinde; Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamındaki delillere ve iddia makamının esas hakkındaki mütaalasında beyan ettiği üzere; sanıklar Nebi Tokmak, Mahmut Çadır ve Şiho Korkmaz ın dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yapmak üzere olay tarihinde Şarkikaraağaç ilçe merkezine geldikleri, sanıkların ilçe merkezindeki Ziraat Bankası yanındaki kahvehaneye girerek burada oturmakta olan tanık Argun Dağdelen e, çürük dişinin olup olmadığı sorduklarını, tanığın çürük dişinin olduğunu söylemesi üzerine 9 adet eksik ve çürük dişinin karşılığında sanıklarla 100 YTL vermek üzere aralarında anlaştıkları, buradan tanığın dükkanına gittikleri; dükkanda sanıklardan ikisinin içeri girdiği, bu iki sanık haricinde diğer üçüncü sanığın dışarıda gözcülük yapmak için beklediği ve içeriye girmediği, tanığın ağzının kalıbını almaları sonrasında olay yerine gelen sivil polislerin sanıkları tanığın dükkanında aletleri ve eşyaları ile birlikte yakalayarak eşyalarına el koydukları, bu şekilde sanıkların Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı bulunan ve dişhekimliğinde kullanılan aletlerle dişhekimliğine ait muayene ve müdahalede bulundukları, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığını kendilerinin de ikrar ettikleri, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 5 ve 6. maddesine göre; hususi muayenehane açmak veyahut evinde muayenehane tesis eylemek suretiyle sanatını icra eylemek istiyen her tabibin muayenehanesini açması ve bu mahalde sanatını icra ettiği sırada başka bir mahalde muayene ve tedavi yapamayacağının belirtildiği, kaldı ki, sanıkların dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının da olmadığı, sanıkların diplomasız ve ruhsatsız ve izinle çalışmaları gerekli mahal dışında diş tamir ve protezi yaptıkları, tanık Argun Dağdelen in 9 adet diş kalıbını aldıkları ve bu şekilde sanıkların suçun işlenmesi için gerekli tüm eylemleri yaptıkları ve suçun unsurlarının tamamlanmış olduğu, bu şekilde atılı suçları işledikleri sabit bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TCK. nun 37/1 maddesi delaletiyle 1219 sayılı kanunun 5181 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 41. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ve Adli Emanetin 2006/33 sırasında kayıtlı suçta kullanılan alet ve eşyaların TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yukarıda gerekçeleriyle anlatılan vicdani kanaatimiz doğrultusunda aşağıda tesis edilen hükmü kamu adına vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Sanıkalar Nebi Tokmak, Mahmut Çadır ve Şiho Korkmaz ın asli maddi iştirak iradeleri ile dişhekimliği veya teknisyenliği konusunda ruhsat ve diplomalarının olmadığı halde gezici olarak ruhsatsız diş tamiri ve protezi yaptıkları sabit bulunduğundan eylemlerine uyan TCK.nun 37/1 maddesi delaletiyle 5181 sayılı

Kanunun 1. maddesi ile değişik 1219 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki şekil ve özellikler, suçun işlendiği yer, suçun konusunun önem ve değeri ve meydana gelen zarar ve fiilin diğer özellikleri nazara alınarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 1000,00 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2- Sanıkların suçlarını dolaylı olarak ikrarları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların ayrı ayrı takdiren 2 yıl 6 ay hapis ve 833,00. YTL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanıklar hakkında kanuni ya da takdiri başkaca artırım ya da indirim nedeni uygulamasına takdiren yer olmadığına, 3- Sanıklara verilen hapis cezasının miktarına ve cezanın caydırıcı olması gereğine ve suçunun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanunun 50/1. maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezasının tedbire ve adli para cezasına çevrilmesine kanunen ve takdiren yer olmadığına, 4- Sanıklara verilen cezaların miktarına ve cezaların caydırıcı olması gereğine ve sanıkların gezici olarak ve sağlık şartlarına uygun olmayan ortamlarda diş tamir ve protezleri yaparak kişilerin hayat ve sağlıkları açısından giderilmesi imkansız sonuçların doğmasına neden olabilecekleri nazara alınarak ve verilen hapis cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceğine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden, 5237 sayılı Yeni Türk Ceza Kanunun 51/1. maddesi uyarınca sanıklara verilen HAPİS CEZALARININ ERTELENMESİNE TAKDİREN VE KANUNEN YER OLMADIĞINA, 5- Sanıklara verilen hapis cezası ve adli para cezasının ayrı ayrı infazına, 6- Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yeni Trük Ceza Kanununun 53/1-2-3 maddesi uyarınca sanıkların kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak; 1-a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, yoksun bırakılmalarına, 2- sanıkların kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla mahkûm oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar bu haklarını kullanmaktan yasaklanmalarına,

3- Mahkum oldukları hapis cezası ertelenmeyen hükümlülerin kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetki ve haklarını kullanmasının yasaklanmalarına, 7- Sanıklara verilen cezadan gözlem altında geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK:nun 63. maddesi uyarınca MAHSUBUNA, 8- Sandıkların suçta kullandıkları sanıklara ait Adli Emanetinin 2006/33 sırasında kayıtlı dişhekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçlerin ve eşyaların 1219 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca ve bunun dışında kalan suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Yeni T.C.K. nun 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 9- Sanıkların kendi kusurundan ileri gelen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 25,30 YTL. yargılama giderinin CMK.nun 324 ve 325. maddeleri gereğince ayrı suç işleyen sanıklar Nebi Tokmak, Mahmut Çadır ve Şiho Korkmaz dan müteselsil olarak tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, talebe uygun olarak verilen karar sanıklar Nebi Tokmak, Mahmut Çadır ve Şiho Korkmaz ın ve müdahil Dişhekimleri Odası Vekili Av. Mehmet Kartöz ün yokluklarında C.Savcısı Fehmi GEDİK 40142 huzuru ile CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıklar Nebi Tokmak, Mahmut Çadır ve Şiho Korkmaz a ve müdahil Dişhekimleri Odası Vekili Av. Mehmet Kartöz e hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya zabıt kâtibine yapacakları beyanın tutanağa geçirilmesi suretiyle Yasa yollarına başvurma hakları bulunduğu bildirilerek ve hüküm fıkrası açıkça okunarak ve gerekçesi ana çizgileriyle anlatılarak açıkça okunup anlatıldı. 13.02.2007 KÂTİP 95887 HÂKİM 40066 Yargılama Gideri Dökümü : 1 tebligat gideri : 3,50.YTL. 1 talimat gideri : 90.Ykr. 1 müzakkere gideri : 1,60.YTL. 1 talimat gideri : 17,40.YTL. İ talimat gideri : 1,90.YTL. Toplam : 25,30.YTL.

T.C. İNEGÖL 2.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ ESAS NO :2005/210 KARAR NO :2006/400 C.SAV. ES. NO :2005/554 KARAR TÜRK MĠLLETĠ ADINA HAKĠM :Zekeriya SAMANCI 37184 C:SAVCISI :Halim GÖKSU 37203 KATĠP :Bilginur GÜLÇĠÇEK 56132 DAVACI :K.H. KATILAN SANIK :Bursa DiĢhekimleri Odası-Bursa :HALUK ULUSOY-Fikret ve Hamdiye oğlu Ġnegöl 23.04.1960 D.lu Bursa Ġnegöl Hamidiye Mah. Cilt no:4 hane no:184 de nüf. Kyt. Olup Sinanbey Mah. Letafet Sok. No:2 Ġnegöl adresinde oturur evli 2 çocuklu okur yazar diģ teknisyeni olarak görev yapar aylık geliri 600 YTL TC No:32569190410 MÜDAFĠ :Av.Ünal Rubacı-Av.Varol Sarılar-Atatürk Bulvarı No:6/b Kat:2 Ġnegöl SUÇ :1219 sayılı yasaya muhalefet SUÇ TARHĠ :23.12.2004 SUÇ YERĠ :Sinanbey Mah. Ġnegöl KARAR TARĠHĠ :29.06.2006 Yukarıda suçu ve açık kimliği yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞĠ DÜġÜNÜLDÜ: 1219 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı 1219 sayılı yasanın41.maddesi gereğince cezalandırılması için sanık hakkında kamu davası açılmıģtır. Sanık savunmasında; Suçlamayı kabul etmediğini, 15 yıldan beri laboratuar iģlettiğini, olay tarihinde diģhekimliği odasından gelen görevlilerin geldiğinde iģ yerinde kendisi gibi diģ teknisyeni olan Ġlhan DemirtaĢ ın eģi Melahat DemirtaĢ ın bulunduğu, Melahat DemirtaĢ ın ağzındaki total protezin hasar gördüğünden tamir ettirmesini istediğini, bu protez üzerinde çalıģtığını ancak Melahat ın ağzında çalıģma yapmadığını, amcası Ferruh Ulusoy un diģ teknisyeni damadı Emin Akıncının ise diģ hekimi olup birlikte çalıģtıklarını Emin Akıncı nın ayrıldığını amcasının da 1996 yılında vefat ettiğini, yengesinin satması için iģ yerindeki diģ hekimine alt eģyalarının bulundurduğunu, kendisine ait olmadığını savunmuģtur. Tutanak tanığı ġaziye Oktay beyanında; il sağlık müdürlüğü görevlilerince olay tarihinde diğer görevli arkadaģları ile sanığın iģ yerine gittiklerini, ilk görgüsünün berber koltuğundan dönüģtürülmüģ diģ hekimi koltuğu olarak kullanılan koltukta bir bayanın oturmakta olduğunu, sanığın bayanın ağzında çalıģmakta olduğunu, hemen yan tarafta bulunan diģ hekimlerince kullanılan sterilizetörün sıcak olduğunu açtığında içerisinde diģ hekimlerince kullanılan eģyalar gördüğünü, iģ yerinde de diģ hekimlerince kullanılan malzemeleri gördüklerini tutanak tuttuklarını beyan etmiģtir dedi. Tutanak tanığı Mustafa Ragıp Doğan beyanında; diğer tanığın anlatımı doğrular nitelikte beyanda bulunmuģ sanığın diģ hekimi koltuğunda oturan bayanın yanında ayakta durduğunu, kendisinin diģ hekimi olması nedeni ile sanığın bulunduğu pozisyonun hastasının ağzında çalıģma yapma pozisyonu olduğunu gördüğünü, beyan etmiģtir.

Tutanak tanığı Metin Bozkurt beyanında; Sanığın olay günü diģ hekimi koltuğunda oturmakta olan bayanın üzerine yayılmıģ ağzında muayene yaptığını çalıģma yaptığını gördüğünü iģ yerinde hekimlerce kullanılan malzemeler olduğunu tespit ettiğini, koltukta bulunan kadının isminin Melahat olduğunu kendisine sorduğunda ağzında köprü yaptırmak için bulunduğunu söylediğini beyan etmiģtir. Savunma tanığı Melahat DemirtaĢ beyanında; Haluk Ulusoy un eģinin yakın arkadaģı olduğunu eģinin de diģ teknisyenliği yaptığını, ağız içinde protez olan üst damak kırılınca eģinin Ġstanbul da bulunması nedeni ile Haluk Ulusoy un iģ yerine gittiğini, protez damağını çıkarttığını ve kendisine verdiğini, diģ hekimlerinden geldiğini söyleyen görevlilerin tutanak tuttuklarını ancak Haluk Ulusoy un kendisini muayene etmediğini muayene edilecek durumunda olmadığını, sadece kendisinin kırılan damağının tamirini istediğini ve bunu yaptırırken de normal koltukta oturduğunu beyan etmiģtir. Savunma tanığı Ergin Bekil beyanında; Haluk Ulusoy ile aynı iģ yerinde çalıģtıklarını, Haluk Ulusoy un amcasının ölmesi üzerine eģinin Ferruh Ulusoydan kalan eģyaları satması için iģ yerlerinde bulunduğunu eģyaların kendileri ile ilgisinin bulunmadığını, görevliler geldiğinde Melahat DemirtaĢ ın protez olan damağında kırık olması nedeni ile tamirat için bulunduğunu beyan etmiģtir. Savunma tanığı Mediha Ulusoy beyanında; EĢinin diģ teknisyeni olduğunu 1996 yılında vefat ettiğini, damadı Emin Akıncının diģ doktoru olduğunu el konulan eģyaların damadına ait iken eģine kaldığını, eģinin de vefat etmesi nedeni ile eģinin kardeģinin oğlu olan Haluk Ulusoy a satması için verdiğini sanığın bu eģyalarla ilgisinin olmadığını beyan etmiģtir. Sanığın diģ protez diploması olup olmadığı araģtırması yapılmıģ.. edince diģ teknisyeni imtihanını kazandığını diplomasını Ankara Sağlık Bakanlığı ağız ve diģ sağlığı bölümünde olduğunu ancak bir türlü gidip alamadığını beyan etmiģ ve esnaf ve sanatkarlar sicilinde Ulusoy diģ protez laboratuarı unvanı ile diģ teknisyenliği yaptığı anlaģılmıģtır. El konulan eģyalar üzerinde alınan bilirkiģi raporunda: söz konusu eģyaların genel sağlık hizmetleri ve diģ hekimliğinde kullanıldığına dair rapor verildiği görülmüģtür. Sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı getirilip duruģmada okunmuģtur. Ġddia makamı mütalasında; sanığın üzerine atımlı suç yapılan yargılama sonucunda sabil olduğundan 1291 sayılı yasanın 5181 yasa ile değiģik ek 7 maddesi gereğince cezalandırılması ve el konulan eģyaların müsaderesine karar verilmesini talep ve mütalaa etmiģtir. Sanığın üzerine atılı 1219 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunu iģlemediği, Melahat DemirtaĢ isimli Ģahsa diģ hekimlerine yapılması gereken muayene ve mudahaleyi yapmadığını iģ yerinde yalnızca diģ hekimlerince bulundurulması gereken el konulan eģyaların kendisine ait olmadığını ve ilgisinin bulunmadığını savunmuģ ise de mahkememizce bu savunmaya itibar edilmemiģtir. 23.12.204 tarihinde Bursa il sağlık müdürlüğü ve Bursa DiĢ hekimleri odası görevlilerince sanık Haluk Ulusoy un iģlettiği Sinanbey Mahallesi Letafet Sok no:2 de ki iģ yerine gidildiğinde Melahat DemirtaĢ isimli bayanın sanığın iģ yerinde bulunduğu sanık savunması ve tanık anlatımına göre ağız içinde protez olan üst damak kırılması nedeni ile sanığın iģ yerinde bulunduğu kesindir ve sanık ve tanık Melahat DemirtaĢ her ne kadar sanığın kendisini muayene etmediğini diģ hekimlerince kullanılan muayene koltuğunda oturmadığını söylemiģler ise de dinlenen tutanak tanıkları anlatımına göre o an için sanığın tanık Melahat DemirtaĢ ın ağzında diģ hekimleri gibi çalıģma yaptığı, hemen yanında diģ hekimlerince kullanılan sterlizetörün sıcak olması nedeni ile kullanıldığı, tespit edilmesi nedeni ile bu yöndeki savunma ve tanık anlatımı kabul edilmemiģtir. 1219 sayılı yasanın ek 7.maddesine göre diģ protez teknisyenlerinin sahip oldukları diploma ve belgeleri hak kazandığı unvanlardan baģkaları kullanamayacakları, hastalarla doğrudan doğruya mesleki iliģkiye giremeyeceklerdi, laboratuarlarından munhasıran diģ

hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramayacakları ek 4.maddesindeki belirleme sınırlar dıģında her hangi bir çalıģma yapamayacakları, tavsiyede bulunamayacakları yönündeki düzenlemeye aykırı hareket ettiği ve bu Ģekilde üzerine atılı suçu iģlediği mahkememizce kabul edildiğinden sanığın cezalandırılmasına ve el konulan eģyaların zoralımına dair aģağıdaki Ģekilde hüküm kurulmuģtur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sanık Haluk Ulusoy un üzerine atılı 1219 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunu iģlediği mahkememizce sabit görüldüğünden, suçun iģleniģ biçimi, sanığın Ģahsi ve sosyal durumu göz önüne alındığında sanığın 1219 sayılı yasanın ek 7 maddesi gereğince taktiren 3 yıl hapis ve 1000 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa üzerine atılı suçu ilk kez iģlediği anlaģılmakla iģ yeri ruhsatnamesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, Sanığa verilen sonuç cezanın nevi ve miktarı göz önüne alındığında 647 sayılı yasanın 4 ve 6. maddelerini uygulanmasına yer olmadığına, Sanığa yediemin olarak bırakılan bir adet aren marka berbere koltuğu ile Bursa diģ hekimleri odasınca tutulan tutanakta belirtilen 13 kalemden ibaret eģyaların il sağlık müdürlüğünde olduğu anlaģılmakta 1219 sayılı yasanın ek 7 maddesi gereğince ZORALIMINA, Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 7 adet davetiye gideri 24,50 YTL bilirkiģi ücreti 50 YTL toplam 74,50 YTL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair sanık ve müdafinin yüzüne karģı katılanın yokluğunda, C.Savcısı Halim Göksu nun huzuru ile duruģmada hazır bulunan taraflar için, hükmün açıklanmasından itibaren, duruģmada hazır bulunmayan taraflar için kararın tebliğinden itibaren, 7 gün içerisinde, Yargıtay ilgili ceza Dairesine gönderilmek üzere hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması sureti ile temyiz yolu açık olarak talebe uygun olarak verilen karar alenen ve usulen tefhim kılındı. 29.06.2006 Katip Hakim 37184