MĠDEKON DANIġMA KURULU TOPLANTI TUTANAĞI ( 2010/I)

Ġstanbul,07.05.2010 MĠDEKON DANIġMA KURULU TOPLANTI TUTANAĞI ( 2010/I) Mimarlık Fakülteleri Dekanları Konseyi (MĠDEKON) 07. 05. 2010 tarihinde saat 10.00 da YTÜ Mimarlık Fakültesi Alpay AĢkun Toplantı Salonunda MĠDEKON Dönem BaĢkanı Prof. Dr. Zekai Görgülü nün BaĢkanlığında, Mimarlık Alanı ĠletiĢim Grupları Dönem BaĢkanları ve/veya temsilcileri ile gündemindeki maddeleri konuģmak üzere toplanmıģtır. Prof. Dr. Zekai Görgülü, üyelere UYÇ (Türkiye Ulusal Yeterlilikler Çerçevesi) kapsamında Mimarlık alanıyla ilgili olarak yaģanan sürece dair bilgilendirmelerde bulunmuģtur. Bu çerçevede, Prof. Dr. Zekai Görgülü: * Bologna sürecine dahil olan ülkemizde YÖK ün alana iliģkin olarak oluģturduğu Prof. Dr. Mehmet Durman, Prof. Dr. Muzaffer Elmas ve Bologna uzmanları olarak belirlediği isimlerden oluģan komisyonun ISCED 97 koģulları kapsamında alanlar üzerinde çalıģtığını; belirli sonuçlara ulaģtığını; bunları 21.01.2010 da karar altına aldığını ve bu kararları Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi nde yapılan toplantıda açıkladığını; bu değerlendirmede Mimarlık alanının Mühendislik, üretim, inģaat baģlığının altında Mimarlık ve Yapı olarak yer aldığını ve bir genel alan olarak görülmediğini; toplantıya katılan dekanların bu duruma itiraz ettiklerini ve konuyu MĠDEKON a taģıdıklarını; * YÖK ün Hatay toplantısının hemen akabinde bir MĠDEKON toplantısı yapıldığını, * Mimarlık alanının bu durumdan olumsuz olarak etkilendiğini belirtmiģ ve Ģimdiye dek MĠDEKON olarak yapılan çalıģmaları aģağıdaki baģlıklar kapsamında kısaca özetlemiģtir: * YÖK te, Mimarlık alanının bağımsız olarak temsil edilmemesi, Mühendislik altında yer almanın yarattığı ve yaratacağı sıkıntılar nedeniyle, konu MĠDEKON ca gündeme alınarak tartıģılmıģ ve bu doğrultuda bir an önce harekete geçilmesi gereklililiğinin tüm üyelerce kabul edilmesi sonucu Mimarlık Alan Konseyi oluģturulması için giriģimlerde bulunulmuģtur. * Mimarlık alanının sorunlarını YÖK ve ÜAK a iletmek üzere Ankara da gerçekleģtirilen MĠDEKON - YÖK toplantısının sonrasında Prof. Dr. Emre Aysu temsilci olarak belirlenmiģ, Prof. Dr. Emre Aysu nun emekli olması nedeniyle de daha sonra yine bir MĠDEKON toplantısında Prof. Dr. Orhan Hacıhasanoğlu temsilci olarak seçilmiģ ve durum YÖK e bildirilmiģtir. * Ancak YÖK ün Mimarlığı ayrı bir alan olarak tanımadığı Hatay Toplantısı ile ortaya çıkmıģtır. 1

* MĠDEKON tarafından varılan mutabakat doğrultusunda bu durumun düzeltilmesi için Prof. Dr. Mehmet Durman a, ÜAK a, YÖK BaĢkanı na, alanla ilgili YÖK üyesi Prof. Dr. Atilla EriĢ e mektup yazılmıģ ve bu giriģimler sonucu alanla ilgili komisyon önerileri dikkate alarak, genel kurul kararı oluģturmuģtur. * Bu giriģimler sonucunda, YÖK Mimarlık ve Yapı yı genel alan olarak belirlemiģ ve temel alanları bu doğrultuda saptama yoluna gitmiģtir. *YÖK 08.03.2010 tarihli davet yazısıyla 58 alan kodlu Mimarlık ve Yapı genel alanı kapsamında yapılacak çalıģmalar için: Prof. Dr.Hüsnü Can (Gazi Üniversitesi ) Prof. Dr.Hasan Böke (Ġzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü) Prof. Dr.Güzin Konuk (Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi ) Prof. Dr.Zekai Görgülü (Yıldız Teknik Üniversitesi ) Prof. Dr.Haluk Pamir (Ortadoğu Teknik Üniversitesi ) Prof. Dr.Orhan Hacıhasanoğlu (Ġstanbul Teknik Üniversitesi ) Prof. Dr.Muzaffer Elmas (YÖK adına Sakarya Üniversitesi ) tan oluģan bir komisyon oluģturduğunu bildirmiģ ve bu ekip Ankara da toplanmıģtır. * Böylelikle Mimarlık bağımsız bir alan olarak tanınmıģ ve YÖK, ÜAK nezdinde bir anlamda akredite olmuģtur. Varılan nokta önemli olup bu noktaya ulaģılması konusundaki çalıģma ve destekleri için de Prof. Dr. Atilla EriĢ e teģekkür edilmiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, UYÇ Taslak Yönetmelik Metninde yer alan organizasyon Ģemasında ( Tablo 1 de gösterilen) bilim ve sanat temel alanlarında mimarlığın ayrı bir alan olarak bağımsız bir Ģekilde yer aldığını bu konuda son derece dikkatli davrandıklarını ve konu üzerinde geliģmeleri izlediklerini; 15.03.2010 da YÖK ün tüm temel alanların yürütücülerini çağırdığını, yürütücülerin 29. 03,2010 da toplandığını söylemiģ ve toplantıda. Prof. Dr. Atilla EriĢ ve 2 BaĢkanvekili nin Bologna ve Lizbon Ģartları doğrultusunda UYÇ nde yer alacak düzeylere ki bunlar Ön Lisans, Lisans, Y. Lisans ve Doktora olarak 4 düzeydir, iliģkin çalıģmaların 2012 de, en geç de 2015 te tamamlanmıģ olacağını, dolayısıyla da genel alanların çalıģmalarına hız verilmesi gerektiğini; her grubun kendi içerisinde yürütücülerini belirlemesini söylediklerini aktarmıģtır. Mimarlık alanında Prof. Dr Haluk Pamir in yürütücü olarak belirlendiğini, alan için YÖK tarafından oluģturulan kurulun da çalıģmalarına devam ettiğini belirtmiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, gündemde MĠDEKON EĞĠTĠM KURULTAYI yapılması düģüncesinin de olduğunu söyleyerek; Mimarlık temel alanındaki tüm sorunların (temel alandaki faaliyetler, mezunların iģ olanakları ve çalıģma alanları, yeni açılmıģ bölümlerin sorunları ile yeni bölümler açılmasının yaratacağı sorunlar, alanlar arasındaki iliģkiler ve paylaģımlar, eğitimde karģılaģılan sorunlar, eğitimin bütünleģmesi/esnekliği vb.) öğretim elemanları, odalar, öğrencilerce tartıģıldığı; varılan sonuçların da 2 günlük bir çalıģmayla ortaya konduğu bir kurultayın yararlı olacağını düģündüğünü ve bu düģüncenin MĠDEKON üyesi dekanlarca da kabul gördüğünü, ancak alan kapsamındaki iletiģim gruplarının bütünleģemediği ve kurultay öncesinde bu grupların temsilcileriyle görüģülmesinin yararlı olacağı yönünde bir görüģ ortaya çıktığını, Mimarlık Yasası nın ulusal uzlaģıyla hazırlanan bir 2

metin olması gerektiğini, kurultayın da bu doğrultuda bir ıģık, bir ipucu oluģturabileceğini sorunlu olan alanların öngörülüp, bunlar üzerinde uzlaģmanın sağlanması yoluna gidilmesini, bütünleģme konusunda istekli olunup olunmadığının ortaya konmasının gerekli olduğunu; Temel sorunun mimarlığın patronajlığı sorunu olarak ele alınmaması gerektiğinin anlatılmasının önemli olduğunu ve alanın bütünlüğünden ne anlaģılması gerektiğinin birlikte tartıģılmasının yerinde olacağını, ayrıca alana iliģkin yapılacak çalıģmalarda da paydaģların ve onların görüģlerinin de bilinmesinin yararlı olacağını, alanın tanımlanmasını, alandaki disiplinlerin( bölümlerin) de bütün içerisindeki yerlerini doğru olarak tanımlamalarını, bunun hayata aktarılmasını, zira sorunların kaynağını uygulamaların oluģturduğunu belirtmiģtir. TartıĢmalar sürdükçe, alan ve alanın kapsamına yönelik kararların asıl aktörlerince değil, baģkaları tarafından verildiğini, mimarlık alanına iliģkin yeterlilikler çerçevesinin henüz kesinleģmediğini, bu nedenle de Mimarlık yasasına mutlaka katkı koyulmasını, bunun ülkeye yapılacak en önemli hizmetlerden biri olduğunu belirtmiģtir. Ayrıca Prof. Dr. Zekai Görgülü, Doçentlik alan kriterleri konusunda YÖK de çalıģmalar yapıldığını; kriterlerin belirlenmesi amacıyla oluģturulan 9 kiģilik komisyonun 5 kiģiden oluģacak Ģekilde yeniden düzenlendiğini; kendisinin komisyondaki görevinin devam ettiğini; Prof. Dr. Haluk Pamir ve Prof. Dr. Ahsen Özsoy un da komisyon üyesi olduklarını söylemiģ; diğer iki üyeden birinin Atatürk Üniversitesi nden Prof. Dr. Hasan Yılmaz, diğerinin ise BaĢkent Üniversitesi nden Prof. Dr. Azzem Aydınöz olduğunu; alanın yine mimarlık temel alanı olarak varlığını sürdürdüğünü belirtmiģ ve bu genel bilgilendirme sonrasında YÖK tarafından kabul edilen Mimarlık Genel alanı ve bu alan altındaki temel alanın ismi ve lisans, y.lisans ve doktora düzeylerinde bu alandan beklenen bilgi, beceri ve yetkinlikler hakkında iletiģim gruplarının temsilcilerinin görüģlerini belirtmelerini istemiģ ve kendilerini dinlemek üzere söz vermiģtir. Toplantıya ETAK adına katılan Prof. Dr. Alpay Er, Genel Alan adının Mimarlık olmasını doğru bulmadıklarını, bunun temel alan olarak önerilen Mimarlık/Tasarım/Planlama olması gerektiğini ifade etmiģ, toplantıya TUPOB adına katılan Doç. Dr. Semahat Özdemir, kendisi ve TUBOP adına bu toplantıya katılmıģ olmaktan dolayı mutlu olduğunu, toplantının çok gerekli bir toplantı olduğunu, kuruluģların ve birlikteliklerin geç oluģtuğunu, TUPOB un da Prof. Dr. Alpay Er in söylediği Ģekilde genel alanın Mimarlık/Tasarım/Planlama olması lazım geldiği görüģmede olduğunu, bunun alanı güçlendireceğini, alan disiplinleri arasındaki gerginlikleri ortadan kaldıracağını, birbirinin geliģimini sağlayacağını söylemiģtir. PEMAT adına söz alan Prof. Dr. Ahmet Yıldızcı, peyzaj mimarlığı disiplininin çok geniģ bir yelpaze içinde (Güzel sanatlar, mimarlık, ziraat, orman gibi fakültelerde) yer aldığını ve bu kadar farklı bilim dalları bünyesinde olmanın sonucunda da, konunun tüm bu yapılanmaları da ilgilendirdiğini belirterek, peyzaj mimarlığının bitki ağırlıklı tasarım olarak geliģtiğini, Avrupa da tarım/orman fakülteleri içerisinde yer aldığını, bunun bir tasarım konusu olduğunun sonraları görüldüğünü, özellikle Amerika da Ģehir plancılarının kentsel tasarım çalıģmalarında peyzaj mimarlarının görev aldığını belirtmiģtir. Prof. Dr. Ahmet Yıldızcı, PEMAT ın 15 yıldır toplandığını, sorunların çözümlerin kendi içerisinde ele alındığını, bu yılın Mart ayında Ankara da Peyzaj Mimarları Bölüm BaĢkanları konseyinin kurulduğunu, konseyin ilk kez 13 Haziran 2010 da Trabzon da toplanacağını ve konsey olarak nasıl temsil edileceğinin ele alınacağını, peyzaj mimarlığının su ürünleri/ tarım/orman ve mimarlık alanlarının hangisinde yer alacağı kararının belirsiz olduğunu, 3

alınan kararlarda peyzajın tasarım altında olması gerektiği vurgulanırken, diğer bölüm baģkanlarının mimarlık alanında yer almaktan çekindiklerini, zira alan içerisinde var olamayıp kaybolacaklarını düģündüklerini, kiģilik kazanabilmek için tasarım baģlığı altında olmaya karar verdiklerini, kendisinin, PEMAT üyesi ve Mimarlık Fakültesi içerisinde yer alan tek peyzaj mimarlığı bölüm baģkanı olarak bu duruma karģı çıktığını, mimarlık temel alanı altında olmanın yararlı olduğunu, bunun ÖSS puanlarına da yansıdığını, mimarlık altında yer alan tek peyzaj mimarlığı bölümü olan ĠTÜ peyzaj mimarlığının diğer peyzaj mimarlığı bölümleriyle karģılaģtırıldığında kendisini takip eden ilk peyzaj mimarlığı bölümüyle arasında en az 20 puanlık bir fark olduğunu, dolayısıyla mimarlık alanı içerisinde yer almaları kanaatinde olduğunu belirttiğini söylemiģtir. Prof. Dr. Ahmet Yıldızcı, genel alan/temel alan konusunda, tıp, hukuk, mimarlık yanında mühendisliğin de olduğunu, ancak bu alanların değiģtiğini, geliģme sonucu yeni alanların ortaya çıktığını, peyzajın da 1960 lar sonrasında bu dallar arasında yer almaya baģladığını, bu konudaki önerisinin: Genel Alan Temel Alan : Mimarlık/Planlama/Tasarım : Mimarlık : Mimarlık ve Ġç Mimarlık Planlama : ġehir ve Bölge Planlama Tasarım : Ürün : Endüstri Ürünleri Tasarımı Moda Tasarımı Tekstil Tasarımı ĠletiĢim : Görsel ĠletiĢim Tasarımı Grafik Tasarımı ġeklinde olduğunu, bunun mimarlığı güçlendireceğini; Peyzajın da : Peyzaj Planlama olarak Tarım ve Orman içerisinde, Peyzaj Mimarlığı olarak Mimarlık içerisinde olabileceğini belirtmiģtir. Doç. Dr. Burak Kaptan söz alarak bu paylaģım için teģekkür etmiģ ve alan içerisindeki disiplinler olarak birbirimizi anlamadan sorunların çözülemeyeceğini, geçen toplantıda söylediği gibi konuya geniģ açıdan, meslek adamı, akademisyen ve yeterlilik açısından baktığını, mesleki yeterlilik (hizmet sunma konusunda da önemli) ve meslek odalarına yönelik de bakılması gerektiğini ifade etmiģ ve iç mimarlık bölümleri iletiģim grubunun dört senedir toplanamadığını, geçen hafta Anadolu Üniversitesinde bir toplantı gerçekleģtirdiklerini, bu toplantıya18 bölümün katıldığını, 2 bölüm baģkanının olmadığını, 5 inin katılamadığını, amaçlarının iç mimarlık bölümleri arasındaki iliģkileri güçlü tutmak, iletiģimlerinin devamlılığını sağlamak, sorunları paylaģmak ve tartıģmak olduğunu belirterek, toplantıya katılan Kocaeli Üniversitesi Ġç Mimarlık Bölüm BaĢkanı ndan alana iliģkin bilginin kendisine iletildiğini; Ġç Mimarlık Bölümleri olarak, mimarlığın bir meslek adı olması nedeniyle mimarlık altında yer alamayacaklarını, Tasarım/Planlama baģlığı altında yer alabileceklerini; ancak bu durumda interdisipliner çalıģılabileceklerini belirtmiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, ÜAK da Interior Design, Interior Architecture tartıģmalarının yapıldığını; bu kavramlardan ilkinin sanat alanlarını ilgilendirdiği, ikincisinin ise mimarlığın altında kalabileceği ve bu Ģekilde bir akreditasyonun yapılabileceğinin düģünüldüğünü, 4

doçentlik sınavlarının da böyle yapıldığını, Güzel Sanatlar altında tasarım geleneğinde iç mimarlık eğitiminin verildiğini, Türkiye de dünyada yapılmayanın gerçekleģtirildiğini, bunun iç mimarlık terminolojisinde toplanacağını belirtmiģ, Doç. Dr. Burak Kaptan ın genel alana iliģkin görüģlerinin ise olumsuz tartıģmalara neden olacağını ve mevcut yapılanmayı da tartıģılır duruma götürdüğünü; Mimarlık alanında tasarımın olduğunu ve tasarım sorununun Plastik Sanatlar ve Mimarlık Komisyonunca çözülmesini, buna göre genel alanın sanat ya da mimarlık/planlama/tasarım olarak belirlenmesi yoluna gidilmesinin kararının verilmesinin doğru olacağını belirtmiģtir. Prof. Dr. Ahmet Yıldızcı nın, Mimarlık içinde disiplinlerin 1,5 yıllık ortak bir programları olduğunu, ortak paydaģlarının bulunduğunu, bu yapının parçalanmasının yanlıģ olduğunu, konuya bütün olarak bakılması gerektiğini belirtmesi üzerine de Doç. Dr. Burak Kaptan, 1,5 yıllık ortak programın temel oluģturmak için yetersiz olduğunu, vakıf üniversitelerinde mimarların kaynak kullanımı nedeniyle bu uygulamayı yaptıklarını, bunu mesleğe bağlamanın yanlıģ olduğunu söylemiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, 4 disiplin temsilcisince yapılan değerlendirmelerin ve getirdikleri önerilerin sonucunda mimarlığın genel alan, temel alan olduğu konusunda mimarlık meslek fetiģizminin olduğu gibi bir anlayıģın varlığının ortaya çıktığını, genel alanın mimarlık/ planlama/tasarım, diğer disiplinler de temel alan olarak kendi altlarındaki programları oluģtursun Ģeklinde ifade edilen bu anlayıģın söz konusu olamayacağını belirtmiģtir. Prof. Dr. Orhan Hacıhasanoğlu söz alarak, genel alan ismi olarak mimarlık sözcüğünün mesleği anlatmadığını, marka mimarisi, bilgisayar mimarisi vb de. kullanıldığı gibi kavramsal bir anlam taģıdığını, dolayısıyla mimarlık sözcüğünün kavramsal olarak düģünülmesi gerektiğini, tasarlayıp, üretip çevreyi düzeltmeyi/düzenlemeyi mimarlık kavramı dıģında ele alamayacağımızı, dolayısıyla tasarımın mimarlığın üstünde yer alamayacağını, mimarlık sözcüğünün kavramsal olarak ele alındığı ve bu doğrultuda düģünülerek oluģturulan MĠDEKON un yaklaģımının doğru olduğunu belirtmiģtir. Prof.Dr. Ġbrahim Numan da, mimarlığın soyut ve genel bir kavram olduğunu, meslek olarak yapmak/oluģturmak, Ģenlendirmek anlamına gelen ÜMRAN sözcüğünden çıktığını belirterek, bu doğrultuda ele alınmasının ve böyle kabul edilmesinin gerekli olduğunu söylemiģtir. Prof. Dr. Güzin Konuk, terminolojiyi bırakalım diyerek baģladığı konuģmasında, program yeterlilikleri açısından, neleri yaparsak ilgili tüm meslek alanlarını ortak temsil edebiliriz sorusunun yanıtının verilmesi üzerinde durulması gerektiğini; program yeterliliklerinin kimlik vereceğini; Avustralya dan gelen arkadaģlarıyla da konuyu tartıģtıklarını, onların program yeterliliklerinde ÇEVRE kavramını kullandıklarını ama mutlu olmadıklarını ifade ettiklerini; mimarlığın soyut olduğunu, temel alanın hangi yeterlilikleri ortaya koyduğuna bakmamız gerektiğini ifade etmiģtir. KonuĢmasına devam eden Prof. Dr. Konuk, iç mimarlık alanının sanat ve tasarım alanında yer alıyorsa iç mimar ünvanını alamayacağını, iç mekan tasarımcısı/ iç mimar sözcüklerinden iç mimarın kullanıldığı ülkemizde, bu mesleğin en geniģ kabul görmüģ alana taģındığını, tartıģılması gerekenin de ortak yeterlilikler konusunda uyum sağlanabilir mi olduğunu; ISCED de tasarım temel alanında yer almakla birklikte, tasarım olgusuyla hizmet sunacak alanların MĠDEKON aracılığıyla bir araya getirilmeye çalıģıldığını; burada iç mimarlık için mevcut durumun sürdürülmesi ya da mimarlık temel alanı altında yer alınması tercihinin yapılacağını belirtmiģtir. 5

Prof. Dr. Zekai Görgülü, konuya aldı, koydu, getirdi, götürdü diye bakmanın yanlıģ olduğunu, Türkiye de her Ģeyin farklı geliģtiğini; Erzurum da yeni bir Mimarlık Fakültesi nin MĠMARLIK ve TASARIM Fakültesi ismiyle açıldığını, bunun MĠDEKON ca yapılmadığını belirtmiģ ve MĠDEKON olarak konuyu ve sorunları paylaģıp tartıģmayı, karģılıklı görüģ alıģveriģinde bulunmayı ve ilgili alanlarla bir karģılaģma, danıģma ortamında bir araya gelmeyi doğru bulduklarını belirtmiģ, ancak konu üzerinde uzlaģılır ya da uzlaģılmaz diyerek iç mimarların hangi ürünler üzerinde tartıģtıklarını merak ettiğini; mimarlığı reddeden bir tavır sergilediklerini söyleyerek, kendilerine: Mimarlığın ürettiği ürünler üzerinde çalıģmıyor musunuz? sorusunu yöneltmiģtir. Prof. Dr. Görgülü bu tavrın çalıģmaları ve birlikteliği sekteye uğrattığını, oysa MĠDEKON un sorun yaratmak değil soruna birlikte çözüm aramak anlayıģı içerisinde oluģturulduğunu ve çalıģmalarında da bu doğrultuda davrandığını vurgulamıģtır. Prof. Dr. Tevfik Balcıoğlu, değiģik isimler, yöntemler olduğunu, endüstri ürünleri tasarımının mimarlıkla birlikte iç mekana bağlı ölçülerle çalıģtığını; industrial engineering olarak da makine mühendisliği ve iģletmeyle çalıģtığını, sanatla da iç içe olduğunu; ülkenin sanayi ve geliģimine bağlı olarak farklı yapılanmalar içerisinde bulunabildiğini ve farklı isimler aldığını söylemiģtir. Temel alan konusunda da Prof. Dr. Balcıoğlu, alanın Peyzaj Planlama, tasarım, mimarlık olarak belirlenebileceğini; yapılan iģe göre alanların farklı fakülte ve isimlerde olmasının sorun olmadığını, sorunun ISCED den kaynaklandığını; YÖK ten kararın 14 alan ölçütü olarak çıkmıģ olduğunu ve bunun kesinleģtiğini, mimarlığın bir kavram, bir Ģemsiye olarak ele alınmasını, sorunun tasarımın sanatın altında yer alması olduğunu; bazı tasarım alanlarının mimarlığın altında olmasının olumlu olduğunu; sahne sanatları, iç tasarım gibi bazı tasarım alanlarının da tasarım alanı altında geliģtiğini; bu durumda yapılması gerekenin temel alanın mimarlık( mimarlık, iç mimarlık, peyzaj)/planlama/ endüstriyel tasarım olmasının sorunu çözebileceğini sözlerine eklemiģtir. Prof. Dr. Tülay Esin, programların oluģturulmasının önemli olduğunu, içeriğe bakılmasının daha doğru olacağını, bilgi/beceri ve yetkinliklerle ilgili yeterliliklerin hangi mesleğe ters düģtüğüne bakılması gerektiğine dikkat çekerek, bunların tüm disiplinlere uygunsa, isimden önce geleceğini ve genel çerçeveyi oluģturacağını; programlarını MĠAK kriterlerine göre oluģturduklarını, sonuçta ortaya çıkacak çerçevenin daha belirleyici olacağını belirtmiģtir. Prof. Dr. Ahmet Yıldızcı, program yeterliliklerinin sorun yaratmayacağını, kendilerine ters gelen bir durum olmadığını söylemiģtir. Prof. Dr. Alpay Er, Endüstri Ürünleri tasarımının Arts and Crafts olarak zanaatkâra uzandığını; mimariyle bir araya getirilmeye çalıģıldığını, oysa ki kendilerinin mekanla ilgilerinin olmadığını, mekan dıģı bir alan olduklarını, Anglo-Sakson ülkelerinde mimarlıkla endüstriyel üretimin yani mimarla esnafın bir araya gelmediğini; eksik olanın piyasa ve kullanıcının yokluğu olduğunu; afet konusunun kendilerini de ilgilendirdiğini; alanında tasarımı ilk kullananın kendileri olduğunu; iç mimarlar ve endüstri ürünlerinin mimarların yanında olabileceğini, genel alanın tasarım olduğunu, imalatta mimarlığın olmadığını belirtmiģtir. Prof Dr. Z. Görgülü, Prof. Dr. Alpay Er e Ġlhan Tekeli nin planlamanın mimarlıktan doğduğunu, ancak geçen zaman içerisinde kendi alanını oluģturduğunu ve sürdürdüğünü 6

söylediğini belirterek, söylediklerinin alanınızla ilgili olarak harika Ģeyler olduğunu, ama mimarlığa gelince savın zayıfladığını; bu tartıģmaların bir an önce bitirilmesi gerektiğini; mimarlığa yalnızca tasarım olarak bakılamayacağını; bunun 5000 yıllık bir mesleğe karģı haksızlık olduğunu; Avrupa Birliği nin yaģamsal önem taģıyan üç temel alanı tıp, hukuk ve mimarlık olarak belirlediğini; mimarlığı hafife alan bir yaklaģımın uzlaģma konusunda sorun yaratacağını söylemiģ, genel alan/temel alan konusunda üç görüģün ortaya çıktığını, bunların: 1. Genel Alan: Mimarlık (kavramsal olarak) kalır ki, mevcut durum da budur. 2. Genel Alan: Mimarlık/ Tasarım/ Planlama olsun Temel Alan: Alanlar parçalansın (örneğin tasarımın sanat grubunda ele alınıp değerlendirilecek) 3. Genel Alan: Mimarlık/Planlama / End. Tasarım olsun görüģleri olduğunu belirtmiģtir. Prof. Dr. Orcan Gündüz isimlerin, kavramların süreç içerisinde ortaya çıktığı, geliģtiği, değiģtiğinden söz ederek, Avrupa nın farklı taleplerle, farklı ortamlarla, farklı isimlerle karģımıza çıktığını; bir süre sonra diplomanın değil, mesleği yapabilme yetkinlik ve becerisinin ön plana çıkacağını, bu nedenle de isimlere takılmamanın gerektiğini, bu çalıģmaların ve varılan aģamaların çok önemli olduğunu; çok kısa bir süre önce alanın kendisinin Mühendislik altında yer alırken Ģu anda Mimarlık olarak yer aldığını belirtmiģtir. Bunun da geliģmeye açık olduğunu, ileride daha da geliģebileceğini, bir önceki noktadan gelinen yere bakıldığında, bu noktanın bir zafer kazanılarak elde edildiğini, bu duygunun paylaģılması isteğinde bulunduğunu; sürecin devam edeceğini, YÖK nezdinde bu çalıģmaların sonuçlandırıldığını söylemiģtir. Prof. Dr. Sevgi Lökçe, birilerinin bizim adımıza karar verdiğini, bunların bize dikte edildiğini, ilk kez müdahil olabildiğimiz bir durumda olduğumuzu, dayanıģmanın önemli olduğunu ifade etmiģtir. Doç. Dr. Burak Kaptan, mimarlığın 5000 yıllık bir sanat olduğunu, bir aristokrat sanatı olduğunu, ama mimarlığın da değiģtiğini; tasarım olgusunun tartıģılmasını, alanın önemli olduğunu; kendisinin tasarım baģlığı altında kalmak isteyen 18 bölüm adına konuģtuğunu, bu nedenle Genel AlanınMimarlık / Tasarım/ Planlama olmasının kendisince uygun olduğunu, ĠÇMAK ın Planlama/Tasarım baģlığını da iyi bulacağını, yasa taslağında diploma ve yeterlilikler açısından alana özel 14 maddenin belirlendiğini belirtmiģ, ĠSCED deki tanımın da yeterliliklerin de değiģecek olmasının yurt dıģında kabul görüp görmeyeceği sorusunu yöneltmiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, ulusal taraf ĠÇMAK ı ilgilendiriyor diyerek ulusal anlamda akreditasyonun Ġç Mimarlık Bölümleri için önem taģıdığını, uluslar arası düzeyde meslek alanları için ise YÖK ün akreditasyonunun önemli olduğunu belirtmiģtir. Mimarlık Bölümleri için MĠAK ın önem taģıdığını, iç mimarlar ve planlacıların da kendi alanları için akreditasyon kurullarını oluģturmak amacıyla çalıģmalar yapmalarını, bunun GATS süreci ile ilgili ve önemli olduğunu söylemiģtir. Yine Prof. Dr. Zekai Görgülü, genel alan komisyonunun YÖK tarafından belirlendiğini de bir kez daha vurgulamıģtır. 7

Prof. Dr. Orcan Gündüz, varılan aģamanın büyük bir kazanç olduğunu, MĠDEKON açısından önem taģıdığını, paydaģların da, kardeģ disiplinlerin de bunun bilincinde olmaları gerektiğini vurgulayarak, her Ģeyin değiģime açık olduğunu tüm grupların sağlıklı bir Ģekilde bilmesi gerektiğini ifade etmiģtir. Doç.Dr. Semahat Özdemir, davet/öneri gelmeden önce Fakülte Dekanı Prof. Dr. Hasan Böke nin kendilerini bilgilendirdiğini, TUPOB un bilgi sahibi olmadığını, bu bilgilerin bölüm baģkanlarınca kendilerine aktarılmasını istediklerini belirtmiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, iletiģimi sürdürmeye çalıģtığını, Ankara ya davet edildikten sonra varılan durum hakkında dekanları bilgilendirdiğini, kendilerinden bu bilgileri tüm bölümleriyle paylaģıp tartıģmalarını istediğini söylemiģtir. Prof. Dr. Hasan Böke, gelinen aģamanın büyük olduğunu mimarlığın genel alan, mimarlık/planlama/ tasarımın temel alan olması durumunda, mimarlığın hem genel alan hem de temel alan içerisinde yer almasıyla genel alan ve temel alanın eģleģmiģ olarak göründüğünü, ileride bu durumun sıkıntı doğuracağını; tasarım ve planlamanın süreci ve etkinliği tanımladığını; program çıktılarına esas olacak öneri metninin hazırlandığını söylemiģtir. Prof. Dr. Tülay Esin, program yeterliliklerinin önemini vurgulamıģ, Doç. Dr. Burak Kaptan, AB platformu Ġç Mimarlık Birliği alanına göre yerlerinin belli olacağını, Mimarlık alanının da sanat alanının da iģlerine yaradığını söylemiģtir. Prof. Dr. Zekai Görgülü, Doç. Dr. Burak Kaptan ın yeterlilikler ve becerilerle ilgili toplantıya katıldığını hatırlatmıģ, Prof. Dr. Orhan Hacıhasanoğlu da mimarlık isminin geçmemesinin çeliģki yarattığını belirtmiģtir. Prof. Dr. Alpay Er, genel alanın niye mimarlık olarak kaldığını sorarak tasarımın paylaģılamadığını, birincil önceliğin temel alan olduğunu, mühendislikten kurtulmanın önemli olduğunu, mimarlığa katlanacaklarını belirtmiģtir. Prof. Dr. Tevfik Balcıoğlu, gerçek olanın tasarımın temel baģlık olmasıydı diyerek baģladığı sözlerine, bu kavramın içi boģaldığı için, mimarlığı konsept olarak algılayıp Ģemsiye olarak kabul edebilecekleri Ģeklinde devam etmiģ ve bu kavramın altında tüm disiplinlerin yer aldığını, sonuç olarak MĠDEKON un önemli olduğunu, genel alanın 3 isimli olamayacağını, Mimarlığın burada bir Ģemsiye olarak algılanabileceğini, temel alanın 3 isimli olabileceğini ve bunların burada tartıģılabileceğini, sanat grubuyla konuģularak tekrar bir araya gelinmesini, MOBBĠG gibi diğer yapılanmaların bu toplantılarda temsil edilemediğini söylemiģtir. Bu görüģmelerden sonra Prof. Dr. Zekai Görgülü söz alarak katılımcılara teģekkür etmiģ ve toplantıyı bitirmiģtir. 8

Toplantıya Katılan MĠDEKON ve DANIġMA KURULU üyeleri: Prof. Dr. Zekai Görgülü ( Dönem BaĢkanı/ YTÜ) Prof. Dr. Kamuran Öztekin (Genel Sekreter/ Kocaeli Üniversitesi) Prof. Dr. Sevgi Lökçe (Erciyes Üniversitesi) Prof. Dr. Orcan Gündüz (DEÜ) Prof. Dr. Orhan Hacıhasanoğlu (ĠTÜ) Prof. Dr. Hasan Böke (ĠYTE) Prof. Dr. Tülay Esin (GYTE) Prof. Dr. Tevfik Balcıoğlu (Ġzmir Ekonomi Üniversitesi) Prof. Dr. Güzin Konuk (MSGSÜ) Prof. Dr. Ġbrahim Numan (Doğu Akdeniz Üniversitesi) Doç Dr. Ġlkay MaĢat Özdemir (KTÜ Dekanı yerine) Prof. Dr. Alpay Er (ĠTÜ) (EM Dönem BaĢkanı/ YTÜ) Prof. Dr. Ahmet Yıldızcı (PEMAT Temsilcisi/ ĠTÜ) Doç. Dr. Burak Kaptan (ĠÇMAK Dönem BaĢkanı/ YTÜ) Doç. Dr.Semahat Özdemir (TUPOB Dönem BaĢkanı/ IYTE) Toplantı Gündemi YÖK ile iliģkiler Mimarlık alanının ve MĠDEKON un YÖK Nezdinde Tanınması Mimarlık Genel Alanı ve Temel Alanların Değerlendirilmesi Genel Değerlendirme Öneri ve Dilekler 9