ORMAN MÜHEND SLER AÇISINDAN EGE BÖLGES NDEK ÖNEML ORMAN LEVLER

Transkript

1 Bartın Orman Fakültesi Dergisi I.Ulusal Batı Karadeniz Ormancılık Kngresi Bildiriler Kitabı 2009, Özel Sayı, ISSN: , Cilt II, Sayfa: ORMAN MÜHEND SLER AÇISINDAN EGE BÖLGES NDEK ÖNEML ORMAN LEVLER ÖZET smail AFAK Ege Ormancılık Ara tırma Müdürlü ü, Urla- zmir Ormanlardan sa lanan ürün ve hizmetler ile bunlara verilen önem, rmanların üretti i ssyal, kültürel, eknmik, fiziksel, biyljik vb de i kenlere ba lı larak zamana, c rafyaya ve tpluma göre de i iklik göstermektedir. Türkiye de rman kaynaklarından genel larak dun hammaddesi üretmek amacıyla yararlanılmakla birlikte, dun dı ı bitkisel rman ürünleri, turizm, hizmet üretimi, avlanma, t ve yaprak üretimi gibi faydalanmalar da söz knusudur. Çalı ma, Ege Bölgesinde, Denizli, zmir ve Mu la Orman Bölge Müdürlüklerinde yer alan 22 rman i letme müdürlü ünde yürütülmü tür. Çalı ma, Ege Bölgesi ndeki rman mühendisleri açısından rman i levlerinin önem düzeyinin ve her bir i lev için harcanan zaman yüzdesini saptamayı amaçlamaktadır. Bu amaçla, Ege Bölgesi nde rman i letme müdürlüklerinde görevli 56 rman mühendisi, 12 rman i levinin önem düzeyini srumluluk alanları açısından de erlendirmi tir. Önem düzeylerinin belirlenmesinde syut kavramları sayısal ifadelere çevirebilen Dkuz Dereceli Likert Ölçe inden yararlanılmı tır. Çalı ma snucunda, Ege Bölgesi ndeki rman mühendisleri için en önemli üç rman i levinin, yakacak ve yapacak dun üretimi, tprak erzynu, sel ve heyelan laylarını önleme ve istihdam sa lama ldu u belirlenmi tir. Anahtar Kelimeler: Orman levleri, Orman letme Müdürlükleri, Ege Bölgesi. IMPORTANT FOREST FUNCTIONS IN THE AEGEAN REGION IN VIEW OF FOREST MANAGERS ABSTRACT Prducts and services that are btained frm frests and their imprtance are very varied depending n time, gegraphy and sciety. In Turkey frest resurces were usually utilized fr wd prducts. Beside wd prductin, there are ther uses like medicinal armatic plants, recreatin, turism, hunting and frage and grazing. This study was executed 22 frest enterprises f Denizli, zmir and Mu la reginal frest directrates in the Aegean Regin. The aim f the study was determinatin the imprtance levels f the frest functins and the time cnsumptins f each functins. 56 frest managers that were wrking at the frest enterprises have evaluated the imprtance levels f 12 varius frest functins in view f their respnsibility areas. Nine pint Likert scale were used fr the determinatin f imprtance levels. As cnclusin, three mst imprtant frest functins were timber wd and firewd prductin, ersin and fld preventin, and emplyment. Keywrds: Frest Functins, Frestry Enterprise Directrates, the Aegean Regin 626

2 1. G R Orman kaynakları yöneticisinin üzerinde durdu u ve azami kılınmasını istedi i en önemli kavram fayda kavramıdır (Geray, 2001, s.7). Ormanların üretti i faydaların çe itlili i, rmanları tek bir faydanın kayna ı lmaktan çıkartıp, bir kaynaklar tplulu u haline getirmi tir. Yaratılan her bir fayda tplumun de i ik kesimlerini farklı düzeylerde ilgilendirmektedir (Ok, 1999, s.60). Tplumun rman kaynaklarına yönelik en belirgin amacı, rman kaynaklarının sahip ldu u ptansiyellere göre en yüksek faydayı sa layacak ekilde planlanması ve kullanılmasıdır (Geray ve ark. 2001, s.19). Günümüzde, rman kaynakları yönetimi, sadece dun hammaddesi üretiminin süreklili ini sa lama ilkesinden rman eksistemlerinin sürdürülebilir yönetimi ilkesine d ru bir geli im içerisindedir. Ormanların çe itli ürün ve hizmet üretti i kabul görmemekte ve rman kaynakları planlaması dun hammaddesi yanında, di er ürün ve hizmetleri de kapsamaktadır (Yılmaz, 2004, s.1). Tplumun rman kaynaklarına lan talep ve beklentileri demgrafik, eknmik, ssyal, kültürel ve ekljik geli im ve de i imlere ba lı larak zamanla de i mektedir. Örne in rman kaynaklarına lan talep ve beklentiler geçmi te a ırlıklı larak dun hammaddesi üretimi ile e de er görülürken, bunlar günümüzde hem çe itlenmi (dun dı ı rman ürünleri, rekreasyn, ekturizm, av ve yaban hayatı, tprak ve su kaynaklarının krunması, karbn deplama, havanın temizlenmesi vb.) hem de farklı a ırlıklar kazanmı tır (Geray ve ark. 2007, s.1). Orman i levleri kendi aralarında farklı biçimlerde kapsam ve hiyerar i sırasına knulabilir yahut farklı ba lıklar altında tplanabilirler. Dlayısıyla i levleri gruplandırırken bir abln vermek mümkün de ildir (Geray, 1998, s.36). Orman i levleri, tplumun ssyal, kültürel, eknmik özellikleri ile bölgenin ekljik özelliklerine göre de i im göstermektedir. Bu nedenle, rman i levlerini yazarlar farklı biçimlerde gruplandırmı lardır. Orman i levleri Eraslan (1982, s: ) tarafından rman ürünleri üretim fnksiynu, hidrljik fnksiyn, erzyn önleme fnksiynu, klimatik fnksiyn, tplum sa lı ı fnksiynu, estetik fnksiyn, tabiatı kruma fnksiynu, rekreasyn fnksiynu, ulusal savunma fnksiynu, bilimsel fnksiyn lmak üzere n ba lık altında tplanmı tır. Özdönmez ve ark. (1998, s.145) rman i letmesinden beklenen ürün ve hizmetleri, ssyal-plitik ve mral hizmetler, yöneticilerin ki isel psikljileri ile ilgili hizmetler, kamu gereksinmesinin kar ılanmasına yönelik hizmetler, rmanların krunmasına ve eknmik k ullara ili kin hizmetler biçiminde dört grupta tplamı tır. Geray (1998, s.36) rman i levlerini, dun hammaddesi ve di er bitkisel üretim alanları, biyljik çe itlilik ve gen kayna ı alanları, milli parklar, tabiat parkları, tabiatı kruma alanları, rekreasyn alanları, av ve yaban hayatı alanları, su üretim alanları, rman içi su ürünleri alanları lmak üzere yedi gruba ayırmı tır. Asan (1999, s:19-20) rman i levlerini 13 ba lıkta sıralamı tır: Endüstri çevrelerinde de i ik alanlarda gereksinim duyulan dun ve dun dı ı rman ürünlerini üretmek, Çı lu umlarını, kaya ve ta yuvarlanmalarını önlemek, Su rejimini düzenlemek, sel ve ta kınları frenlemek, Tprak kayması ve erzyna engel lmak, Gürültüyü azaltmak, Bl ksijen üretmek, havada asılı di er materyali süzerek hava kalitesini yükseltmek, Atmsfer içindeki karbndiksiti emerek, sera etkisini geciktirmek ve böylece glbal ısınmaya set çekmek, Rüzgar hızını azaltmak, ba ıl hava nemini yükseltmek ve ekstrem sıcaklıkların lumsuz etkilerini yumu atmak suretiyle, iklim k ullarını iyile tirmek, Sürekli de i en renkli ve canlı güzelli i ile d al peyzajın estetik etkisini arttırmak, Yarattı ı fevkalade yeti me rtamı k ulları ile av ve yabanıl hayatın d up geli mesine yardımcı lmak, Çe itli spr ve tplum sa lı ı aktivitelerine lanak vermek, 627

3 De i ik d a bilimlerinin e itim, ö retim ve geli tirilmesine katkı için, yapılacak ara tırmalarda labratuar i levi görmek, Ülke sınırlarında ve askeri tesislerin yer aldı ı rman bölgelerinde ulusal güvenli e katkı sa lamak. lter ve Ok (2007, s.249) rman i levlerini duna dayalı mallar, dun dı ı rman ürünleri, rekreasyn, su ve balık, yaban hayatı ve tlatma, krunan alanlar ve yerel hizmetler, küresel hizmetler, dü ünceler biçiminde sekiz grupta ele alınmı tır. Kuvan ve ark. (2007, s.586) rman i levlerini üç grupta incelenmi tir. Bu i levler: i) rman ürünleri (dun üretimi, dun dı ı rman ürünleri üretimi), ii) ssy-eknmik ve kültürel i levler ( turizm ve rekreasyn, kırsal kalkınmaya destek, geleneksel ya am biçimleri-kültürel de erleri kruma, i lendirme lana ı sa lama) iii) çevresel-ekljik i levler (biyljik çe itlili i kruma, d al kültürel kaynakları kruma, su, tprak kruma, iklim üzerindeki lumlu etkiler) dir. Geray ve ark. (2007, s.23) zmir ili için 11 rman i levi belirlemi ve bunları yedi grupta tplamı tır. Bunlar, i) çevresel i levler (biyljik çe itlilik, erzyn önleme, yaban hayatı, iklim düzenleme), ii) dun hammaddesi üretimi i levi (yakacak dun, yapacak dun), iii) dun dı ı bitkisel rman ürünleri üretimi i levi, iv) t ve yaprak faydalanması i levi, v) turizm i levi (av turizmi, ekljik turizm), vi) nitelikli ve bl su üretme i levi ve vii) rekreasyn i levidir. Orman Genel Müdürlü ü (2006, s.21), rman i levlerini Eraslan (1982) nin rman i levi sınıflandırması d rultusunda 10 ba lık altında tplamaktadır. Bu i levler, eknmik, ekljik ve ssyal lmak üzere üç ana fnksiyn içerisinde incelenmektedir. Türkiye nin rman i levlerine yönelik alansal da ılımı (Çizelge 1) incelendi inde, en çk alanın ekljik i levler (% 49) ana grubuna tahsis edildi i görülmektedir. Alt i levler bakımından ise en çk alan rman ürünleri üretimine (% 47,9) tahsis edilmi tir. Ana levler Çizelge 1. Türkiye nin Orman levleri ve levlerin Alansal Da lımı Alt levler Alt lev Alanı (Ha.) Ana lev Alanı Hektar % Hektar % Eknmik Orman Ürünleri Üretimi ,0 47, ,0 47,9 Ekljik D ayı Kruma ,4 20,1 Erzyn Önleme ,7 11,5 Hidrljik ,0 17,0 klim Kruma ,6 0,5 Estetik ,0 1, ,7 49,0 Ekturizm ve Rekreasyn ,8 0,6 Ssyal Tplum Sa lı ı 86799,0 0, ,3 3,2 Ulusal Savunma 75963,5 0,4 Bilimsel 23277,0 0,1 Tplam Orman Alanı , ,0 100 Kaynak: OGM, 2006, s:21-22; Güzenge, 2007, s.859 Kuvan ve ark (2007, s.589) nın rman bölge müdürlükleri kapsamında yaptı ı bir ara tırmada, rman kaynakları yöneticileri rman i levleri ile ilgili de erlendirmelerinde, bugün için önemini kruyan dun üretimi i levinin gelecekteki önemin azalaca ını, buna kar ın gelecekte dun dı ı rman ürünleri üretiminin öneminin artaca ını dü ünmektedir. Orman kaynakları yöneticileri aynı zamanda, gelecekte ssy-kültürel i levler ile çevreselekljik i levlerin bugünkünden çk daha önemli hale gelece i de erlendirmesini yapmaktadırlar (sadece i lendirme lana ı sa lama i levinin gelecekte öneminin azalaca ı belirtilmektedir). Bu de erlendirmeler, ssy- 628

4 kültürel ve çevresel i levlere dayalı hizmet üretimi anlayı ının öne çıktı ı uluslararası rmancılık gündemindeki e ilimlere uygunluk göstermektedir. Geray ve ark., (2007, s.66) ilgi ve çıkar gruplarının talep ve beklentileri d rultusunda, zmir ilindeki rman i levlerinin 10 yıl snrasındaki önceliklerini de erlendirmi tir. Bu de erlendirmelerde çevresel i levler birinci önceli i almı tır. Çevresel i levleri sırasıyla, nitelikli ve bl su üretme i levi, dun dı ı bitkisel rman ürünleri i levi, turizm i levi, rekreasyn i levi, dun hammaddesi üretimi i levi ve t ve yaprak faydalanması i levi izlemektedir. Bildiri, Ege Bölgesi ndeki rman i letmelerinin mevcut çalı malarında, bölgelerindeki rman i levlerine ne kadar önem verdiklerini belirlemeyi ve her bir i lev için harcadıkları zaman yüzdesini saptanmayı amaçlamaktadır. Bu amaçla, ara tırmanın kapsamı, yöntemi ve elde edilen bulgular ile snuçları ilerleyen ba lıklarda açıklanmı tır. 2. MATERYAL VE METOT Ege Bölgesinde yer alan Denizli, zmir ve Mu la Orman Bölge Müdürlüklerinde 26 adet rman i letme müdürlü ü bulunmaktadır. Bu çalı ma, Çameli, Bayındır, Köyce iz ve Nazilli Orman letme Müdürlükleri dı ındaki 22 rman i letme müdürlü ünde yürütülmü tür. Çalı maya, 12 i letme müdürü, 10 i letme müdür yardımcısı ve 34 rman i letme efi lmak üzere tplam 56 rman mühendisi katılmı tır. Ege Bölgesi ndeki rman i letmelerinde görevli 56 rman mühendisinin srumluluk alanı ve mevcut çalı malarında rman i levlerine ne kadar önem verdi i ve her bir i lev için zamanının yüzde kaçını harcadı ı belirlenmeye çalı ılmı tır. Önem düzeylerinin belirlenmesinde syut kavramları sayısal ifadelere çevirebilen Dkuz Dereceli Likert Ölçe inden yararlanılmı tır. Ölçekte; 1, çk az önemli, 3, az önemli, 5, rta derecede önemli, 7, fazla önemli ve 9 ise çk fazla önemli anlamındadır. 2, 4, 6, 8 ise kendinden önceki ve snraki önem düzeylerinin rta nktası larak kullanılmaktadır. Veriler, ubat-nisan (2008) aylarında uygulanan bilgi frmu aracılı ıyla tplanmı tır. Çalı mada görü lerine ba vurulan 56 ki inin yargıları, aritmetik rtalama ile birle tirilerek rtalama önem puanları elde edilmi tir. Daha snra, i letme müdürü ve i letme müdür yardımcısı (Müdürlük) ile rman i letme efleri ( eflik) arasında, rman i levlerine verilen önem düzeyi ve her bir i lev için harcadıkları zaman bakımından istatistikî anlamda bir farklılık lup lmadı ı Mann-Whitney U testi ile incelenmi tir. Ayrıca, rman mühendislerinin rman i levlerine verdikleri önem düzeyi ve harcadıkları zamana yönelik veriler arasındaki ili ki, nn parametrik analizlerde tercih edilen Spearman krelasyn katsayısı ile test edilmi tir. 3. BULGULAR Ege Bölgesi rman i levlerinin önem puanına yönelik bulgular Çizelge 2 de özetlenmi tir. Buna göre, 56 rman mühendisinin rtalama de erleri açısından rman i levleri de erlendirildi inde, en önemli rman i levi, 7,7 ile yakacak ve yapacak dun üretimidir. Bu i levi, 6,1 puan ile tprak erzynunu, sel ve heyelan laylarını önleme i levi, 6,0 puan ile istihdam sa lama i levi, 5,6 puan ile biyljik çe itlili in krunması ve geli tirilmesi i levi izlemektedir. En az öneme sahip üç rman i levi sırasıyla balıkçılık, t ve yaprak üretimi, dun dı ı rman ürünleri üretimidir. Bl, kaliteli ve sürekli su sa lama i levinin rtalama 4,9 önem puanını alması ise dikkat çekicidir. Çizelge 2 de yer alan rman i levlerine verilen önem düzeyinin Müdürlük ve eflik statülerine göre 0,05 anlamlılık düzeyinde farklılık gösterip göstermedi i Mann-Whitney U testi ile belirlenmi tir. Buna göre, her iki grubun su, hava, gürültü, atık vb. çevresel kirlili i önleme i levi ile d a turizmi, piknik, e lenme, dinlenme vb. rekreasyn etkinlikleri i levine verdikleri önem, 0,05 anlam düzeyinde farklılık göstermektedir. Di er rman i levlerine verilen önemde ise 0,05 anlam düzeyinde farklılık lmadı ı görülmü tür. 629

5 Çizelge 2. Orman Mühendislerinin Ege Bölgesi ndeki Orman levlerine Verdikleri Önem Düzeyi Önem Puanı S.N Orman levleri Müdürlük eflik Ortalama 1 Yakacak ve yapacak dun üretimi 7,5 7,8 7,7 2 Tprak erzynunu, sel ve heyelan laylarını önleme 5,5 5,9 6,1 3 stihdam sa lama 6,1 5,6 6,0 4 Biyljik çe itlili in krunması ve geli tirilmesi 5,1 5,3 5,6 5 Su, hava, gürültü, atık vb. çevresel kirlili i önleme 4,3 5,5 5,2 6 D a turizmi, piknik, e lenme, dinlenme vb. rekreasyn etkinlikleri 4,1 5,1 5,0 7 Bl, kaliteli ve sürekli su sa lama 4,1 4,9 4,9 8 Kum, ta, çakıl, maden vb. ürünleri sa lama 5,0 4,3 4,8 9 Av ve yaban hayatı sa lama 3,6 4,3 4,2 10 Kekik, defne vb. dun dı ı rman ürünü üretimi 3,3 3,9 3,7 11 Ot ve yaprak üretimi 2,5 2,7 2,7 12 Balıkçılık 1,6 2,2 2,1 Çizelge 3 de rman i levlerine harcanan rtalama zaman, 56 rman mühendisinin rtalama de erleri açısından de erlendirildi inde, en fazla zaman harcanan rman i levi, % 41,2 ile yakacak ve yapacak dun üretimidir. Bu i levi, % 11,3 ile istihdam sa lama i levi, % 8,7 ile kum, ta, çakıl, maden vb. ürünleri sa lama i levi izlemektedir. En az zaman harcanan üç rman i levi sırasıyla balıkçılık, t ve yaprak üretimi, su, hava, gürültü, atık vb. çevresel kirlili i önlemedir. Önem sıralamasında sekizinci lan kum, ta, çakıl, maden vb. ürünleri sa lama i levinin en fazla zaman harcanan üçüncü i lev lması ise dikkat çekicidir. Aynı kapsamda, önem sırlamasında be inci lan su, hava, gürültü, atık vb. çevresel kirlili i önleme i levi, en az zaman harcanan üçüncü i lev durumundadır. Çizelge 3. Orman Mühendislerinin Ege Bölgesi ndeki Orman levlerine Ayrılan Zaman Düzeyi S.N Orman levleri Zaman Yüzdesi Müdürlük eflik Ortalama 1 Yakacak ve yapacak dun üretimi 39,7 42,2 41,2 2 stihdam sa lama 10,4 11,9 11,3 3 Kum, ta, çakıl, maden vb. ürünleri sa lama 12,5 6,2 8,7 4 Tprak erzynunu, sel ve heyelan laylarını önleme 6,8 8,6 7,9 5 Biyljik çe itlili in krunması ve geli tirilmesi 6,2 6,2 6,2 6 D a turizmi, piknik, e lenme, dinlenme vb. rekreasyn etkinlikleri 4,9 5,1 5,0 7 Kekik, defne vb. dun dı ı rman ürünü üretimi 5,4 4,1 4,6 8 Bl, kaliteli ve sürekli su sa lama 3,9 4,5 4,2 9 Av ve yaban hayatı sa lama 3,8 3,6 3,7 10 Su, hava, gürültü, atık vb. çevresel kirlili i önleme 3,2 3,9 3,6 11 Ot ve yaprak üretimi 2,4 2,5 2,4 630

6 12 Balıkçılık 0,8 1,3 1,1 Çizelge 3 de yer alan rman i levlerine ayrılan zamanın Müdürlük ve eflik statülerine göre 0,05 anlamlılık düzeyinde farklılık gösterip göstermedi i Mann-Whitney U testi ile belirlenmi tir. Buna göre, Müdürlük ve efler arasında sadece kum, ta, çakıl, maden vb. ürünleri sa lama i levine ayrılan zaman farklılık göstermektedir. Çalı maya katılan 56 rman mühendisinin rman i levlerine verdi i önem düzeyi ve ayırdı ı zaman arasında bir ili kinin lup lmadı ı Spearman krelasyn katsayısı ile incelenmi tir. Bu kapsamda, d a turizmi, piknik, e lenme, dinlenme vb. rekreasyn etkinlikleri i levi ile av ve yaban hayatı sa lama i lev için yapılan krelasyn analizinde, bu i levlere verilen önem düzeyi ve harcanan zaman arasında herhangi bir ili ki bulunmamı tır. Di er 10 rman i levi için yapılan analiz snucunda ise bu i levlere verilen önem düzeyi ve harcanan zaman arasında 0,05 anlam düzeyinde pzitif bir ili kinin bulundu u görülmü tür. 4. SONUÇ Orman ürün ve hizmetlerinden ilgi ve çıkar gruplarının faydalanma biçimi ve bunlara verilen önem düzeyi, ssyal, eknmik ve kültürel de i kenlere ba lı larak bölgeden bölgeye de i iklik göstermektedir. Bu amaçla, bildiride, rman mühendislerinin Ege Bölgesindeki rman ürün ve hizmetlerine ne kadar önem verdi i ve her bir rman i levi için ayrılan zaman yüzdesi belirlenmeye çalı ılmı tır. Bildiride, Ege bölgesi ndeki rman mühendislerinin 12 rman i levi içerisinde en fazla önemi yakacak ve yapacak dun üretimi i levine verdikleri ve aynı kapsamda da zamanlarının büyük ç unlu unu bu i leve ayırdıkları belirlenmi tir. Tprak erzynunu, sel ve heyelan laylarını önleme i levi ikinci önemdedir. stihdam sa lama i levi, en önemli ve en çk zaman ayrılan ilk üç i lev arasındadır. Balıkçılık ile t ve yaprak üretimi i levleri ise en az önemli ve en az zaman ayrılan rman i levidir. Literatürde, sn yıllarda ldukça önem kazandı ı belirtilen ve rmancılık açısından önemli görülen kekik, defne vb. dun dı ı rman ürünü üretimi i levinin, rman mühendislerince en az önem verilen ilk üç rman i levi arasında gösterilmesi ise dikkat çekici ba ka bir snuçtur. Bu snucun ba lıca nedeni, Geray ve afak (2007, s.471) de belirtildi i gibi, Orman Genel Müdürlü ü nün dun dı ı rman ürünlerini merkezden yönetmesi, bu ürünlere yeterince önem vermemesi ve bu ürünlere yönelik tarife bedelini dü ük tutmasıdır. Sn yıllarda özellikle Ege Bölgesi bazında susuzluk ve kuraklık srununa tplum ve bilim adamları ldukça önem vermekte, rmanları bl, kaliteli ve sürekli suyun ana kayna ı larak görmektedirler. Buna kar ılık, Ege Bölgesi ndeki rman mühendisleri, bl, kaliteli ve sürekli su sa lama i levine rta önem derecesinin altında bir önem atfetmi ve daha az zaman ayırdıklarını belirtmi lerdir. Bu durum, su yönetimi knusunda ya anan krdinasynsuzlu un ve bilgi eksikli inin bir snucundur. Orman mühendisleri, bölgelerinde lu turmaya çalı tı ı rman yapısıyla bl, kaliteli ve sürekli su sa lama i levine destek lmaktadırlar. Bu kapsamda Geray (2007, s.2) de de ifade edildi i gibi, rmancılık faaliyetleri, suyun nitelik ve miktar larak azaltılıp, arttırılmasında ldukça etkilidir ve rmancılık faaliyetlerinin su akı ına ve zamanına etkisi, ara tırılması gerekmektedir. Çalı mada rman mühendislerinin 12 rman i levine verdikleri önem düzeyi ile ayırdıkları zaman arasında herhangi bir ili ki lup lmadı ı incelenmi tir. Yapılan krelasyn analizi snucunda d a turizmi, piknik, e lenme, dinlenme vb. rekreasyn etkinlikleri i levi ile av ve yaban hayatı sa lama i levi için verilen önem düzeyi ile ayırdıkları zaman arasında anlamlı bir ili ki bulunmazken di er 10 rman i levi için 0,05 anlam düzeyinde pzitif yönlü bir ili ki ldu u görülmü tür. Bu snuç, söz knusu i levlerin D a Kruma ve Milli Parklar Genel Müdürlü ü nün görev ve srumlulu unda lması ve rman i letme müdürlüklerinin d rudan görev ve srumluluk alanı içine girmemesi ile ili kilendirilmi tir. Snuç larak, i levlere verilen önem düzeyi, esasen Ege Bölgesindeki rman i letme müdürlüklerinin öncelikli amaçlarını da sıraya kymaktadır. Buna göre, rman i letme müdürlüklerinin en önemli üç amacı dun hammaddesi üretmek, tprak erzynunu, sel ve heyelan laylarını önlemek ve istihdam sa lamaktır. Balıkçılık, 631

7 t ve yaprak üretimi ile dun dı ı rman ürünleri üretimi ise en az önem verilen amaçlar arasındandır. KAYNAKLAR Asan, Ü., Orman Fnksiynlarının Haritalanması ve letme Sınıfı Ayırımı,.Ü. Orman Fakültesi Dergisi, Seri: B, Cilt: 49, stanbul, s: Eraslan,., 1982, Orman Amenajmanı Ders Kitabı. stanbul,.ü. Orman Fakültesi Yayın N: 318, stanbul, 582s. Geray, A., U., 1998, Orman Kaynaklarının Yönetimi, Devlet Planlama Te kilatı Yayını, Ulusal Çevre Eylem Planı, Ankara, 115s. Geray, A., U. 2001, Yönetim-Orman Kaynakları Yönetimi. T.C.Orman Bakanlı ı, Teknik Bülten.Yıl 2, Sayı 3, Ankara, s.1-9. Geray, A., U., 2007, Temiz Tatlı Su Nereden Geliyr? TMMOB IKK stanbul, Ölçü Dergisi, Haziran 2007, s.71-76, stanbul. Geray, A., U., Türker, A.,Yılmaz, E. 2001, levsel (Fnksiynel) Planlamaya Farklı Bir Yakla ım. Orman Mühendisli i Dergisi, Yıl:38, Sayı:3, Ankara, s:: Geray, U., afak,. 2007, Ege Bölgesi Odun Dı ı Bitkisel Orman Ürünleri Yönetimindeki Srunlar ve Çözüm Önerileri, Ormancılık E itiminin 150. Yılında Orman Kaynaklarının levleri Kapsamında Darb azlar, Çözüm Önerileri ve Öncelikler Sempzyumu (17-19 Ekim 2007), stanbul, s: Geray, U., afak,., Yılmaz E., Kiracı lu, Ö., Ba ar, H. 2007, zmir linde Orman Kaynaklarına li kin lev Önceliklerinin Belirlenmesi, Ege Ormancılık Ara tırma Müdürlü ü Yayın N:46, Teknik Bülten N:35, zmir, 137s. Güzenge, E., 2007, Orman Fnksiynları ve letme Amacının Saptanmasında Kar ıla ılan Darb azlar ve Çözüm Önerileri. Ormancılık E itiminin 150. Yılında Orman Kaynaklarının levleri Kapsamında Darb azlar, Çözüm Önerileri ve Öncelikler Sempzyumu (17-19 Ekim 2007), stanbul, s: lter, E., Ok, K. 2007, Ormancılık ve Orman Endüstrisinde Pazarlama lkeleri ve Yönetimi (Geni letilmi 2. Baskı), Frm Ofset Matbaacılık, Ankara, 476s. Kuvan, Y., Akgün, B., Erl, S., Y., Yıldırım, H., T. 2007, Türkiye de Ormancılık Plitikası Süreci ve Ormancılık Örgütü (Orman Bölge Müdürlükleri Örne i). Ormancılık E itiminin 150. Yılında Orman Kaynaklarının levleri Kapsamında Darb azlar, Çözüm Önerileri ve Öncelikler Sempzyumu (17-19 Ekim 2007), stanbul, s: OGM, 2006, Orman Varlı ımız, Orman Genel Müdürlü ü Orman daresi ve Planlama Dairesi Ba kanlı ı, Ankara, 160s. Ok, K., 1999: Orman Kaynakları Planlamasına A amalı Yakla ım.ü. Orman Fakültesi Dergisi Seri B Cilt 49 Sayı: stanbul, s: Özdönmez, M., Akesen, A., Ekiz lu, A. 1998, Ormancılık Yönetim Bilgisi..Ü. Orman Fakültesi Yayın N: 457, stanbul, 357s. Yılmaz, E., 2004, Orman Kaynaklarının levsel Planlaması, D u Akdeniz Ormancılık Ara tırma Müdürlü ü Yayın N: 32, Teknik Bülten N:23, Tarsus, 130s. 632