Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Gölbaşı İlçesi 25 ada 1 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan tadilatı teklifine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 865 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Gölbaşı İlçesi Kızılcaşar Mahallesi 25 ada 1 parsel maliki Pekuz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.yi temsilen Orhan Pekuz tarafından tarihli evrak kayıtlı dilekçe ekinde Başkent Planlama Organizasyon imar İnş. Pet. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış, Meslek Lisesi olarak mevzii planlı alanın bir kısmının Özel Sağlık Tesisi kullaınmına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği teklifi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, -Söz konusu parseli içeren S.S.TEK Bahçelievler Yapı Kooperatifi 1/1000 ölçekli mevzii imar planı değişikliğinin Ankara ValiHğrnin gün ve 8290 sayılı OLUR' lan ile onaylandığı, -25 ada 1 nolu parsel olarak tescil edilen alanın planda "Meslek Lisesi" kuuanunına ayrıldığı, "Yapı yaklaşma sınırlan içinde KAKS ve Hmax SERBEST' olarak belirtildiği, tarih ve 4061 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün yazısıyla, o tarihteki parsel malikinin talebi üzerine 25 ada 1 parselde meslek lisesi arsasının okul alam vasfının korunması koşuluyla arsa üzerinde (Özel eğitim tesisleri yapılmasının uygun görüldüğünün belirtilerek konuvla ilgili pakanlık-ou l'ımıın gönderildiği, -Gölbaşı Belediye Meclisinin tarih ve 63 sayılı, Kızılcaşar Köyü TEK Bahçelievler Yapı Kooperatifi planında Meslek Lisesi kullanımlı 25 ada 1 ve Lise kullanımlı 43 ada 1 parselin tek parselde birleştirilerek "Eğitim Alam" olarak düzenlenmesi yönünde uygun görülen plan değişikliği kararının onaylanmak üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu ancak İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının gün ve 419 sayılı yazısı ile düzeltmeler istenmiş olmasına rağmen konunun sonuçlanmadığı, -Söz konusu mevzii planı da kapsayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 477 sayılı kararıyla onaylı Ankara çevre Otoyolu İçi III.Bölge 1/5000 Nazım İmar Planında yeni planlanan Eğitim-Sağlık-Yönetim ve Dini Tesis Alanlarına ilişkin 9.4 nolu plan notunda E:0.60 Hmax:Serbest yapılanma koşullarının belirlendiği, -Pekuz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan plan teklifi ilejmeslek Lisesi" kullanımlı :m2 büyüklüğündeki 7/S ada 1 nnl^ parselin m2hk kısrrumn OzelSaphk Tesisi m21ik jasmının Özel Eğitim Tesisi olarak önerildiği, "Sağlık Tesis~Â~Iânmda kamu ve özel nitelikli sağlık tesisi, tıp merkezi, hastane ve bunlara ait eğitim, kültür, dinlenme alanları ile restoran ve kafeler yer alabilir-emsal: 2.0fyHmax: Serbesttir.± 0.00 kotu kitle koşe koüan ortalamasıdır.özel Eğitim Tesisi" Alanında "E? I Q0 Hmax: olacaktattlan hükümlerinin belirlendiği,

2 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N Plan Yapımına Aİt Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde" imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlannın kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişildik yapılabilmesi için:. 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanhkve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- imar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldınlabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir." Hükmünün yer aldığı, -Söz konusu yönetmelik uyarınca Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne görüş sorulduğu, tarih ve 1796 sayılı cevabi yazı ekinde Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığınca, bahse konu taşınmaz üzerinde yer alan okul alanının hizmet vereceği çevrede eşdeğer bir okul alam ayrıldığına dair bilgi verilmediğinden imar planı talebinin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı olduğu belirtilmekte birlikte m2 lik arsanın m2 lik kısmının Özel Sağlık Tesisine dönüştürülmesini uygun gören Bakanlık OLUR' unun gönderildiği, Hususları tespit edilmiş olup, nazım imar planı tadilat teklifinin "onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi. Katip Yusuf/TALÇINKAYA Katip Bedia SÖYLEMEZ

3 T.C. ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA BİLİRKİŞİ RAPORU Dava Dosya No: 2008/306 Davacı: Çağdaş Başkent Ankara Derneği Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Dava Konusu: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemi Naip Üyenin Sorusu: Mahkemenizce re'sen görevlendirilen Bilirkişi Kurulumuzdan Naip üye İrfan ÇAKMAK, uyuşmazlık konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan Ankara İli. Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin üst ölçekli plan kararlarına, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelenmesini istemiştir. Bilirkişi Kurulumuz dava konusunu, keşif sırasındaki gözlemleri ve dava dosyasında sunulan bilgi ve belgelerin ışığı altında irdelemiş, değerlendirmelerini yapmış ve sonuç görüşlerini oluşturmuştur. Aşağıda Bilirkişi Kurulumuzun inceleme, değerlendirme ve sonuç görüşleri sunulmaktadır. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı vekilleri Av. Muzaffer Yılmaz ve Av. Suzan Yücel Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile Gölbaşı İlçesi, 25 ada I parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylandığını, bu değişiklik ile Meslek Lisesi olarak planlı alanın bir kısmının "Özel sağlık Alanı'", bir kısmının da "Özel eğitim Tesis Alanf'na dönüştürüldüğünü, Plan değişikliği için parsel maliki Pekuz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin Meslek Lisesi kullanımındaki m büyüklüğündeki 25 ada 1 parselin m 'lik kısmının Özel Sağlık Tesisi, 7000 m 2 Tik kısmının Özel Eğitim Tesisi olarak önerildiğini, Sağlık Tesis Alanında kamu ve özel nitelikli sağlık tesisi, tıp merkezi, hastane ve bunlara ait eğitim, kültür, dinlenme alanları ile restoran ve kafelerin yer alabileceğinin belirtildiğini, E=2.00, Hmax=Serbest, 0.00 kotu kitle köşe kotları ortalaması olduğunu, Özel Eğitim Tesisi alanında E=1.00, Hmax= olarak önerildiğini, Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında da kullanımı kaldırılan okul alanı yerine eşdeğer bir alan ayrılmadan onaylandığını, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne görüş sorulması üzerine tarih ve 1796 sayılı cevabi yazısında Yatırımlar ve Tesisler Daire Başkanlığı"nca bahse konu taşınmaz üzerinde yer alan okul alanının hizmet vereceği çevrede eş değer bir okul alanı ayrıldığına dair bilgi verilmediğinden imar planı talebinin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı olduğunun belirtildiğini, bununla birlikte Bakanlık OLUR görüşünün gönderildiğini, Plan değişikliğinin imar mevzuatına aykırı olduğu davalı idarece bilinmesine rağmen plan değişikliğinin yapıldığını, Dava konusu işlemin 3194 sayılı yasa ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerinde belirtilen koşullar gerçekleşmeden, plan değişikliğini gerektiren hukuki ya da teknik bir zorunluluk bulunmadan, yapılaşmasını tamamlamış bir alanda plan değişikliği kararı alınmasının kamu yararı ve hizmet gereklerinden çok rant sağlamak amacına yönelik olduğunu, Davalı idarenin plan değişikliğini gerektiren ne gibi hukuki ve teknik zorunlulukların olduğunu açıklamadığını, plan değişiklikleri yapılırken bölgenin ihtiyaçlarının, planlama bütünlüğünün ve plan ana kararlarını bozucu nitelikte olup olmadığının incelenmesi ve daha sonra plan değişikliği yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusu plan değişikliğinde ise bunların hiçbirinin gözetilmediğini,

4 Dava konusu karar ile Meslek Lisesi kullanımındaki 25 ada 1 parselin 7000 m 'lik kısmının Özel Eğitim Tesisi, m 'lik kısmının özel Sağlık Tesisi olarak önerildiğini E=2.00, Hmax=Serbest olarak belirlendiğini, Sağlık Tesis Alanında kamu ve özel nitelikli sağlık tesisi, tıp merkezi, hastane ve bunlara ait eğitim, kültür, dinlenme alanları ile restoran ve kafelerin yer alabileceğinin belirtildiğini, Özel Eğitim Tesisi alanı için E=l.00, Hmax=16.50 olarak belirlendiğini, Zorunlu olmadıkça yapılamayacağı kesin olan parsel bazında ve plan bütünlüğü gözetilmeden yapılan plan değişikliklerinin yol açtığı çarpık ve ihtiyaçlara cevap vermeyen bir şehirleşmenin önüne geçebilmenin tek yolunun nazım imar planı ve uygulama imar planı değişikliklerinin geniş çaplı bir inceleme araştırma ile oluşturulması gerektiğini ve plan ana kararlarının sürekliliğini zedeleyici nitelikte olmamasına dikkat edilmesinin gerektiğini. Meslek Lisesi kullanımında iken kamu yararına ve daha geniş bir kesim tarafından kullanılmakta olan alanın dava konusu plan değişikliği ile toplumun daha yüksek gelirli kısmına hitap edecek bir hale dönüştürüldüğünü ve yapılan işlemin kamu yararına aykırı olduğunu, Dava konusu plan değişikliği ile aynı nitelikteki bir başka kararın Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin tarih ve E.2006/2290, K.2007/2550 sayılı karan ile iptal edildiğini, söz konusu iptal kararında 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile Çankaya İlçesi ada, I sayılı parselin kullanımının özel sağlık tesisi alanı kullanımına dönüştürülmesinin ve yapı yoğunluğunun arttırılmasının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğunun açıkça belirtildiğini, Özel Hastane kullanımının sadece hastane binasından ibaret olamayacağını, acil servis ve diğer giriş-çıkışlar için gereken alanın, otoparkın, hastane eklentilerinin de bulunacağı göz önüne alındığında kullanım alanı değişikliğine ilişkin meclis kararının kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olmadığının açıkça ortada olduğunu, Tek bir parselde yapılan imar emsal artışının diğer parsellerde bulunan maliklerin eşit imar haklarını zedeleyeceğini, Özel Hastane olarak belirlenen alanın yaratacağı trafik yoğunluğuna hiçbir çözüm getirilmediğini, Dava konusu plan değişikliği ile aynı nitelikteki bir başka plan değişikliği Muratpaşa Belediye Meclisi tarafından görüşülürken kişilere özel parsel bazında çıkar sağlamaya yönelik plan değişikliklerinin yapılmamasının gerektiğinin vurgulandığını, Davalı idarenin imar uygulamalarının Belediyecilik anlayışı ve Ankara halkının çıkarlarına uygun olmadığını ve belirli çıkar gruplarına hizmet eder nitelikte olduğunu, Müvekkil derneğin dava açma ehliyetinin bulunduğunu ve bunun Danıştay kararları ile belirlendiğini, Dava konusu işlem için yürütmenin durdurulması kararının verilmemesi halinde haksız kazanç ve rant elde etmeye yönelik meclis kararının uygulanacağını ve bunun kazanılmış hak olarak gündeme geleceğini ve kamu yararı açısından telafisi imkansız zararların gerçekleşmiş olacağını Belirterek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını talep etmiştir Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili Av. Sibel Arzu Varol Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne verdiği yanıtta özetle Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptalini ve yürütmesinin durdurulması talebi ile açıldığını, Davacı Çağdaş Başkent Ankara Derneği'nin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, Dava dilekçesinde Muratpaşa ve Çankaya Belediyelerinde iki alana ilişkin plan değişikliklerinin örnek gösterildiğini oysaki her plan ya da plan değişikliğinin kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve başka olaylara ilişkin bilirkişi raporları ile mahkeme kararlarının genellenemeyeceğini. Dava konusu plan değişikliğinin konut kullanımlı bir alanda yapılmadığını, Meslek Lisesi kullanımlı, KAKS ve Hmax'ı Serbest olan alanda yoğunluk artışı yapılmadan kullanım kararı değişikliği yapıldığını,

5 tarih ve 4061 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazısıyla o tarihteki parsel malikinin talebi üzerine 25 ada 1 parselde Meslek Lisesi alanında özel eğitim tesisleri yapılmasının uygun görüldüğünün belirtildiğini ve konuyla ilgili olarak Bakanlık OLUR' unun gönderildiğini, tarih ve 1796 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazısıyla daha evvel Özel Eğitim Tesisi yapılmasına izin verilen 25 ada 1 sayılı parselin bir kısmında Özel Sağlık Tesisi yapılmasının uygun görüldüğünü. Konunun İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının tarih ve sayılı yazısı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'ne iletildiğini, konu üzerindeki takdirin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'ne ait olduğunu ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile dava konusu plan değişikliğinin onaylandığını, Dava konusu işlemin yetki, şekil, konu ve maksat yönünden usule ve imar mevzuatına, şehircilik ilke ve esaslarına ve kamu yararına uygun olduğunu, yürütmeyi durdurma talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, Belirterek davanın ve yürütmeyi durdurma isteminin reddini talep etmiştir Pekuz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili Av. Şeref Pekuz Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne verdiği dilekçede özetle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylandığını, müvekkil Pekuz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin söz konusu taşınmazın maliki olduğundan dava "müdahil" olarak istediğini, Dava konusu plan değişikliği ile mevcutta Meslek Lisesi olan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parselin Özel Sağlık Tesisi ve Özel Eğitim Alam kullanımına dönüştürüldüğünü, Özel Sağlık Tesisi için E=2.00. Hmax=Serbest, Özel Eğitim Alanı için E=1.00 ve Hmax=16.50m. yapılaşma koşullarının getirildiğini, bölgenin prestij konut alanı olmasından dolayı özel eğitim ve özel sağlık tesisine ihtiyaç duyulduğunu, alanın 100 m. batısında eğitim tesisi alanı bulunduğunu ve plan değişikliğinin bu nedenlerle yapıldığını, Yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iddia edilenin aksine imar mevzuatına uygun olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi personelinin gerekli tüm incelemeleri en ince ayrıntısına kadar yaptığını, Hastane yatırımının şuan mümkün olmadığını ancak yapılacak hastanenin gerçekleşmesi durumunda üst gelir grubuna hitap edecek bir hastane olmayacağını, dolayısıyla işlemin kamu yararına aykırı olmadığını, Örnek olarak sunulan davalar ile dava konusu plan değişikliğinin benzerliliği bulunmadığını Belirterek davanın ve yürütmeyi durdurma talebinin reddini istemiştir Davacı vekilleri Av. Muzaffer Yılmaz ve Av. Suzan Yücel Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine verdiği yanıt dilekçesinde özetle dava dilekçesinde yer alan iddialarını tekrarlamış, müdahale talep eden tarafın iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptalini ve yürütmesinin durdurulmasını talebini yinelemiştir Ankara 9. İdare Mahkemesi yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapdmasına karar vermiştir.

6 Yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. DEĞERLENDİRME Dava konusu Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 sayılı parselin de içinde yer aldığı alana ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün gün ve 5/K-206 sayılı kararı ile onaylanmıştır. Bu plana göre dava konusu 25 ada 1 sayılı parselin kullanımı Meslek Lisesi olarak belirlenmiştir. Bu plana ait lejantta ise Meslek Lisesi için "Yapı Yaklaşma Sınırları İçerisinde KAKS ve Hmax Serbesttir" yapılaşma koşulları yer almaktadır. Planla verilen çekme mesafeleri ise 15 metrelik taşıt yollarından 50'şer metre, diğer yaya yollarından ise 15'er metredir (Şekil-1). Şekil-1 Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün gün ve 5/K-206 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı tarih ve 4061 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazısıyla o tarihteki parsel malikinin talebi üzerine 25 ada 1 parselde Meslek Lisesi alanında özel eğitim tesisleri yapılmasının uygun görüldüğü belirtilmiş ve konuyla ilgili izin Bakanlık OLUR'una dayandırılarak verilmiştir. Dava konusu plan değişikliği talebi, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tarih ve 1796 sayılı yazısıyla dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan okul alanının hizmet vereceği çevrede eş değer bir okul alanı ayrıldığına dair bilgi verilmediğinden imar planı değişikliği talebinin Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesine aykırı olduğu belirtilmiş, bununla birlikte Bakanlık OLUR'u ile plan değişikliği önerisi uygun bulunmuştur. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile dava konusu m 2 büyüklüğündeki 25 ada 1 sayılı parselin m 2, lik kısmı Özel Sağlık Tesis Alanı, 7000 m 2, lik kısmı Özel Eğitim Tesisi Alanı kullanımına dönüştürülmüştür (Şekil-2).

7 Şekil-2 Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait 7 adet plan notunda ise; "/. Sağlık Tesis Alanında kamu veya özel nitelikteki sağlık tesisi, tıp merkezi, hastane ve bunlara ait eğitim, kültür, dinlenme alanları ile restoran ve kafeler ye alabilir. Bu alanda Emsal=2.00, Hmax=Serbesttir. 2. Özel Öğretim Tesis alanında Emsal= 1.00, Hmax=16.50 m. olacaktır. 3. Sondajlı jeolojik ve jeoteknik etütler yapılmadan inşaat ruhsatı verilemez. 4. Otopark yönetmeliğine uyulacaktır. 5. +/ kolu kitle köşe kotları ortalamasıdır. 6. Çekme mesafeleri 15 m. 'lik araç yollarından 25 m. diğer yönlerden 15 m. olacaktır. 7. Diğer hususlarda Ankara İmar Yönetmeliği hükümleri geçerlidir. " Hükümleri getirilmiştir sayılı İmar Kanunu'nun Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin tanımlara ilişkin 3. maddesinde "1) Nazım İmar Planı: (Değişik: /23804 R.G.) Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır. 6) Plan Değişikliği: (Değişik: 17 Mart 2001/24345 R.G.) Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir. " şeklinde tanımlanmıştır. Tanımlarda da ifade edildiği gibi, nazım imar planları bilimsel araştırmaların sonucunda ve yerleşmelerin her türlü ihtiyacı göz önüne alınarak hazırlanan kapsamlı planlardır. Bu planlar genel kullanım kararları, yerleşmelerin gelişme yön ve büyüklüğü gibi kararları planların hitap ettiği nüfus büyüklüğüne göre tanımlayan üst ölçekli planlardır. Dolayısıyla bu planlarda yapılacak değişiklikler, yönetmelikte de hükme bağlandığı üzere, plan hazırlanırken öngörülen ana kullanım kararlarım, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olamazlar. Eğer nazım imar planında bir değişiklik yapılması gerekiyorsa, bu değişikliğin planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından zorunlu olduğunun bilimsel olarak ortaya konması gerekmektedir.

8 Nazım imar planlarında yapılacak değişiklikler, nazım imar planlarının tanımı ve işlevleri gereği olarak tek parsel ölçeğinde de olamazlar. Yine aynı yönetmeliğin 27. maddesinde "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz Zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için 2 - İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. " Şartı hükme bağlanmıştır. Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile tek bir parselin kullanım kararı Eğitim Tesisi kullanımından Özel Sağlık Tesis Alanı ile Özel Eğitim Tesis Alanı kullanımına dönüştürülmüştür. Daha önceden ilk kullanımı Meslek Lisesi iken Özel Eğitim Tesisi alanına dönüştürülmesi tarih ve 4061 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısı ile uygun görülen dava konusu m 2 büyüklüğündeki 25 ada 1 sayılı parselin sadece 7000 m 2, lik kısmı Özel Eğitim Tesisi Alanı kullanımında bırakılmıştır. Yapılan plan değişikliği ile mevcutta m 2 olan Eğitim Tesis Alanı yaklaşık 2/3 oranında küçültülmüştür. Yapılan bu işlemle Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27. maddesinde belirtilen " İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. " hükmüne aykırı olarak eşdeğer bir eğitim tesis alanı ayrılmadan plan değişikliği yapılmıştır. Dolayısıyla dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı karan ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ilgili yönetmeliğe aykırıdır. Zaten söz konusu plan değişikliği ile ilgili görüşü sorulan Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü de imar mevzuatına aykırı olan bu konuyu tespit etmiş ancak Bakanlık OLUR'u ile plan değişikliği önerisini uygun bulmuştur. İlgili mevzuata aykırı olarak eğitim alanının eşdeğer alan ayrılmadan küçültülmesi kamu yararına da aykırıdır. Yine dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 25 ada 1 sayılı parselin m 2 Tik kısmı Özel Sağlık Tesis Alanı kullanımına dönüştürülmüştür. Yapılan bu değişiklikle Özel Sağlık Tesis Alanı kullanımı için yapılaşma koşulları E=2.00, Hmax=Serbest olarak belirlenmiştir. Daha önceden parselin tümü Meslek Lisesi kullanımında iken yürürlükte olan yapılaşma koşulları ise "Yapı Yaklaşma Sınırları İçerisinde KAKS ve Hmax Serbesttir" şeklinde belirlenmiştir. Burada KAKS (Kat Alanı Kat Sayısı ya da bir başka ifade ile Emsal) için bir sınır getirilmemiş olması yapı yoğunluğunun serbest bırakılması olarak yorumlanamaz. Eğitim alanlarında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından okullar için belirlenmiş olan tip projeler kullanıldığı gibi öğrenci sayısına göre tören alanı ve teneffüs alanı da bırakılması gereklidir. Ayrıca Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün tarih 1403 sayılı genelgesi ile parsel büyüklüklerine bağlı olarak kullanılacak yapılaşma haklarına ilişkin hususlar belirlenmiştir. Nitekim "özel eğitim alanf'nda emsal=1.00 yapılaşma hakkı kullanılması da bu

9 yaklaşıma uygundur. Dolayısıyla serbest bırakılan yapı yoğunluğunun belirlenen tip projelerin öngördüğü yapı yoğunluğunun üzerinde kullanılması teknik olarak mümkün olmadığı gibi ilgili yatırımcı kuruluşta genelge ile gerekli yönlendirmeyi yapmıştır. Dava konusu plan değişikliği ile parselin yaklaşık 2/3'ü Özel Sağlık Tesis Alanrna dönüştürülürken bu alan için yapılaşma koşulu E=2.00, Hmax=Serbest olarak belirlenmiş ve mevcut yapılaşma koşullarının çok üstünde yapı yoğunluğunu arttıran yeni yapılaşma koşulları belirlenmiştir. Mevcut yapılaşma koşullarını arttıran dava konusu plan değişikliği planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine aykırıdır. Yapılan bu plan değişikliği ile sadece tek bir parsel için kullanım kararının özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi ve yapı yoğunluğunun arttırılması kamu yararına da aykırıdır. Dava konusu plan değişikliği ile genel kullanım kararlarının verildiği 1/5000 ölçekli nazım imar planında tek bir parselin kullanım kararının değiştirilmesi üst ölçekli plan kararlarını, planın bütünselliğini ve sosyal donatı dengesini bozucu niteliktedir. Bunlara ek olarak bir alanda özel sağlık tesisi kurulabilmesinin ön şartı olarak izlenmesi gereken yasal süreçlerin düzenlendiği Özel Hastaneler Yönetmeliğinin "Yer Seçimi, Ön İzin ve Bina Durumu" başlığı altında özel hastanelerin yer seçimi için "Madde 8 - Özel hastaneler; a) Gürültü, hava ve su kirliliğine maruz olmayan, insan sağlığını olumsuz yönde etkileyecek endüstriyel kuruluşlar ile her türlü gayrisıhhî müesseselerden uzak olduğu valilik tarafında yetkilendirilmiş ilgili merci raporu ile tespit edilen, b) Ulaşım şartları, ulaşım noktaları açısından uygun ve ulaşılabilir olduğu İl Trafik Komisyonu veya Valiliğin yetkilendirdiği ilgili merciler raporu ile belgelenmiş bulunan, alanlarda kurulur." (Değişik /26326)" koşulu getirilmiştir. Öte yandan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "sağlık tesisleril için düzenlenen ek-1 tablosunun dip notunda "Yatak başına (130) m 2 alan ayrılır." hükmü de yapılaşma haklarının yanında açık alanların ayrılmasını da zorunlu kılmaktadır. Ancak bu maddeler gereği, dava konusu alanda özel sağlık tesisinin yer seçebilmesi için hazırlanması zorunlu olan çevre kirliliği ve ulaşılabilirlik konularına ilişkin raporlar dava konusu alan için elde edilmediği gibi öngörülen imar hakkı ile yeterli açık alanda ayrılmamış olacaktır. Dolayısıyla yapılan işlem Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne de aykırıdır. SONUÇ Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenlerden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 3220 sayılı karan ile onaylanan Gölbaşı İlçesi, 25 ada 1 parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Karar yüce mahkemenizindir Dr. Demet ER' G.Ö..Müh-Mim.Fak. Şehir ve Bölge Planlama. Böl. Oğ. Gör. Namık GAZIOGLU G.Ü. Müh-Mim.Fak. Şehir ve Bölge Planlama. Böl. Yrd. Doç. Dr. Nihan SÖNMEZ GÜ. Müh. Mim.Fak Şehir ve Bölge Planlama Bölümü 7