ĐKĐNCĐ DAĐRE. (Başvuru no /10) KARAR STRASBOURG. 5 Mart 2013

Transkript

1 ĐKĐNCĐ DAĐRE SALĐH SALMAN KILIÇ v. TÜRKĐYE (Başvuru no /10) KARAR STRASBOURG 5 Mart 2013 Đşbu karar AĐHS nin maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. T.C. Adalet Bakanlığı, Bu gayrıresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığı na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 1

2 Salih Salman Kılıç v. Türkiye davasında, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, ve Daire Yazı Đşleri Müdürü Stanley Naismith in katılımıyla oluşturulan Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi (Đkinci Dairesi), 5 Şubat 2013 tarihinde müzakereler sonrasında aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan (no /10) dava, Türk vatandaşı Salih Salman Kılıç ın ( başvuran ) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi ne ( AĐHM ) 20 Şubat 2010 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme nin ( Sözleşme ) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudan ibarettir. 2. Başvuran, Ardahan da görev yapan avukat A.Y. Yılmaz tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti ( Hükümet ) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir 3. Başvuru, 10 Ocak 2012 tarihinde Hükümet e tebliğ edilmiştir. Ayrıca Sözleşme nin 29. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Daire nin başvurunun kabul edilebilirliği ve esası hakkında birlikte karar vereceği bildirilmiştir. OLAY VE OLGULAR I. DAVANIN KOŞULLARI 4. Başvuran, 1984 doğumludur. 5. Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi, 16 Aralık 2009 tarihinde Ardahan Cumhuriyet Savcısı nın talebini karara bağlayarak, yasadışı silahlı örgüte mensup olduğu şüphesiyle başvuran hakkında yakalama emri çıkartmıştır. 2

3 6. Başvuran, 5 Ocak 2010 tarihinde Ardahan a yaklaşık km uzaklıkta bulunan Denizli de yakalanarak Denizli Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi huzuruna çıkarılmıştır. Hâkim, bu vesileyle başvuranın, hakkında yakalama emri çıkarılan kişi olduğunu teyit etmiş ve ilgiliye bu kararı yazılı ve sözlü olarak tebliğ etmiştir. Ardından, ilgilininn mümkün olan en kısa süre içinde Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi huzuruna çıkarılmasını sağlamak amacıyla, Ceza Muhakemesi Kanunu nun ( CMK ) 94. maddesi uyarınca ilgilinin tutuklanmasına karar vermiştir. 7. Başvuranın avukatı 4 Şubat 2010 tarihinde yakalama emrine itiraz etmiştir. Aynı gün Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi, delillerin toplanmamış olmasını ileri sürerek, delilleri karartma ve kaçma risklerinin bulunduğu gerekçesiyle bu itirazı reddetmiştir. 8. Başvuranın avukatı, 16 Şubat 2010 tarihinde Adalet Bakanlığı na başvuruda bulunmuştur. Bu bağlamda, müvekkilinin Denizli de 5 Ocak tarihinden beri tutuklu bulunduğunun altını çizerek en kısa sürede Ardahan a sevk edilmesini talep etmiştir. 9. Başvuran, 19 Şubat 2010 tarihinde Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi huzuruna çıkarılmış ve aleyhine yöneltilen suçlamaları dinlemiştir. Duruşma sonunda, PKK mensubu olduğuna ilişkin hakkında kuvvetli şüphelerin bulunmasını, atfedilen suçun türü ve niteliğini, mevcut delil durumu ile öngörülen cezayı göz önünde bulunduran hâkim ilgilinin tutuklanmasına karar vermiştir. II. ĐLGĐLĐ ĐÇ HUKUK KURALLARI VE UYGULAMALARI A. Ceza Muhakemesi Kanunu 10. Ceza Muhakemesi Kanunu nun ilgili hükümleri (CMK) aşağıdaki gibi ifade edilmektedir: 94. madde Hâkim veya mahkeme tarafından verilen yakalama emri üzerine soruşturma veya kovuşturma evresinde yakalanan kişi, en geç yirmi dört saat içinde yetkili hâkim veya mahkeme önüne çıkarılmıyorsa, aynı süre içinde en yakın sulh ceza hâkimi önüne çıkarılır; serbest bırakılmadığı takdirde, yetkili hâkim veya mahkemeye en kısa zamanda gönderilmek üzere tutuklanır. 98. madde Soruşturma evresinde çağrı üzerine gelmeyen veya çağrı yapılamayan şüphelii hakkında, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine Sulh Ceza Hâkimi tarafından yakalama emri düzenlenebilir. ( ) 3

4 141. maddenin 1. fıkrasının d) bendi 1) Suç soruşturması veya kovuşturması sırasında; ( ) d) Kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen, ( ) Kişiler, maddi ve manevi her türlü zararını Devletten isteyebilirler maddenin 1. fıkrası Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir. B. Đçtihadi gelişmeler 11. T.C. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, kısa bir süre önce, şüphelinin hakkında yakalama emri çıkartan hâkim huzuruna çıkarılması amacıyla CMK nın 94. maddesi uyarınca tutuklanmasına ilişkin iki karar vermiştir (4 Nisan 2012 (E. 2011/ K. 2012/9187) tarihli karar ile 15 Mayıs 2012 (E. 2011/20114 K. 2012/12138) tarihli karar). Söz konusu kararlarda, ilgililer CMK nın 94. maddesi gereğince en kısa zamanda yetkili yargılama mercii önünde çıkarılmaları amacıyla tutuklanmışlardır. Bununla birlikte, tutuklandıkları tarihten itibaren sırasıyla on ve on iki gün sonra yetkili mahkemeye gönderilmişlerdir. Dolayısıyla, ilgililerin makul sürede yetkili mahkemeye çıkarılmamaları nedeniyle 141. maddenin 1. fıkrasının d) bendinin ilk bölümüne dayanarak ileri sürdükleri tazminat talepleri, söz konusu davanın iç hukukta verilen kararın kesinleşmesinden önce açıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmiştir. Yargıtay, bu kararları bozmuştur. Yargıtay, CMK nın 141. maddesine dayanan bazı tazminat taleplerinin karara bağlanması için iç hukukta alınan kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığına ilişkin ilkesine dayanmış ve bu ilkenin somut olaya uygulanabileceği kanaatine varmıştır. Ayrıca, ilgililerin yetkili mahkeme önüne makul sürede çıkarılıp çıkarılmadıklarına ilişkin sorunun davanın esasının incelenmesi sırasında ileri sürülenlerden farklı olduğunuu belirtmiştir. Dolayısıyla, Yargıtay ilk derece mahkemesinin tazminat talebinin zamanından önce sunulduğuna ilişkin kanısının yersiz olduğu sonucuna ulaşmıştır. Yargıtay, davaların esasına ilişkin olarak, ilgililerin CMK nın 94. maddesinin gerektirdiği üzere en kısa sürede yetkili mahkeme önüne çıkarılmadıkları kanaatine varmıştır. 4

5 HUKUKĐ DEĞERLENDĐRME I. SÖZLEŞME NĐN 5. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA 12. Başvuran, Sözleşme nin 5. ve 6. maddelerine dayanarak yakalama emri üzerine savunma yapma imkânı bulamadan yakalanarak Denizli Cezaevi ne konulduğundan şikâyet etmektedir. Başvuran, Denizli de yakalanmasının ardından yalnızca kırk beş gün sonra Ardahan a götürüldüğünü ve burada aleyhine yöneltilen suçlamaları dinlediğini belirtmiştir. 13. AĐHM, bu şikâyetleri Sözleşme nin 5. maddesinin 1. ve 3. fıkraları açısından incelenmesinin uygun olacağı kanısındadır. Söz konusu fıkralar şu şekilde ifade edilmektedir: 1. Herkes özgürlük ve güvenlik hakkına sahiptir. Aşağıda belirtilen haller dışında ve yasanın öngördüğü usule uygun olmadan hiç kimse özgürlüğünden yoksun bırakılamaz: ( ) 3. Đşbu maddenin 1.c fıkrasında öngörülen koşullar uyarınca yakalanan veya tutulan herkesin derhal bir yargıç veya yasayla adli görev yapmaya yetkili kılınmış sair bir kamu görevlisinin önüne çıkarılması zorunlu olup, bu kişi makul bir süre içinde yargılanma ya da yargılama süresince serbest bırakılma hakkına sahiptir. Salıverilme, ilgilinin duruşmada hazır bulunmasını sağlayacak bir teminat şartına bağlanabilir. A. Kabul edilebilirlik hakkında 14. AĐHM, bu şikâyetlerin Sözleşme nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığı kanaatine varmıştır. Diğer taraftan Mahkeme, herhangi bir kabul edilemezlik unsuru bulunmadığını tespit ederek şikâyetlerin kabul edilebilir olduğuna karar vermiştir B. Esas Bakımından 1. Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrası 15. Hükümet, başvuranın Denizli de yakalanması ile Ardahan a sevk edilmesi arasında geçen süre zarfında özgürlüğünden mahrum bırakılmasının iç hukuka uygun olduğunu ileri sürmektedir. Đlgilinin CMK nın 94. maddesinin gerektirdiği üzere en kısa sürede Ardahan a sevk edildiğini belirtmektedir. 5

6 16. AĐHM, bir tutukluluğun hem yasanın öngördüğü usule uygunluğu hem de yasaya uygunluğu konusunda, Sözleşme nin esasen ulusal mevzuata atıfta bulunduğunu hatırlatmaktadır. Her halükarda Sözleşme, esas ve usul kurallarına riayet etme yükümlülüğünü getirmektedir. Ancak, özgürlükten yoksun bırakmanın 5. maddede belirtilen bireyi keyfiliğe karşı koruma amacına uygun olmasını da gerektirmektedir (bkz, diğer birçoğu arasında, McKay v. Birleşik-Krallık [BD], n 543/03, 30, AĐHM 2006-X, Mooren v. Almanya [BD], n 11364/03, 76, 9 Temmuz 2009 ve Medvedyev ve diğerleri v. Fransa [BD], n 3394/03, 79, AĐHM 2010). Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iç hukuk kurallarına uyulmaması nedeniyle Sözleşme nin ihlaline neden olan davalar konu olduğunda, iç hukuku yorumlama ve uygulama görevi öncelikle ulusal makamlara özellikle de mahkemelere aittir. Benzer durumlarda Mahkeme, iç hukuk kurallarına riayet edilip edilmediğini denetleyebilir ya da denetlemelidir (Baranowski v. Polonya, n 28358/95, 50, AĐHM 2000-III, ve Douiyeb v. Hollanda [BD], n 31464/96, 44-45, 4 Ağustos 1999). 17. AĐHM, 16 Aralık 2009 tarihinde, Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi nin, yasadışı silahlı örgüt üyesi olduğu şüphesiyle başvuran hakkındaa yakalama emri çıkartılmasına karar verdiğinii kaydetmektedir. Başvuran, 5 Ocak 2010 tarihinde Ardahan a yaklaşık km uzaklıkta bulunan Denizli de yakalanmıştır. Đlgili, hakkında yakalama emri çıkartan hâkim huzuruna yirmi dört saat içerisinde çıkarılamaması nedeniyle Denizli Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi huzuruna çıkarılmıştır. Bunun üzerine, hâkim ilgilinin Ardahan a sevk edilmesi amacıyla tutuklanmasına karar vermiştir. Ancak, ilgili Ardahan a kırk beş gün sonra sevk edilebilmiştir. 18. AĐHM, Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrası açısından somut olayda ortaya konulan sorunun, başvuranınn özgürlüğünden yoksun bırakılmasının yasaya uygun olup olmadığından ibaret olduğu kanısındadır. Bu husus, Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrasının c) bendi ile ilgidir; zira başvuran, hakkında suç işlediğine dair şüphelerin bulunduğu gerekçesiyle yetkili adli makam huzuruna çıkarılması amacıyla yakalanmış ve tutuklanmıştır. Bu durumda, ilgilinin Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrası anlamında yasanın öngördüğü usule uygun olarak özgürlüğünden mahrum bırakılıp bırakılmadığını incelemek gerekmektedir. 19. Mahkeme, CMK nın 94. maddesinde belirtilen koşullar altında, yakalama emri üzerine yakalanan kişinin yirmi dört saat içerisinde yetkili hâkim ya da mahkeme huzuruna çıkarılamaması halinde, aynı süre zarfında en yakın sulh ceza hâkimi huzuruna çıkarılması 6

7 gerektiğini gözlemlemektedir. Yakalanan kişi serbest bırakılmadığı takdirde, yetkili hâkim veya mahkemeye en kısa zamanda gönderilmek üzere tutuklanmalıdır. 20. AĐHM, bu hükmün en kısa sürede yetkili mahkeme veya hâkim önüne çıkarılmayı gerektirdiğini kaydetmektedir. Oysa somut olayda, başvuranın Denizli Mahkemesi Hâkimi tarafından tutuklandıktan kırkk beş gün sonra Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimliğine sevk edildiği tespit edilmiştir. AĐHM e göre, açıkça böyle bir sürenin CMK nın 94. maddesinin gerektirdiği üzeree en kısa zamanda sevk edilme gerekliliğini yerine getirdiği kanaatine varılamamaktadır. Diğer yandan, AĐHM, davanın olay ve olgularıyla ilgili daha sonra ortaya konulan ve bu soruna ilişkin son içtihadi gelişmeleri dikkate almaktadır. Yargıtay 12. Ceza Dairesi, yetkili mahkeme önüne çıkarılmak için on ve on iki günlük sürelerin CMK nın 94. maddesi uyarınca en kısa zamanda mahkeme önüne çıkarılma gerekliliğine uygun olmadığı kanısına varmıştır. 21. Dolayısıyla, AĐHM başvuranın Denizli de yakalanması ile Ardahan a sevk edilmesi arasında geçen süre zarfında özgürlüğünden mahrum bırakılmasının iç hukuka uygun olmadığı kanaatindedir. Sonuç olarak, başvuran Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrası anlamında yasanın öngördüğüü usule uygun olarak özgürlüğünden mahrumm bırakılmamıştır. 22. Bu nedenle, söz konusu maddenin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. 2. Sözleşme nin 5. maddesinin 3. fıkrası 23. Hükümet, başvuranın Sözleşme nin 5. maddesinin 3. fıkrasınınn gerektirdiği üzere gecikmeden hâkim huzuruna çıkarıldığını ileri sürmektedir. Başvuranın Ardahan a gönderilmesi amacıyla tutuklanmasına karar veren Denizli Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi nin, ilgilinin serbest bırakılmasınaa karar verme yetkisine de sahip olduğunu belirtmektedir. Bu yetki, CMK nın 94. maddesinin 2. cümlesinden kaynaklanmaktadır. 24. Hükümet, iddialarına dayanak olarak, yakalama emri üzerine yakalanarak tutuklanan bir kişinin tahliyesine ilişkin örnek bir karar ibraz etmiştir. Söz konusu davada, ilgili, Đskenderun Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi tarafından 19 Ocak tarihinde çıkarılan yakalama emri üzerine 15 Temmuz 2010 tarihinde Ankara da yakalanmıştır. Đlgili, yirmi dört saat içerisinde yetkili mahkeme huzuruna çıkarılamaması nedeniyle Ankara Ağır Ceza Mahkemesi Hâkimi huzuruna çıkarılmıştır. Duruşma sonunda, hâkim ilgilinin serbest bırakılmasına karar vermiş; yakalama emrinin herhangi bir delil unsuruna dayanmadığını tespit etmiş ve CMK nın 94. maddesi uyarınca ilgilinin tutuklanmasına karar verdiği takdirde 7

8 uzun süre tutuklu kalma tehlikesiyle karşılaşabileceği, bu durumun da ilgiliye zarar verebileceği kanaatine varmıştır. 25. AĐHM, Sözleşme nin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, suç işledikleri şüphesiyle yakalanan veya tutuklanan kişilere keyfi ya da haksız biçimde özgürlükten yoksun bırakmaya karşı güvenceler sunulduğunuu hatırlatmaktadır. Sözleşme nin 5. maddesinin 1. fıkrasının c) bendiyle bir bütün oluşturan 5. maddenin 3. fıkrası, esasen kişinin tutukluluğunun yasal olmaması halinde serbest bırakılmasını öngörmektedir. 5. maddeninn 3. fıkrasının ilk ifadelerinde, yalnızca tutuklu bir kimsenin adli bir makam önüne çıkarılması hususuna yer verilmemektedir. Bu madde, aynı zamanda yakalanan kişinin huzuruna çıkarıldığı hâkime, tutukluluğu haklı gösterecek nedenlerin varlığı hakkında hukuki/yasal kriterlere göre karar verme, bu nedenler mevcut olmadığında kişinin serbest bırakılmasına karar verme ve tutukluluğu haklı kılan ya da kılmayan koşulları inceleme yükümlülüğünü de getirmektedir. Diğer bir deyişle, Sözleşme nin 5. maddesinin 3. fıkrası, hâkim tarafından tutukluluğun hukuk kurallarına uygunluğunun ncelenmesini gerektirmektedir (Aquilina v. Malta [BD], n o 25642/94, 47, AĐHM 1999-III). 26. Öncelikle başvuranın Ardahan a sevk edilmesi amacıyla tutuklanmasına karar veren Denizli Sulh Ceza Mahkemesi Hâkiminin yetki alanı konusunda, dosya incelendiğinde Hükümet in bu hâkimin başvuranın serbest bırakılmasına karar verme yetkisine sahip olduğu yönündeki iddiasına itiraz mümkün olmamaktadır. CMK nın 94. maddesinin ikinci cümlesinde serbest bırakılmaa imkânından açıkça söz edilmektedir ve Hükümet tarafından ibraz edilen karar, yakalanan kişiyi serbest bırakma yetkisinin hâkim tarafından kullanıldığını göstermektedir. 27. Denizli Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi tarafından başvuranın tutukluluğunun hukuk kurallarına uygunluğunun gerçekten incelenip incelenmediğini araştırmak gerekmektedir. AĐHM, söz konusu hâkimin ilgilinin hakkında yakalama emri çıkarılan kişi olduğundan emin olmak için kendisinin kimliğini incelemekle ve bu emri ilgiliye yazılı ve sözlü olarak tebliğ etmekle yetindiğini gözlemlemektedir. Hâkim, başvuranın beyanlarını almamış ve tutululuğu haklı kılan ya da kılmayan koşulları da incelememiştir. Dolayısıyla başvuranın tutukluluğunun hukuk kurallarına uygunluğunu hiçbir şekilde incelenmemiştir. Bu nedenle başvuranın bu hâkim huzuruna çıkarılma biçimi, Sözleşme ninn 5. maddesinin 3. fırkasına riayet edilmesini sağlayacak nitelikte değildir. 28. Başvuranın tutukluluğunun hukuk kurallarına uygunluğu, yakalanmasının ardından kırk beş gün sonra, yani 19 Şubat 2010 tarihinde Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi 8

9 Hâkimi tarafından incelenmiştir. Sonuç olarak, başvuran 5. maddenin 3. fıkrası anlamında hâkim huzuruna derhal çıkarılmamıştır. 29. AĐHM, sonuç olarak Sözleşme nin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiği kanaatine varmıştır. II. SÖZLEŞME NĐNN 3. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ HAKKINDA ĐDDĐASI 30. Başvuran, Denizlii Cezaevi nde tutuklu kaldığı ilk yedi gün boyunca tek kişilik hücrede tutulmasından şikâyett ederek, kötü muameleye maruz kaldığını iddia etmektedir. Bu bağlamda, Sözleşme nin 3. maddesini ileri sürmektedir. 31. Mahkeme, ilgilinin iddialarını destekleyici nitelikte herhangi bir belge sunamadığını kaydetmektedir. Ayrıca, başvuranın ulusal makamlar önünde şikâyette bulunduğu kanıtlanamamış, üstelik iddia bile edilmemiştir. 32. Bu şikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu ve Sözleşme ninn 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. III. SÖZLEŞMENĐNN 41. MADDESĐNĐN UYGULANMASI HAKKINDA 33. Sözleşme nin 41. maddesi uyarınca, Eğer Mahkeme bu Sözleşme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Taraf ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder. A. Manevi zarar 34. Başvuran uğradığıı manevi zarar için Avro (EUR) talep etmektedir. 35. Hükümet ise bu meblağa itiraz etmektedir. 36. Mahkeme, hakkaniyete uygun olarak, başvurana maruz kaldığı zarar için Avro (EUR) ödenmesinin uygun olacağı kanaatindedir. 9

10 B. Masraf ve Harcamalar 37. Başvuran, masraf ve harcamalara ilişkin herhangi bir talepte bulunmamıştır. Dolayısıyla, Mahkeme başvurana bu bağlamda herhangi bir meblağ ödenmesine gerek olmadığı kanısındadır. A. Gecikme faizi 38. AĐHM, gecikme faizi oranı olarak Avrupa Merkez Bankası tarafından marjinal kredilere uygulanan faiz oranına üç puan eklemek suretiyle elde edilecek oranın uygun olduğuna karar verir. BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BĐRLĐĞĐYLE, 1. Sözleşme nin 5. maddesinin 1. ve 3. fıkralarına ilişkin şikâyetler hususunda başvurunun kabul edilebilir ve başvurunun geri kalan kısmının ise kabul edilemez olduğunu beyan eder; 2. Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğine karar verir; 3. Sözleşmenin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğine karar verir; 4. (a) Davalı Hükümet in başvurana Sözleşmenin 44. maddesininn 2. fıkrası uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden Davalı Hükümet in ulusal para birimine çevrilmek üzere ve ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere manevi tazminat olarak EUR (dokuz bin yedi yüz elli Avro) ödemesine, (b) yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren, ödeme gününe kadar, gecikmee süresi boyunca, yukarıda belirtilen miktara Avrupa Merkez Bankası tarafından marjinal kredilere uygulanan faiz oranına üç puan eklemek suretiyle elde edilecek oranda basit faiz işletileceğine karar verir. 5. Başvuranın adil tazmine ilişkin diğer taleplerini reddeder. 10

11 Đşbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiş ve AĐHM Đçtüzüğününn 77. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca 5 Mart 2013 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir. Stanley Naismith Yazı Đşleri Müdürü Guido Raimondi Başkan *Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış Đlişkiler Genel Müdürlüğü Đnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından Türkçeye çevrilmiş olup, gayrı resmi tercümedir. 11