YARGI KARARLARI YARGITAY 1. HUKUK DARİESİ KARARI Esas No: 2008/6100 Karar No: 2008/8049 Karar Tarihi: 26.6.2008 MEZARLIK NİTELİĞİNDEKİ TAŞINMAZ (Mülkiyetinin Taşınmazın İçinde Bulunduğu Belediyeye Ait Olacağı - Bu Yerin Tesciline İlişkin Davada Belediyenin Aktif Dava Ehliyeti Olduğu) AKTİF DAVA EHLİYETİ (Mezarlık Olarak Kadastro Dışı Bırakılan Yerin Tescili İsteği - Taşınmazın Sınırları İçerisinde Bulunduğu İlçe Belediyesi Aktif Dava Ehliyetine Sahip Olduğu) BELEDİYENİN DAVA EHLİYETİ (Mezarlık Niteliğindeki Taşınmazın Mülkiyetinin Taşınmazın İçinde Bulunduğu Belediyeye Ait Olacağı - Bu Yerin Tesciline İlişkin Davada Aktif Dava Ehliyeti Olduğu ) TESCİL İSTEMİ (Mezarlık Olarak Kadastro Dışı Bırakılan Yerin Tescili İsteği - Taşınmazın Sınırları İçerisinde Bulunduğu İlçe Belediyesi Aktif Dava Ehliyetine Sahip Olduğu) 3998/m.1, 3402/m.16/A, 5393/m.3, 79, 5216/m. 7 ÖZET: Dava, mezarlık olarak kadastro dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Davada, taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu ilçe belediyesi, aktif dava ehliyetine sahiptir. DAVA: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski 1163 parselin tapulama mahkemesi kararı ile mezarlık yeri olarak tespit dışı bırakıldığını, Şilen mezarlık olarak kullanılmadığını, 2644 sayılı Yasa, 3402 sayılı Yasa'nın 16/a maddesi, 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince belediye adına tescilinin gerekeceğini ileri sürerek adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasa gereği dava konusu yerin Büyükşehir Belediyesi adına tescili gerektiğinden, davacı belediyenin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR: Dava, mezarlık olarak kadastro dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/1-s maddesi hükmü gereğince dava açma yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan bahisle davacı B... Belediye Başkanlığı'nın davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, kurulmuş ilçe belediyelerinin 5393 sayılı Belediye Yasası hükümleri gereğince (5393/3- a m.) idari ve mali özerkliği bulunan hükmi şahsiyete sahip kamu tüzel kişisi oldukları, keza 5216 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kurulan Büyükşehir Belediyesinin ise, en az üç ilçe veya ilk kademe belediyesini kapsayan, bu belediyeler arasında koordinasyonu sağlayan, kanunlarla verilen görev ve sorumlulukları yerine getiren, yetkileri kullanan idari ve mali özerkliğe sahip ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, yine hükmi şahsiyeti bulunan kamu tüzel kişisi olduğu tartışmasızdır. (5216 sayılı Yasa'nın 3/a maddesi) Somut olayda, davacı B... Belediyesi sınırları içinde bulunan ve mezarlık niteliğindeki kadastro harici bırakılan çekişmeli yerin eldeki dava ile adına tescilini istemiştir. Gerçekten de, çekişmeli yerin davacı belediyenin idari sınırları içinde bulunduğu ve mezarlık niteliğini taşıdığı dosya kapsamı ile sabittir. Esasen bu husus tarafların kabulündedir. 67
Hemen belirtilmelidir ki, 5393 sayılı Yasa'nın 79. maddesinde diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere mezarlıkların belediyenin tasarrufunda bulunduğuna değinilmiş, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/s maddesinde yer alan "mezarlık alanlarını tespit etmek, mezarlıklar tesis etmek, işletmek, işlettirmek, defin ile ilgili hizmetleri yürütmek" şeklindeki düzenleme ile de mezarlıkların tasarruf, idare ve nezaretinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Buna göre her iki hükümde de mezarlıkların mülkiyetinin kime ve hangi belediyeye ait olacağı konusunda bir düzenlemeye yer verilmemiş, sadece tasarrufunun şekli, niteliği ve kimin görevinde kaldığı ile sorumlusunun hangi merci olduğunun hükme bağlandığı görülmektedir. Oysa, gerek 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın hizmet mallarını belirleyen 16/A maddesi ve gerekse Mezarlıkların Korunması Hakkındaki 3998 sayılı Yasa'nın 1. maddesi hükmü gereğince mezarlıkların mülkiyetinin sınırları içinde bulunduğu tüzel kişiliğe ait olacağı öngörülmüştür. Tüzel kişiden kastın ise köy ( 2644 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ) veya belediye olduğunda kuşku yoktur. Diğer yandan; 5216 sayılı Yasa ve diğer değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde eldeki davadaki istek ( tescil ) gözetildiğinde, mezarlık niteliğindeki taşınmazın mülkiyetinin taşınmazın içinde bulunduğu belediyeye ait olacağı, esasen mülkiyetle ilgili yasal düzenlemelerde kastedilen belediyenin de bu belediye olduğu tartışmasızdır. O halde, davacı belediyenin davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı söylenemez ve kabul edilemez. Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasası hükümleri gereğince vasfının değişip değişmediğinin saptanması ve bu konuda gerekli irdeleme ve değerlendirmenin yapılması ve böylece soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SAYIŞTAY TEMYİZ KURULU KARARI Esas No: Karar No: 32731 Karar Tarihi: 18.1.2011 Çeşitli ları İlgilendiren Kararlar BELEDİYELERİN MECLİS KARARI İLE BORÇLANMALARI (Cari Hesap Şeklinde Kısa Vadeli - İlgili Kanunlarında Öngörülmediği Mümkün Olmadığı) BANKA VE ÖZEL FİNANS KURUMLARINDAN KREDİ KULLANMA (Belediyelerin İlgili Kanunlarında Öngörülmediği Halde Meclis Kararı İle Cari Hesap Şeklinde Kısa Vadeli Borçlanamayacakları) YETKİ DEVRİ (Belediye Meclisinin Genel Bir Yetki Devri İle Belediyelerin İlgili Kanunlarında Öngörülmediği Halde Cari Hesap Şeklinde Kısa Vadeli Borçlanamayacakları) 1580/m. 19/6, 70/5, 5393/m. 15, 18, 68 ÖZET: Belediyelerin ilgili Kanunlarında öngörülmediği halde, meclis kararı ile cari hesap şeklinde kısa vadeli borçlanmaları mümkün değildir. Dilekçi, meclis kararıyla banka ve özel finans kurumlarından kullanılacak krediler ile ilgili sözleşme imzalama ve ödeme şartları konusunda gerekli yetki alındığını belirtmekte ise de, genel bir yetki devri ile gerek 1580 sayılı kanun, gerek 5393 sayılı kanunun68'inci maddesinde yer almayan bir usulle borçlanılması mümkün değildir. DAVA: Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi...'nın vekili avukat... ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: KARAR : 892 sayılı ilamın 30'uncu maddesinde, Belediyenin... Özel Finans Kurumu ile 2004 yılında... YTL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, 6.10.2005 tarihinde kredi limitinin... YTL.'ye çıkarıldığı, 2006 yılında toplam... YTL tutarındaki kredi nedeniyle kar payı/faiz ve diğer masraflar olarak... YTL ödenmesi nedeniyle tazmin hükmolunmuştur. 68 Nisan 2015 Yıl: 15 Sayı: 175
Dilekçi dilekçesinde, Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin müzakere edeceği ve karar vereceği işler" başlıklı 70. maddesinin 5. bendinde "ikrazlar istikrazlar" denilerek meclisin borç alıp verme işlerini müzakere edip karara bağlamakla görevli olduğunun belirtildiğini, Aynı Kanunun 19/6 maddesinin belediyeleri belediye hizmetlerinin ifası zımnında şahsi hükmü sıfatıyla borç alıp vermeye yetkili kıldığını, Anılan Kanunun yukarıdaki maddelerinde, yapılacak borçlanmanın konusu, miktarı ve geri ödeme yöntemleri hakkında herhangi bir kısıtlayıcı hükme yer verilmediğini, Kredi Limit Artırım Sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 'borçlanma' başlıklı 68. maddesinde; "Belediye, görev ve hizmetlerinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla aşağıda belirtilen usûl ve esaslara göre borçlanma yapabilir ve tahvil ihraç edebilir: d ) Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketlerin, faiz dâhil iç ve dış borç stok tutarı, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamaz.. " hükmü yer aldığını, Aynı Kanunun 15. maddesinde belediyelerin yetkileri arasında 'Borç almak, bağış kabul etmek' de sayıldığını, 18. madde ile Borçlanmaya karar vermenin meclis yetkisine verildiğini, bu çerçevede konunun Belediye Meclisinde görüşülüp 11.2.2005 tarih ve 446 sayılı meclis kararıyla banka ve özel finans kurumlarından kullanılacak krediler ile ilgili sözleşme imzalama ve ödeme şartları konusunda gerekli yetki alındığını, tüm bu düzenlemelerde belediyelerin borçlanma şekline ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğini, belediyelerin açık hesap şeklinde kısa vadeli borçlanma yapamayacakları şeklinde kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını, öte yandan Belediyenin borç toplamı gelirlerinin %10 unu da aşmadığını, denetçinin belediyelerin ancak bir proje karşılığı uzun vadeli borçlanabileceklerini belirttiğini, Belediyenin dış borçlanma veya bir tahvil ihracında bulunmadığını, söz konusu borçlanmanın tamamen yatırım hizmetlerinin hızlandırılması amacı ile kullanıldığını;... Belediyesi Halk Sarayı,... geneli asfalt ve bordür yapımı, muhtelif parkların yapılması, mahalle konaklarının yapımı, Belediye ve vatandaşların işbirliğiyle yapılan okulların tamamlanması gibi yatırım işlerini aksatmamak ve bir an önce hizmete sunmak amacıyla kredi kullanıldığını, Belediyenin hesap iş ve işlemlerinde 2005 yılında Taahhütler Hesabı ve Taahhütlerden Alacaklar Hesabı çalıştırılmadığından Müdürlüğe intikal eden müteahhit, cari ve kamulaştırmadan ötürü tahakkuk etmiş alacak miktarlarının kayıtlarda görülmediğini, Müdürlüğe intikal eden tahakkukların geliş tarihlerine göre bir sıralama yapılarak ödeme yapıldığı tarihte kayıt işlemleri yapıldığını, 2005 yılı kayıtlarına bakıldığında yukarıda belirtildiği üzere taahhüt hesaplarında kayıt dışı kalmış alacakların işleme konulmadığından ötürü banka mevcutlarında artı bakiye görüldüğünü, oysa ki, süregelen yıllardan bu yana ödemelerin Müdürlüğe intikal ettiği tarihten itibaren ancak ortalama dört-beş ay sonra hak sahiplerine ödeme yapılabildiğini, tüm bu nedenlerle Belediyenin daha çok zamanla sınırlı ihtiyaç duyduğu bazı projelerin finansmanında bir sıkıntı ile karşılaşmamak için bir kredi sözleşmesi imzaladığını, Ayrıca borçlanma öncesi... Bank ve... Bank nezdinde faiz oranları ile ilgili araştırma yapılarak daha avantajlı teklif sunan finans kurumunun tercih edildiğini, kısacası Belediyenin, görev ve hizmetlerinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla borçlanma yoluna gittiğini, bir kamu zararından bahsedebilmek için Belediyenin borçlanmaması durumunda katlanmak zorunda kalacağı maddi ve manevi maliyetin öncelikle hesaplanabilmesi buna göre bir durum tespiti yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, yapılan ödemeler mevzuata uygun olduğundan dairenin kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir. Açık hesap şeklinde kullanılması öngörülen Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı 2004 yılında yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70'inci maddesinde ikraz ve istikrazlara Belediye Meclisince karar verileceği belirtilmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanununun 68 inci maddesinde, "Belediye görev ve hizmetinin gerektirdiği giderleri karşılamak amacıyla aşağıda belirtilen usul ve esaslara göre borçlanma yapabilir ve tahvil ihraç edebilir. a ) Dış borçlanma, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde sadece belediyenin yatırım programında yer alan projelerinin finansmanı amacıyla yapılabilir. b ) İller Bankasından yatırım kredisi ve nakit kredi kullanan belediye, ödeme planını bu bankaya sunmak zorundadır. İller Bankası hazırlanan geri ödeme planını yeterli görmediği belediyenin kredi isteklerini reddeder. c ) Tahvil ihracı, yatırım programında yer alan projelerin finansmanı için ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılır. d ) Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketlerin, faiz dahil iç ve dış borç stok tutarı, en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarını aşamaz. Bu miktar Büyükşehir belediyeleri için bir buçuk kat olarak uygulanır. e ) Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketler, en son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan 69
miktarının yılı içinde toplam yüzde onunu geçmeyen iç borçlanmayı belediye meclisinin kararı; yüzde onunu geçen iç borçlanma için ise meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve İçişleri Bakanlığının onayı ile yapabilir. f ) Belediyelerin ileri teknoloji ve büyük tutarda maddi kaynak gerektiren alt yapı yatırımlarında Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca kabul edilen projeleri için yapılacak borçlanmalar ( d ) bendindeki miktarın hesaplanmasında dikkate alınmaz. Dış kaynak gerektiren projelerde Hazine Müsteşarlığının görüşü alınır. Yukarıda belirtilen usul ve esaslara aykırı olarak borçlanan belediye yetkilileri hakkında, fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmeyen durumlarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun görevi kötüye kullanmaya ilişkin hükümleri uygulanır. Belediye, varlık ve yükümlülüklerinin ayrıntılı bir şekilde yer aldığı mali tablolarını üçer aylık dönemler halinde İçişleri Bakanlığına, Maliye Bakanlığına, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığına ve Hazine Müsteşarlığına gönderir." denilmektedir. Yukarıda anılan hükme göre belediyeler; - 4749 sayılı Kanun kapsamında yatırım programlarında yer alan projelerin finansmanı amacıyla dış borçlanma, - İller Bankasından yatırım kredisi ve nakit kredi kullanma şeklinde borçlanma, - Yatırım programlarında yer alan projelerin finansmanı için ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tahvil ihracı yolu ile borçlanma yapabilmektedirler. Anılan kanun maddesinde belirtilen borçlanmalar dışında borçlanma mümkün değildir ve belediyenin cari hesap şeklinde kısa vadeli borçlanmasına izin veren bir düzenleme bulunmamaktadır. Dilekçi 11.2.2005 tarih ve 446 sayılı meclis kararıyla banka ve özel finans kurumlarından kullanılacak krediler ile ilgili sözleşme imzalama ve ödeme şartları konusunda gerekli yetki alındığını belirtmekte ise de, genel bir yetki devri ile gerek 1580 sayılı kanun, gerek 5393 sayılı kanunun 68'inci maddesinde yer almayan bir usulle borçlanılması mümkün değildir. SONUÇ: Açıklanılan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 766 sayılı ilamın 30'uncu maddesiyle toplam... YTL.'na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE, karar verildi. DANIŞTAY 8. DAİRE KARARI Esas No: 2007/6791 Karar No: 2009/352 Karar Tarihi: 19.1.2009 İLÇE BELEDİYESİ SINIRLARI İÇERİSİNDE BULUNAN PARKLARA İSİM VERME YETKİSİ (İlçe Belediye Meclislerine Ait Olduğu ve İlçe Belediye Meclislerince yla İlgili Olarak Alınan Kararların Mülki İdare Amirinin Onayı İle Yürürlüğe Gireceği) PARKLARA İSİM VERME YETKİSİ (İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Bulunan - İlçe Belediye Meclislerine Ait Olduğu ve İlçe Belediye Meclislerince yla İlgili Olarak Alınan Kararların Mülki İdare Amirinin Onayı İle Yürürlüğe Gireceği) BELEDİYE MECLİSİ (İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Bulunan Parklara İsim Verme Yetkisinin İlçe Belediye Meclislerine Ait Olduğu) YETKİLİ MERCİ (İlçe Belediyesi Sınırları İçerisinde Bulunan Parklara İsim Verme Yetkisinin İlçe Belediye Meclislerine Ait Olduğu ve İlçe Belediye Meclislerince yla İlgili Olarak Alınan Kararların Mülki İdare Amirinin Onayı İle Yürürlüğe Gireceği) 5216/m.7/g, 5393/m.81 ÖZET: İlçe belediyesi sınırları içerisinde bulunan parklara isim verme yetkisinin ilçe belediye meclislerine ait olduğu ve ilçe belediye meclislerince konuyla ilgili olarak alınan kararların, mülki idare amirinin onayı ile yürürlüğe gireceği hakkında. 70 Nisan 2015 Yıl: 15 Sayı: 175
İstemin Özeti : Adana İli, Yüreğir İlçesi, Yakapınar Beldesi sınırları içerisinde bulunan... Mahallesi... Mevkiindeki parka"... ",... Mahallesi... Sokağındaki parka "... " adının verilmesine ilişkin Yakapınar Belediye Meclisinin 13.09.2006 gün 13 ile 14 sayılı kararlarının uygun görülmeyerek reddine ilişkin Yüreğir Kaymakamlığının 13.09.2006 gün ve 2022 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan parklara isim verme yetkisinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/g maddesi uyarınca Adana Büyükşehir Belediyesine ait olması nedeniyle, Adana Büyükşehir Belediyesi ilk kademe belediyesi olan davacı Yakapınar Belde Belediye Meclisince alınan kararların onanmayarak iade edilmesine ilişkin dava konusu kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden Adana 2. İdare Mahkemesinin 31.05.2007 gün ve E: 2006/3257, K:2007/790 sayılı kararının, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi Tuğba DEMİRER AKAR'ın Düşüncesi : İlçe belediyeleri sınırları içerisindeki parklara isim verme yetkisi ilçe belediye meclislerine ait olduğundan, aksi yöndeki değerlendirmeyle verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Gülsen BİŞKİN'in Düşüncesi İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: KARAR: Uyuşmazlık, Adana İli, Yüreğir İlçesi, Yakapınar Beldesi sınırları içerisinde bulunan Eski Misis Mahallesi Köprübaşı Mevkiindeki parka" Ahmet Kaya", Yakapınar Mahallesi Namık Kemal Sokağındaki parka " Yılmaz Güney " adının verilmesine ilişkin Yakapınar Belediye Meclisinin 13.09.2006 gün 13 ile 14 sayılı kararlarının uygun görülmeyerek reddine ilişkin Yüreğir Kaymakamlığının 13.09.2006 gün ve 2022 sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmıştır. 23.07.2004 gün ve 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 28. maddesinde, Belediye Yasası ve diğer ilgili yasaların bu Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin ilgisine göre büyükşehir, büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyeleri hakkında da uygulanacağı kurala bağlanmış, 5393 sayılı Belediye Yasasının "Ad Verme, Tanıtıcı Amblem ve Flama Kullanımı" başlıklı 81. maddesinde de, cadde, sokak, meydan, park, tesis ve benzerlerine ad verilmesi ve beldeyi tanıtıcı amblem, flama ve benzerlerinin tespitine ilişkin kararlarda; belediye meclisinin üye tam sayısının salt çoğunluğu, bunların değiştirilmesine ilişkin kararlarda ise, meclis üye tam sayısının üçte iki çoğunluğunun kararının aranacağı, bu kararların mülki idare amirinin onayı ile yürürlüğe gireceği düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı Belediye Meclisinin 13.09.2006 gün ve 13 sayılı kararı ile, Mahallesi... Mevkiindeki parka "... ", aynı tarih ve 14 sayılı kararı ile de... Mahallesi Sokağındaki parka"... " isminin verilmesine karar verildiği, anılan kararların onay için davalı Yüreğir Kaymakamlığına gönderildiği, Yüreğir Kaymakamlığının davaya konu işlemiyle davacı Belediye Meclisi kararlarının uygun görülmeyerek iade edildiği anlaşılmıştır. İdare Mahkemesince, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasası uyarınca parklara isim verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, bu nedenle davacı Belediye Meclisince alınan kararların onaylanmayarak iade edilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, parklara isim verme yetkisi ilçe belediye meclislerine ait olup, ilçe belediye meclislerince konuyla ilgili olarak alınan kararlar, mülki idare amirinin onayı ile yürürlüğe girecektir. Bu durumda, İdare Mahkemesince belirtilen husus gözönünde bulundurularak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Adana 2. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. 71