BOZMADAN ÖNCEK KARAR GAZ OSMANPAfiA CRA HUKUK MAHKEMES E: 2004/798 K: 2004/819 T: 05.10.2004 fiikayet eden vekili: Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2003/560 esas say l 20.02.2004 günlü ara karar gere ince, çocukla flahsi münasebet tesisi yolunda aç lan takipte, müvekkilinin müflterek çocu u babaya teslim etmesine ra men, çocu un müvekkiline iade edilmedi ini, bu konuda Mahkeme since verilen karar üzerine, çocu un geri al nmas için borçlu baban n adreslerine gidildi ini ve fakat adreste bulunamad klar n, bir kez daha tespit edilen adrese gitmek istediklerini, ancak bunun herhangi bir sosyal çal flmas, pedagog veya çocuk geliflim uzman gibi kiflilere lüzum olmaks z n, K n n 25/2. maddesine göre, küçük SÖ nün kendilerine teslimini istediklerini, taleplerinin reddedildi ini, müvekkilinin daha fazla ma dur edilmemesi için cra Müdürlü ü nün karar n n iptalini flikayet etmifltir. Gaziosmanpafla 1. cra Müdürlü ü nün 2004/925 Tal. Say l dosyas celbolunarak incelenmifltir. fiikayet eden vekili, K n n 25/2. maddesine dayanarak, ayn Yasa n n 25b maddesinde gösterilen uzmanlardan herhangi birinin refakate al nmaks z n çocu un kendilerine teslimini istemifltir. Ancak K n n 25b maddesinin hükümet gerekçesinde gösterildi i üzere, Çocu un Birleflmifl Milletler Çocuk Haklar na Dair sözleflme de öngörülen yüksek yarar ve Sözleflme nin 9. maddesinde yer alan ilkelere uyum sa lanmas amac yla çocuk teslimine ve çocukla kiflisel iliflki kurulmas na iliflkin ilamlar n icras nda icra müdürünün yan nda haz r bulunabilecekler belirtilerek, çocu un psikolojik yönden rahats z edici unsurlardan etkilenmesinin önlenmesi amaçlanm flt r. Bu itibarla, gerekçede gösterilen Yasa n n amac na göre, tüm çocuk teslimi ve çocukla flahsi münasebet tesisine iliflkin ilamlar n icras nda, gösterilen uzmanlardan birinin haz r bulundurulmas gerekmektedir. Böylece flikayet yerinde görülmedi inden, reddine dair afla daki hüküm kurulmufltur. HÜKÜM: Yukar da aç klanan nedenlere göre; fiikayetin REDD NE, Harç al nd ndan, yeniden al nmas na yer olmad na, Dosya üzerinde yap lan inceleme sonunda karar verildi.
1628 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 4 Y l 2006 BOZMAYA L fik N YARGITAY 12. HUKUK DA RES E: 2004/21711 K: 2004/26746 T: 20.12.2004 ÇOCUK TESL M ÇOCUK TESL M NDE UZMAN BULUNDURULMASI ZORUNLULU U ÇOCUK ADES NDE UZMANA GEREK OLMAMASI ( K. m. 25/b) Özet: Çocuk teslimi s ras nda uzman bulundurulmas zorunlu ise de veliye iade esnas nda uzman bulundurulmas na gerek yoktur. Yukar da tarih ve numaras yaz l mahkeme karar n n müddeti içinde temyizen tetkiki flikayetçi vekili taraf ndan istenmesi üzerine bu iflle ilgili dosya mahallinden Daire ye gönderilmifl olmakla okundu ve gere i görüflülüp düflünüldü: Küçü ün velayetinin Mahkemece flikayetçi anneye b rak ld anlafl lmaktad r. K ya 4949 say l Kanunla eklenen 25/b maddesi aynen çocuklar n teslimine ve çocukla kiflisel ilifli kurulmas na dair ilamlar n icras, icra müdürüyle birlikte Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu taraf ndan görevlendirilen Sosyal Çal flmac, Pedagog, Psikolog veya Çocuk Geliflimcisi gibi bir uzman n, bunlar n bulunmad yerlerde bir e itimcinin haz r bulunmas suretiyle yerine getirilir. Bu maddede amaç uzun vadede velayetin kendisine b rak landan çocu- u al p, flahsi münasebet için di er tarafa verilmesi s ras nda çocu un psikolojik yönden etkilenmemesini sa lamaya yöneliktir. Kald ki, çocuk babaya teslim edilirken ilgili maddede belirtilen kiflilerden yararlan lmam flt r. Yukar da aç kland üzere küçü ün velayeti anneye verildi ine göre, babaya flahsi münasebet için b rak lan çocu un tekrar anneye geri verilmesinde maddede öngörülen kiflilerin bulunmas na gerek yoktur. Mahkemce flikayetin kabul edilerek icra müdürünün iflleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yaz l flekilde sonuca gidilerek istemin reddi yolunda hüküm kurulmas isabetsizdir. SONUÇ: fiikayetçi vekilinin temyiz itirazlar n n kabulü ile Mahkeme karar n n yukar da yaz l nedenlerle K n n 366. ve HUMK un 428. maddeleri uyar nca BOZUL- MASINA, 20.12.2004 gününde oybirli iyle karar verildi.
Yarg tay Kararlar 1629 BOZMADAN SONRAK KARAR GAZ OSMANPAfiA CRA HUKUK MAHKEMES E: 2005/112 K: 2005/250 T: 25.08.2005 Özet: Çocuk teslimi s ras nda uzman bulundurulmas zorunlu ise de veliye iade esnas nda uzman bulundurulmas na gerek yoktur. fiikayet eden vekili mahkememize verdi i dava dilekçesi ile, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/560 esas say l 20.02.2004 günlü ara karar gere ince, çocukla flahsi münasebet tesisi yolunda aç lan takiple, müvekkilinin müflterek çocu u babaya teslim etmesine ra men, çocu un müvekkiline iade edilmedi ini, bu konuda Mahkemesince verilen karar üzerine, çocu- un geri al nmas için borçlu baban n adreslerine gidildi ini ve fakat adreste bulunamad klar n, bir kez daha tespit edilen adrese gitmek istediklerini, ancak bunun herhangi bir sosyal çal flmac, pedagog veya çocuk geliflim uzman gibi kiflilere lüzum olmaks z n, K. nun 25(2. maddesine göre küçük Sevde nin kendilerine teslimini istediklerini, taleplerinin reddedildi ini, müvekkilinin ma dur edilmemesi için, cra Müdürlü ünün karar n n kald - r lmas na karar verilmesini talep ve dava etmifltir. Yap lan yarg lama sonucunda K n n 25/b maddesi gere ince çocu un yüksek yarar n n gözetilerek iade esnas na da Yasada gösterilen uzmanlardan birinin bulundurulmas n n zorunlu oldu u gerekçesi ile talebin reddine karar verilmifl, karar n temyizi üzerine Yarg tay 12. Hukuk Dairesinin 2004/21711-26246 say l 20.12.2004 günlü ilam ile çocu un iadesi esnas nda Yasada belirtilen kiflilerin bulunmas na gerek olmad bu nedenle flikayetin kabulüne karar verilmesi gerekti i belirtilerek Mahkememiz karar bozulmufl, karar düzeltme talebinde de bulunulmamakla, davan n yeniden esasa kayd yap larak 2005/112 numaras ile Yarg tay bozma ilam na uyularak yarg lamaya devam olunmufltur. fiikayet eden vekili, Yarg tay bozma ilam na uyulmas n, flikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemifltir. Dava dilekçesi, icra dosyas ile tüm dosya içeri inden, davac aleyhine yap lan icra takibi sonucunda velayeti alt ndaki S nin davac dan
1630 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 4 Y l 2006 al narak babas na teslim edildi i, icra müdürlü üne çocu un iadesi hususunda talepte bulunulmas üzerine cra Müdürlü ünce K n n 25/b. maddesi gere ince uzman bulundurulmas n n zorunlu oldu- unu bildirildi i, uzman al nmamas yolundaki davac vekili talebinin reddine karar verildi i, çocu un icra arac l yla velisine tesliminden sonra, iadesi esnas nda yeniden uzman al nmas na gerek olmad kanaatine var lm fl, flikayetin kabulüne dair afla daki hüküm kurulmufltur. Davac n n flikayetinin KABU- LÜNE, Gaziosmanpafla 1. cra Müdürlü ünün 2004/925 Tal. say l dosyas nda verilen 04.10.2004 tarihli karar n n kald r lmas na, fiikayet Memur muamelesinden kaynakland ndan, Harçlar Yasas n n 13/d. maddesi gere ince, peflin harc n istek halinde flikayet eden tarafa iadesine, Yarg tay yolu aç k olmak üzere, flikayet eden vekilinin yüzüne karfl verilen karar aç kça okunup usulen anlat ld. HÜKÜM: Yukar da aç klanan nedenlere göre:
Yarg tay Kararlar 1631 ONAMADAN ÖNCEK ANTALYA fi MAHKEMES E: 2005/537 K: 2005/183 T: 14.07.2005 fi GÜVENCES GEÇERS Z FES H KANIT YÜKÜ HAM LE fiç N N HAKLARI Özet: fl güvencesi hükümlerinin uygulanmas nda, iflçinin hizmet sözleflmesinin geçerli bir nedenle feshedildi ini daval iflveren kan tlamak zorundad r. Hamilelik nedeniyle iflten ç kar ld anlafl lan iflçi hakk nda ifle iade karar verilirken, ödenmesi gereken tazminat üst s n rdan belirlenmelidir. (*) (*) Gönderenler Av. Dilek Zeybeko lu- Av. Erol Zeybeko lu-antalya Barosu Davac vekili dava dilekçesinde özetle, davac n n daval ya ait iflyerinde 15,05.2004 tarihinde çal flmaya bafllad m, daval firman n Antalya D Al flverifl Merkezinde temizlik eleman olarak çal fl rken, servis arac na al nmad n, müdür yard mc s n n davac n n M B Ma azas nda çal flmaya devam etmesini ve 25 gün sonra ifl akdinin feshedilece ini beyan etti ini, davac n n bu de iflikli i kabul etmemesi üzerine o zaman do umunu yap gel bafl m z n üzerinde yerin var dendi- ini, daha sonra davac n n ifle gelmedi i nedeniyle savunmas n n istendi ini, davac n n 6 ayl k hamile oldu unu, ifline devams zl n n söz konusu olmad n, davac hamile oldu u için iflverenin kötüniyetle hareket etti ini ve bu sebepte ifl akdini feshetti ini bu eylemin fl kanunun 5, maddesine ayk r oldu unu ileri sürerek feshin geçersizli ine, davac n n ifle iadesine, ifle bafllatmama halinde 8 ayl k tazminata 4 aya kadar ücret ve di er haklar - n n davac ya ödenmesi gerekti inin belirlenmesine ayr ca fl Kanunun 5. maddesine ayk r davran ld için 4 aya kadar ücret tutar nda uygun bir tazminata karar verilmesini talep ve dava etmifltir. Daval flirket ad na dava dilekçesi ve duruflma günü tebli yap larak taraf teflkili sa lanm flt r. Mahkememize aç lan dava ifle iade davas d r. Daval iflyerinde 30 dan fazla iflçinin çal flt, davac n n 6 aydan fazla k deminin bulundu u ve yetkili iflveren konumunda bulunmad dosya aras ndaki belgelerden
1632 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 80 Say : 4 Y l 2006 ve beyanlardan anlafl lmakla, davac n n 4857 say l yasan n 18 ve devam maddelerinde düzenlenen ifl güvencesi hükümleri kapsam nda kald ve davan n süresinde oldu- u anlafl lmaktad r. Daval taraf dosyaya her hangi bir cevap vermedi i gibi, delil de bildirmemifltir. Davac n n gösterdi- i deliller toplanm fl ve davac tan - mahkememizde dinlenerek ifadesi tespit edilmifltir. Dosya aras nda bulunan 7.3.2005 tarihli yaz ile davac n n 2.3.2005 ve 3.3.2005 tarihlerinde ifle gelmedi inden bahisle savunmas n n istendi i anlafl lmaktad r. Yine dosya aras nda bulunan 7.4.2005 tarihli yaz ile iflyerinde eleman azalt lmas na gidilmesinden dolay ifl akdinin 8.4.2005 tarihinde sona erece ine iliflkin fesih yaz - s n n bulundu u anlafl lmaktad r. Tüm yukarda aç klananlar ve dosya kapsam birlikte de erlendirildi inde, dosyaya davac n n iddialar n aksini ispatlay c daval iflveren taraf ndan her hangi bir delil ve belge sunulmad, ifl akdinin geçerli bu flekilde feshedildi inin ispat yükünün daval iflverene ait oldu u, dosya aras nda bulunan ifle gelmeye iliflkin savunma yaz s ile iflten ç kart lmaya iliflkin yaz n n farkl nedenlere dayal oldu u, bu durumda tan k beyan ndan da anlafl ld üzere, davac n n fle gitmek için servis arac na al nmad ve hamile olmas sebebiyle çal flt r lmak istenmedi i, dolay s yla davac n n iflten ç kart lmas için ortaya konulmufl ve iflverence ispatlanm fl geçerli bir sebep de bulunmad gözönünde bulundurularak davac - n n ifle iadesine karar vermek gerekti i anlafl lm flt r. Davac taraf fi Kanunun 5. Maddesine ayk r l ktan dolay da tazminat talep etmektedir. Davac - n n ifl güvencesi hükümleri kapsam nda kald, dolay s yla ifline son verilmesinin Yarg denetimine tabi oldu u ve ifle bafllatmama halinde ve boflta geçen sürelere iliflkin tazminat n söz konusu oldu u dolay - s yla ayn olaydan dolay fl Kanunun 5. maddesine ayk r l ktan dolay ayr bir tazminat istenemeyece- i sonuç ve kanaatine ulafl larak bu talebin reddine karar vermek gerekti i, ancak davac n n iflten ç - kart l fl sebebi dikkate al nmak suretiyle ifle bafllatmama halinde ödenmesi gereken tazminat n ise üst s n rdan belirlenmesi gerekti i sonuç ve kanaatine ulafl larak afla- daki flekilde karar vermek gerekmifltir. KARAR: Yukar da aç klanan nedenlerle, Davan n KABULÜ ile iflverence yap lan feshin GEÇERS ZL NE ve davac n n fie ADES NE. Davac n n yasal sürede ifle baflvurmas na ra men iflverenin süresi içinde ifle bafllatmamas halinde ödenmesi gereken tazminat miktar n n taktiren iflçinin 8 ayl k ücreti olarak belirlenmesine. Davac n n ifle iade için iflverene süresi içinde baflvurmas halinde hak kazan lacak olan ve karar n kesinleflmesine kadar en çok 4 ayl k ücret ve di er haklar n n davac - ya ödenmesi gerekti inin tespitine. Fazlaya iliflkin talebin REDD NE.
Yarg tay Kararlar 1633 Al nmas gerekli karar ve ilam harc peflin al nan harçtan mahsubuyla yeniden harç al nmas na yer olmad na. Davac yapm fl oldu u 22.400.000 harç ve 13.000.000 TL. tebligat ve posta masraf olmak üzere toplam 35.000.000 TL. yarg - lama gideninin daval dan al n p davac ya verilmesine. Avukatl k ücreti tarifesine göre belirlenen 350.000.000 TL. vekalet ücretinin daval dan al narak davac tarafa verilmesine, Dair; davaca vekili Av. DZ nin yüzüne karfl daval n n yoklu unda, karar n tefhim/tebli tarihinden itibaren 8 günlük süre içinde Yarg tay yolu aç k olmak üzere verilen karar aç kça okunup usulen anlat ld. ONAMAYA L fik N YARGITAY 9. HUKUK DA RES E: 2005/32844 K: 2005/36354 T: 16.11.2005 Davac, feshin geçersizli i ile ifle iadesine karar verilmesini istemifltir. Yerel mahkeme, iste i k smen hüküm alt na alm flt r. Hüküm süresi içinde davac avukat taraf ndan temyiz edilmifl olmakla dosya incelendi, gere i konuflulup düflünüldü: Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlar n n reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.11.2005 gününde oybirli i ile karar verildi.