YARGITAY 15. HUKUK DA RES

Transkript

1 YARGITAY 15. HUKUK DA RES

2

3 YARGITAY 15. HUKUK DA RES E: 2005/6631 K: 2007/710 T: MARA AYKIRI NfiAAT ECR M S L UYGULAMASI Ö z e t : mara ayk r olarak yap lan ve y k lmas gereken tafl nmaz n ekonomik de eri bulunmad ndan bu tafl nmazlar için ecrimisilden söz edilemez. Yukar da tarih ve numaras yaz l hüküm davac ile daval lar Arif, Aliye, lhan ve S rr vekillerince temyiz edilmifl daval lar vekili taraf ndan duruflma istenmifl olmakla duruflma için tayin edilen günde davac avukat gelmedi. Daval Arif vekili, daval lar Aliye vs. vekili, daval S rr vekili ile daval Necati vekili geldi. Daval lar n temyiz dilekçesinin süresi içinde, davac n n temyiz dilekçesinin süresi d fl nda verildi i anlafl ld ktan ve haz r bulunan daval lar avukatlar dinlendikten sonra vaktin darl ndan ötürü iflin incelenerek karara ba lanmas baflka güne b rak lm flt. Bu kere dosyadaki ka tlar okunduktan sonra iflin gere i konuflulup düflünüldü. KARAR 1- Davac arsa sahibi hakk ndaki dava redolunan Dursun aleyhine do rudan temyiz talebinde bulunmam fl, di er daval lar n temyizi üzerine kat lma yolu ile daval Dursun hakk ndaki karar temyiz etmifltir. Daval Dursun un temyiz talebi bulunmad ndan, davac arsa sahibi di er daval n n temyizinden faydalanarak kat lma yolu ile temyiz isteminde bulunamaz. Bu nedenle, davac n n temiz isteminin süre yönünden HUMK un 433. maddesi uyar nca reddi gerekmifltir. 2- Dosyadaki yaz lara, karar n dayand delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamas na göre daval lar Arif, Aliye, lhan n tüm, daval S rr n n ise sair temyiz itirazlar n n reddi uygun görülmüfltür. 3 - Dava konusu tafl nmaz imara ayk r olup, y k lmas gerekece inden, dolay s yla ekonomik de eri bulunmad ndan bu tafl nmazlar ilgili ecrimisile hükmolunmas do ru olmam fl, hükmün sadece bu yönden bozulmas gerekmifltir.

4 1272 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 SONUÇ: Yukar da 1. bentte aç klanan nedenle davac arsa sahibinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bentte aç klanan nedenle daval lar Arif, Aliye, lh a n n tüm, daval S rr n n ise sair temyiz itirazlar n n reddine, 3. bent uyar nca daval S rr n n ecrimisile yönelik temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu daval yönünden BOZULMASINA, 500 YTL duruflma vekalet ücretinin davac dan al narak kendisini Yarg tay duruflmas nda vekille temsil ettiren daval S rr ya verilmesine, afla da yaz l bakiye ,00 YTL temyiz ilam harc n n temyiz eden daval lar Arif, Aliye ve lhan n al nmas na, ödedikleri temyiz peflin harc n n istek halinde temyiz eden davac ile daval S rr ya geri verilmesine, gününde oybirli iyle karar verildi.

5 Yarg tay Kararlar 1273 YARGITAY 15. HUKUK DA RES E: 2006/7507 K: 2007/1189 T: TAPUDA GÖSTER LEN BEDEL LE GERÇEK BEDEL ARASINDAK FARK BA Ifi N TEL NDE filem PTAL KARARI (6183 SK m. 28/2) Özet: Tapuda gösterilen bedel ile keflifte tespit edilen bedel aras nda bir mislini aflan fark bulundu u anlafl ld na göre, ifllemin ba fl niteli inde oldu u sonucuna var larak, ifllemin iptaline karar verilmelidir. Yukar da tarih ve numaras yaz l hükmün temyizen tetkiki davac vekili taraf ndan istenmifl ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildi i anlafl lm fl olmakla dosyadaki ka tlar okundu gere i konuflulup düflünüldü: KARAR Dava, 6183 Say l Yasan n 24 ve devam maddeleri uyar nca tasarrufun iptali istemine iliflkindir. Mahkemece davan n reddine dair verilen karar davac vekilince temyiz edilmifltir. Tapu Sicil Müdürlü ünde düzenlenen akit tablosu suretine göre tafl nmaz ipotekle yükümlü olarak sat lm fl ise de, dosya kapsam na göre ipotek bedelinin sat fltan önce daval borçlu taraf ndan ödendi i anlafl lmaktad r. Bu durumda tafl nmaz n tapuda gösterilen TL sat fl bedeli ile keflifte tespit edilen TL gerçek bedeli aras nda bir mislinden fazla fark bulunmaktad r. Aradaki bedel fark n n borçluyu ödendi ine dair resmi nitelik tafl yan, banka havalesi bankadaki para hareketini gösterir hesap ekstresi, ikramiye ödemesi gibi belge bulunmamaktad r tarihli harici sat fl sözleflmesi adi yaz l flekilde düzenlenmifl olup bunun her zaman temini mümkün oldu undan sat fl flartlar n n 3. maddesinde belirtilen borçlunun iki y l süreyle sat lan tafl nmazda oturmas karfl l kira bedelin sat fl bedeline eklenmesi ve buna göre de er fark n n olmad n n kabulü mümkün de ildir. (*) Gönderen: Av. Murat TOPÇUO LU

6 1274 STANBUL BAROSU DERG S Cilt: 81 Say : 3 Y l 2007 O halde tapuda gösterilen bedel ile gerçek bedel aras nda bir mislini aflan fark nedeniyle 6183 say l Yasan n 28/2 maddesi hükmünce yap lan ifllem ba fl niteli inde oldu undan davan n kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdiri ve hukuki de erlendirilmede yan lg ya düflülerek yaz l gerekçeyle reddi do ru olmam fl karar n bozulmas uygun bulunmufltur. SONUÇ:Yukar da aç klanan nedenlerle temyiz itirazlar n n kabulü ile hükmün temyiz eden davac yarar na B O Z U L M A S I N A, gününde oybirli iyle karar verildi.