Toplantı No : 2006/034 Gündem No : 68 Karar Tarihi : 17.07.2006 Karar No : 2006/UY.Z-1707 Şikayetçi: Özimko İnş ve Tic.Ltd.Şti, Cemal Paşa Mah. Ordu Cad. İnce Apt. No 159/C Seyhan/ADANA İhaleyi Yapan Daire: İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı, Atatürk Bulvarı No:21 Opera /ANKARA Başvuru Tarih ve Sayısı: Başvuruya Konu İhale: 2005/171037 İKN li Dörtyol (Hatay) Kanalizasyon ve Kısmı Yağmur Suyu İnşaatı İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 30.06.2006 tarih ve 06.02.74.0132/2006-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda; İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 28.12.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Dörtyol (Hatay) Kanalizasyon ve Kısmi Yağmur Suyu İnşaatı ihalesine ilişkin olarak Özimko İnş ve Tic.Ltd.Şti nin 27.04.2006 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.05.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2006 tarih ve 16704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2006 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir. Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 1) Sözkonusu ihaleye verdikleri tekliflerinin ihale komisyonunca aşırı düşük bulunması nedeniyle istenilen açıklamaların yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılmaları üzerine 26.04.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusu üzerine idarece şikayetin reddine ilişkin 23.05.2006 tarihli yazının 30.05.2006 tarihinde tebliğ edildiği, idarece istenilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yapılan açıklamaların 4734 sayılı Kanuna, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine ve Kamu İhale Kurulu Kararlarına uygun olarak eksiksiz olarak idareye sunulduğu idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı, 2) Bahse konu ihaleye ilişkin olarak, bazı isteklilerin dosyalarında yer alan ve 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (a)} (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin, "Teklif Verme Aşamasında İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname" lerin ihale tarihinde geçerli olan standart formlara uygun olarak verilmediği, ihale tarihi itibariyle ibaresini içermediği, isteklilerin başka bir şirkete ortak olup olmadıklarına ilişkin taahhütnamelerin usulüne uygun olarak verilmediği, İddialarına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin
iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; İdarece başvuru sahibinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre hesaplanan sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği, buna göre 13.02.2006 tarih ve 495 sayılı yazı ile tekliflerine ilişkin ayrıntılı açıklamalarının sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi Özimko İnş ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 28.02.2006 tarihinde fiyat analizlerinin sunulduğu, İdarece başvuru sahibi isteklinin tekliflerine ilişkin açıklamalarının; -Kanalizasyon ve kısmi yağmursuyu inşaatları kapsamındaki tüm muayene bacalarının imalat analizinde iksa miktarı dikkate alınmadığı, -Karayolu altından yatay delgi metodu yapılacak geçişle ilgili olarak, imalat kapsamında bulunan itme odasına ait imalatların dikkate alınmadığı, - Kanalizasyon ve kısmi yağmursuyu inşaatları kapsamındaki Ø 800- Ø 1000 Ø 1200 mm lik betonarme borularının imalat analizlerinde Demir Miktarı dikkate alınmadığı, -Beton ve Betonarme borular ile Prefabrik muayene ve parsel baca elemanlarının fiyatlarına esas ayrıntılı analizlerin verilmediği, gerekçeleriyle yeterli görülmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığının 24.03.2006 tarihli kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği anlaşılmıştır. İdarenin yukarıda yer alan başvuru sahibini aşırı düşük açıklamalarını yeterli görmeme gerekçeleri ile başvuru sahibinin bu gerekçelere karşı ileri sürdüğü iddiaları incelendiğinde; 1.1) İdarenin Kanalizasyon ve kısmi yağmursuyu inşaatları kapsamındaki tüm muayene bacalarının imalat analizinde iksa miktarı dikkate alınmadığı gerekçesine karşı şikayetçi, "YA2 poz no.lu iksalı Hendek Kazısının hemen hemen tamamını iksa bedeli oluşturmaktadır. Bu iksa bedeli hem boruların hendek kazısmdaki iksaları, hem de muayene bacalarının kazısının iksasını karşılamak amacıyla hesaplanmış ve analize dahil edilmiştir. İksa Bedelinin hendek kazısının hemen hemen tamamını oluşturmasının bir nedeni de budur. Zaten proje gereği idareniz tarafından belirlenen boru güzergahlarının uzunluğu belirlenirken, borulu hatların üzerlerinde yer alan muayene bacalarının çapı düşülmeden hesaplanmıştır. Bu durumda, muayene bacaları için ayrıca bir iksa bedelinin analize konulması mükerrer olacaktır. iddiasında bulunduğu, Bu iddiaya idarece ; ihale konusu işe ait Birim Fiyat Teklif Cetvelinde; 1 metre kanalizasyon şebeke inşaatının ve 1 Adet Muayene Bacası imalatının yapılmasına ait fiyatların ve bunlara ait analizlerinin ayrı ayrı istendiği, şebeke inşaatı ve muayene bacalarında kazı genişlikleri (Örneğin Ø200 mm şebeke hattında iksalı hendek genişliği 0,90 mt., Ø200 mm çıkış çaplı muayene bacalarında iksalı temel genişliği 2,42 mt) farklı olması ve buna ait iksa metrajlarının da farklı olması ayrıca, 1 mt. uzunluğundaki şebeke imalat analizlerinde kazı miktarına uygulanan iksalı birim fiyat 9,97 YTL olarak alınmış iken, 1 adet muayene bacası imalat analizinde kazı birim fiyatı 1,77 YTL (iksasız kazı bedeli) olarak alınması nedeniyle itirazın haklı görülmediği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen işin ihalenin Kanalizasyon İnşaatı ve Kısmi Yağmursuyu İnşaatı olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, her iki kısıma ait 21 iş kaleminden oluşan 2 ayrı birim fiyat teklif cetvelinin olduğu, bu cetvellerde Entegre contalı buhar kürlü (muflu) beton boru ile kanalizasyon inşaatı yapılması ve 12.2195 poz no.lu Buhar kürlü muayene bacası imalatının yapılması başlıklı ayrı iş kalemlerinin bulunduğu, Muayene bacası imalatlarının yapılmasına ilişkin birim fiyat tariflerinde Temel kazısı duvarlarının her türlü iksa (özel iksa dahil) ile desteklenmesi, iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği şeklinde düzenlemenin yer aldığı, Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan entegre contalı buhar kürlü (muflu) beton boru ile kanalizasyon inşaatı yapılmasına ilişkin 8 iş kalemine ait analizlerde hendek kazısına iksalı olarak yer verildiği ancak muayene bacası imalatına ilişkin analizlerde kazılara iksasız olarak yer verildiği, Ayrıca muayane bacalarına ait iksa ölçüleri ile boru hattına ilişkin iksa ölçülerinin farklı olduğu, örneğin projeye dayanan Ø200 mm (A tipi) şebeke hattına ait yaklaşık maliyete esas keşif cetvelinde yer alan şematik çizimde iksalı hendek genişliği 0,90 mt., Ø200 mm çıkış çaplı muayene bacalarında ise iksalı temel genişliği 2,42 mt, Ø400 mm ( C tipi) çaplı toplayıcı hattına ait yaklaşık maliyete esas keşif cetvelinde iksalı hendek genişliği 1,36 mt, Ø400 mm çaplı toplayıcı hattına ilişkin muayene bacasına ait iksalı temel genişliğin ise 2,47 mt. ve yine Ø800 mm (A tipi) çaplı kolektör hattına ait yaklaşık maliyete esas keşif cetvelinde iksalı hendek genişliğinin 2,34 mt, Ø800 mm çaplı toplayıcı hattına ilişkin muayene bacasına ait iksalı temel genişliğin ise 2,65 mt olduğu, İdarenin 13.02.2006 tarih ve 499 sayılı yazısında; "Teklif birim fiyat cetvellerinde yer alan teklif fiyatların ait olduğu birim fiyat tarifleri esaslarına uygun olarak, teklif fiyat kapsamında yer alan iş kalemlerine ait imalat ve işçilik miktarlarını, cinsini, fiyatını ve tutarını gösteren ayrıntılı fiyat analizlerinin istendiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan açıklamalar ve tespitler neticesinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan muayene bacalarının
imalatına ilişkin iş kalemleri ve birim fiyat tariflerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında başvuru sahibinin istenen aşırı düşük açıklamasındaki analizlerde muayene bacalarına ait kazıların iksasız verilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir. 1.2) İdarenin Karayolu altından yatay delgi metodu yapılacak geçişle ilgili olarak, imalat kapsamında bulunan itme odasına ait imalatların dikkate alınmadığı gerekçesine karşı şikayetçi tarafından, ".-.Analizlere dahil edilmesi gereken bazı konular arazi şartlarına göre değişebileceğinden bu tür imalatların bedelleri şantiye giderleri başlığı altında konmuştur. karayolu ve dere geçişleri de bu kapsamda değerlendirilmiştir: açıklaması yer almaktadır. Bu açıklamaya rağmen, karayolu altından yatay delgi metodu ile yapılacak geçişler ile ilgili olarak, imalat kapsamında bulunan itme odasına ait imalatların dikkate alınmadığının ileri sürülmesinin nedeninin anlaşılamamıştır. " şeklinde itirazda bulunulduğu, Bu iddiaya idarece 13.02.2006 tarih ve 499 sayılı yazısı ile istenilen "Teklif birim fiyat cetvellerinde yer alan teklif fiyatların ait olduğu birim fiyat tarifleri esaslarına uygun olarak, teklif fiyat kapsamında yer alan iş kalemlerine ait imalat ve isçilik miktarlarını, cinsini, fiyatını ve tutarını gösteren ayrıntılı fiyat analizlerinin" eksiksiz olarak verilmesi gerekmesi nedeniyle itirazın haklı görülmediği şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 16075 poz no.lu Ø 1200 mm 12 mm et kalınlığındaki Çelik Borunun Karayolu veya Demiryolunun Yapısal özelliğini Bozmadan Zemin altından Delerek Geçirilmesi ve İçerisine Ø 800 mm 10 Atü. lük CTP boru ile Toplayıcı Hattı Yapılması iş kalemine ilişkin birim fiyat tariflerinde çelik boru çakılmadan önce gerekmesi halinde yolun veya demiryolunun her iki tarafında çalışma odasına ait kazının yapılması, çalışma odası kazısı duvarlarının her türlü iksa (özel iksa dahil) ile desteklenmesi. çalışma odasının içerisinde çakma veya itme makinesinin çalışmasına müsait her türlü imalat (beton, betonarme, kalıp,iskele vs.) yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasında ihalenin her iki kısmında da yer alan sözkonusu iş kalemine ilişkin analizlerde itme odası (çalışma odası) başlığı altında fiyat analizine yer vermediği, ancak aşırı düşük açıklamasında Analizlere dahil edilmesi gereken bazı konular arazi şartlarına göre değişebileceğinden bu tür imalatların bedelleri şantiye giderleri başlığı altında konmuştur. Karayolu ve dere geçişleri de bu kapsamda değerlendirilmiştir ibaresinin yer aldığı, bütün fiyat analizlerinde %2 Şantiye Giderleri başlığı altında maliyet kalemi konulduğu, İdarenin yaklaşık maliyete esas aynı iş kaleminin analizinde açıklamayı yeterli bulmama gerekçesi olarak gördüğü İtme odası başlığı altında maliyet analizine yer vermediği, iş kaleminin aynı poz numarası başlığı altında Karayolu ve Demiryolunu zemin altından delerek Ø 1200 mm çapında çelik boru ile yatay geçiş yapılması şeklinde maliyet analizinde yer verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan açıklamalar ve tespitler neticesinde her ne kadar birim fiyat tariflerinde ayrı bir maliyet unsuru olarak gözükse de idarenin yaklaşık maliyete esas analizlerinde yer vermediği bir maliyet kaleminin istekli tarafında başka bir maliyet unsuru içerisinde yer aldığının açıklamalarında yer verilmiş olmasına rağmen aşırı düşük açıklamasında yeterli bulunmama gerekçesi olarak belirtilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu açıktır. 1.3. İdarenin Kanalizasyon ve kısmi yağmursuyu inşaatları kapsamındaki Ø 800- Ø 1000 Ø 1200 mm lik betonarme borularının imalat analizlerinde Demir Miktarı dikkate alınmadığı gerekçesine karşı şikayetçi tarafından, "Betonarme boru bedeli, betonarme borunun satın alınacağı Betel Beton Elemanları Sanayi ve İnşaat Limited Şirketi tarafından verilen (nakliye dahil) Fiyat Teklifinden alınmıştır. Bu fiyat teklifinin birinci sırasında aynen "0 800 mm B.K. Muflu Ent. Betonarme Boru" denilmekte ve metre fiyatının 46,43 YTL/m olduğu açık bir şekilde görülmektedir. Bu fiyat 0 800 mm B. K. Muflu Ent. Betonarme boruya ait bir fiyat olup, betonarme boru içerisinde yer alan demir malzemesini de kapsamaktadır. Betel Beton Elemanları Sanayi ve İnşaat Limited Şirketi tarafından verilen (nakliye dahil) fiyat teklifin de açık bir şekilde borunun betonarme boru olduğu, yanı demirli beton boru olduğu belirtilmektedir. Bu fiyat, demirli beton boru için teklif edilmiş ve YA8 poz nolu boru döşenmesi imalatına aynen yansıtılmıştır. Bu nedenle ayrıca demir miktarına analizde yer verilmemiştir. Eğer yer verilse idi, mükerrer bir maliyet ve ödeme söz konusu olurdu. " şeklinde itirazda bulunulduğu, Bu iddiaya idarece13.02.2006 tarifi ve 499 sayılı açıklama isteme yazısına istinaden ihale kapsamındaki betonarme boruların imalat analizleri verilmesi gerekirken sadece Ø800 - Ø1000 - Ø1200 mm. lik betonarme borularının imalat analizlerinin verildiği, bu analizlerde de "Demir miktarının" yer almadığı, ayrıca betonarme borunun satın alınacağı belirtilen Betel Beton Elemanları Sanayi ve İnşaat Limited Şirketi nin Ø800 - Ø1000 - Ø1200 mm. lik Entegre Contalı Betonarme Boruları için İller Bankasınca kabulü yapılmamış ve boru alım müsaadesi verilmediği, ayrıca anılan
çaplara ait boru analizlerinin de tam olarak verilmediğinden itirazın haklı görülmediği şeklinde cevap verildiği, Ayrıca Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda başvuru sahibi Betel Beton Elemanları Sanayi ve İnşaat Limited Şirketinin üretmiş olduğu Ø800 - Ø1000 - Ø1200 mm. lik betonarme boruların şu anda kabulü yapılmamış ve boru alım müsaadesi verilmemiş ise de, ihtiyaç zamanında bu iznin alınabileceği, halen bu fabrikanın Ø150- Ø600 çapları arasında ürettiği boruların, standartlara uygun ve İller Bankası kabulü yapılmış şekilde üretimine devam edildiği, kaldı ki ihtiyaç zamanında firmalarının kendi fabrikasında da bu boruları üretebileceği gibi ayrıca başka bir yerden de aynı fiyat ile tedarik edebileceği, idare tarafından ekonomik açıdan avantajlı teklif olarak kabul edilen birinci ve ikinci isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarında inşaatın yapılacağı yerde fabrika kuracaklarını beyan ettikleri, henüz üretim yapmayan ve ileride nasıl üretim yapacağı belli olmayan fabrikaların İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından kabul edileceği ve üretilen boruların TS821 Standardlarına uygun olup olmadığının test edilerek ilgili kuruluş tarafından belgelendirileceği varsayımına göre idarece kabul edilmiş ve bu teklifler ekonomik açıdan avantajlı teklif olarak belirlenmiş iken, teklifimizin küçük bir bölümünü oluşturan, Betel Beton Elemanları Sanayi ve İnşaat Limited Şirketi nin üretmiş oldukları boruların, İller Bankası tarafından kabulü yapılmamış ve boru alım müsaadesinin verilmemiş olduğu gerekçesiyle reddedilmesi 4734 sayılı Kamu ihale Kanunun Temel İlkelerine aykırı olduğu, henüz kurulmamış bir fabrikada yapılacak imalat maliyetlerin belirsiz olacağı (nakliye,ts standartlarına uygunluk, imar mevzuatı) ve asıl bu isteklilerin ekonomik açıdan avantajlı teklif seçilmesinin mevzuata aykırı oluğunun iddia edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasında yer alan Ø 800- Ø 1000 Ø 1200 mm lik Entegre Contalı Buhar Kürlü (muflu) Betonarme Boru ile Kanalizasyon Toplayıcı İnşaatının Yapılması iş kalemlerinin analizlerinde YA8 poz no.lu Boru Döşenmesi başlıklı maliyet unsuruna yer verildiği yardımcı analizlerde de malzeme (proforma fatura nakliye dahil), amortisman, motorin ve döşeme işçiliğinin fiyatlandırıldığı, ayrıca demir (çubuk demir veya hasır çelik) için fiyatlandırmanın yapılmadığı, Ancak şikayetçinin fiyat analizlerinde yer alan malzeme maliyetinin açıklama ekinde yer alan Betel Beton Elemanları Sanayi ve İnşaat Limited Şirketinden alınmış fiyat teklif yazısı ile belgelendirildiği, fiyat teklif yazısında yer alan listede Ø 800, Ø1000, Ø1200, Ø1400, Ø1600.mm B.K. Muflu Ent. Betonarme Boru olarak ayrı ayrı yer verildiği karşılarında metre cinsinden fiyatlandırıldığı, Betonarme nin bünyesinde hacim olarak % 0,2 den (Binde iki) fazla donatı (çubuk demir veya hasır çelik) bulunan beton olarak tanımlandığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan tespitler ve açıklamalar neticesinde başvuru sahibince betonarme boruların döşenmesi ile ilgili olarak ayrıntılı analizlerin verildiği ve malzeme fiyatının da betonarme boru olarak da teklif fiyat listesi alarak belgelendirildiği ve betonarme tanımı dikkate alındığında analizlerde tekrar demir miktarının fiyatlandırılmasının mükerrer olacağı iddiasının yerinde olduğu, Birim fiyat tariflerinde ve idarenin aşırı düşük açıklama istemine ilişkin yazı da, ihale kapsamındaki kanalizasyon ve yağmursuyu hatların yapımında kullanılacak olan ve tesis inşaatına ait "Özel Birim Fiyat Tariflerinde belirtilen esaslar dahilinde üretilen entegre contalı, buhar kurlu beton ve betonarme borular ile buhar kurlu prefabrik muayene bacası gövde ve taban elemanlarının, buhar kurlu prefabrik parsel bacası gövde ve taban elemanlarının İller Bankasınca kabulü yapılmış veya boru alım müsaadesi verilmiş TSE 821 ve TSE 3830 a göre üretim yapan beton boru fabrikalarından satın alınması veya yüklenici tarafından aynı şartlara uygun kurulacak ve İller Bankasınca kabulü yapılacak beton boru fabrikasında TSE 821 ve TSE 3830 a göre imal edilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemenin olduğu, İdarece bu düzenleme, aşırı düşük açıklaması istenilen isteklilerden açıklamaları yeterli görülmeyen Aytin İnş.Tic.ve Turz.San.Ltd.Şti. (5.998.291,29 YTL), Cemsu Înş.ve Tic.Ltd.Şti. (6.704.021,20 YTL), Haselsan Tic. İnş. Ltd. Şti.( 7.429.942,94 YTL) Doğan Jeotermal Enerj. Tur. İnş. Ltd. Şti. (9.419.275,45 YTL), Yıldız Endüstriyel Holding A.Ş. (10.199.093,30 YTL) ve Kalyon İnş. San.ve Tic.A.Ş. nin (10.319.308,12 YTL) açıklamalarını yeterli görmeme gerekçeleri arasında sayıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik
şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer alan hükümden de anlaşılacağı üzere ihale dokümanında tespitler ve hüküm neticesinde varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin yapılabileceği ve bu düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamaya yönelik olması gerekmektedir. İdare tarafından ihale dokümanının bir parçası olan birim fiyat tariflerinde yer alan ve teklif değerlendirilmesinde esas alınan yukarıda belirtilen düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı 5 inci maddesine ve anılan 12 nci maddesine aykırı olduğu ve bu aykırılığın ihale işlemlerini iptalini gerektirdiği düşünülmektedir. 1.4. İdarenin Beton ve Betonarme borular ile Prefabrik muayene ve parsel baca elemanlarının fiyatlarına esas ayrıntılı analizlerin verilmediği gerekçesine karşı şikayetçi tarafından, "Firmamızdan 13/02/2006 tarihli, 495 sayılı yazınız İle istenilmiş olan tüm analizler ve bu analizleri oluşturan yardımcı analizler ve bunlara ait proforma faturalar veya üretici firma fiyat bildirme (fiyat teklif) yazıları, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamamız ekinde idarenize sunulmuş olup bu konuda hiçbir eksiğimiz bulunmamaktadır. Prefabrik elemanların fiyatlarına esas Proforma Fatura alınmış ise, prefabrik elemanların bünyesinde kullanılan malzemelere ait (Granülometrik Kum-Çakıl veya Kırmataş, Çimento, TS EN 681-1 standardına uygun entegre conta) üretici ve satıcı firmalardan, üretici firma adına verilmiş, proforma fatura veya üretici firma fiyat bildirme yazısı alınmasına gerek bulunmamaktadır. " şeklinde itirazda bulunulduğu, Bu iddiaya idarece teklif dosyasında beton ve betonarme borular ile prefabrik muayene ve parsel bacası elemanlarının fiyatlarına esas ayrıntılı analizlerin bulunmadığı, Bankanın 13.02.2006 tarih ve 499 sayılı yazısında; "Teklif birim fiyat cetvellerinde yer alan teklif fiyatların ait olduğu birim fiyat tarifleri esaslarına uygun olarak, teklif fiyat kapsamında yer alan iş kalemlerine ait imalat ve işçilik miktarlarını, cinsini, fiyatını ve tutarını gösteren ayrıntılı fiyat analizlerini ve prefabrik elemanların fiyatlarına esas Dörtyol (Hatay) Kanalizasyon ve Kısmi Yağmursuyu inşaatı adına alınmış proforma fatura aslının veya üretici firma fiyat bildirme yazısı aslı ile, prefabrik elemanların fiyatlarına esas imalat bünyesinde kullanılan malzemelere ait (Granülometrik kum-çakıl veya kırmataş, Çimento, TS EN 681-1 standardına uygun entegre conta.) üretici ve satıcı firmalardan alınmış proforma fatura aslının veya üretici firma fiyat bildirme yazısı aslının, " açıkça istenildiği, isteklinin "Proforma Fatura alınmış ise, prefabrik elemanların bünyesinde kullanılan malzemelere ait (Granülometrik Kum-Çakıl veya Kırmataş, Çimento, TS EN 681-1 standardına uygun entegre conta) üretici ve satıcı firmalardan, üretici firma adına verilmiş, proforma fatura veya üretici firma fiyat bildirme yazısı alınmasına gerek bulunmamaktadır." ifadelerinin idarenin isteğini karşılamadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda başvuru sahibi Ø 150, 200, 300,400, 500 ve 600 mm Entegre Contalı Beton Boru ile Kanalizasyon ve yağmursuyu inşaatı imalatlarına ait fiyat analizleri kapsamında yer alan boru döşenmesi imalatı analizi içerisindeki boru bedelleri ile muayene bacası elemanları bedelleri; bahse konu beton boruların ve muayene bacası elemanlarının satın alınacağı İmbet Beton Elemanları Tahir Acaroğlu firmasından proforma fatura alınmak suretiyle belirlendiği, bu Proforma faturada yer alan beton boru bedelleri ile muayene bacası elemanları bedelleri boru döşenmesi ve muayene bacası imalatları analizine yansıtıldığı, boru ve muayene bacası elemanlarını üreten ve firmamız tarafından boruların ve baca elemanlarının satın alınacağı İmbet Beton Elemanları firması adına, beton boru imalatını ve muayene bacası elemanlarını oluşturan malzemelerden Çimento için, Kardeşler Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, granülometrik kum-çakıl için Can Oğulları İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, entegre conta için ise Seçil Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen proforma faturalar da analizlerimizin ekinde idareye sunulduğu, Proforma Fatura alınmış ise, prefabrik elemanların bünyesinde kullanılan malzemelere ait (Granülometrik Kum- Çakıl veya Kırmataş, Çimento, TS EN 681-1 standardına uygun entegre conta) üretici ve satıcı firmalardan, üretici firma adına verilmiş proforma fatura veya üretici firma fiyat bildirme yazısı alınmasına gerek bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir. Şikayetçi tarafından beton boruların ve muayene bacası elemanlarının fiyatlarının İmbet Beton Elemanları Tahir Acaroğlu firmasından proforma fatura alınmak suretiyle belirlendiği, İmbet Beton Elemanları firması adına, beton boru imalatını ve muayene bacası elemanlarını oluşturan malzemelerden Çimento için, Kardeşler Nakliyat ve
Ticaret Limited Şirketi tarafından, granülometrik kum-çakıl için Can Oğulları İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, entegre conta için ise Seçil Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen proforma faturalar da analizlerimizin ekinde idareye sunulduğu, Ancak başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasında sunmuş olduğu bilgi ve belgeler incelendiğinde raporun 1.1 maddesinde de belirtildiği üzere ilgili birim fiyat tariflerinde belirtilmesine rağmen muayene bacalarına ait iş kalemlerine ilişkin analizlerde kazıların iksasız olarak verildiği, iksanın fiyatlandırılmadığı, Ayrıca idareye sunduğu iş kalemlerine ilişkin analizlerinde Kırmataş dolgu ve Tuvenan dolgu maliyet unsuruna ilişkin yardımcı analizlerin verildiği ancak yine analizlerinde YA 15.14/İB-1 poz no.su olarak belirttiği Stabilize ile dolgu isimli maliyet unsuruna ilişkin yardımcı analizlerin verilmediği tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan tespitler neticesinde başvuru sahibinin muayene bacalarına ait iş kalemlerine ilişkin analizlerde iksanın ve Stabilize ile dolgu isimli maliyet unsuruna ilişkin yardımcı analizlerin verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir. 1.5. Ayrıca idarece istekli firmanın Kanalizasyon ve yağmursuyu inşaatı kapsamındaki 01000-01200 - 01400-01600 mm. çaplarındaki hatlara ait muayene bacalarına ait analizlerde yerinde dökme tabanın oluşturulmasında kullanılan 300 Doz Demirsiz Betonun fiyatı proforma fatura ibraz edilmeden ve analiz yapılmadan 30,00 YTL alındığı, proforma faturalar incelendiğinde 250 Doz demirsiz betona Dönmez İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinden 52,25 YTL. olarak teklif alındığı, bu durumda 300 Doz Demirsiz Betonun 250 Doz demirsiz betondan ucuz olabileceği gibi bir neticeye gidilmekte olup bu çelişkili bir durum oluştuğunun belirtildiği, Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda bu hususta deşarj hattı imalatında kullanılacak olan 250 doz demirsiz beton miktarı 90 metrelik hatta toplam 136 m3 olduğundan ve bunun da bir seferde dökülmesi gerektiğinden hazır beton olarak hesaba alınmış ve Dönmez İnşaat Malzemeleri firmasından 52.25 YTL fiyat alındığı, muayene baca tabanlarına dökülecek olan 300 doz demirsiz beton ise, her baca için münferit olarak yerinde elle karılarak döküleceğinden bu betonun fiyatı, analizlere 30 YTL olarak konulduğu, bu nedenle, 250 dozlu demirsiz betona nazaran ucuz olmasının doğal olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin Ø1000 - Ø1200 - Ø1400 - Ø1600 mm. çaplarındaki hatlara ait muayene bacalarına ait analizlerde yerinde dökme tabanın oluşturulmasında kullanılan 300 doz demirsiz beton ile ilgili olarak bu iş kalemlerine ilişkin analizlerde 30,00 YTL olarak fiyatlandırdığı ancak buna ilişkin proforma fatura veya teklif bildirme yazı ile belgelendirilmediği, açıklama ekinde 250 doz demirsiz betona Dönmez İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinden 52,25 YTL. olarak teklif alındığına ilişkin belgenin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda isteklinin fiyat analizlerinde yer alan 300 Doz Demirsiz Beton ile ilgili koymuş olduğu fiyatı belgelendirmediği bu durumun 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir. 2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; İdare tarafından gönderilen ihale İşlem dosyası içerisinde yer alan isteklilere ait teklif dosyalarının incelenmesi neticesinde; - Fetvacı Kardeşler İnş.Tic. ve San.Ltd. Şti., OR-KA İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti., Artes İnş. Taahhüt ve Tic. A.Ş., Önka Yapı San. A.Ş., Aykent İnş.Taahhüt A.Ş., Tümtaş Tüm İnş. San. Tic. İth. İhr. Nak. Tur. A.Ş. ve ME-SER İnş. Tic.Ltd.Şti. nin teklif dosyaları içerisinde içerisinde yer alan İdari Şartnamenin 7.1 maddesi gereğince sunulması gerekli ihale dışı bırakılacak veya ihaleye katılamayacak olanlar kapsamında bulunmadığına ilişkin taahhütnamenin 22.07.2005 tarihinden itibaren geçerli olan ve ihale dokümanında yer alan KİK 027.0/Y standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 nci bendinde ifade edilen ihale tarihi itibarıyla ibaresinin bulunmadığı, Zafer Kara İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti. + Mesut Yılmaz İnş.Tic.ve San. A.Ş. Ortak Girişimin teklif dosyası içerisinde taahhütnamenin bulunmadığı, - OR-KA İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. nin teklif dosyası içerisinde ise ortaklık hisse beyanına ilişkin iki adet belgenin bulunduğu, bu belgelerin birinin başka bir tüzel kişilikte hisse beyanı bulunmadığına diğerinin bulunduğuna ilişkin olduğu bu haliyle sunulan belgelerin geçersiz olduğu, - Hataş İnşaat- Tetan İnş. ORTAK Girişim, Gelişim İnş.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve Uzunlar İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin İdari Şartnamenin Alt Yükleniciler başlıklı 19 uncu maddesinde yer alan İstekliler ihale konusu yapım işinde alt yükleniciye yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklif eki olarak tekliflerine dahil edeceklerdir düzenlemesine istinaden sunduğu alt yükleniciye yaptırmayı düşündüğü işlere ilişkin belgede işin tamamını alt yükleniciye yaptıracağını bildirdiği, bu durumun Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21 inci maddesinde yer alan İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz hükmüne aykırı olduğu, -Kanalizasyon İnşaatı ve Kısmi Yağmursuyu İnşaatı
kısımlarından oluşan ihale konusu işe ait birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvellerinin her iki kısım için ayrı ayrı düzenlendiği ve idari şartname ekinde ihale dokümanında yer almasına ve her iki kısım için teklif verilmesine rağmen İşkaya İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tümtaş Tüm İnş. San. Tic. İth. İhr. Nak. Tur. A.Ş. nin idarece gönderilen teklif dosyası içerisinde birim fiyat teklif mektubları ekinde sadece Kanalizasyon İnşaatına ilişkin teklif cetvellerinin yer aldığı ancak Kısmi Yağmursuyu İnşaatına ilişkin teklif cetvellerinin yer almadığı, - Hasan Yüksel isimli isteklinin idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 37 nci maddesine istinaden İdari Şartnamenin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin 7.2.2 maddesinde istenilen bilanço veya eşdeğer belgesi olarak 31.12.2005 Trihli Hesap Özeti başlıklı bir belge sunduğu, bu belgenin bilanço veya eşdeğer belgeler niteliğinde sayılamayacağı, - Has-Fırat İnş.Taah. ve Tic. Ltd. Şti. nin idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 nci maddesine istinaden İdari Şartnamenin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin 7.2.3 maddesinde istenilen isteklinin iş hacmini gösteren belgeler kapsamında sunduğu gelir tablosunun anılan madde hükmünde istenilen son üç yılın ortalamasının toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin %12 sinden az olmaması gerektiği şartını sağlamadığı ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren sunulması zorunlu hak ediş raporları veya benzeri belgelerin teklif dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yer alan tespitler neticesinde belirtilen gerekçeler ile OR-KA İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti., Artes İnş. Taahhüt ve Tic. A.Ş., Önka Yapı San. A.Ş., Aykent İnş.Taahhüt A.Ş., Tümtaş Tüm İnş. San. Tic. İth. İhr. Nak. Tur. A.Ş., Zafer Kara İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti. + Mesut Yılmaz İnş.Tic.ve San. A.Ş. Ortak Girişim,ME-SER İnş. Tic.Ltd.Şti, Fetvacı Kardeşler İnş.Tic. ve San.Ltd. Şti., OR-KA İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti., Hataş İnşaat- Tetan İnş. ORTAK Girişim, Gelişim İnş.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve Uzunlar İnş. San. Tic. A.Ş., İşkaya İnş.San. Tic. Ltd. Şti., Tümtaş Tüm İnş. San. Tic. İth. İhr. Nak. Tur. A.Ş., Hasan Yüksel, Has-Fırat İnş.Taah. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ayrıca yukarıda sayılan isteklilerden Zafer Kara İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti. + Mesut Yılmaz İnş.Tic.ve San. A.Ş. Ortak Girişim tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) İhale Komisyonunun 17.03.2006 tarihli komisyon kararında Ufuk İnş.Taah. Nak.San.ve Tic. A.Ş., Numanoğlu İnş. Ltd.Şti. ve Yayla İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. nin teklif mektubunda ihale tarihinin hatalı yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Yapılan inceleme neticesinde sözkonusu isteklilerin teklif mektuplarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi gereğince teklif mektubunun taşıması zorunlu olduğu unsurları taşıdığı sözkonusu ihaleye ilişkin ihale kayıt numaralarının (İKN 2005/171037) teklif mektuplarında yer aldığı anlaşıldığından idarenin bu isteklileri teklif mektuplarında ihale tarihi hatalı yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı, dolayısıyla Ufuk İnş.Taah. Nak.San.ve Tic. A.Ş., Numanoğlu İnş. Ltd.Şti. ve Yayla İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti. nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. 2) İdari Şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı bölümünde Teklif Fiyatlar (YTL olarak) ihale dokümanı içerisinde mühürlü olarak verilen birim fiyat tarifleri ve birim fiyat listeleri/cetvelleri aynen kullanılarak mutlaka doldurulacak ve teklif ekinde verilecektir. İdare tarafından mühürlü olarak verilen Birim Fiyat Tariflerine ve Birim Fiyat Listelerine /cetvellerine Teklif Birim Fiyatları (YTL olarak) yazılmamış olan teklifler, değerlendirme dışı bırakılacaktır, Yine ihale dokümanı içerisinde yer alan Dörtyol(Hatay) Kanalizasyon ve Kısmi Yağmursuyu İnşaatına Ait Özel Şartname nin 11 inci maddesinde Teklif Fiyatlar (YTL olarak); ihale dokümanı içerisinde mühürlü ve boş olarak verilen Birim Fiyat Tarifleri,Birim Fiyat Teklif Cetvelleri ve Birim Fiyat Teklif İcmal Tablosu aynen kullanılarak mutlaka doldurulacak ve teklif ekinde kaşelenmiş ve imzalanmış olarak verilecektir. İdare tarafından mühürlü olarak verilen Birim Fiyat Tariflerine, Birim Fiyat Teklif Cetvellerine ve Birim Fiyat Teklif İcmal Tablosuna (YTL olarak) yazılmamış olan teklifler, değerlendirme dışı bırakılacaktır düzenlemeleri yer almaktadır. İdarece bu düzenlemeler esas alınarak teklif değerlendirilmesi aşamasında 17.03.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile isteklilerden Hasan Yüksel in özel birim fiyat tariflerine birim fiyat bedeli yazılmamış ve istekli tarafından imzalanmadığı, Teryap Termik Mak. Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti. nin birim fiyat teklif cetveli ve icmali bilgisayardan çıkarılmış ve mühürsüz olduğu, Aykent İnş.Taahhüt A.Ş. nin Özel Birim Fiyat Tariflerinin (Q1200 Kanalizasyon Bacasına ait ) 21. sayfada yer alan Poz No suna ait düzeltme Birim Fiyat Tariflerinin ( 45. sayfası) fotokopi çekilip konulduğu, Önka Yapı San. A.Ş. nin özel birim fiyat tarifleri konulmadığı,
Aslanlar San. ve Tic.Ltd.Şti. nin özel birim fiyat tariflerinde 24 No lu sayfaya birim fiyat bedeli yazılmadığı, ME-SER İnş. Tic.Ltd.Şti. nin özel birim fiyat tariflerinde 24 No lu sayfadaki birim fiyat bedelinin yazılmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatında ihaleye katılımı için gerekli yeterlilik kriterleri ve bu yeterlilik kriterlerine ilişkin standart formların belirtildiği, anılan Kanunun 30, 36 ve 37 nci maddeleri gereğince isteklilerce teklif edilen fiyatların, teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelde belirtilmesinin esas ve yeterli olduğu, ayrıca aynı Kanunun Şartnameler başlıklı 12 maddesinde yer alan hüküm uyarınca idarece hazırlanan şartnamelerde yapılan düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlamaya yönelik olması gerekmektedir. Bu itibarla İdari Şartname ve Özel Şartnamede yer verilen ve idarece teklif değerlendirmesine esas alınan bahse konu düzenlemeler ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda 4734 sayılı Kanunun ve ilgili mevzuata aykırı bir düzenlemeye dayanarak değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Teryap Termik Mak. Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti. nin, ve Aslanlar San. ve Tic.Ltd.Şti. nin teklif değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, aynı düzenlemeye dayanarak değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Hasan Yüksel, Aykent İnş.Taahhüt A.Ş., Önka Yapı San. A.Ş. ve ME-SER İnş. Tic.Ltd.Şti. nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı ancak yukarıda tespit edilen gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca idarenin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında değerlendirme dışı bıraktığı Metehan Mak. İnş. Mad. Taah. Har. Tic. Ltd. Şti, Çamgaz Lpg Akaryakıt Nak.İş.Enerji Tic. Ltd. Şti. ve Özkar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin, Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi başlıklı XIII üncü maddesinin Aşırı Düşük Teklif Değerlendirilmesi başlıklı (H) fıkrasında yapım işleri ihalesinde ihale komisyonu geçerli teklifleri tespit ettikten sonra aşırı düşük sorgulamasında kullanacağı sınır değeri tespit etmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İdarece yukarıda belirlenen tespitler neticesinde değerlendirme dışı bırakılması gerekipte bırakılmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasından ve değerlendirme dışı bırakılması uygun olmayan isteklilerin değerlendirmeye alınmasından sonra geriye kalan geçerli teklifkler üzerinden sınır değerin belirlenerek idarenin buna göre aşırı düşük olan isteklileri tespit etmesi gerekirken ihale mevzuatına aykırı olarak sınır değer tespiti yapmış olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla yapılan hesaplamalar neticesinde sınır değerin 11.968.364,87 YTL olduğu, sınır değerin altında kalıp da değerlendirmeye alınması ve aşırı düşük sorgulamasına tabi olması gereken Teryap Termik Mak. Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti., Aslanlar San. ve Tic.Ltd.Şti., Ufuk İnş.Taah. Nak.San.ve Tic. A.Ş., Numanoğlu İnş. Ltd.Şti. ve Yayla İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti nin olduğu görüldüğünden aşırı dük açıklamaları yeterli görülen isteklilerin yeterli görülmesine ilişkin değerlendirilme yapılmamıştır. 3) 4734 sayılı Kanunun İhale Komisyonu başlıklı 6 ncı maddesinde; ihale komisyonunun gerekli inceleme yapılmasını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği ilan veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyon üyelerine verileceği hükme bağlanmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinde, İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. düzenlemesi yer almaktadır. Açık ihale usulü ile ihale edilen incelemeye konu ihaleye ilişkin ilan 17.11.2005 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayınlandığı, ihale yetkilisi genel müdürlük makamının 21.11.2005 tarih ve 6549 sayılı oluru ile öngörülen sürenin bitiminden sonra oluşturulduğu, ihale Komisyonunun 9 asil ve 9 yedek üyeden oluşturulduğu tespit edilmiş olup idare tarafından yukarıda anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne aykırı olarak işlem tesis edilmiştir. İdarece ihale komisyonu oluşturulurken mevzuata aykırı davranıldığı ve bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu saptandığından, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi., -+ Aşağıda açıklanan nedenlerle, Kurulun aldığı İhale işlemlerinin ve ihale kararının iptali kararına katılmıyoruz. 1. İller Bankasınca, bu tip işler için genel anlamda düzenlenen ve ihale dosyasında mevcut olan Özel Birim Fiyat tariflerinde yer alan muflu betonarme boru imalatları ile ilgili olarak özetle; bu boruların ya İller Bankasınca kabulü yapılmış ve boru alım izni verilmiş fabrikalardan satın alınarak inşaatta kullanılabileceği, ya da ihaleyi kazanan firmanın standartlara uygun tarzda şantiyede
kuracağı fabrikada üreteceği boruların gerekli testlerden sonra inşaatta kullanabileceği öngörülmüş olup Birim Fiyat tariflerinde yer alan bu düzenleme; Kurulun çoğunluk kararı ile, 4734 sayılı Kanunun Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde yer alan hükümlerden dolayı İhalenin iptal nedenlerinden birisi olarak değerlendirilmiştir. 4734 Sayılı Kanunun Şartnameler başlıklı 12 nci maddesinde konu ile ilgili olarak; Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlara patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir hükmü yer almaktadır. İncelenen ihalenin konusu; Kanalizasyon ve Kısmi Yağmur suyu İnşaatı işidir. İşin doğası gereği Buhar kürlü, ve/veya diğer beton, betonarme boru malzemeleri ihaleye çıkarılan işte kullanılacaktır. Kanalizasyon, İçme suyu, Arıtma tesisleri, vb. alt yapı işlerinde uzman kuruluş olan İller Bankası; yıllar içinde edindiği deneyimden dolayı 1994 yılında aldığı bir karar ile özellikle kanalizasyon işlerinde kullanılacak beton/betonarme boruların, yeterliliği kabul gören fabrikalarca üretilen yerlerden temin edilmesi, ya da şantiyede üretilecek boruların standartlara uygun olması halinde bu boruların imalatta kullanılmasına karar vermiştir. 4734 sayılı Kanunun Temel İlkeler başlıklı maddesinde özetle; Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde..rekabetin. sağlanması zorunludur hükmü mevcuttur. İncelenen ihalede; İhale dokümanını 55 adet firmanın satın aldığı, ihaleye 42 isteklinin teklif verdiği de dikkate alındığında, Birim Fiyat tariflerinde yapılan düzenlemenin Rekabeti engellemediği anlaşıldığından bu düzenlemeden dolayı ihalenin iptalinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 2. İdari Şartnamede yer alan, Diğer hususlar konusu : Şartnamenin bu bölümünde; İdare tarafından mühürlü olarak verilen birim fiyat tariflerine, birim fiyat cetvellerine ve birim fiyat tariflerine, teklif icmal tablosu aynen kullanılarak mutlaka doldurulacak düzenlemesi yer almıştır. Şartnamede yer alan düzenlemedeki Mühürlü ifadesi gerek 4734 sayılı Kanunda yer alan hükümlere ve gerekse Kurumca hazırlanan ikincil mevzuata uygun değil ise de bu husustan dolayı ihalenin tümüyle iptalinde hukuka uyarlık yoktur. Zira bu hükümden dolayı idarece teklifleri değerlendirmeye alınmayan isteklilerin tekliflerinin Kurulun alacağı Düzeltici İşlem kararı ile değerlendirmeye alınması mümkündür. 3. İhale Komisyonunun kuruluşuna ilişkin husus : Kanunun İhale Komisyonu başlıklı 6 ncı maddesinde; gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir hükmü öngörülmüştür. Kanunun bu maddesinde yer alan üç günlük süre, komisyon üyelerinin dosya üzerinde gerekli incelemeyi yapabilmelerini sağlamaya yöneliktir. İncelenen ihalenin ilanı 17.11.2005 tarihinde yayımlanmış, buna mukabil ihale komisyonu 21.11.2005 tarihinde kurulmuştur. İhale ise 28.12.2005 tarihinde yapılmıştır. Yani komisyonun kuruluşu ile ihale tarihi arasında ( 28.12.2005 21.11.2005 ) 37 günlük bir süre mevcut olup bu süre komisyon üyelerinin gerekli incelemeleri yapabilmeleri için yeterli bir süredir. Kanunun lafzından ziyade ruhuna bakıldığında; ihale komisyonunun 3. gün yerine 4. günde kurulmuş olmasının ihaleyi sakatlamadığı görüşüne varıldığından bu gerekçe ile de ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Öte yandan Kurumca düzenlenen esas raporda yer alan usulü hataların düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte oldukları görüldüğünden 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi uyarınca Düzeltici İşlem e karar verilmesinin gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. K.Nejat ÜNLÜ Bilal KARACA Kurul Üyesi Kurul Üyesi