TEDBİRSİZLİK VE DİKKATSİZLİK SONUCU YANGINA SEBEBİYET VERMEK ÖZET: Sanığın, CMUK.nun 3842 sayılı Kanunla değişik 135.maddesinde öngörülen hakları hatırlatılmadan sorgusunun yapılması yasaya aykırıdır. (765 s.tck.m.383) - (1412 s.cmuk.m.135) Y.9.C.D., 5.10.1993, E.1993/3097, K.1993/3814, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S.494 IZRAR SUÇU ÖZET: Sanığın; jandarma karakolu nezarethanesinin camını kırdığı belirlendiğine göre eylemi, şikayete bağlı suçlardan olmadığından davanın vazgeçme nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmemesi gerekir. (765 s.tck.m.516/2, 3, 99) Y.9.C.D., 7.12.1993, E.1993/10375, K.1993/13502, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S.495 ÇEK (Keşide yeri) ÖZET: Çekin keşideci imzası bulunan yerinde sanığın kaşesi mevcut olup "Antakya" ibaresi bulunduğu nedeniyle, TCK.nun 693.maddesi uyarınca keşide yeri belirlenmiştir. (3167 s.çek K.) Y.10.C.D., 7.12.1993, E.1993/8640, K.1993/13578, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S. 496 ÇEK-SAVUNMA HAKKI-SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN BELİRLENMESİ ÖZET: Duruşmalardan vareste tutulmak isteği olmadığı halde, yargı çevresi içinde başka suçtan hükümlü olan sanık getirtilmeden gıyabında duruşma yapılıp karar verilmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanamaz. Ayrıca davaya konu olan çekin keşide edildiği banka hesabı başka başka kişilere ait müşterek hesap olduğu anlaşıldığı halde, sanığın bu hesaptan tek başına çek keşide etmek yetkisi bulunup bu hesaptan tek başına çek keşide etmek yetkisi bulunup bulunmadığının bankadan sorulup, belgeleri de getirtilerek sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir. (1412 s.cmuk.m.226)-(3167 s.çek K.) Y.10.C.D., 7.12.1993, E.1993/8774, K.1993/13607, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S.497-498 BAŞKASININ HUZUR VE RAHATINI İHLAL ETMEK-BERAET HALİNDE KEŞİF GİDERİNİN SANIĞA YÜKLETİLMESİ ÖZET: Sanığın; geceleyin mağdurenin yatak odası penceresi yanına gelerek itip açması ve "Filiz" diyerek ismen çağırmasından ibaret eylemi, TCK.nun 547.maddesine uygun suçu oluşturur.
Konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davası ile ilgili keşif giderinin beraetine hükmolunmasına rağmen sanığa yükletilmesi yasaya aykırıdır. (765 s.tck.m.547) - (1412 s.cmuk.m.409) Y.5.C.D., 21.1.1993, E.1992/4098, K.1993/108, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S.480-481 HAKLI KONUDA RÜŞVET VERMEYE EKSİK TEŞEBBÜS ÖZET: Müştekinin büfesinden alış-veriş yapan sanığın, paranın üzerini fazla olarak aldığını farkettikten sonra iade etmesi üzerine yapılan şikayet sonucu karakola götürülerek nezarete alındığında görevli polis memurlarına 220.000 karşılığında konunun kapatılmasını teklif ettiğini ve aleyhinde herhangi bir suçtan soruşturma yapılmadığı anlaşıldığından eylem haklı konuda rüşvet vermeye eksik teşebbüs suçunu oluşturur. (765 s.tck.m.213/2, 61) Y.5.C.D., 10.3.1993, E.1993/604, K.1993/1035, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S. 483-484 TOPLU KAÇAKÇILIK-İNFAZ SIRASINDA VERİLECEK KARARLARIN MERCİ VE USULÜ ÖZET: 30.5.1993 tarihli ve 93/4473 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 1918 sayılı Yasanın 27/4. madde ve fıkrasında belirtilen 30.000.000 lira miktarın 565.000.000 liraya yükseltilmesine ilişkin olup, anılan maddede öngörülen cezanın nevi ve miktarında bir değişiklik meydana getirmez ve Bakanlar Kurulu Kararının yürürlük tarihinden sonra işlenen suçları kapsar. Cezanın infazı sırasında verilen ek karara yapılan itirazın CMUK.nun 405/son maddesinde öngörülen niteliği bakımından süresinde yapılıp yapılmadığı dikkate alınmalıdır. Mahkemenin ek karar niteliği itibarıyla hükmün zak ve mahiyetine ilişkin temyizi kabil bir karar olup, duruşmalı olarak verilmelidir. Müdahil Hazine vekiline tebligat yapılmadığından kesinleşmesi nedeniyle ve temyizi kabil bir kararın itiraz merciince tetkiki ile sonuca bağlanması mümkün bulunmadığından itiraz üzerine verilen karar hukuken geçersiz ve yok hükmündedir. Yazılı emir konusu teşkil etmez. (1918 s.kaçakçılık K.m.27/4) - (1412 s.cmuk.m.405) Y.7.C.D., 3.11.1993, E.1993/6215, K.1993/5960, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S. 486-488 MAL BEYANINDA BULUNUNCAYA KADAR HAPİS İLE TAZYİK ÖZET: Şikayet dilekçesinde, sanığın mal beyanında bulunmasını temin amacıyla İİK.nun 76.maddesinde öngörülen biçimde üç aya kadar hapisle tazyiki istenmiş olmakla, istek dışına çıkılarak İİK.nun 337/1.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilemez. (2004 s.iik. m.76) Y.8.C.D., 25.11.1993, E.1993/10385, K.1993/11958, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S. 491 DEVLETİN BÖLÜNMEZ BÜTÜNLÜĞÜNÜ BOZMAYA YÖNELİK PROPAGANDA YAPMAK
ÖZET: Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı hedef alan propagandayı içeren ve yazarı (K.D.) olan eseri yayınlatan yayınevi sahibi sanığın, 3713 sayılı Kanunun 8.maddesinin 2.fıkrası, son cümlesi uygulanarak cezalandırılması gerekir. (3713 s.tmk.m.8/2) Y.9.C.D., 27.4.1993, E.1993/610, K.1993/2044, Yrgt.Krr.Dergisi, C.20, S.3, Mart 1994, S. 493-494 BOZMA KARARINDAN HÜKMÜ TEMYİZ ETMEYEN SANIĞIN YARARLANMASI ÖZET : Sanıklardan Salih'in sarhoşluk suçundan hükmü temyiz etmesi üzerine suçun (umumiyet unsuru) yönünden karar bozulduğundan ve (umumiyet unsuru) sarhoşluk suçunun oluşması için gerekli öge olduğundan, bozma nedeni cezanın uygulanmasında yasaya aykırılık hali i1e ilgili olup hükmü temyiz etmeyen sanık Durmuş'un yararlandırılması gerekir. (765 s.tck.m.572) - (1412 s.cmuk.m.325, 260, 268) Y.2.C.D., 20.12.1993, E.1993/15090, K.1993/14444 c:20, s:3, MART 1994, s:468-469 KONUT DOKUNULMAZLIĞINI BOZMAK-TEMEL CEZANIN TAYİNİNDE ÖLÇÜLER ÖZET : Yakınan ile tanık Lütfan'ın aşamadaki anlatımları arasındaki çelişki giderilmeli, giderilmediği takdirde hangisinin hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanmalı, sanığın eve hangi saat, nereden, nasıl girdiği gerektiginde keşif yapılarak saptanmalar ve sonucuna göre karar vermelidir. Temel ceza belirlenirken, TCY.nun 29/son maddesindeki öznel ve nesnel ölçüler gözetilmeli, 647 sayılı Yasanın 6.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılırken de sanığın "geçmişteki hali", "suç işleme hususundaki eğilimi" gibi ölçüler gözetilmelidir. Sanığın kişiliğini incitici deyişler kullanılmamalıdır. (765 s.tck.m.193/2, 29/son) - (647 s.cik.m.6) Y.9.C.D. 26.5.1993, E.1993/3091, K.1993/4350, c:20, s:3, MART 1994 s:474-475 YARALAMAK - TEKERRÜR ÖZET : Milli Piyango Genel Müdürlüğü personeli Ceza Yasası uygulamasında memur sayılamayacağından, sanıklar hakkında verilen ceza TCK.nun 271.maddesiyle artırılamaz. 3506 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce verilen ve kesin nitelikte olan özgürlüğü bağlayıcı cezadan çevrilmiş para cezası tekerrüre esas alınamaz. (765 s.tck.m.456/4, 271, 81) (320 s.khk.m.1, 40) Y.4.C.D., 28.6.1993, E.1993/3652, K.1993/5219 c:20, s:3, MART 1994 s:476-478 YALAN TANIKLIK ÖZET : Sulh Ceza Mahkemesine açılan 6831 Sayılı Yasa ile ilgili davada, sanık olan astsubaya yükletilen suça sanıkların da katıldıkları, bu nedenle CYY.nın 47, 50, 53. maddeleri karşısında, tanıklık etmeden ve ant içmeden çekinme hakları bulunduğu ve fakat yasaya göre gerekli uyarılar yapılmadan dinlendikleri anlaşıldığından; suçun ön koşulları oluşmamıştır. Haklarında tanıklıktan çekinme uyarısı yapılmadığı için TCY.nun 288.maddesinin 2.uyarısı
yapılsaydı dahi aynı maddenin birinci bentleri uyarınca hüküm kurmak. gerekir. (765 s.tck. m. 288, 286) - (1412 s.cmuk. m.47, 50, 53) Y.4.C.D., 15.9.1993, E.1993/5002, K.1993/6077, c:.20, s:3, MART 1994 s:478-480 KARARA KATILMAYACAK HAKİM ÖZET : Suçun niteliğini belirterek uygulanacak yasa maddelerini gösterip, görevsizlik kararı veren hakimin aynı davanın görevli üst mahkemedeki yargılamasına katılmayacağı gözetilmeden hüküm kurulması usule aykırıdır. (1412 s.cmuk.m.22) Y.6.C.D., 14.12.1993, E.1993/8637, K.1993/9906, c:20, s:3, MART 1994 s:485 REYE İŞTİRAK MECBURİYETİ ÖZET : Özel Dairede karar verilirken, bir üyenin soruşturmanın genişletilmesi gerektiği yönünde kullandı "mesele" niteliğindeki azınlıkla kalmış oyu davanın esası hakkında kullanılmış oy kabul edilemez. Bir mesele hakkında ekalliyette kaldığından bahisle bir hakîm reye iştirakten imtina edemeyeceğinden bu üyenin davanın esası hakkındaki oyunu kullanmasından sonra karar verilmelidir. (1412 s.cmuk.m.384,385) Y.C.Gn.Krl. 4.10.1993, E.1993/9-127, K.l993/223 c:20, s:3, MART 1994 s:458-462 ZİNA HALİNDE YAKALADIĞI EŞİ VE BABASINI ÖLDÜRMEK ÖZET : Sanığın; zina halinde yakaladığı eşine karşı eylemi TCK.nun 462.maddesi çerçevesinde değerlendirildiği halde, bu suçun müşterek faili olan babasına karşı eyleminin "ağır tahrik etkisiyle öz babasını öldürme" şeklinde nitelendirilerek sanığa fazla ceza tayini yasaya aykırıdır. (765 s.tck.m.449/1, 450/1, 462, 51) Y.l.C.D., 16.11.1993, E.1993/1949, K.1993/2360, c:20, s:3, MART 1994 s:462-463 ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS-HAFİF TAHRİK-CÜRÜM İŞLERKEN MEMURİYETE AİT VASIFLARI KULLANMAK ÖZET : Mağdurla amcaoğlu olan sanığın, ailesinin dört yıl önce kaybolan keçilerini mağdurun aldığı kanaatinde bulundukları ve dargın oldukları olaydan 7-8 gün önce mağdurun yanlışlıkla sulama suyunu kendi bahçesine çevirmesi üzerine sanığın babasıyla münakaşa ettikleri ve dargınlıklarının pekiştiği anlaşıldığından, sanık lehine yasadaki hafif tahrik hükmü uygulanmalıdır. Geçici köy korucusu olan sanığa görevi nedeniyle kalaşnikof silah verildiği ve sanığın suçu bu silahla işlediği anlaşıldığından, hakkında TCK.nun 281.maddesi uygulanmalıdır. (765 s.tck.m.448,62,51/1,281) Y.l.C.D. 24.11.1993, E.1993/1955, K.1993/2474, c:20, s:3, MART 1994 s:464-465 KATİL KASTIYLA OLMAYAN ÖLDÜRME - TEMEL CEZANIN TAYİNİ ÖZET : Sanığın yaralama eylemide bıçak kullanması, Adli Tıp Birinci İhtisas Kurulunun raporunda "maktülün derhal tedavi cihetine gidilmesi halinde dahi kurtarılmasının kesin olmadığının bildirilmesi, suç sebepleri ve saikinin birlikte değerlendirilmesi karşısında TCK.nun 452/1.maddesi uygulanırken asgari haddin üzerinde ceza verilmesinin uygun düşeceği gözetilmelidir. (765 s.tck.m.452/1, 29/son) Y.1.C.D., 21.12.1993, E.1993/2643, K.1993/2765, c:20, s:3, MART 1994 s:465-466
ZAMANAŞIMININ DURMASI ÖZET : 13.5.1988 tarihli celsede, Kadastro Mahkemesindeki dava dosyasının neticesi, ön mesele kabul edilerek beklenilmesine karar verilmiş ve kararda beklenilmiş olmasına göre, zamanaşımı mezkur tarihte durduğundan ve gerçekleşmediğinden kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilemez. (765 s.tck.m.107) Y.3.C.D., 26.11.1993, E.1993/13465, K.1993/15458, c:20, s:1, MART 1994 s:471 BASKIYA DAYALI İKRAR ÖZET: Başkaca hiçbir yan kanıt yokken sanıkların koltuktaki baskıya dayalı ikrarları delil olarak kabul edilip mahkumiyetlerine karar verilemez. (1412 s.cmuk.m.135/a 3842 s.k.la Dğş.254/4) Y.C.Gn.Krl. 4.10.1993 E.1993/6-192 K.1993/217 c:20 s:3 MART 1994 s:450-452 3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ - TEBLİGAT ÖZET: Keşideci sanığın çek hesabı açarken muhattap bankaya bildirdiği adrese 3167 Sayılı Yasa uyarınca çıkarılan iadeli taahhütlü tebligat, o yerde tebligatı almaya ehil ve yetkili bir kişiye yasanın öngördüğü koşulları içerir biçimde yapıldığı takdirde yeterli ve geçerli olur.olayda muhattap yerine tebligatı alan kişinin ehil ve yetkili olup olmadığı araştırılmalı, değilse yeniden iadeli taahhütlü mektupla ihtar çıkarılmalıdır. (3167 s.çek.k.m.16, 12) - (7201 s.tebligat K.m.16) - (5584 s.posta K.m.17) Y.C.Gn.Krl. 4.10.1993 E.1993/10-184 K.1993/22 c:20 s:3 MART 1994 s:454-457