CUMHURİYET ÜNİVERSİTESİ AKADEMİK DEĞERLENDİRME VE KALİTE GELİŞTİRME KURULU (CÜ-ADEK) 2012 YILI KURUMSAL DEĞERLENDİRME RAPORU

Transkript

1 CUMHURİYET ÜNİVERSİTESİ AKADEMİK DEĞERLENDİRME VE KALİTE GELİŞTİRME KURULU (CÜ-ADEK) 2012 YILI KURUMSAL DEĞERLENDİRME RAPORU Üniversitemizin Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Kurulu (CÜ-ADEK) in 8 nci toplantısı Mart 2013 tarihinde yapılmış, toplantıda elde edilen veriler ile rapor taslağı değerlendirmiştir. Sekizinci toplantıda 2012 Kurumsal Değerlendirme Raporuna son şekli verilmiş ve rapor imzaya açılmıştır. CÜ-ADEK tarafından gerçekleştirilen 2012 yılı kurumsal değerlendirme çalışmalarına ilişkin sonuç ve değerlendirmeler aşağıdadır. YÖNTEM Performans Göstergeleri ve Ağırlıklı Hizmet Alanı/Alanları, ilgili birimlerden gelen bilgilerle hesaplanmıştır. Öğrenciler, akademik personel ve idari personel için hazırlanan memnuniyet anketleri (Ek 1, 2, 3), her grupta ayrı ayrı belirlenen örneklemlerde uygulanmış ve değerlendirilmiştir. Öğrenci örneklemi tüm evrenin yaklaşık %10 unu, akademik ve idari personel örneklemleri bu alanlardaki evrenlerin yaklaşık % 50 sini oluşturmaktadır eğitim-öğretim yılı başında Üniversitemize kaydolan birinci sınıf öğrencileri öğrenci örneklemi dışında tutulmuştur. Akademik ve idari birim yöneticilerinden standart form üzerinden öz değerlendirme yapmaları istenmiştir. Kurumsal öz değerlendirme çalışmaları ön lisans eğitimi alanı, Lisans eğitimi Lisansüstü eğitim alanı ve idari birimler alanı olarak 4 ayrı alanda yürütülmüş ve değerlendirilmiştir yılı çalışmasında akademik ve idari birimler için ayrı öz değerlendirme formları kullanılmıştır. Kurumsal çevre değerlendirmesi yapılmamıştır. VERİLER Üniversitemizin 2012 yılı performans göstergeleri çizelgesi (Ek 4), ağırlıklı hizmet alanı/alanları çizelgesi (Ek 5), öğrenci memnuniyet anketleri sonuçları (Ek 6, 7) akademik personel memnuniyet anketleri sonuçları (Ek 8, 9 ), personel memnuniyeti sonuçları (Ek 10,11 ) ile akademik ve idari birimlerin Kendi Birimlerine ve Üniversite Geneline Ait Kurumsal Öz Değerlendirme sonuçları (Ek 12,13,14,15) ektedir. DEĞERLENDİRME Performans Göstergeleri: 2012 yılına ait performans göstergeleri 2011 yılı verileriyle karşılaştırılmış ve aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır: - Doktora programına kabul edilen öğrencilerin niteliği 6 puanlık bir düşüş göstermiştir (4 numaralı veri).

2 - Öğrenci başına düşen hazine ödeneği %12 lik bir oranda azalma göstermiş (5 numaralı verinin (a) bendi), yine öğrenci başına düşen toplam bütçe ödeneği %2 lik bir oranda azalmıştır (5 numaralı verinin (e) bendi). - Döner sermaye gelirlerinden öğretim üyesi başına düşen pay %13 lük bir azalma göstermiştir (6 - Akademik personel sayımız kadrolu idari personel sayısına oranla %6 lık bir artış göstermiştir (7 - Lisansüstü öğrenci sayısı toplam öğrenci sayısına oranla %3 lük gibi büyük bir oranda sağlamıştır (14 - Üniversitemize il dışından eğitim-öğretim görmeye gelen öğrencilerin sayısı 2 puanlık artış göstermiştir (16 - Yüksek lisans programlarına yoğun başvuru olduğundan kontenjanlar dahilinde başvuran öğrencilerin kabul edilirliğinde %11 lik azalma olmuştur (19 -Aynı şekilde doktora programı içinde başvuru çoğalmış ve kontenjanlar dahilinde başvuran öğrencilerin kabul edilirliğinde %4 lük azalma olmuştur (20 - Yan dal ve çift anadal programı sayısı yarı yarıya azalırken (22 numaralı veri), bu programlara katılan öğrenci sayısı yaklaşık %500 artmıştır (23 - Önlisans, lisans ve lisansüstü öğrencilerinin 1. yılda okulla ilişiklerinin kesilme oranı çok büyük oranlarda azalmıştır (25 - Lisansüstü programlara kaydolan kendi mezunlarımızın oranı çok yükselmiştir (Yüksek Lisans ta %96 dan %119 a, Doktora da % 77 den % 178 e yükselmiştir-27 - Normal sürede mezun olan önlisans ve lisans öğrencilerin sayısında anlamlı değişmeler olmazken, lisansüstü eğitimde normal sürede mezun olan öğrenci sayısında küçükte olsa artış olmuştur (29 - Önlisans ve lisans mezunlarının mezuniyet not ortalamalarında 2 puanlık artış meydana gelmiştir (31 - Mezun olmak için alınması gereken ders sayısı programlar bazında artmıştır (35 - Öğretim üyesi başına bitirilen yüksek lisans ve doktora tez sayısında yüksek oranda artışlar olmuştur (39 ve 40 numaralı veriler). -Öğretim üyesi başına düşen (SCI, SSCI ve AHCI) yayın sayılarında anlamlı oranda artışlar olurken, toplam yayın, bilimsel faaliyet, konser, performans vb artış göstermemiştir (41 ve 42 numaralı veriler). -Öğretim üyesi başına düşen atıf sayısı oldukça anlamlı bir oranda artış göstermiştir (43 - Öğretim üyesi başına düşen bilimsel ödül ve alınan patent sayısı azalmıştır (44 ve 45 numaralı veriler). - Üniversitemiz birimlerinin düzenlediği bilimsel konferans, seminer, panel gibi faaliyetleri %10 luk bir artış göstermiştir (46 numaralı veri) - Öğretim üyesi başına düşen toplam araştırma fonu ödeneği %30 gibi büyük oranda azalmıştır de %8.767 TL iken TL ye yükselmiştir (47 - Öğretim üyesi başına düşen DPT, TÜBİTAK ve diğer kamu finanslı proje sayısı anlamlı bir şekilde artarken ve toplam proje ödenekleri küçük bir oranda artmıştır (48 ve 49 numaralı veriler). - Öğrenci başına düşen derslik alanları yüksek oranda artarken, bilgisayar sayısı da küçük miktarda artmıştır. (51 ve 52 numaralı veriler). - Kütüphane de takip edilen basılı yayın belli bir ölçüde artarken elektronik yayın sayıları çok yüksek oranlarda artmıştır (54 - Üniversite kütüphanesinin haftalık ortalama hizmet süresi 68 saatten 77 saate çıkmıştır (56 numaralı veri).

3 - Günümüz koşullarına uygun şekilde Üniversitemiz Web sayfasının ziyaretçileri çok yüksek oranda artarken, internet bağlantı kullanım kapasitesi de artırılmıştır (57-58 numaralı veriler). - Üniversite öğrenci sayısı artarken, öğrenci yurtları ona koşut artmadığından Kredi ve Yurtlar Kurumuna bağlı yurtlardan yararlanan öğrenci sayısı da %11,36 dan %10,64 e gerilemiştir (62 - Yaşam boyu öğrenim kapsamında kurum içi düzenlenen etkinliklerin sayısı 1 den 12 ye çıkmıştır (64 Ağırlıklı Hizmet Alanı/Alanları: 2012 yılı ağırlıklı hizmet alanları tablosu yeni açılan akademik birimler (fakülte, yüksekokul, bölüm) dikkate alınarak düzenlenmiştir. Öğrenci sayısı bakımından Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanı (%30,28), Mühendislik Temel Alanı (% 24,33), Eğitim Bilimleri ve Öğretmen Yetiştirme Temel Alanı (% 18,82) öne çıkmaktadır. Bu üç alanı öğrenci sayısı bakımından yakın oranlarda Sağlık Bilimleri Temel Alanı ile İlahiyat Bilim Alanı izlemektedir. (sırasıyla %10,54 ve 6,19) Alanlarına göre öğrenci dağılımında 2011 yılına göre anlamlı bir değişiklik olmayıp, Fen Bilimleri ve Matematik Temel alanında 2 birimlik azalma sözkonusu olurken, İlahiyat temel alanında 2 katlık bir artış yaşanmıştır. Ayrıca toplam öğrenci sayısı da az bir miktarda artış göstermiştir (750 öğrenci-meslek Yüksekokulları hariç) İlk üç temel alanların akademik personel oranları ise sırasıyla % 15,00, % 12,86 ve %9,26 dır. Filoloji temel alanında personel sayısında 2011 yılına oranla 2,5 puanlık bir artış sağlanmıştır. Diğer alanlarda akademik personel dağılımında 2011 yılına göre anlamlı bir değişiklik olmayıp, Öğrenci başına düşen akademik personel 2012 yılında 0,053 iken, 2012 yılında bu rakam 0,051 e düşmüştür. Diğer bir anlatımla öğrenci artışına koşut akademik personel artışı olmamıştır. Memnuniyet Anketleri: A) Öğrenci Memnuniyet Anketi: Öğrenci anketlerinde öğrencilerin hem kendi birimlerine ilişkin anket sorularına verdikleri cevap (1-20 arası sorular) hem de Üniversite geneline ilişkin olarak (21-29 arası sorular) anket sorularına verdikleri cevaplar ayrı ayrı değerlendirilmiş ve her birimin hem kendi birimlerine ilişkin hem de Üniversite geneline ilişkin memnuniyet durumları hem çizelge hem de tablo bazında gösterilmiştir. Bu iki farklı durumu hesaplamak öğrencilerin kendi birimlerine ve Üniversite geneline farklı bakış açılarını yakalamak içindir. Hem kendi birimleri ile Üniversite genelinin toplanıp yarısı alındığında genel anlamda memnuniyet ortalaması çıkacaktır. Her birim için hesaplanan bu göstergeler bir yandan kendi birimleri için doğru gösterge rakamları olurken diğer yandan ağırlık ortalamalar işin içine dahil edildiğinde değişebilmektedir. Her birimden ankete katılan öğrenci rakamları farklı olduğundan bunların ağırlıklı ortalamaların hesap edilmesi gerekmekte ve bu da sonuçları değiştirmektedir. Örneğin, öğrencilerin kendi birimleri ve Üniversite geneli için yaptıkları anketin alt alta toplamı ve bunların birim sayısına bölünmesi ile; Sonuçlar Kendi birimlerine Üniversite Geneline Genel ilişkin Sonuçlar İlişkin Sonuçlar Ortalama Memnun 35,32 30,03 32,68 Kararsız 25,88 31,15 28,51 Memnun Değil 38,80 38,82 38,81

4 Sonuçlarına ulaşılmış olur. Ancak ağırlıklı ortalamalar değerlendirildiğinde, 2981 öğrencinin kendi öğrencileri de hesaba katıldığında Genel Ortalama Memnuniyet Anketi; Sonucunu vermektedir ki doğrusuda budur. Sonuçlar Ağırlıklı Genel Ortalama Memnun 30,02 Kararsız 30,51 Memnun Değil 39, yılında bu oranlar sırasıyla %31,25 %30,05 ve %38,71 olmuştur. Görüleceği üzere Memnuniyet anketinde 1 puan civarında bir düşüş olmuştur. B) Akademik Personel Memnuniyet Anketi: 800 Akademik personel yapılan anket çalışmalarında ağırlıklı ortalamalar alındığında Memnuniyet Oranları; %42,69 lik bir oranda Memnunum, %30,16 oranda Kararsız ve %27,15 oranda Memnun Değilim sonucuna ulaşılmıştır. Akademik personelin Memnuniyet durumu Fakülte olarak en yüksek oranlar Sağlık Bilimleri Fakültesinde (%70), Yüksekokul olarak Yabancı Diller Yüksekokulu (%50,00) Meslek Yüksekokulu olarak ta Gemerek (67,00), olmuş, memnuniyetsiz oranı ise Fakülte olarak Teknoloji Fakültesinde (%38), Yüksekokul olarak Zara Veysel Dursun Uygulamalı Bilimler Yüksekokulunda (%23), Divriği Meslek Yüksekokulunda ise (%65) olmuştur. Her birim için hesaplanan bu göstergeler toplanıp ortası alındığında genel ortalamaya ulaşılması bir yandan mümkün iken diğer yandan ağırlık ortalamalar işin içine dahil edildiğinde değişebilmektedir. Her birimden ankete katılan akademik personel sayıları farklı olduğundan bunların ağırlıklı ortalamaların hesap edilmesi gerekmekte ve bu da sonuçları değiştirmektedir. Örneğin, Sonuçlar Genel Ortalama Memnun 43,94 Kararsız 30,03 Memnun Değil 26,03 Sonuçlarına ulaşılmış olur. Ancak ağırlıklı ortalamalar değerlendirildiğinde, 800 akademik personelin birimleri de hesaba katıldığında Ağırlıklı Genel Ortalama Memnuniyet Anketi; Sonuçlar Ağırlıklı Genel Ortalama Memnun 42,43 Kararsız 30,58 Memnun Değil 26,99

5 Sonucunu vermektedir ki doğrusuda budur yılında bu oranlar sırasıyla %43,67, %28,47 ve %27,79 olmuştur. Görüleceği üzere Memnuniyet anketinde; memnun oranı %1 oranında düşerken Memnun değilim diyenlerde %2 oranında düşmüş ve kararsızların oranı %2 civarında artmıştır. C) İdari Personel Memnuniyet Anketi: 723 İdari personel yapılan anket çalışmalarında ağırlıklı ortalamalar alındığında Memnuniyet Oranları; %42,80 lik bir oranda Memnunum, %25,65 oranda Kararsız ve %31,55 oranda Memnun Değilim sonucuna ulaşılmıştır. İdari personelin Memnuniyet oranı yükseklik durumu: Akademik birimlerde çalışanlardan Güzel Sanatlar Fakültesinde (%,78), Eczacılık Fakültesi (%66), YüksekokuL olarak Suşehri Sağlık Yüksekokulu (%47), Meslek Yüksekokulu olarak ta Gemerek (%70) olmuş, diğer idari birimlerde çalışanlardan Personel Daire Başkanlığı (%55) ve Kütüphane Dokümantasyon ve Daire Başkanlığı Personeli (%49) olmuştur. Memnuniyetsiz oranı ise Eğitim Fakültesinde (%42), Yabancı Diller Yüksekokulu (%47), Divriği Nuri Demirağ Meslek Yüksekokulu (%65), Sivas Meslek Yüksekokulu (%48), diğer idari birimlerde çalışanlardan Memnuniyetsiz oranları; Yapı İşleri Daire Başkanlığı Personeli (%55), Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı (%54) ve İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Personeli ise (%49) olmuşlardır. Her birim için hesaplanan bu göstergeler toplanıp ortası alındığında genel ortalamaya ulaşılması bir yandan mümkün iken diğer yandan ağırlık ortalamalar işin içine dahil edildiğinde değişebilmektedir. Her birimden ankete katılan idari personel sayıları farklı olduğundan bunların ağırlıklı ortalamaların hesap edilmesi gerekmekte ve bu da sonuçları değiştirmektedir. Örneğin, Sonuçlar Genel Ortalama Memnun 42,8 Kararsız 25,65 Memnun Değil 31,55 Sonuçlarına ulaşılmış olur. Ancak ağırlıklı ortalamalar değerlendirildiğinde, 702 idari personelin birimleri de hesaba katıldığında Ağırlıklı Genel Ortalama Memnuniyet Anketi; Sonuçlar Ağırlıklı Genel Ortalama Memnun 38,70 Kararsız 28,11 Memnun Değil 33,19 Sonucunu vermektedir ki doğrusuda budur. İki tablonun da incelenmesinde görüldüğü üzere ankete birim bazında çalışan personellerin o birimlerdeki ağırlık hesapları da ortalamaya katıldığında sonuç farklı olmaktadır. Birimlerin alt alta toplamlarından oluşan genel ortalamada çıkan Memnuniyet Anketi:% 42,80 Memnuniyeti gösterirken, ağırlıklı ortalama da bu durum %38,70 e düşmektedir. Zira memnun değilim grubunda anket değerlendirmesinde bulunan kişilerin kendi birimlerindeki ağırlıklı

6 sayıları bu durumu belirlemektedir. Örneğin: Üniversite Hastanesinde çalışan 359 personel %33 oranında memnum değilim dediklerinden çıkar bu sonuca büyük oranda etki etmişlerdir yılında bu oranlar sırasıyla %30,91, %27,52 ve %41,57 olmuştur. Görüleceği üzere Memnuniyet anketinde, bir önceki yıla göre memnunum diyenlerin durumların da %8 oranında bir oldukça yüksek sayılabilecek oranda bir artış yaşanmıştır. Kararsızların rakamlarında rakam değişmemiş olup bu değişikliğin tamamı 2011 yılında memnun değilim diyenlerin memnun grubuna geçmelerinden dolayıdır. Bunda yine Hastane personeli büyük oranda rol oynamış; 2011 yılında memnun değilim diyen idari personelin oranı %48 civarında iken bu sene %33 e düşmüş, oy kombinasyonu memnunum şeklinde değişmiştir. Bu durum Üniversitemiz açısından oldukça sevindirici bir durum olmuştur. Kurumsal Öz değerlendirme: a) Akademik Birimlerin Üniversite Geneline İlişkin Olarak; Önlisans, Lisans ve lisansüstü eğitimi yapılan birimlerin akademik yöneticileri Kendi Birimlerine Yönelik olarak başarı değerlendirmelerinde; Beklenen Düzeyin Altı :39,48 Beklenen Düzey :58,22 Beklenen Düzeyin Üstü :2,30 Sonuçlarını bildirmişlerdir yılında Beklenen Düzeyin Altı %28,53, Beklenen Düzey 67,52 ve Beklenen Düzeyin Üstü ise %3,95 iken, Puanlamada görüleceği üzere 2012 yılında Beklenen Düzeyin Altı %39,48, Beklenen Düzey %58,22 ve Beklenen Düzeyin Üstü %2,30 olarak belirlenmiştir. Görüleceği üzere Beklenen Düzeyin Üstünde 1,5 puanlık azalma olur iken, Beklenen Düzeyde 9 puanlık bir azalma olmuş bu da tamamı beklenen düzeyin altında olan tercihlerdeki değişiklikten kaynaklanmıştır. Ancak, Kurumsal öz değerlendirme formunda yer alan tüm sorulara Kendi birimlerine yönelik olmak üzere ağırlıklı olarak beklenen düzey işaretlenmiş ve başarılı bulunmuştur. Bu tespitte birimler veya seçenekler arasında kesinlikle hiç bir istisna yoktur. b)akademik Birimlerin Kendi Birimlerine İlişkin Olarak; Öz Derlendirme ile ilgili veriler, YÖDEK tarafından hazırlanan Yükseköğretim Kurumlarında Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Rehberi esas alınarak oluşturulan form aracılığıyla sağlanmıştır. İdari birimlere gönderilen formdan akademik konularla ilgili seçenekler çıkarılmıştır. Önlisans, Lisans ve Lisansüstü eğitimi yapılan birimlerin akademik yöneticileri Üniversite Geneline Yönelik olarak başarı değerlendirmelerinde; Beklenen Düzeyin Altı :35,07 Beklenen Düzey :62,54 Beklenen Düzeyin Üstü :2,39 Sonuçlarını bildirmişlerdir yılında Beklenen Düzeyin Altı %31,41, Beklenen Düzey 65,99 ve Beklenen Düzeyin Üstü ise %2,60 iken, Puanlamada görüleceği üzere 2012 yılında Beklenen Düzeyin Altı %35,07, Beklenen Düzey %62,54 ve Beklenen Düzeyin Üstü %2,39 olarak belirlenmiştir.

7 Görüleceği üzere Beklenen Düzeyin Altı değişmez iken, Beklenen Düzeyde 3,5 puanlık bir azalma olmuş bunun da tamamı beklenen düzeyin altında olan tercihlerdeki değişiklikten kaynaklanmıştır. Ancak, kurumsal öz değerlendirme formunda yer alan tüm sorulara Üniversite geneline yönelik olmak üzere ağırlıklı olarak beklenen düzey işaretlenmiş ve başarılı bulunmuştur. Bu tespitte birimler veya seçenekler arasında kesinlikle hiç bir istisna yoktur. Akademik birimlerin, kendi birimleri ile Üniversite geneline yönelik öz değerlendirme formu birlikte değerlendirildiğinde, kendi birimlerinin başarısını 4 puanlık bir yüzde ile Üniversite genelinden yüksek tuttukları görülmektedir. Akademik birimlerin kendileri ve üniversite hakkındaki algılarının yükseltilmesi, beklenen düzey ve üstü ne çıkarılması için eğitim-öğretimle ilgili birçok değişkenin yeniden ele alınması ve bunların düzeltilmesi gerektiği kararına varılmıştır. C) Genel Sekreterlik ve Daire Başkanlıklarının Üniversite Geneline ait Öz Değerlendirme Sonuçları Genel Sekreterlik ve Bağlı Daire Başkanlıklarının Üniversite Geneline ait Öz Değerlendirmeye Yönelik olarak başarı değerlendirmelerinde; Beklenen Düzeyin Altı :22,70 Beklenen Düzey :75,90 Beklenen Düzeyin Üstü :1,40 Sonuçlarını bildirmişlerdir yılında Beklenen Düzeyin Altı %17,91, Beklenen Düzey 77,73 ve Beklenen Düzeyin Üstü ise %4,36 iken, Puanlamada görüleceği üzere 2012 yılında Beklenen Düzeyin Altı %22,70, Beklenen Düzey %75,90 ve Beklenen Düzeyin Üstü %1,40 olarak belirlenmiştir. Görüleceği üzere Beklenen Düzeyin Üstünde 3 puanlık bir azalma olurken, Beklenen Düzeyde 2 puanlık, beklenen düzeyin altında da 5 puanlık bir azalma olmuştur. Ancak, Puanlamada görüleceği üzere %75,90 puanlık bir dilimle beklenen düzey tercih olarak belirlenmiş, diğer bir ifade olarak; kurumsal öz değerlendirme formunda yer alan tüm sorulara Üniversite Geneline yönelik olmak üzere ağırlıklı olarak beklenen düzey işaretlenmiş ve başarılı bulunmuştur. D) Genel Sekreterlik ve Daire Başkanlıklarının Kendi Birimlerine ait Öz Değerlendirme Sonuçları Genel Sekreterlik ve Bağlı Daire Başkanlıkları Kendi Birimlerine ait Öz Değerlendirmeye Yönelik olarak başarı değerlendirmelerinde; Beklenen Düzeyin Altı :17 Beklenen Düzey :78 Beklenen Düzeyin Üstü :5

8 Sonuçlarını bildirmişlerdir. Puanlamada görüleceği üzere %78 puanlık bir dilimle beklenen düzey tercih olarak belirlenmiş, diğer bir ifade olarak; kurumsal öz değerlendirme formunda yer alan tüm sorulara Üniversite Geneline yönelik olmak üzere ağırlıklı olarak beklenen düzey işaretlenmiş ve başarılı bulunmuştur. Bu sonuç 2011 tamamen aynı olmuş ve 2012 yılında da değişmemiştir. Genel Sekreterlik ve Daire Başkanlıklarının, kendi birimleri ile Üniversite geneline yönelik öz değerlendirme formu birlikte değerlendirildiğinde, kendi birimlerinin başarısını hem beklenen düzey boyutuyla hem de beklenen düzeyin üstü boyutuyla Üniversite genelinden yüksek tuttukları görülmektedir. SONUÇ 2012 yılı kurumsal değerlendirme çalışması sonucunda; 1. Performans göstergelerine bakıldığında birçok alanda 2011 yılına nazaran olumlu gelişmeler olduğu saptanmıştır. 2. Ağırlıklı alan değerlendirmesinde bir önceki yıla (2011) göre kısmi de olsa bazı değişiklikler olduğu saptanmıştır. Ağırlıklı alan çizelgesindeki bazı hatalar düzeltilmiştir. 3. Kurumsal öz değerlendirmelerde, özellikle beklenen düzey yüksek çıkmış ancak hem akademik birimlerin hem de idari birimlerin Üniversite geneline ve kendi birimlerine yönelik algılarında 2011 yılına nazaran algılarında olumsuz yönde küçüklü büyüklü azalmalar olmuştur. Beklenen Düzeyin Altında olarak artan ve beklenen düzeyi azaltan bu gelişmeler, dikkate değer oranlar olması itibariyle, bunlardan Yetersiz alanlara özel dikkat ve kaynak yönlendirilmesi, yeterli alanların desteklenmesi, önümüzdeki yıllarda yapılacak çalışmalarda öz değerlendirme algısını beklenen düzey ve beklenen düzeyin üstüne çıkaracak ve Üniversitemizin yükseköğretim misyonunu başarma düzeyini yükseltecektir

9 Prof. Dr. ALİ ERKUL Rektör Yardımcısı Prof. Dr. Bilal YÜCEL Dekan Prof.Dr.Ömer POYRAZ Enstitü Müdürü Yrd.Doç.Dr.Murat KANGALGİL Yüksekokul Müdürü Doç.Dr.Bektaş TEPE Araştırma Merkezi Müdürü Prof. Dr. N.Yaşar AŞIKOĞLU Genel Sekreter Vekili Prof. Dr. H. İbrahim ACAR Meslek Yüksekokulu Müdürü Doç. Dr. Şenay ÇETİNUS Senato tarafından seçilen üye Prof.Dr.Orhan TATAR Senato tarafından seçilen üye Doç. Dr. Altuğ BIÇAKCI Senato tarafından seçilen üye Yrd. Doç. Dr. Orhan CERİT Senato tarafından seçilen üye Zübeyir Ömer KARAKAKA Öğrenci Konseyi Temsilcisi Prof. Dr. Faruk KOCACIK Rektör