KARAR- -Anılan parsele yaklaşık 250m. uzaklıkta bulunan 766 ada 1 nolu parselinde BHA olarak ayrıldığı ve mülkiyetinin Belediyesine ait olduğu,

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar NO: KARAR- Yenikent 847 ada 1 nofu parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 432 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Yenikent Belediye Meclisinin tarih ve 42 sayılı kararı ile uygun görülen, 847 ada 1 nolu parselin "BHA" kullanımından "Ticaret" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli UİP değişikliği önerisi 5216 sayılı Yasanın ilgili maddesi uyarınca onaylanmak üzere İmar Daire Başkanlığına sunulduğu,. Şahıs mülkiyetinde bulunan 1931m2 yüzölçümündeki 847 ada 1 nolu parselin imar planında "BHA" olarak ayrıldığı, ancak taşınmaza ait 2006 yılı bütçesi içerisinde Belediyesince bir tasarrufun söz konusu olmadığı ve kamulaştırma programında yer almadığının tespit, edildiği, -Anılan parsele yaklaşık 250m. uzaklıkta bulunan 766 ada 1 nolu parselinde BHA olarak ayrıldığı ve mülkiyetinin Belediyesine ait olduğu, -Yapılan plan değişikliği ile, söz konusu parselin E: 0.50, hmax=6.50m yapılaşma koşulları ile.-"ticaret Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü,. Hususları belirlenmiş olup bu doğrultusunda konu değerlendirildiğinde; -Söz konusu önerinin 3194 sayılı İmar Kanununun "Plan Yapımına Ait Esaslara Dair-Yönetmeliğin" 27. maddesinde plan kararlan "Zorunluluk olmadıkça yapılamaz" denildiği ilk kademe belediyesince anılan taşınmaz üzerinde "tasarruf söz konusu olmadığı ve kamulaştırma programında' yer almadığı"nın meclis kararında vurgulandığı, otoparkının parselinde değerlendireceğine dair plan notu ilavesi ve güney ve doğu cephelerinden lo.oom. batı cepheden de 7.00m. Çekilmek suretiyle tadilen onaylanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, bu doğrultuda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin "tadilen onayı 'na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi.

2 BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 12. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2006 / 2336 NOLU DOSYA İNCELEMESİ Davacı : Çağdaş Başkent Ankara Derneği -Vekili: Av.Muzaffer YILMAZ Davalı: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı-Av. Sibel ARZU VAROL Konu : Yenikent Belediye Meclisi'nin tarih ve 42 sayılı kararı ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 1, tarih 1975 sayılı karan ile onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile "B.H.A" kullanımlı 847 ada 1 parselin emsal=0,50 ve Hmax:6,50 yapılaşma haklarıyla "ticaret" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin kararın iptali istemidir. NAİP SORUSU 2006 / 2336 nolu davaya naip üye Hakim Sn. Celal UYAR tarafından bilirkişi olarak seçildik ve tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde bilirkişilerden; Yenikent 847 ada 1 nolu parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı işleminin 1/5000 ölçekli plana, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının, tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek imar mevzuatı uyarınca yapılacak değerlendirme sonucunda teknik yönden rapor düzenlenmesini istemiştir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı Dernek Vekilinin Tarihli Dava Dilekçelerinde Özetle; Yenikent 847 ada 1 nolu parselde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı kararı, kamu yararı, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olup iptali gerektiği, Ankara ilinde Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca yapılan 1/5000 ölçeki Nazım Plan değişikliği ve ilçe belediyelerince yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklikleri ile; konut, ticaret, sosyal, kültürel ve teknik alt yapı alanlarının kullanım şeklinin değiştirilmesi veya noktasal bazda başka bir deyişle ada ve parsel bazında, kamu yaran, hizmet gerekleri, şehircilik ve planlama ilkeleri ile bağdaşmayan meclis kararlan alınarak, yoğunluk artışına gidildiği, hatta yeşil alanlar, katlı otopark, cami alanı gibi yapılaşmalara açıldığı ve parsel maliklerine haksız imar rantı sağlandığı gibi, çağdaş, kentleşme ölçütlerine uymayan çarpık yapılaşma oluşturulduğu ve imar düzeni bozulduğu, Yenikent Belediye Meclisi'nin tarih ve 42 sayılı kararı ile; şahıs mülkiyetinde bulunan Yenikent 847 ada 1 parsel; E:0,50, hmax:6,50 yapılaşma koşulları belirlenerek BHA'dan "Ticaret Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü, anılan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin Anlara Büyükşehir Belediyesi'nce otoparkın parselinde değerlendirileceğine dair plan notu ilavesi ve güney ve doğu cephelerinden 10,00 m, batı cephesinden de 7,00 m., çekilmek suretiyle "tadilen" onandığı, anılan kararın hiçbir teknik ve hukuki zorunluluk olmadan; gerekli sosyal ve fiziki altyapı oluşturulmadan ve inceleme yapılmadan şehircilik ve planlama ilkelerine ve hukuka aykırı olarak imar planı değişikliği yapıldığı, iptale konu edilen kararda belirtilen hususların hiçbirisi göz öünde bulundurulmadan, gerekli altyapı oluşturulmadan, tamamen kişisel çıkarlara hizmet ve rant amacıyla plan değişikliği kararı alındığı, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27 ve 30 uncu maddelerine aykırı işlem yapıldığı, belirtilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı kararı ile yapılan 1/1000 ölçekli plan değişikliğinin iptali talep edilmektedir. Davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Vekilinin Tarihli Savunmasında Özetle; Yenikent Atatürk Mahallesinde şahıs mülkiyetinde bulunan m 2 yüzölçümlü 2582 ada 13 nolu parselin imar uygulaması gördüğü ve 3500 m 2 düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra sahibine imarlı arsa olarak 6500 m 2 taşınmaz verildiği, dava konusu 1931 m 2 yüzölçümlü ve imar planında Belediye Hizmet Alanı kullanımına ayrılan 847 ada 1 parselde 6500 m 2 'lik alan 1

3 içinde kaldığı, dolayısıyla dava konusu parselin mülkiyeti şahsa ait olduğu, ancak mülk sahibi parselin imar planındaki kullanım kararından dolayı parsel üzerindeki tasarruf hakkını kullanamadığı ve kamulaştırma gündeme geldiği, ancak Yenikent Belediyesi 2006 yılı bütçesinde söz konusu parsel için pay ayırmadığı, aynı zamanda söz konusu parsele yaklaşık 250 m. uzaklıkta bulunan 766 ada 1 parselde Belediye Hizmet Alanı kullanımına ayrıldığı ve mülkiyeti belediyeye ait bulunduğu, 847 ada 1 parselin çevresinde, Sağlık Tesis Alanı, Ticaret Alanı, Kreş ve Resmi kurum Alanı kullanımları yer aldığından 847 ada 1 parsel çevresindeki kullanımlar da göz önüne tutularak Yenikent Belediye Meclisimin gün ve 42 sayılı kararı ile E:0,50, hmax:6,50 m yapılaşma koşullarında Ticaret Alanına dönüştürüldüğü, konuya ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği, otoparkın parselinde değerlendirileceğine dair plan notu eklenerek yapı yaklaşma mesafelerinin güney ve doğu cephelerinde 10 m, batı cephesinden 7 m. olarak düzeltilmek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisimin gün ve 1975 sayılı kararı ile "tadilen" onaylandığı, dolayısıyla dava konusu meclis kararında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat bakımından usule ve hukuka aykırı bir yönü bulunmadığı, açıklanarak davanın reddi istenmiştir. DAVA KONUSUNUN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRME Yenikent Belediyesi tarafından hazırlanan 1/1000 ölçekli imar planında 2582 ada 13 no'lu taşınmazın büyük kısmı "konut" kullanımına ve bir kısmı da "Belediye Hizmet Alanı-BHA" ile yol olarak planlanmıştır sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre 1/1000 ölçekli imar planı imar uygulamasına tabi tutulmuştur. 1/1000 ölçekli imar planında "Belediye Hizmet Alanı-B.H.A" kullanımlı yerde m 2 yüzölçümlü 847 ada 1 parsel oluşturulmuş ve şahıs mülkiyetindeki 2582 ada 13 no'lu taşınmaz hisselerinden oluşturulmuştur. Dava konusu 847 ada 1 parsel imar planında "Belediye Hizmet Alanı" kullanımına ayrıldığı ve parselasyon planı ile şahıs mülkiyetinde oluşturulduğu için kamulaştırma ile kamuya kazandırılması gereklidir. Yenikent Belediye Meclisi'nin tarih ve 42 sayılı kararı ile de dava konusu 847 ada 1 parsel 2006 yılı kamulaştırma programına alınmadığı için E=0,50 ve Hmax:6,50 yapılaşma hakları ile "Belediye Hizmet Alam" kullanımından "ticaret" alanına dönüştürülmüştür. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı kararıyla 5216 sayılı Kanun uyarınca 1/1000 ölçekli plan değişikliği otoparkının parselinde değerlendirileceğine dair plan notu ilavesi ve güney ve doğu cephelerinden 10,00 m., batı cepheden de 7,00 m. çekme mesafesi uygulanması öngörülerek "tadilen" onaylanmıştır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği gerekçesi de dava konusu 847 ada 1 parselin 2006 yılı kamulaştırma programına alınmaması ile dava konusu 847 ada 1 parsele yaklaşık 250 metre uzaklıktaki 766 ada 1 parsel olduğu ve Yenikent Belediyesi mülkiyetinde olması gösterilmiştir sayılı İmar Kanunu ve ilgili Yönetmelikler Açısından İnceleme ve Değerlendirme İmar planlarında konut, ticaret, sanayi vb. kullanım kararlarının yanında sağlıklı bir çevre oluşturmak amacıyla yeşil alan, çocuk parkı, ağaçlandırılarak alanlar ile diğer sosyal ve teknik alt yapı alanları ve gerekli kamu tesis alanları da planlanmaktadır. İmar planlarında ayrılan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmet alanları da 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca düzenleme nedeniyle meydana gelen değer artışları karşılığında her taşınmazdan yüzde kırk oranına kadar alman düzenleme ortaklık paylarından karşılanmaktadır. Ayrıca İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 12 inci maddesinde de " Düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri, düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirilir. " hükmü uyarınca kamu tesis alanlarına ayrılan parsellerde ilgili yatırımcı kuruluşunca ilerde kamulaştırılmak üzere her taşınmazdan eşit oranda ayrılan paylar tahsis edilmektedir. Dolayısıyla

4 düzenleme sahasında kamu tesis alanları için ilgili yatırımcı kuruluşun taşınmazı varsa ilgili kurumun hizmet tesislerine ayrılan parselde öncelikle bu kuruma ait taşınmaz hisseleri tahsis edilmektedir. İlgili kamu kurum ve kuruluşun taşınmazının olmadığı veya hisselerinin yetersiz kaldığı durumlarda ise Yönetmeliğin 12 inci maddesindeki hüküm uyarınca her taşınmazdan ayrılan eşit orandaki hisseler kamu tesis alanlarında tahsis edilmektedir. Dava konusu 847 ada 1 parsel ise 1/1000 ölçekli imar planında "belediye hizmet alanı" kullanımına ayrılmasına rağmen Yenikent Belediyesi hisselerinden değil, şahıs hisselerinden oluşturulmuş ve kamulaştırma yapılarak kamuya kazandırılmamış ve 2006 yılında da kamulaştırma işlemlerine başlanmamıştır sayılı İmar Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre ise belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, imar planını tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarının hazırlanacağı ve beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerlerde ilgili kamu kuruluşlarınca bu program süresi içinde kamulaştırılacağı ve gerekli ödeneğin kamu kuruluşlarının yıllık bütçelerine konulacağı yönünde düzenleme yer almaktadır. Dava konusu 847 ada 1 parsel ise şahıs mülkiyetinden oluşturulduğu halde kamulaştırma programına alınmamış ve kamuya kazandırılmasına ilişkin işlemlere de başlanmamıştır. Ayrıca 847 ada 1 parselin kuzeyinde ve yaklaşık 260 metre uzaklıktaki 766 ada 1 parselde Yenikent Belediyesi mülkiyetinde ve imar planında "Belediye Hizmet Alanı" kullanımmdadır. İmar planlarında ise umumi hizmet alanları ile kamu tesis alanları hizmet edeceği bölge dikkate alınarak dağılımı yapıldığı için aynı bölgede ve yürüme mesafesi içinde iki ayrı "Belediye Hizmet Alanı"na ihtiyaç bulunmamaktadır. Yapılan inceleme ve değerlendirmede dava konusu 847 ada 1 parselin yeri ve konumu "Belediye Hizmet Alanı" kullanımına daha uygun olmasına rağmen Yenikent Belediyesi mülkiyetindeki 766 ada 1 parsel kamu parseli olduğu ve aynı bölgede aynı türde ikinci bir hizmet alanına ihtiyaç olmadığından 847 ada 1 parselin "Belediye Hizmet Alanı" kullanımından çıkartılmasında bir olumsuzluk bulunmamaktadır. Diğer taraftan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin (Değişik: tarih tarih sayılı R.G) 3 üncü maddesinde " 7) Sosyal alt yapı: Sağlıklı bir çevre meydana getirmek amacı ile yapılması gereken eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari yapılar ile park, çocuk bahçeleri gibi yeşil alanlara verilen genel isimdir." ve " 9) Teknik alt yapı: Elektrik, havagazı, içme ve kullanma suyu, kanalizasyon ve her türlü ulaştırma, haberleşme ve arıtım gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışlarına verilen genel isimdir." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 27 inci maddesinde "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: 1- İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve, teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır. 2- İmar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırılabilmesi ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. 3- İmar planında yeni bir sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılması durumunda 1. bentteki esaslara uyulur. (Ek: /23479 R.G) Dini yapı alanlarına ilişkin planlarda ve değişikliklerinde il müftülerinin görüşü alınır. 4- (Ek: /23804 R.G.) Plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınması şarttır." şeklindedir. Dolayısıyla "Belediye Hizmet Alanı" kullanımları "sosyal ve teknik" altyapı alanı değil, kamu tesis alanıdır. Yenikent Belediyesi de ilgili yatırımcı kuruluş olduğu ve aynı bölgedeki belediye mülkiyetindeki 766 ada 1 parselin gerekli hizmeti sağlayacağı için sosyal-teknik altyapı alanı niteliğinde olmayan "Belediye Hizmet Alanı"nın "konut" veya "ticaret" kullanımına ayrılmasında herhangi bir aykırılık veya olumsuzluk bulunmamaktadır. Ayrıca imar planında tek parselli bir adada kalan 847/1 parselin konumu ile yakın çevredeki diğer kullanım türleri dikkate alındığında "ticaret" kullanımına uygun ve çevrenin ihtiyaçlarının sağlanabileceği görülmektedir. Öte yandan kullanım türü değişiklikleri plan ana kararlarından olduğu için "B.H.A" kullanımının "konut" veya "ticaret" alanına dönüştürülmesi için üst ölçek nazım imar planında değişikliği gerektirmekle birlikte "ticaret" alanında E:0,50 yapılaşma hakları tanındığı için yoğunluk artışına gidilmemiştir. Ancak Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne dahil olmadan önce Yenikent Belediyesi tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planı hazırlanmadığı ve yürürlüğe konmadığı için üst ölçek nazım imar planında değişiklik yapılamamıştır. 3

5 SONUÇ Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava konusu 847 ada 1 parsel 1/1000 ölçekli imar planında "belediye hizmet alanı" kullanımına ayrıldığı, imar uygulamasında da Yenikent Belediyesi hisselerinden değil, şahıs hisselerinden oluşturulduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre imar programı yapılmadığı ve kamuya kazandırılmadığı, halbuki kamu hizmet tesislerine ayrılan parsellerin ilgili kamu kuruluşlarınca imar programı süresinde kamulaştırılması için gerekli ödeneğin ayrılması gerektiği, dava konusu 847 ada 1 parsel ise şahıs mülkiyetinden oluşturulduğu halde kamulaştırma programına alınmadığı ve kamuya kazandırılmasına ilişkin işlemlere de başlanmadığı, Diğer taraftan imar planlarında umumi hizmet alanları ile kamu tesis alanları hizmet edeceği bölge dikkate alınarak dağılımı yapılması gerektiği halde aynı bölgede ve aralarında yaklaşık 250 metre mesafe bulunan dava konusu 847 ada 1 parsel ile 766 ada 1 parselin "belediye hizmet alanı" olarak planlandığı, halbuki "konut" olarak planlanan bölgede tek bir parselin "belediye hizmet alanı" için yeterli olduğu, dolayısıyla aynı bölgede ikinci bir belediye hizmet alanına ihtiyaç olmadığından 847 ada 1 parselin "Belediye Hizmet Alanı" kullanımından çıkartılmasında bir olumsuzluk bulunmadığı, ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte sosyal ve teknik altyapı alanları tanımlandığı, "belediye hizmet alanı" ise sosyal ve teknik altyapı alanı olmadığı, kamu tesis alanı olmadığı, ilgili yatırımcı kuruluşta Yenikent Belediyesi olduğu için kullanım kararının ilgili yatırımcı kuruluşunun görüşü doğrultusunda değiştirildiği, Öte yandan aynı bölgedeki belediye mülkiyetindeki 766 ada 1 parselin gerekli hizmeti sağlayacağı için sosyal-teknik altyapı alanı niteliğinde olmayan "Belediye Hizmet Alanı"nın "konut" veya "ticaret" kullanımına ayrılmasında herhangi bir aykırılık veya olumsuzluk bulunmadığı, ayrıca imar planında tek parselli bir adada kalan 847/1 parselin konumunun "ticarete" kullanımına uygun olduğu gibi yakın çevredeki diğer kullanım türleri ile uyumlu olduğu, "konut" bölgesinde ihtiyaç duyulan ticari hizmetler için 847 ada 1 parselin "ticari" kullanımına ayrılmasının olumlu olduğu, kullanım türü değişiklikleri plan ana kararlanndan olmasına rağmen Yenikent Belediyesi tarafından hazırlanan ve onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı olmadığı için üst ölçekte değişiklik yapılamadığı, dava konusu 847 ada 1 parsel "ticaret" alanına dönüştürülürken yoğunluk artışı yapılmadığı ve E:0,50 yapılaşma haklan tanındığı, bu nedenle kullanım türü değiştirilmekle birlikte "konut" bölgesindeki emsaldi,05 yapılaşma haklarından daha düşük imar hakkı tanındığı için imar mevzuatı açısından bir olumsuzluk görülmediği, Belirtilen bu görüşler doğrultusunda Yenikent Belediye Meclisi'nin tarih ve 42 sayılı kararı ile kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih 1975 sayılı kararı ile onaylanan î/1000 ölçekli plan değişikliği ile dava konusu 847 ada 1 parselin "B.H.A" kullanımından emsal=0,50 ve Hmax:6,50 yapılaşma haklarıyla "ticaret" kullanımına dönüştürülmesinde 3194 sayılı İmar Kanunu'na, ilgili yönetmeliklere, şehircilik ve planlama esaslarına ve kamu ile toplum yaran uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Yüce mahkemenize saygılarımızla sunarız Şehir Plancısı Harita Mühendisi Şehir Plancısı Gazi Ün.Müh-Mim.Fak Gazi GÜ. Müh. Ün.Müh-Mim.Fak Mim.Fak ŞBP

6 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2336 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI) : Çağdaş Başkent Ankara Derneği VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. No: 17/15 Çankaya/ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı /ANKARA VEKİLİ : Av. Sibel Arzu VAROL - Aynı yerde İSTEMİN ÖZETİ : Yenikent 847 ada 1 nolu parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 12. İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. fıkrasında idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebilecekleri hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, olayda yukarıda anılan kanun hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması isteminin reddine, tebligatın tamamlanmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 18/10/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

7 T. C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ Y.D İtiraz No: YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİ HAKKINDA VERİLEN KARARA İTİRAZ EDEN (Davacı) :Caqdas Başkent Ankara Derneği - ANKARA VEKİLİ _:Av! Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 Çankaya-ANKARA KARSI TARAF VEKİLİ (Davalı) jankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ANKARA _:Av.Sibel Arzu VAROL - Aynı Adreste İ STEMİ N ÖZETİ : Yenikent 847 ada 1 nolu parselde 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen gün ve E.2006/2336 sayılı kararının yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki kararının kaldırılması ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara, Yenikent, 847 ada 1 sayılı parselin Belediye Hizmet Alanı kullanımından çıkarılarak, Ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır. İmar planı, insan, toplum, çevre ilişkilerinde kişi ve aile mutluluğu ile toplum hayatını yakından etkileyen fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amacıyla hazırlanır sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde;* nazım imar planları; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekleri nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında msas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, Uygulama imar planları ise, nazım imar planları esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın; 6. maddesinde planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından, bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki genel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Yasanın 8. maddesinde ise planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların, üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planlarının üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı, arazi kullanım, kararlarının alt ölçekli uygulama imar planlarıyla değiştirilemeyeceği gibi 1/1000 ölçekli planların 1/5000 ölçekli planlara göre yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Yenikent Belediyesinin 5216 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra Ankara Büyükşehir Belediyesine dahil olması nedeniyle henüz 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

8 Bu durumda, nazım imar planı olmadan uygulama imar planı yapılamayacağından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; itirazın kabulüne, Ankara* 12. idare Mahkemesinin günlü, E: sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı Yasanın 27/2. maddesinde öngörülen koşulların mevcut olması nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne gününde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN V. ÜYE ÜYE Oğuz BARAN Vahit BEKTAŞ Halil KOÇ

9 ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2336 KARAR NO : 2008/259 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Demeği VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ İran Cad. Karum İş Merkezi, No:21, C Blok, K:6, D:459 Kavaklıdere/ANKARA DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. Sibel Arzu VAROL / Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara, Yenikent 847 ada 1 nolu parselin "Belediye Hizmet Alam" kullanımından "Ticaret Alanı" kullanımına dönüştürülmesi yönündeki 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı işleminin; kamu yararına, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu, 1/5000 ölçekli plana aykırı olarak yoğunluk artışına gidildiği, yeşil alanlar, katlı otopark, cami alanı gibi yapılaşmalara açılarak çarpık yapılaşma oluştuğu, hiçbir teknik ve hukuki zorunluluk olmadan, gerekli sosyal ve fiziki altyapı oluşturulmadan imar planı değişikliği yapıldığı, kişisel çıkarlara hizmet ve rant amacı gözetildiği iddialarıyla iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ ; Davacı derneğin menfaatinin ihlali söz konusu olmadığı için dava açma ehliyetinin bulunmadığı, yasal askı süresi içerisinde itiraz edilmediğinden davanın süre yönünden reddi gerektiği, dava konusu parsel çevresinde Sağlık Tesisleri, Ticaret Alanı, Kreş ve Resmi Kurum Alanı kullanımları yer aldığından, bu kullanımlar gözönüne alınarak ve kamu yararı amacı güdülerek ticaret alanına dönüştürüldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 12. İdare Mahkemesince, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi. Dava; Ankara, Yenikent 847 ada 1 nolu parselin "Belediye Hizmet Alanı" kullanımından "Ticaret Alanı" kullanımına dönüştürülmesi yönündeki 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin tadilen onayına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 1975 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde; nazım imar planları; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planları ise; nazım imar planları esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır.

10 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2336 KARAR NO : 2008/ Ote yandan, 3194 sayılı Kanunun 6. maddesinde; planlar kapsadıkları alan ve amaçlan açısından, bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki genel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planlan olarak sınıflandırılmıştır. Kanunun 8. maddesinde ise, planların tanımlanmasına yer verilerek planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların, üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planlarının üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı, arazi kullanım kararlarının alt ölçekli uygulama imar planlarıyla değiştirilemeyeceği gibi 1/1000 ölçekli planların 1/5000 ölçekli planlara göre yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; Yenikent Atatürk Mahallesinde şahıs mülkiyetinde bulunan 1O.OOOm 2 yüzölçümündeki 2582 ada 13 nolu parselin imar uygulamasına dahil edilerek parselin tamamının imar uygulaması gördüğü ve taşınmazdan 3500m 2 düzenleme ortaklık payı alındığı, taşınmaz sahibine imarlı alan olarak 6500m 2 taşınmaz verildiği, imar planında Belediye Hizmet Alanı olarak kullanım kararı verilen 193İm 2 yüzölçümündeki 847 ada 1 sayılı parselin de 6500m 2 'lik bu alan içinde kaldığı, mülk sahibinin parselin imar planındaki kullanım kararından dolayı parsel üzerindeki tasarruf hakkını kullanamadığı, Yenikent Belediyesinin 2006 yılı bütçesi içerisinde kamulaştırma hanesinde söz konusu parsel için bir pay ayrılmadığı, buna karşın bu parsele yaklaşık 250 m. uzaklıkta olan 766 ada 1 sayılı parselin Belediye Hizmet Alanı kullanımına ayrıldığı, mülkiyeti belediyeye ait söz konusu parselin çevresinde, Sağlık Tesisleri Alanı, Ticaret Alanı, Kreş ve Resmi Kurum Alanı kullanımları yer aldığı gözetilerek Yenikent Belediye Meclisinin gün ve 42 sayılı kararı ile E:0,50, Hmax:6.50 m yapılaşma koşullarında Ticaret Alanına dönüştürüldüğü, konuya ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, otoparkın parselinde değerlendirileceğine dair plan notu eklenerek, yapı yaklaşma mesafelerinin güney ve doğu cephelerinde 10 m, batı cephesinden 7 m olarak düzeltilmek suretiyle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1975 sayılı kararı ile tadilen onaylandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik yönden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, Mahkememizin tarihli kararı doğrultusunda tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; imar planlarında umumi hizmet alanları ile kamu tesis alanlarının hizmet edeceği bölge dikkate alınarak dağılımının yapılması gerektiği, aynı bölgede ve aralarında yaklaşık 250 metre mesafe bulunan dava konusu 847 ada 1 parsel ile 766 ada 1 parselin "belediye hizmet alanı" olarak planlandığı, halbuki "konut" olarak planlanan bölgede tek bir parselin "belediye hizmet alanı" için yeterli olduğu, dolayısıyla aynı bölgede ikinci bir belediye hizmet alanına ihtiyaç olmadığından 847 ada 1 parselin "Belediye Hizmet Alanı" kullanımından çıkartılmasında bir olumsuzluk bulunmadığı, ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte sosyal ve teknik altyapı alanlarının tanımlandığı, "belediye hizmet alanı"nın sosyal ve teknik altyapı alanı ve kamu tesis alanı olmadığı, ilgili yatırımcı kuruluşta Yenikent Belediyesi olduğu için kullanım kararının ilgili yatırımcı kuruluşunun görüşü doğrultusunda değiştirildiği, öte yandan aynı bölgedeki belediye mülkiyetindeki 766 ada 1 parselin gerekli hizmeti sağlayacağı için sosyal-teknik altyapı alanı niteliğinde olmayan "Belediye Hizmet Alanı"nın "konut" veya "ticaret" kullanımına ayrılmasında

11 T.C. ANKARA 12. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/2336 KARAR NO : 2008/ herhangi bir aykırılık veya olumsuzluk bulunmadığı, ayrıca imar planında tek parselli bir adada kalan 847/1 parselin konumunun "ticaret" kullanımına uygun olduğu gibi yakın çevredeki diğer kullanım türleri ile uyumlu olduğu, "konut" bölgesinde ihtiyaç duyulan ticari hizmetler için 847 ada 1 parselin "ticari" kullanımına ayrılmasının olumlu olduğu, kullanım türü değişiklikleri plan ana kararlarından olmasına rağmen Yenikent Belediyesi tarafından hazırlanan ve onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı olmadığı için üst ölçekte değişiklik yapılamadığı, dava konusu 847 ada 1 parsel "ticaret" alanına dönüştürülürken yoğunluk artışı yapılmadığı ve E=0,50 yapılaşma hakları tanındığı, bu nedenle kullanım türü değiştirilmekle birlikte "konut" bölgesindeki emsal=l,05 yapılaşma haklarından daha düşük imar hakkı tanındığı için imar mevzuatı açısından bir olumsuzluk görülmediği görüşlerine yer verilmiştir. Bu durumda; her ne kadar bilirkişi raporunda, sonuç itibariyle plan değişikliğinde imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile kamu ve toplum yararına aykırılık bulunmadığı ifade edilmiş ise de, yine raporda, Yenikent Belediyesinin 5216 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra Ankara Büyükşehir Belediyesine dahil olması nedeniyle henüz 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının bulunmadığı belirtildiğinden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca nazım imar planı olmaksızın uygulama imar planı yapılamayacağından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin tadilen onayına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.300,30 YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye GÜRSEL MEKİK AHMET AKBABA CELAL UYAR