Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Altındağ İlçesi Karacaören Köyü Tp.507 parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 624 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Altındağ İlçesi Karacaören Köyü tp. 507 nolu parseline ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar plan önerisinin onaylanması istendiği, -Ankara Bahçeli. Müstakil Evler Konut Yapı Kooperatifine ait, m2 yüzölçümlü parselin tp.462 parselin ifrazından oluştuğu, tp. 507,508 (eski 462) nolu parseller için 1/2000 ölçekli Nazım İmar planı teklifi sunulduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 84 sayılı kararıyla 508 parselde öngörülen Yurt teklifinin onaylandığı ancak 507 parselde önerilen konut talebinin ise "... ileride teklif edilmesi halinde değerlendirilmesi" kaydı ile iade edildiği, -Planlama alanının Çubuk I Barajı Uzun Erimli Havza Sınırı içinde kaldığı, ancak anılan barajın 1994 tarihinden beri içme suyu amaçlı kullanılmadığı, gün ve 95 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin- kararıyla Çubuk Barajının Altındağ, Mamak bölgesindeki uzun mesafe su toplama havzasından çıkarılmasının prensip olarak kabul edildiği, Anılan barajın D.S.İ tarafından Büyükşehir Belediyesine devredildiği, tarihinde onaylanan ve halen yürürlükte bulunan 1/ ölçekli 1990 Ankara Nazım Planında "diğer tarım alanları" kullanımında kaldığı ve üst ölçekli başka bir planın bulunmadığı, -Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje Alam sınırı dışında ancak Belediye Başkanlığımızca planlama çalışmaları sürdürülen "Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı" planlama alam içerisinde konut kullanımında kaldığı, -Plan yapımına ait esaslara dair yönetmelikte belirtilen kurum görüşleri ve jeolojik etüd raporunun bulunmadığı, -Plan üzerinde, 1 - Yol park otopark kamuya terk edilmeden uygulamaya geçilemez. 2- otopark ihtiyacı parselinde karşılanacaktır kotu, bina köşe kotları ortalaması olup kottan çıkan alanlar emsal haricidir. 4-Öneri konut alanlarında emsal=1.00 dır ve max yükseklik ise serbesttir. 5-Deprem yönetmeliğine uyulacaktır. şeklinde beş adet plan notu bulunduğu, 1»

2 Önerilen plan teklifi ile daire büyüklüğünün 125m2 olması halinde yaklaşık 158 daire, 630 nüfus öngörüldüğü, takribi nüfus yoğunluğunun ise 220 kişi/ha civarında olacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHÎR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N Öneri plan değişikliğine ilişkin olarak kurum görüşlerinin ve jeolojik etütlerin bulunmaması nedeniyle, gerek İmar ve Şehircilik Dairesince hazırlanan 1/25000 ölçekli nazım imar planı onaylanıncaya kadar meskun alanlar ve kamu yatırımları haricindeki alanlarda plan teklifi sunulmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1790 sayılı ilke kararma aykırı olduğu, gerekse çalışmaları İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığınca tamamlanarak onaylanmak üzere Belediye Meclisi'ne sunulan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1120 sayılı karan ile gerekli düzeltmeler yapılmak üzere İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığına iade edilen 1/5000 ölçekli pursaklar Nazım İmar planı Revizyonunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi açısından imar uygulaması- görmemiş kadastro parsellerinden ayrılacak olan DOP ve KOP miktarlarının büyük önem arz ettiği, Bu itibarla konunun parsel ölçeğinde mevzi plan yaklaşımı yerine Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı bütünü içerisinde değerlendirilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup,, yapılan değerlendirmede; hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin, yüksek bulunan konut sayışım azaltmak amacıyla; kottan çıkan alanların emsal harici tutulması hükmünün iptali, önerilen yapı yoğunluğunun E=0,50 olarak kabulü suretiyle "tadilen onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Meclis 1.Başkan Seyfı SALT Katfj^J^-^ Yakufl^SJRmtjLU Katip Yusuf YALÇI 1»

3 BİLİRKİŞİ RAPORU T.C. Ankara 13. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na 2007 / 139 NOLU DOSYA İNCELEMESİ DAVACI Vekili : Çağdaş Başkent Ankara Derneği : Av. Muzaffer Yılmaz DAVALI : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. Sibel Arzu Vural KONU : Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir. NAİP SORUSU: 2007/139 esas sırasında kayıtlı davaya naip üye Hakim Sn. Yasin Karabağ tarafından bilirkişi olarak seçildik tarihinde yerinde yapılan keşif incelemesinde Hakim Sn. Yasin Karabağ'nın bilirkişilere sorusu; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararının, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanarak değerlendirilmesi ve rapor düzenlenmesidir. DAVA DOSYASININ İNCELENMESİ Davacı tarafın tarihli dava dilekçisinde özetle; Müvekkil Çağdaş başkent Derneğinin Meclis Kararının iptali davasında taraf ehliyetinin bulunduğu, Dava konusu alanın, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje Alanı sının dışında ancak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca planlama çalışmaları sürdürülen "Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı" planlama alam içerisinde konut kullanımında kaldığı, Plan yapımına dair yönetmelikte belirtilen kurum görüşleri ve jeolojik etüd raporunun bulunmadığı, Plan notları arasında; "0,00 kotu, bina köşe kotları ortalaması olup kottan çıkan alanlar emsal harici" dendiği, Böylece, anılan imar planı değişikliği ile emsal artışı sağlandığı; hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı teklifinin, yüksek bulunan konut sayışım azaltmak amacıyla; kottan çıkan alanların emsal hârici tutulması hükmünün iptali, önerilen yapı yoğunluğunu E=0,50 olarak kabulü suretiyle "tadilen onayf'na ilişkin kararının hukuka aykırı olduğu, Konut alanında kalan parselde daire büyüklükleri artırılarak nüfus ve yapı yoğunluğu artışı nüfus yoğunluğuna karşılık, azalan sosyal donatı ihtiyacını karşılamak üzere i de sunulmadığı, t Esaslara dair Yönetmeliğin "İmar Planı 27. Maddesinde ; "imar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz Zorunlu hallerde böyle bir değişiklilik yapılabilmesi için

4 1 - İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleşecek ilgili yatırımcı bakanlık ve kuruluşların görüşü alınacaktır Plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınması şarttır".hususlarının açıkça belirtilmiş olduğu, İptale konu edilen plan değişikliği kararında; Plan yapımına ait esaslara dair yönetmelikte belirtilen kurum görüşleri ile jeolojik etüd raporunun bulunmadığı, ve "öneri plan değişikliğine ilişkin olarak kurum görüşlerinin ve jeolojik raporun bulunmaması nedeniyle, gerek İmar ve Şehircilik Dairesince hazırlanan 1/ ölçekli nazım imar planı onaylanıncaya kadar meskun alanlar ve kamu yatırımları haricindeki alanlarda plan teklifi sunulmamasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1120 sayılı kararı ile gerekli düzeltmeler yapılmak üzere İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı 'na iade edilen 1/5000 ölçekli Pursaklar Nazım İmar Planı revizyonun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi açısından imar uygulaması görmemiş kadastro parsellerinden ayrılacak olan DOP ve KOP miktarlarının büyük önem arz ettiği, Bu itibarla konunun parsel ölçeğinde" mevzii plan yaklaşımı yerine Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı bütünü içerisinde değerlendirilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı... " Hususları açıkça belirtilmiş olmasına rağmen iptale konu edilen Belediye Meclis Kararının alındığı, Sadece tek bir parsel dikkate alınarak, ada parsel bazında parçacı bir anlayışla karar alındığı, Anılan plan değişikliği kararının alınmasının kolaylaştırılması amacıyla da birbiriyle bağlantısı bulunmayan parsellerin birlikte değerlendirildiği, Plan değişikliği yapılmak istene parselin, Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı kapsamına alındığı, İdarenin plan değişikliği karan alabilme yetkisinin kanunla kendisine verilmiş olmasının, keyfi ve çıkar amaçlı işlem yapması anlamına gelemeyeceği, Danıştay 6. Dairesi'nin tarih ve E: 1988/ 1120, K: 1989/2086 sayılı kararında; imar planlan da, en önemli unsurun insan olduğunun belirlendiği, Nazım imar planı ve uygulama imar planlarının kamu düzenine ilişkin olduğu, keyfi düzenlemelere gidilmemesi gerektiği, Hususları belirtilerek dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istenmektedir. Davalı Taraf Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın tarihli Yanıt Dilekçesinde Usul yönünden itirazları olduğu, davanın süresi içinde açılmadığı, davacı tarafın dava ehliyeti olmadığı, Esas yönünden de davanın reddi gerektiği, Altındağ ilçesi, Karacaören Köyü tp 507 nolu parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar plan önerisinin onaylanması istendiği,

5 Ankara Bahçeli Müstakil Evler Konut Yapı Kooperatifine ait, m 2 yüzölçümlü parselin tp 462 parselin ifrazından oluştuğu, tp (eski 462) nolu parseller için 1/2000 ölçekli Nazım İmar Planı teklifi sunulduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 84 sayılı kararıyla 508 parselde öngörülen Yurt teklifinin onaylandığı ancak 507 parselde öngörülen konut talebinin ise, " ilerde teklif edilmesi halinde değerlendirilmesi" kaydı ile iade edildiği, Planlama alanı Çubuk I Barajı Uzun Erimli Havza Sınırı içinde kalmakta ancak anılan baraj 1994 tarihinden beri içme suyu amaçla kullanılmayıp, gün ve 95 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin kararıyla Çubuk Barajının Altındağ Mamak Bölgesindeki uzun mesafeli su toplama havzasından çıkarılmasının prensip olarak kabul edildiği, amlan barajın DSİ tarafından Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği, tarihinde onaylanan ve halen yürürlükte bulunan 1/ ölçekli 1990 Ankara Nazım Planı 'nda "diğer tan m alanları" kullanımında kalmakta ve üst ölçekte başka bir planını bulunmadığı. Kuzey Ankara Giriş Kentsel Dönüşüm Proje Alanı sımn dışında ancak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca planlama alam içerisinde konut kullanımında kaldığı, Plan yapımına ait esaslara dair yönetmelikte belirtilen kurum görüşleri ve jeoljik etüd raporunun bulunmadığı, Plan üzerinde; Yol park otopark kamuya terk edilmeden uygulama geçilemez, Otopark ihtiyacı parselinde karşılanacaktır +-0,00 kotu, bina köşe kotları ortalaması olup kottan çıkan alanlar emsal haricidir Öneri konut alanlarında emsal: 1,00 dir ve max yükseklik ise serbesttir Deprem yönetmeliğine uyulacaktır Şeklinde beş adet plan notu bulunduğu, Önerilen plan değişikliğine ilişkin olarak kurum görüşlerinin ve jeolojik etütlerin bulunmaması nedeniyle gerek İmar ve Şehircilik Dairesince hazırlanan 1/ ölçekli nazım imar planı onaylanıncaya kadar meskun alanlar ve kamu yatırım lan haricindeki alanlarda plan teklifi sunulmamasma ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 1790 sayılı ilke kararma aykın olduğu gerekse çalışmaları İmar ve Şehircilik dairesi Başkanlığınca tamamlanarak onaylanmak üzere Belediye Meclisine sunulan ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 1120 sayılı karan ile gerekli düzeltmeler yapılmak üzere İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'na iade edilen 1/5000 ölçekli Pursaklar Nazım İmar Planı

6 Revizyonunun sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi açısından imar uygulaması görmemiş kadastro parsellerinden ayrılacak DOP ve KOP miktarlarının büyük önem arz ettiği, Bu itibarla konunun parsel ölçeğinde mevzii plan yaklaşımı yerine Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı bütünü içerisinde değerlendirilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Altındağ İlçesi Karacaören tp:507 nohı parseline ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı önerisi Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 2745 sayılı kararı ile E.l olarak önerilen inşaat emsali E:0,50 olarak değiştirilmesi suretiyle onaylandığı, Onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plam tarihleri arasında İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı panosunda askıya çıkarıldığı. Askı süresince S. S. Ankara Bahçeli Evler Yapı Koop tarafından öneri planın 3 nolu plan notunun iptal edilmesi 4 nolu plan notunda E:l olarak belirtilen inşaat emsalinin E:0,50 olarak onaylanmasının ihtiyaçtan karşılanmayacağı belirtilerek itiraz edildiği, Yapılan itiraz Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin gün ve 502 sayılı kararıyla reddedilerek 1/5000 ölçekli planın kesinleştiği Açıklanmaya çalışılan sebeplerden açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu idari işlem, imar mevzuatına şehircilik planlama ilke Ve esaslarına uygun olduğu için davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Davacı tarafın tarihli yanıta yanıt dilekçisinde özetle; Daha önceki iddialar tekrarlanmış ilave olarak ise plan değişikliği için zorunlu nedenlerin oluşmadığını konusunda farklı mahkemelerin kararlarından örnekler sunulmuştur. DEĞERLENDİRME Dava konusu kararda yer alan parsel, Ankara Bahçeli Müstakil Evler Konut Yapı Kooperatifine aittir. Yüzölçümü m 2 olan tp 462 parselin ifrazından oluşmuştur, İfraz sonucu 507 ve 508 imar parselleri oluştur. Bu parseller için 2003 yılında 1/2000 ölçekli Nazım İmar Plam teklifi sunulmuştur. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin gün ve 84 sayılı karanyla 508 parselde öngörülen Yurt teklifinin onaylanmıştır. Ancak 507 parselde öngörülen konut talebinin ise, ilerde teklif edilmesi halinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.. Planlama alanı gün ve 95 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin kararıyla Çubuk Barajının Altındağ Mamak Bölgesindeki uzun mesafeli su toplama havzasından çıkartılmış ve DSİ barajı Büyükşehir Belediyesi'ne devretmiştir tarihinde onaylanan ve halen yürürlükte bulunan 1/ ölçekli 1990 Ankara Nazım Planı'nda "diğer tarım alanları" kullanımında kalmakta ve üst ölçekte başka bir planı bulunmamaktadır. Dava konusu alan, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje Alanı sınırı dışında ancak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca planlama çalışmaları sürdürülen "Pursaklar Revizyon Nazım İmar Plam" planlama alam içerisinde konut kullanımında kalmaktadır. ^ 4

7 Dava konusu S.S. Ankara Bahçeli Evler Yapı Koop tarafından plan önerisi geldiğinde ise, Plan yapımına ait esaslara dair yönetmelikte belirtilen kurum görüşleri ve jeoljik etüd raporunun bulunmamaktadır. Plan notları ise "1. Yol park otopark kamuya terk edilmeden uygulama geçilemez, 2. Otopark ihtiyacı parselinde karşılanacaktır ,00 kotu, bina köşe kotları ortalaması olup kottan çıkan alanlar emsal haricidir 4. Öneri konut alanlarında emsal: 1,00 dir ve max yükseklik ise serbesttir 4. Deprem yönetmeliğine uyulacaktır" şeklindedir. S.S. Altındağ İlçesi Karacaören tp:507 nolu parseline ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar plam önerisi Ankara Büyükşehir Belediye Mecîisi'nin gün ve 2745 sayılı kararı ile 3 nolu plan notunun iptal edilmiş. 4 nolu plan notunda E:l olarak belirtilen inşaat emsalinin E:0,50 olarak değiştirilerek onanmıştır. Dava Konusu İşlemin İmar Mevzuatı ve Şehircilik Açısından İrdenlenmesi 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun (K.T ) 7. b. Maddesine göre Büyükşehir belediyesinin görev, yetkfve sorumlulukları şunlardır: "b) Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/ arasındaki her ölçekte nazım imar plâmnı yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarım, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarım yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarım yapmak veya yaptırmak." Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin 1/5000 ölçekli nazım plam yapmak görevleri arasındadır. Dava konusu işlemde ise 1/5000 ölçekli plan da önerilen değişiklik yoğunlukları olumsuz etkileyeceği için reddedilmiştir. Öneri planda E:l önerilmiş ancak Büyükşehir bu emsal değerini 0,5 e indirerek onamıştır. Ayrıca 3. maddede önerilen " +-0,00 kotu, bina köşe kotları ortalaması olup kottan çıkan alanlar emsal haricidir" plan notu ise iptal edilmiştir. Önerilen plan teklifi ile daire büyüklünün 125 m 2 olması halinde yaklaşık 158 daire, 630 nüfus gelecektir. Takribi nüfus yoğunluğu ise 220 kişi/ha olacaktır. Yüksek olan konut sayısının azaltmak için de kottan çıkan alanların emsal harici tutulması hükmü iptal edilmiştir. Büyükşehir Belediyeleri 5216 sayılı Yasa ile plan tekliflerini değiştirerek onaylamak yetkisine sahiptirler. Ankara Büyükşehir Belediyesi de plan önerisini değiştirerek onaylamışta-. Ankara Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Yasa'ya göre değiştirerek onama yetkisi bulunmaktadır. Ancak dava konusu plan değişikliğinin onaylandığı tarihte çalışmaları sürdürülen ve daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Mecîisi'nin gün ve 1345 sayılı kararıyla onaylanan, dava açıldığı tarihte kesinleşmemiş olan 1/5000 ölçekli Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planı bulunmaktadır. ^-^* 5

8 6

9 Dava tarihinde henüz kesinleşmemiş nazım imar planında dava konusu alan konut alanında kalmakta ve E:l,40 tır. Dava konusu alanda geçerli olan tek plan ise tarihinde onaylanan ve halen yürürlükte bulunan 1/ ölçekli 1990 Ankara Nazım Plam'dır. Bu planda dava konusu alan "diğer tarım alanları" kullanımında kalmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı kararında yazdığına göre; üst ölçekte başka bir planı bulunmamaktadır. Bu durum da öneri nazım imar plam önerisi getirilen bu alanda planlama çalışmaları devam etmektedir. Planlama çalışmaları sonuçlandırılmadan bu tür önerilerin değerlendirilmesi ileride ciddi sorunlar yaratacaktır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik'te planlardaki değişiklikler 2 ayrı başlık altında tanımlanmıştır. Bunlardan biri; "revizyon imar plan"ı diğeri ise doğrudan "imar plan değişikliği"dir. Revizyon İmar Planı'nın tanımı; "Her tür ve ölçekteki planın ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen plandır". "Plan Değişikliği'nin tanımı ise "Plan ana kararlarım, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemelerdir." Öneri nazım plam bir plan değişikliği teklifi ise, yukarıda verilen her iki tanıma da belirtilen şartlar gerçekleşmemiştir. Şöyle ki; üst ölçek planım ihtiyaçlara cevap vermemesi, uygulamanın mümkün olmaması ya da bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan ve kamu yararının zorunlu kılması hali ortaya çıkmamıştır. Öneri plan teklifi bir raporla desteklenmediği için mevzuatta verilen şartlar da gerçekleşmemiştir. Aynı yönetmelikte nazım imar plam tanımı ise;" Değişik bent: 02/09/ sayılı KG. Yön/2, md.) Nazım İmar Planı: Onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerim ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plandır". Tanımdan da anlaşılacağı gibi nazım imar planlan "genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerim, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarım, gerektiğinde yapı yoğunluğunu" göstermektedir. Emsal veya kotla ilgili ayrıntılı gösterimler 1/1000 ölçekli uygulama imar planının içeriğinde yer almaktadır. Zira; Uygulama İmar Plam yoğunluk ve düzenini gösterir. Sözü geçen yönetmelik bu kademelemeyi göstermektir. Uyulması da zorunludur Yerel yönetimler farklı bir gösterim yapamazlar, yönetmelik içeriğine göre hareket etmeleri gerekmektedir. SONUÇ Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Ankara Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Yasa ile 1/5000 ölçekli planlan değiştirerek onama yetkisi bulunmasına rağmen, bu yetkinin kent planlama felsefesi ve diğer mevzuat ile sınırlı olduğu, ( 7

10 Dava açıldığı tarihte ve dolayısıyla önerinin sunulduğu tarihte henüz 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı çalışmaları sonuçlanmadan, aynı saha içinde parsel ölçeğinde nazım imar planı önerisinin plan bütünü ile ilişkilerinin saptanmasının mümkün olmadığı, Dava konusu parsel Pursaklar Revizyon Nazım İmar Plam planlama sınırları içinde kalmasına ve konut kullanımında olmasına rağmen, çalışmaları devam eden ve henüz kesinleşmemiş bir plan içinde değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığı, Sözkonusu alandaki bir parselin ele alınarak yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı gibi kamu yaran da bulunmadığı, Parsel ölçeğinde yapılan değişikliklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke strateji ve politikaları dolayısıyla kentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, Plan değişikliği taleplerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, Nazım imar planının ilgili Yönetmelikte tanımlanan içeriğine uymayan ve uygulama imar planı ile çözülecek olan ayrıntılı plan kararlan içerdiği, İmar mevzuatında yukarda yer alan diğer şartların yerine getirilmemiş olmasının, konunun nazmı plan bütününde ele alınarak irdelenmesi gerektiğinden, aksi halde parsel ölçeğinde yapılan müdahalelerin kent bûtünündeki gelişmeleri olumsuz etkileyeceğinden, plan hedeflerine ulaşmayı mümkün kılmayacağından 1/5000 ölçekli nazmı plan değişikliği yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığı hususları belirlenerek; Ankara İli, Altındağ İlçesi Karacaören Köyünde bulunan Tp:507 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tek bir parselde 1/5000 ölçekli nazım imar olanı değişikliğini değiştirerek onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır YrtL Doç. Dr. Nihan SÖNMEZ Öğr. Gör. Dr. Demet EROL ^"ûğ. Gor. Namık GAZİOĞL U G.Ü. Müh.-Mim. Fak G.Ü. Müh.-Mim. Fak G.Ü. Müh.-Mim. Fak Şehir ve Bölge Pl.Böl. Şehir ve Bölge PLBöl Şehir ve Bölge Pl.Böl

11 T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2007/139 DAVACI VE YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN: Çağdaş Başkent Ankara Demeği- ANKARA VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 Çankaya - ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI) Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. Sibel Arzu VAROL - Aynı adreste İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/500 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararın; davacı derneğin meclis kararının iptali istemiyle açılan davada taraf ehliyetinin bulunduğu, imar planı değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı, azalan sosyal donatı alanlarının sağlanmasına yönelik hiçbir tedbir alınmaması ve imar planı değişikliliğinin hiçbir gerekçeye bağlanmamasmın hukuka aykırı olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kamu menfaati gözetilerek oluşturulmadığı iddialarıyla iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; davada süre aşımı bulunduğundan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, dava konusu işlem nedeniyle davacı derneğin herhangi bir hak kaybının olmadığı, esas yönünden ise; dava konusu nazım imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/500 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır. İmar planları; ülke, bölge ve kent verilerine göre çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal, kültürel gereksinimleri varolan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde, Nazım imar Planı; onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plan; Revizyon İmar Planı ise; her tür ve ölçekteki planın ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen plan olarak tanımlanmıştır. 1

12 T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO :2007/139 Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Altındağ İlçesinde bulunan tp 507 numaralı parsel sayılı taşınmazın yapı yoğunluğunun E:0,50 olarak kabulü suretiyle tadilen onaylandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu Nazım İmar Planı değişikliğinin imar mevzuatı da göz önünde bulundurularak şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ile kamu yararına uygun olup olmadığının saptanması amacıyla yerinde tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi olarak seçilen Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölümü öğretim üyeleri Şehir Plancı Yrd. Doç Dr. Nihan SÖNMEZ, Şehir Plancı Dr. Demet EROL ve öğretim görevlisi Namık GAZİOĞLU tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda özetle; Büyükşehir belediyelerinin plan tekliflerini değiştirerek onaylama yetkisine sahip oldukları, Ankara Büyükşehir Belediyesinin de plan teklifini değiştirerek onayladığı, dava konusu plan değişikliğinin onaylandığı tarihte çalışmaları sürdürülen ve daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü, 1354 sayılı kararıyla onaylanan ve davanın açıldığı tarihte kesinleşmemiş olan 1/5000 ölçekli Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planının bulunduğu, bu planda dava konusu taşınmazın konut alanında kaldığı ve E: 1,40 olarak belirlendiği, dolayısıyla bu taşınmazın bulunduğu alan ile ilgili alanda planlama çalışmalarının, devam ettiği, planlama çalışmaları sonuçlandırılmadan bu tür önerilerin değerlendirilmesinin ileride ciddi sorunlar yaratacağı, öneri nazım imar planı değişikliği yapılabilmesi için gerekli şartların dava konusu olayda gerçekleşmediği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1/5000 ölçekli nazım planlarını değiştirerek onama yetkisi olmasına rağmen bu yetkinin kent planlama felsefesi ve diğer mevzuat ile sınırlı olduğu, dava açıldığı tarihte ve önerinin sunulduğu tarihte henüz 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı çalışmaları sonuçlanmadan, aynı alan içerisinde parsel ölçeğinde nazım imar planı teklifinin plan bütünü ile ilişkilerinin saptanmasının mümkün olmadığı, dava konusu parselin Pursaklar Revizyon İmar Planı planlama sınırları içerisinde kalmasına ve konut kullanımında olmasına rağmen çalışmaları devam eden ve henüz kesinleşmemiş bir plan içinde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, taşınmazın bulunduğu alandaki bir parselin ele alınarak yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı gibi kamu yararı da bulunmadığı, parsel ölçeğinde yapılan değişiklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke ve strateji çerçevesinde kentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, plan değişikliği tekliflerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, nazım imar planı tanımına uymayan ve uygulama imar planı ile çözülecek olan ayrıntılı plan kararlan içerdiği, neticede, Ankara İli, Altındağ İlçesi, Karacaören köyünde bulunan Tp:507 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tek bir parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2745 sayılı kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı görüşüne varıldığı belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporu değerlendirildiğinde Mahkememizce yeterli ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülmüştür. Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, imar mevzuatı ile şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşılan, Ankara İli, Altındağ İlçesi, Karacaören köyünde bulunan Tp:507 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tek bir parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2745 sayılı kararında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. ESAS NO :2007/139 Açıklanan nedenlerle, davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2. maddesinde yer alan iki koşul oluştuğundan yürütmenin durdurulmasına yönelik istemin kabulü ile dava konusu

13 T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ işlemin yürütülmesinin anılan madde hükmü uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar durdurulmasına, hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Bilge APAYDIN Uye Hamdi ŞENLER Uye Mehmet Emin ÇAKALLI M.E.Ç

14 T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/139 KARAR NO : 2008/310 DAVACI : Çağdaş Başkent Ankara Derneği- ANKARA VEKİLİ : Av. Muzaffer YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 Çankaya - ANKARA DAVALI - ; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ANKARA VEKİLİ : Av. Sibel Arzu VAROL - Aynı adreste DAVANIN ÖZETİ ; Davacı tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/500 ölçekli Nazını İmar Planı değişikliğine ilişkin kararın; davacı derneğin meclis kararının iptali istemiyle açılan davada taraf ehliyetinin bulunduğu, imar planı değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılamayacağı, azalan sosyal donatı alanlarının sağlanmasına yönelik hiçbir tedbir alınmaması ve imar planı değişikliliğinin hiçbir gerekçeye bağlanmamasınm hukuka aykırı olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kamu menfaati gözetilerek oluşturulmadığı iddialarıyla iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; davada süre aşımı bulunduğundan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, dava konusu işlem nedeniyle davacı derneğin herhangi bir hak kaybının olmadığı, esas yönünden ise; dava konusu nazım imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek dava dosyası incelendi, işin gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin tarih ve 2745 sayılı 1/500 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğine ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır. İmar planlan; ülke, bölge ve kent verilerine göre çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal, kültürel gereksinimleri varolan ya 3 da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kadastral harita ve kentin gelişmesi de göz önünde tutularak hazırlanır. Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde, Nazım İmar Planı; onaylı halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hazırlanan ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile bir bütün olan plan; Revizyon İmar Planı ise; her tür ve ölçekteki planın ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı veya sorun yarattığı durumlar ile üst ölçek plan kararlarına uygunluğun sağlamnası amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi sonucu elde edilen plan olarak tanımlanmıştır. 1

15 TC. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/139 KARAR NO : 2008/310 Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Altındağ İlçesinde bulunan tp 507 numaralı parsel sayılı taşınmazın yapı yoğunluğunun E:0,50 olarak kabulü suretiyle tadilen onaylandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu Nazım İmar Planı değişikliğinin imar mevzuatı da göz önünde bulundurularak şehircilik ilkeleri ve planlama esaslanj-lejcamu yararurajjygun olup olmadığının saptanması amacıyla yerinde tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi olarak seçilen Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir ve Bölge Planlama Bölümü öğretim üyeleri Şehir Plancı Yrd. Doç Dr. Nihan SÖNMEZ, Şehir Plancı Dr. Demet EROL ve öğretim görevlisi Namık GAZİOGLU tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda özetle; Büyükşehir belediyelerinin plan tekliflerini değiştirerek onaylama yetkisine sahip oldukları, Ankara Büyükşehir Belediyesinin de plan teklifini değiştirerek onayladığı, dava konusu plan değişikliğinin onaylandığı tarihte çalışmaları sürdürülen ve daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin günlü, 1354 sayılı kararıyla onaylanan ve davanın açıldığı tarihte kesinleşmemiş olan 1/5000 ölçekli Pursaklar Revizyon Nazım İmar Planının bulunduğu, bu planda dava konusu taşınmazın konut alanında kaldığı ve E: 1,40 olarak belirlendiği, dolayısıyla bu taşınmazın bulunduğu alan ile ilgili alanda planlama çalışmalarının devam ettiği, planlama çalışmaları sonuçlandırılmadan bu tür önerilerin değerlendirilmesinin ileride ciddi sorunlar yaratacağı, öneri nazım imar planı değişikliği yapılabilmesi için gerekli şartların dava konusu olayda gerçekleşmediği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 1/5000 ölçekli nazım planlarını değiştirerek onama yetkisi olmasına rağmen bu yetkinin kent planlama felsefesi ve diğer mevzuat ile sınırlı olduğu, dava açıldığı tarihte ve önerinin sunulduğu tarihte henüz 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı çalışmaları sonuçlanmadan, aynı alan içerisinde parsel ölçeğinde nazım imar planı teklifinin plan bütünü ile ilişkilerinin saptanmasının mümkün olmadığı, dava konusu parselin Pursaklar Revizyon İmar Planı planlama sınırları içerisinde kalmasına ve konut kullanımında olmasına rağmen çalışmaları devam eden ve henüz kesinleşmemiş bir plan içinde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, taşınmazın bulunduğu alandaki bir parselin ele alınarak yapılan plan değişikliği için herhangi bir zorunluluk olmadığı gibi kamu yararı da bulunmadığı, parsel ölçeğinde yapılan değişiklerin plan bütünlüğünü ve felsefesini zedelediği, kent planlarının öngördükleri ilke ve strateji çerçevesinde kentin gelişmesini olumsuz yönde etkileyeceği, plan değişikliği tekliflerinde gerekli olan rapor ve belgelerin sunulmadığı, nazım imar planı tanımına uymayan ve uygulama imar planı ile çözülecek olan ayrıntılı plan kararlan içerdiği, neticede, Ankara İli, Altındağ İlçesi, Karacaören köyünde bulunan Tp:507 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tek bir parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2745 sayılı kararının imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı görüşüne varıldığı belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporu değerlendirildiğinde Mahkememizce yeterli ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülmüştür. Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, imar mevzuatı ile şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşılan, Ankara İli, Altındağ İlçesi, Karacaören köyünde bulunan Tp:507 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tek bir parselde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğini onaylayan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2745 sayılı kararında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. 2

16 T.C. ANKARA 13. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2007/139 KARAR N O : 2008/310 Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.408,80 YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit edilen 350,00 YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, hükmün tebliğinden itibaren 30 -gün-içinde Danıştay'da-temyiz yolu.açık oknakjizere^ 27,02^200,8, larjbinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Bilge APAYDIN Uye Hamdi ŞENLER Üye Mehmet Emin ÇAKALLI YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı : 13,10 YTL Karar Harcı : 13,10 YTL YD Harcı : 21,40 YTL Vekalet Harcı : 2,20 YTL Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 YTL Posta Gideri : YTL Toplam : 1.408,80 YTL