Karar N0: KARAR-

Transkript

1 T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar N0: KARAR- Çankaya İlçesi ada 1 nolu parselde 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun gün ve 461 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisinin tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Kamu İşletmeleri İşverenler Sendikası adına şehir plancısı Sinan KÜÇÜK tarafında Çankaya İlçesi, ada 1 nolu parselin Özel Sağlık Tesisi Alanına dönüştürülmesine ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliği teklifi onaylanmak üzere sunulduğu, :... -Yüzölçümü 3232m2 olan ada 1 nolu parselin, Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikası mülkiyetinde olduğu, nolu parselasyon planı kapsamında yapılaşma koşullarının E:1.00, Hmax:6.50m., yapı yaklaşma mesafelerinin söz konusu parselin kuzey, batı ve doğusundan lo.oom. güneyinde ; 15.OOm. olduğu, Onaylanmak üzere sunulan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği önerisinde; 1-Özel Sağlık Tesisleri Alanında E: 1.5, Hmax: serbesttir 2-Radyo Terapi Üniteleri Atom Enerjisi Kurumu standartlarına göre tabii zemin altında-gömüde kalmak kaydıyla yaya yoluna ve komşu parsel sınırlarına kadar yapılabilir.! Bu alanlar emsal hesabına dahil değildir. 3-Otopark ihtiyacı parsel içerisinde karşılanacaktır. 4-Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliğine uyulacaktır. 5-Deprem Yönetmeliğine uyulacaktır. Şeklinde 5 adet plan notu önerildiği, Yapılan değerlendirmede; talep edilen E: 1.50 emsal değeri ve 2 nolu plan notunda yer alan hastane kullanımların emsal hesabına dahil edilmemesiyle inşaat yoğunluğu artışı getirildiği ancak kullanımın sağlık olması nedeniyle teklifin uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Konunun ve ekli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan değişikliği önerisinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun ilgili maddeleri uyarınca onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oyçokluğu ile kabul edildi.

2

3 YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI İSTEYEN (DAVACI»: HÜSAMETTİN OZTÜRK VE DİĞERLERİ VEKİLİ : MUZAFFER YILMAZ Cinnah Cad. 17/15 Çankaya/ANKARA KARŞI TARAF (DAVALI) : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : AV.DANİYE ÖZTÜRK ZAT-Aynı Yerde İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi yönündeki 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin tarih ve 2035 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının Özel Hastaneler Yönetmeliğine aykırı olduğu, sözkonusu taşınmazın özel sağlık tesisi yapımı için elverişli bir konumda olmadığı ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. SAVUNMA ÖZETİ ı Usul açısından davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemin hukuka, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü; Davalı idare vekilinin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi: Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi yönündeki 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin tarih ve 2035 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5.maddesinde; "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır." hükmü yer almaktadır. Anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan gün ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinin 1.fıkrasında ytıkarda yer verilen tamına değinildikten sonra 6.fıkrasında; "Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." biçiminde tanımlanmış olup 30.maddesinde; "İmar planlarında sosyal ve teknik alt yapı kullanımlarından başka herhangi bir amaca ayrılmış olan bir alanın kullanılışının değiştirilmesi durumunda: l)nazım plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklikler plan değişikliği yolu ile yapılamaz." kuralı getirilmiştir. T. C. ANKARA 1.İDARE MAHKEMESİ Diğer taraftan gün ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin "Yer Seçimi" başlıklı 8.maddesinde; "Özel hastaneler, imar ile

4 ilgili mevzuata göre her tür ve ölçekteki planlarda özel sağlık alanı kullanım karan verilmiş, ulaşım noktaları açısından uygun ve ulaşılabilir olan, gürültü hava ve su kirliliğine maruz olmayan, insan sağlığını olumsuz yönde etkileyecek endüstriyel kuruluşlar ile her türlü gayrisıhhi müesseselerden uzak. ulaşım şartları özel olarak incelenmiş ve bu durum İl Trafik Komisyonu raporu ile belgelenmiş olup(...)asgari genişlikte olan(...)fen sağlık ve afet şartları bakımından imar ile ilgili mevzuata uygun ve yeterli yeşil alana sahip bulunan alanlarda kurulabilir."* kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ada 1 sayılı parselin, konut alanı kullanımında ve yapılaşma koşulları nolu parselasyon planına göre E= 1.00, Hmax=6.50 m., iken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2035 sayılı kararı ile onaylanan ve sadece dava konusu parseli kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile özel sağlık alanı kullanımına dönüştürüldüğü, bu plan değişikliği ile parsele ait yapılaşma koşulları da plan notlarında "1.) Özel Sağlık Tesisleri Alanında E=1.5, Hmax= serbest, 2.) Radyo Terapi Üniteleri Atom Enerjisi Kurumu standartlarına göre tabii zemin altında gömüde kalmak kaydıyla yaya yoluna ve komşu parsel sınırlarına kadar yapılabilir. Bu alanlar emsal hesabına dahil değildir." şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından emsalin 1.00 den 1.50 ye çıkarılması nedeniyle inşaat alanı artışı getirildiği, ilgili parsele hızlı ve kolay ulaşım sağlayacak bir yol bulunmadığı ayrıca özel sağlık tesisi yapılması için mevzuatta aranılan belgelerin dosyasında bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu imar uygulamasının İmar Kanunu, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda Mahkememizin E:2006/2271 sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup gününde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda özetle; Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parsele ait E=1.0. Hmax=6.50 olan yapılaşma koşulları da plan notlarında yer alan "1.) Özel sağlık tesisleri alanında E=l,5, Hmax= serbest, 2.) Radyo terapi üniteleri Atom Enerjisi Kurumu standartlarına göre tabii zemin altında gömüde kalmak kaydıyla yaya yoluna ve komşu parsel sınırlarına kadar yapılabilir. Bu alanlar emsal hesabına dahil değildir." maddeleri ile değiştirilmiştir. Bu plan notlarının 1. maddesine göre toplam inşaat alanı E=1.0*dan E=1.50*ye çıkarılmış, buna ek olarak da, plan notlarının 2. maddesi ile tabii zemin altına gömülecek olan kısmın parsel sınırlarına kadar genişleyebileceği ve burada oluşacak ek inşaat alanının, inşaat alanı toplamına dahil edilmeyeceği hükme bağlanmıştır. Alandaki mevcut yapılaşma koşulları 1 sayılı plan notu ile zaten %50 oranında arttırılmışken, 2 sayılı plan notu ile zemin altına gömülecek katların toplam inşaat alanına dahil edilmemesi ile de yapı yoğunluğunun çok daha yüksek oranlara erişmesinin önünü açılmıştır. Ayrıca Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-Ie tablosunda devlet ya da özel ihtisas hastanelerinde yatak başına 130 m2 alan standardı belirlenmiştir. Ancak dava konusu plan değişikliğinde, yapılaşma haklan ile ortaya çıkacak hasta kabul kapasitesi paralelinde kişi başına ayrılması gereken yeşil alan ve açık alanlara yer verilmemiştir. Hasta ve hasta yakınlarının günlük ihtiyaçlarına ve moral değerlerine dönük fonksiyonlar da öngörülmemiştir. Dolayısıyla dava konusu plan değişikliği mevcut yapılaşma koşullarının T. C. ANKARA 1.İDARE MAHKEMESİ çok üstünde yeni yapılaşma koşulları getirdiği ve bu yolla alandaki yapı yoğunluğunu attırdığı gibi hasta sayısı paralelinde yeşil alan ve açık alan da ayrılmadığı için imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu belirtilmiştir. Yerinde yapılan incelemede Bilirkişi Kurulu dava konusu ada, 1 sayılı parselin 12 metrelik yoldan servis aldığını, komşu ada. 1 sayılı konut parselinden 4 m."lik yaya yolu ile ayrıldığını, diğer komşu parsel olan ada. 2 sayılı parselin de konut kullanımında olduğunu ve bir cephesinin de park, çocuk bahçesi ve spor alanına komşu olduğunu tespit etmiştir. Dava konusu parselin ulaşım durumu, konumu ve çevresinde yer alan konut, park, çocuk bahçesi ve spor kullanımları değerlendirildiğinde, sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verileceği bir sağlık ünitesi dışında hastane olarak kullanılmasının uygun olmayacağı, bir hastanenin yaratacağı trafik yoğunluğu ile otopark ihtiyacının dava konusu parsel ile bu parselin hizmet aldığı 12 m.'lik yoldan

5 karşılanmasının mümkün olmadığı, bu yönüyle dava konusu nazım imar planı değişikliğinin planlama tekniklerine aykırı olduğu saptanmıştır. Buna ek olarak dava konusu plan değişikliği ile yapılmak istenen müktesep imar hakları kullanılarak sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verilebileceği bir sağlık ünitesi olmadığından, park ve çocuk bahçesi gibi kullanımlara komşu olan ve sakin bir konut çevresinde oluşturulacak olan hastanenin ses ve görüntü kirliliği (ambulans, cenaze aracı vb.) yaratacağı, bu açıdan değerlendirildiğinde de 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile yapılan hastane yer seçimi kamu yararına da aykırıdır denilmektedir. Yukarıda detaylı açıklanan nedenlerden ada, 1 sayılı parselin. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2035 sayılı kararı ile onaylanan ve sadece dava konusu parseli kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile müktesep imar hakları kullanılarak sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verilebileceği bir sağlık ünitesi dışında yüksek yapılaşma koşulları ile hastane niteliğinde özel sağlık alanı kullanımına dönüştürülmesi, imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu belirlenmiş olup söz konusu rapor Mahkememizce de benimsenerek karar vermeye esas olabilecek nitelikte bulunmuştur. Bu durumda Ankara İli, Çankaya İlçesi, ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi yönündeki 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin İmar Kanunu şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşıldığından, sözkonusu imar planı değişikliğinin kabul edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması halinde giderilmesi güç zararlara sebebiyet vereceği anlaşılan dava konusu işlemin, 2577 sayılı Yasamın 27. maddesi uyarınca, teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Ankara Bölge idare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, 19/07/2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ZİYA ÖZCAN AYDIN TOPRAK SERCAN COŞKUN KULAK

6 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ KARAR NO : 2007/2550 DAVACILAR VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : 1 - HÜSAMETTİN ÖZTÜRK 2- YASİN DEMİRCİ 3- BEDİA SÖYLEMEZ : AV. MUZAFFER YILMAZ Cinnah Caddesi.No:17/15 Çankaya-ANKARA : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI ANKARA : AV. CANDAN YILMAZ-Aynı yerde DAVANIN ÖZETİ : Ankara İli. Çankaya ilçesi ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi yönündeki 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin tarih ve 2035 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının Özel Hastaneler Yönetmeliğine aykırı olduğu, sözkonusu taşınmazın özel sağlık tesisi yapımı için elverişli bir konumda olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN OZETI : Usul açısından davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemin hukuka, planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olarak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara 1 Nolu idare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü; Davalı idare vekilinin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeverek işin esasına geçildi: Dava. Ankara ili. Çankaya ilçesi, ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi yönündeki 1/5000 ölçekli nazım İmar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin tarih ve 2035 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır sayılı imar Kanunu"nun "Tanımlar" başlıklı 5.maddesinde; "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır." hükmü yer almaktadır. Anılan Kanuna dayanılarak çıkarılan gün ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3.maddesinin 1.fıkrasında 1

7 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ KARAR NO : 2007/2550 yukarda yer verilen tanıma değinildikten sonra 6.fıkrasında; "Plan Değişikliği: Plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleridir." biçiminde tanımlanmış olup 30. madde sinde; "İmar planlarında sosyal ve teknik alt yapı kullanımlarından başka herhangi bir amaca ayrılmış olan bir alanın kullanılışının değiştirilmesi durumunda: l)nazım plan ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklikler plan değişikliği yolu ile yapılamaz." kuralı getirilmiştir. Diğer taraftan gün ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin "Yer Seçimi" başlıklı 8.maddesinde; "Özel hastaneler. İmar ile ilgili mevzuata göre her tür ve ölçekteki planlarda özel sağlık alanı kullanım kararı verilmiş, ulaşım noktaları açısından uygun ve ulaşılabilir olan. gürültü hava ve su kirliliğine maruz olmayan, insan sağlığını olumsuz yönde etkileyecek endüstriye] kuruluşlar ile her türlü gayrisıhhi müesseselerden uzak. ulaşım şartları özel olarak incelenmiş ve bu durum II Trafik Komisyonu raporu ile belgelenmiş olup(...)asgari genişlikte olan(...)fen sağlık ve afet şartları bakımından imar ile ilgili mevzuata uygun ve yeterli yeşil alana sahip bulunan alanlarda kurulabilir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli. Çankaya İlçesi ada 1 sayılı parselin, konut alanı kullanımında ve yapılaşma koşulları nolu parselasyon planına göre E= 1.00, Hmax=6.50m., iken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2035 sayılı kararı ile onaylanan ve sadece dava konusu parseli kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile özel sağlık alanı kullanımına dönüştürüldüğü, bu plan değişikliği ile parsele ait yapılaşma koşullan da plan notlarında "1.) Özel Sağlık Tesisleri Alanında E=1.5, Hmax= serbest. 2.) Radyo Terapi Üniteleri Atom Enerjisi Kurumu standartlarına göre tabii zemin altında gömüde kalmak kaydıyla yaya yoluna ve komşu parsel sınırlarına kadar yapılabilir. Bu alanlar emsal hesabına dahil değildir." şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından emsalin 1.00 den 1.50 ye 'çıkarılması nedeniyle inşaat alanı artışı getirildiği, ilgili parsele hızlı ve kolay ulaşım sağlayacak bir yol bulunmadığı ayrıca özel sağlık tesisi yapılması için mevzuatta aranılan belgelerin dosyasında bulunmadığı ileri sürülerek dava, konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. i Mahkememizce uyuşmazlık konusu imar uygulamasının İmar Kanunu, şehircilft ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda E:2006/2271 sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup gününde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda özetle; Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parsele ait E=1.0. Hmax=6.50 olan yapılaşma koşulları da plan notlarında yer alan "1.) özel sağlık tesisleri alanında E=l,5, Hmax= serbest, 2.) Radyo terapi üniteleri Atom Enerjisi Kurumu standartlarına göre tabii zemin altında gömüde kalmak kaydıyla yaya yoluna ve komşu parsel sınırlarına kadar yapılabilir. Bu alanlar emsal hesabına dahil değildir." maddeleri ile değiştirilmiştir. Bu plan notlarının 1. maddesine göre toplam inşaat alanı E=1.0'dan E=1.50'ye çıkarılmış, buna ek olarak da, plan notlarının 2. maddesi ile tabu zemin allına gömülecek olan kısmın parsel sınırlarına kadar genişleyebileceği ve burada oluşacak ek inşaat alanının, inşaat alanı toplamına dahil edilmeyeceği hükme bağlanmıştır. Alandaki mevcut yapılaşma koşulları 1 sayılı plan notu ile zaten %50 oranında arttırılmışken. 2 sayılıy KARAR NO : 2007/2550 plan notu ile zemin altına gömülecek katların toplam inşaat alanına dahil edilmemesi ile de vapı yoğunluğunun çok daha yüksek oranlara erişmesinin önünü açılmıştır. AyrıcaPlan Yapımına Alt

8 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ Esaslara Dair Yönetmeliğin Ek-Ic tablosunda devlet ya da özel ihtisas hastanelerinde yatak başına 130 m2 alan standardı belirlenmiştir. Ancak dava konusu plan değişikliğinde, yapılaşma hakları ile ortaya çıkacak hasta kabul kapasitesi paralelinde kişi başına ayrılması gereken yeşil alan ve açık alanlara yer verilmemiştir. Hasta ve hasta yakınlarının günlük ihtiyaçlarına ve moral değerlerine dönük fonksiyonlar da öngörülmemiştir. Dolayısıyla dava konusu plan değişikliği mevcut yapılaşma koşullarının çok üstünde yeni yapılaşma koşulları getirdiği ve bu yolla alandaki yapı yoğunluğunu attırdığı gibi hasta sayısı paralelinde yeşil alan ve açık alan da ayrılmadığı İçin imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu belirtilmiştir. Yerinde yapılan incelemede Bilirkişi Kurulu dava konusu ada, 1 sayılı parselin 12 metrelik yoldan servis aldığını, komşu ada, 1 sayılı konut parselinden 4 m.'lik yaya yolu ile ayrıldığını, diğer komşu parsel olan ada. 2 sayılı parselin de konut kullanımında olduğunu ve bir cephesinin de park, çocuk bahçesi ve spor alanına komşu olduğunu tespit etmiştir. Dava konusu parselin ulaşım durumu, konumu ve çevresinde yer alan konut. park. çocuk bahçesi ve spor kullanımları değerlendirildiğinde, sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verileceği bir sağlık ünitesi dışında hastane olarak kullanılmasının uygun olmayacağı, bir hastanenin yaratacağı trafik yoğunluğu ile otopark ihtiyacının dava konusu parsel ile bu parselin hizmet aldığı 12 m.'lik yoldan karşılanmasının mümkün olmadığı, bu yönüyle dava konusu nazım imar planı değişikliğinin planlama tekniklerine aykırı olduğu saptanmıştır. Buna ek olarak dava konusu plan değişikliği ile yapılmak islenen müktesep imar hakları kullanılarak sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verilebileceği bir sağlık ünitesi olmadığından, park ve çocuk bahçesi gibi kullanımlara komşu olan ve sakin bir konut çevresinde oluştumlacak olan hastanenin ses ve görüntü kirliliği (ambulans, cenaze aracı vb.) yaratacağı, bu açıdan değerlendirildiğinde de 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile yapılan hastane yer seçimi kamu yararına da aykırıdır denilmektedir. Yukarıda detaylı açıklanan nedenlerden ada. 1 sayılı parselin. Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin tarih ve 2035 sayılı karan ile onaylanan ve sadece dava konusu parseli kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile müktesep imar hakları kullanılarak sadece teşhis, ayakta tedavi amaçlı poliklinik hizmetlerinin verilebileceği bir sağlık ünitesi dışında yüksek yapılaşma koşulları ile hastane niteliğinde özel sağlık alanı kullanımına dönüştürülmesi, imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu belirlenmiş olup söz konusu rapor Mahkememizce de benimsenerek karar vermeye esas olabilecek nitelikte bulunmuştur. Bu durumda Ankara İli, Çankaya İlçesi ada 1 parsel sayılı taşınmazın özel sağlık tesisi alanına dönüştürülmesi yönündeki 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin imar Kanunu şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı anlaşıldığından, sözkonusu İmar planı değişikliğinin kabul edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.

9 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ KARAR NO : 2007/2550 Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 95,40 YTL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, AA.U.T uyarınca belirlenen 325,00 YTL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 15/11/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan ZİYA ÖZCAN Uye DR. GÜRSEL ÖZKAN Uye SERCAN COŞKUN KULAK YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı Karar Harcı Y.D. Harcı Vekalet Harcı Posta Gideri TOPLAM 12,20 YTL 12,20 YTL 19,90 YTL 2,10 YTL 49,00 YTL 95,40 YTL b/ö m 4

10 T.C. ANKARA 1. İDARE MAHKEMESİ i 4